rhenrics skrev:Alltså, om jag förstått dig rätt, så är Legato Link inget annat än en oerhört förenklad approximation av "sincen" som leder till avsevärda avvikelser och därmed rejäl rekvantiseringsdistorsion? Approximationen är dessutom sämre än alla andra kända metoder för att approximera "sincen"? Det är alltså därför Legato Link är dåligt jämfört med andra DA-konverteringsmetoder?
Jämfört med sincen skulle jag vilja säga. Jämför man med den allra första generationens icke-översamplade apparater med halvbranta analogfilter är det inte givet att LL är väldigt mycket sämre, men kanske.
Följdfrågor:
1. Vad vinner Pioneer på det? Om det bara är av kostnadsmässiga skäl (3 öre per chip?), varför spenderar man så mycket pengar på att marknadsföra "skiten" istället för att bara hålla det i det fördolda och hoppas på att ingen ska märka något? Någon fördel för slutanvändaren anser man uppenbarligen att tekniken har.
Pioneers avsikt är troligen att vinna pengar på det. Marknaden gynnar "annorlunda". Alla som kan säga att de gör något på ett annorlunda sätt får en nisch. Att göra något "annorlunda men sämre", utan att marknadsföra det som "annorlunda och bättre" är rätt meningslöst.
Jag tror absolut inte att LL primärt är ett sätt att sänka tillverkningskostnaden för Pioneer. Även om det är en väldigt simpel algoritm jämfört med sincen kostar det pengar att göra annorlunda. Jag tror inte heller att alla på Pioneer inser att det är en förkastlig lösning, det inser nog bara de som är tekniskt/psykoakustiskt insatta i sådana här saker, eller som har F/E-lyssnat resultatet.
2. Om Pioneer i framtiden (läs: efter -93) bestämmer sig för att använda en mer noggrann version av LL, med fler termer och betydligt bättre överensstämmelse med "sincen", anser du då fortfarande att LL är förkastligt, och isåfall varför?
Menar du att det skulle vara namnet jag ogillar?
Lustigkurre där.
Om de använder sincen spelar det väl ingen större roll vad de kallar det? Det är självklart den skada på musiken som LL gör som jag ogillar (och även den bedrägliga marknadsföringen förvisso).
Men en mer noggrann version av LL är inte LL. Hela grejjen/avsikten med LL är ju att skapa spegeldistorsionen (tillsammans med en nonsenshistoria om varför det skulle vara något bra). Den vill de ha för att "mura igen" vågorna vid återgivning av en digitalt genererad dirac som råkar ligga precis på ett sample, vilket förstås inte har något realistisk bärighet eftersom musik-transienter näppeligen är så lydiga att de bara förekommer just i samplingsögonblicken...
Allt detta gör de för att i broschyrer kunna presentera en bedräglig verklighetsbild som skall få LL att verka vara något bra.
"LL i form av sincen" är lite lustigt va?
Som om Ramlösa skulle komma med ett nytt vatten, utan mineraler och som dessutom inte kommer från Ramlösa brunn... I själva verket bara är ommärkt batterivatten.
(Värderingar inte inkluderade, bara principiell jämförelse.)
En bättre jämförelse är kanske radioaktivt vatten, som marknadsfördes för sisådär 100 år sedan som någonting väldigt hälsosamt, tills man märkte att man fick cancer av det och dog.
Är det då rimligt att fråga:
Om tillverkaren av radioaktivt vatten i framtiden (efter 1900 kallt) bestämmer sig för att använda ett mindre hälsofarligt radioaktivt vatten - utan radioaktivitet och med betydligt större likhet med kranvatten, anser du då fortfarande att radioaktivt vatten är förkastligt, och isåfall varför?
Utan radioaktivitet/om det påminner om kranvatten, då är det inte radioaktivt vatten. Definitionen på radioaktivt vatten är ju radioaktiviteten.
Påminner det om sincen ÄR det inte LL. Definitionen på LL är ju just rekvantiseringsfelen!
Vh, iö
