Faktiskt dogmer

[sprudel]

Kan du spana några dogmer som sprids på faktiskt?

Jag börjar med en, som sprider en missuppfattning, nämligen att man inte kan höra skillnad på olika kablage i en setup.
Många vill ställa sig i ledet och påstå detta.

Spana, spana!

[AndreasArvidsson]

Just den dogman(heter det så?) har jag nog aldrig sett yttrats faktiskt.
Det är väldigt stor skillnad på att vissa billigare sladdar duger väl och att det inte går att höra skillnad mellan några sladdar


För övrigt så kan jag inte komma på någon direkt dogma som sprids på faktiskt. Allt här brukar diskuteras i stor detalj. Att något bara skulle accepteras på blind tro har jag svårt att tänka mig.

[sebatlh]

Finns massvis.
"Stängda porer ger ingen ljuddämpning" är en. Det är en förenkling som dragits lite väl långt.

PS
Ett förtydligande. Jag tycker det är en dogm då det repeteras hela tiden till synes utan eftertanke.

[IngOehman]

Tror nästan att vi måste börja med att definiera dogm.

En dogm är i normalfallet en bindande formulering av en religiös sanning.
Något som framstår som rätt och riktigt', lärosats som fastslagits på ett
förpliktande sätt, men som inte vilar på bevis eller logiska resonemang.

- - -

Det gör att vetenskapliga läror - alltså sådana som är extraherade ur experi-
ment som skapat teorier med visad användbarhet INTE är dogmer. Det är
snarare motsatsen till dogmer.

Påståenden som är baserat på tro (som i sin tur kan vara baserade på upplev-
elser som inte har verifierats bero på det man tror de beror på) är däremot
dogmer. Många dogmer blir formulerade till tumregler.

- - -

Med den utgångspunkten är det inte en dogm att man inte kan höra skillnad
mellan olika kablar. Det är inte ens något som jag sett någon påstå.

- - -

Påståenden om att man KAN höra skillnad på kablar vars tekniska egenskaper
(parat med vad man vet om mänsklig hörsel) inte borde rendera hörbarhet,
sprids dock här med jämna mellanrum, och de kvalificerar som jag ser det
som ett bra exempel på de dogmer som sprids - läror/uppfattningar av religiös
typ - alltså trosbaserade.

En annan dogm som har spridits, men det var länge sedan jag såg det sist,
är att spikfötter under högtalarna får dem att stå mera stilla.

- - -

Allt som allt är det nog min uppfattning att det som kännetecknar faktiskt.se
är att dogmer sällan blir okommenterade med avseende på just att de är före-
ställningar som någon har - som inte har vetenskapligt stöd.

Det vill säga på faktiskt får BÅDA sidorna framföras. Båda tro och vetande,
dogm och vetenskap.


Vh, iö

[Almen]

Kan du spana några dogmer som sprids på faktiskt?

Jag börjar med en, som sprider en missuppfattning, nämligen att man inte kan höra skillnad på olika kablage i en setup.
Många vill ställa sig i ledet och påstå detta.

Där hade du en dogm! Eller var det en halmgubbe?

[Harryup]

En viss övertro finns att om det är "rätt" person som uttalar sig om något han inte testat så blir det en sanning i nästa led. Och då kan det gärna upprepas i tid och otid.

Att t.ex. mjukfötter alltid skulle vara bättre än hårda fötter är för mig en typisk dogm. Irläran tar fasta på att hårda fötter är lika med spikar trots att man påpekar att utbudet är stort och det är vibrationer i golvet som huvudpunkten.
Hur det verkligen låter är inte det viktigaste då man redan gjort klart att spikar vibrerar mera i sig och även för över vibrationer i golvet.
Några generella mätningar behövs inte utan det går bra att hänvisa till äldre ej upprepbara mätningar med oklara förutsättningar.

mvh/Harryup

[Komorok]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

[AndreasArvidsson]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Ja gör det. Kan du inte mäta om jorden är rund eller platt också för säkerhets skull

[sebatlh]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Vad är det du tänkt bevisa? Tror det blir svårt att komma överens om en relevant frågeställning till att börja med.
Det är snarare så att spikesförespårkarna har vetenskapen på sin sida i det här fallet. Alltså, de kan bevisa att spikes är bättre i en specifik uppställning, å sen håller de aldrig käft ;)

[Harryup]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Nej det tror jag inte. Dvs, det beror på hur mätningarna utförs och med vilket syfte men det blir mer omfattande än att påvisa vibrationer i och av spikar.
Eftersom spikes=hårda fötter för många.
Om tjatet skulle sluta så behövs det ett antal olika varianter på hårda fötter. Ett antal varianter på mjuka fötter. Man skulle också försöka optimera förutsättningarna för båda sorterna (olika golv etc etc) och inte direkt försöka bevisa den enas tillkortakommanden för att höja den andra.
Sen skulle det behövas ett blindtest där man i slutändan kunde se om det finns något strikt förhållande mellan att man alltid föredrar lyssningsmässigt de ena eller andra varianten.
De mätningar som det hänvisas till idag är alldeles för knapphändiga, dock påstår jag inte att dom är felaktiga.
Att vibrerande golv är ett problem är ju helt klart, men finns det andra problem som man kanske inte har undersökt som samverkar eller motverkar.

mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Vad är det du tänkt bevisa? Tror det blir svårt att komma överens om en relevant frågeställning till att börja med.
Det är snarare så att spikesförespårkarna har vetenskapen på sin sida i det här fallet. Alltså, de kan bevisa att spikes är bättre i en specifik uppställning, å sen håller de aldrig käft

Fast diskussionen handlade väl knappt inget om vad som lät bäst utan var till största del om hur fysiken bakom fungerade. Att högtalarna vibrerar mindre med mjukfötter framför spikes är fakta. Vad man sedan föredra är ju helt upp till var person.
Jag har dessutom inte vad jag kan komma ihåg sett någon påstå att mjukfötter alltid låter bäst för alla personer.

[sebatlh]

Nja, så enkelt är det inte.
Richard har väl påstått att högtalarna står mer stilla, men har alla som diggar spikes det?
Fråga nummer två. Varför är det bra att högtalarna står stilla? Låter det verkligen bättre då? Är det alltid så? Etc.

Så även om man reder ut vissa grejjer så kvarstår en subjektiv bit, vad låter bäst.

Notera att jag inte tror på spikfötters förträfflighet ;)
Jag tror på att minimera antalet variabler man inte har kontroll över, alltså mjukfötter.

[Nattlorden]

Det hela är mycket enkelt och det vore konstigt om någon inte någon gång själv gjort följande experiment i en eller annan form:

https://www.youtube.com/watch?v=_XTj_ePLvFI

Så frågan blir ju, hur sänker man resonansfrekvensen bäst?

[sprudel]

Kan du spana några dogmer som sprids på faktiskt?

Jag börjar med en, som sprider en missuppfattning, nämligen att man inte kan höra skillnad på olika kablage i en setup.
Många vill ställa sig i ledet och påstå detta.

Där hade du en dogm! Eller var det en halmgubbe?

Haha! Den gillade jag, observant vändning.
Men, visst finns det en slags kanon av åsikter som saluförs på forumet som om de vore identitetstypiska för faktiskt-medlemmar?
Sådana fenomen uppkommer i alla sammanslutningar och du kan väl inte mena att det inte skulle ske på faktiskt.

Då hugger vi in på nästa spaning istället:
Man kan inte generalisera och säga att dyra high-end slusteg generellt är bättre än billigare NAD och Denon, eller Rotel. (som låter grått)
Hej hopp!

[sprudel]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Ja gör det. Kan du inte mäta om jorden är rund eller platt också för säkerhets skull

Det behövs inte alls. Det räcker att titta och den ser väldigt platt ut förum några knottror på ytan.
Förresten, hur skulle du visa att jorden är rund med övertygande bevisning?

[Almen]

Kan du spana några dogmer som sprids på faktiskt?

Jag börjar med en, som sprider en missuppfattning, nämligen att man inte kan höra skillnad på olika kablage i en setup.
Många vill ställa sig i ledet och påstå detta.

Där hade du en dogm! Eller var det en halmgubbe?

Haha! Den gillade jag, observant vändning.
Men, visst finns det en slags kanon av åsikter som saluförs på forumet som om de vore identitetstypiska för faktiskt-medlemmar?
Sådana fenomen uppkommer i alla sammanslutningar och du kan väl inte mena att det inte skulle ske på faktiskt.

Då hugger vi in på nästa spaning istället:
Man kan inte generalisera och säga att dyra high-end slusteg generellt är bättre än billigare NAD och Denon, eller Rotel. (som låter grått)
Hej hopp!

Att säga att det är dumt att generalisera är väl ganska precis motsatsen till en dogm?

[Harryup]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Vad är det du tänkt bevisa? Tror det blir svårt att komma överens om en relevant frågeställning till att börja med.
Det är snarare så att spikesförespårkarna har vetenskapen på sin sida i det här fallet. Alltså, de kan bevisa att spikes är bättre i en specifik uppställning, å sen håller de aldrig käft

Fast diskussionen handlade väl knappt inget om vad som lät bäst utan var till största del om hur fysiken bakom fungerade. Att högtalarna vibrerar mindre med mjukfötter framför spikes är fakta. Vad man sedan föredra är ju helt upp till var person.
Jag har dessutom inte vad jag kan komma ihåg sett någon påstå att mjukfötter alltid låter bäst för alla personer.

Jag tror att det där är precis där det skiter sig i diskussionen.
Diskussionen handlar faktiskt precis om vad som låter bäst.
Richard har mig veterligen aldrig valt ut spikarna för att de vibrerar mindre.
Han har valt dom för att dom ger en bättre återgivning och sedan då drar slutsatsen om varför det kan vara så med att förklara att han anser dom står stadigare. Sen är han ett lovligt byte.
Jag har upprepade gånger påpekat den tveksamma slutledningen att det är endast sökande av vibrationeri golvet som påverkar ljudet och att det inte finns någon strikt koppling mellan lägre uppmätta vibrationer i golvet och att man automatiskt skulle fördra ljud ifrån högtalare stående på mjuka fötter.
Då slätas det över med att om man vill lyssna på vibrationer ifrån golvet som gör att man gillar musiken mer så är det helt ok.
I slutändan handlar alla diskussioner om vad som "låter bäst". Finns det något mer skäl än att inte störa grannarna för att definitivt använda mjuka fötter utan att provlyssna först?
Som jag ser det är det kvasivetenskapligt det som presenterats hitills, man har inte bevisat att det finns en koppling mellan mjuka fötter och att det ger ett "bättre" ljud i alla lägen. Och då menar jag ett ljud som i princip alla skulle föredra om det var blindtest. Någonstans antar man bara det och det finns ingen dokumenterad bevisning.
Till saken hör att jag inte heller rekommenderar spikar alls men heller inte mjukfötter till allt.

mvh/Harryup

[sebatlh]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Ja gör det. Kan du inte mäta om jorden är rund eller platt också för säkerhets skull

Det behövs inte alls. Det räcker att titta och den ser väldigt platt ut förum några knottror på ytan.
Förresten, hur skulle du visa att jorden är rund med övertygande bevisning?

När åker vi?
http://www.virgingalactic.com

[IngOehman]

En viss övertro finns att om det är "rätt" person som uttalar sig om något han inte testat så blir det en sanning i nästa led. Och då kan det gärna upprepas i tid och otid.

Ja, typ Ivor Tiefenbrun.

Lösa påståenden. Typiska dogmer, inte en tillstymmelse till vetenskaplig
förankring utan bara redovisning av en tro, presenterade som sanningar.

Att t.ex. mjukfötter alltid skulle vara bättre än hårda fötter är för mig en typisk dogm.

Det är ingen dogm. Det är en halmgubbe. Du upprapar detta gång på gång
på gång... Men det finns nog ingen som skrivit något sådant. Jag har inte
sett någon skriva något sådant i varje fall.

De som redogjort för mjukafötters sätt att arbeta på ett insatt sätt har
nästan utan undantag gjort det med det fysiska perspektivet inkluderat,
således att de som har ett uns insikt i fysiken kan bilda sig en egen upp-
fattning om hur det fungerar och varför mjuka fötter praktiskt taget all-
tid ger en ursprungstrognare återgivning (vilket inte behöver betyda att
det är bättre, det beror ju på vilka mål den som lyssnar har).

Irläran tar fasta på att hårda fötter är lika med spikar trots att man påpekar att utbudet är stort...

Irrläran är som sagt en halmgubbe. Du har hittat på den helt själv.

Och att tala om mjuka fötter vs spikfötter är inte att säga att inga andra
finns. Folk måste få tala om spikfötter och de egenskaper de ställer till med
utan att varje gång bli rättade av dig och få det antytt att det finns andra
saker att ställa högtalare på. Ingen har sagt något annat. Men när nästan
alla fotdiskussioner sprungar ut de skottska dogmerna så kanske det ändå
är rimligt att det är dem man behöver analysera.

...och det är vibrationer i golvet som huvudpunkten.

DÄR fick vi ett bra exempel på en dogm.

Ett påstående som är helt läst - som serveras utan grund.

Vad man ställer högtalare på påverkar en hel massa egenskaper (även om
ingen av dem ger potentiella hörbarheter som inte skall överdrivas, endast i
sällsynta specialfall är påverkan stor).

Och analyserar man vad som händer så ser man att vibrationer ned i golvet
bara är en faktor (av många) att ta hänsyn till. Att utnämna denna enda till
"huvudpunkten" är dogmatiskt och har inte i en vetenskaplig syn på saken
att göra.

Andra faktorer som kan påverkas är högtalarens egna rörelser (och därmed
ljudalstring) och inte minst de olinjära funktionerna som lätt skapas när man
har någon sorts styv förbindelse mellan det som skapar reaktionskrafterna
(högtalaren) och det den tar spjärn ifrån (underlaget). De sistnämnda olinjär-
iteterna kan resultera i att fullt hörbara övertoner (läs distorsion) skapas, som
kan stråla ut från både högtalarna, golvet och fötterna själva.

Hur det verkligen låter är inte det viktigaste då man redan gjort klart att spikar vibrerar mera i sig och även för över vibrationer i golvet.

Lägg ned halmgubbandet.

Om du inte tycker att det spelar någon roll hur det låter så skrev om det, men
kom inte och påstå en massa ihopfabulerade dumheter om vad andra tycker.
Jag har inte sett någon säga att de inte tycker att det är viktigt hur det låter.

Däremot finns det självklart de som tycker det är svårt att avgöra hur det
låter, och det är inte så konstigt eftersom de hörbara effekterna ofta är rätt
så subtila och ibland är de nästan omöjliga att detektera blindt (så svåra att
man misslyckas).

Det betyder inte att de som lyssnar inte bryr sig, det betyder bara att det i
dessa fall inte är så viktigt. Och kanske betyder det även att de som lyssnar
faktiskt hör bättre än de inbillar sig?

Några generella mätningar behövs inte utan det går bra att hänvisa till äldre ej upprepbara mätningar med oklara förutsättningar.

Menar du att något som har mätts upp och kartlagts in absurdum många,
många gånger, måste mätas en gång till - varje gång som något tokstolle
påstår något som är dogmatist och demonstrerar okunskap om fysikens
lagar?

Att kunna använda äldre kunskaper och inte behöva uppfinna hjulet varje
dag är en av de viktigaste förutsättningarna för utveckling.

Jag har mätt på rörelser hos både högtalare och golv i kanske uppåt 100
fall, och inte en enda gång har jag stött på något som betett sig naturlags-
vidrigt. De karkläggningar som redan gjort på olika fötters sätt att samverka
med högtalare och golv är helt entydiga, och därtill har jag aldrig hört några
kombinationer som låtit annorlunda än man baserat på hur de beter sig sett
från ett fysikaliskt perspektiv.

Det ÄR hur det verkligen låter.

Och som jag skrivit tidigare är dessa effekter inte sällan skapligt subtila, så
de som förväntar sig stor påverkan kommer att bli besvikna (eller glada) om
de inte har förmågan att kompensera avsaknad av stor påverkan med en
desto effektivare suggestionsförmåga.

Vad sedan de som lyssnar föredrar är en fråga för sig. Var och en har själv-
klart full frihet att välja det de föredrar, baserat på de värderingar de vill
utgå ifrån.

Men det kan vara lättare att välja om man är på det klara med att ursprungs-
trohet och subjektiv preferens inte alltid är 100% synkroniserade. Även något
som helt subjektivt låter väldigt annorlunda än ursprunget kan ändå gillas av
rena sound-skäl. Så den som vill göra ett i sanning fritt val behöver sätta sig
in i alla dessa faktorer och ta ställning till vad man har för mål. Och lika själv-
klart är att man slipper göra det om man vill.


Vh, iö

[IngOehman]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Vad är det du tänkt bevisa? Tror det blir svårt att komma överens om en relevant frågeställning till att börja med.
Det är snarare så att spikesförespårkarna har vetenskapen på sin sida i det här fallet. Alltså, de kan bevisa att spikes är bättre i en specifik uppställning, å sen håller de aldrig käft

Vad menar du med detta?

Att spikfotsförspråkarna har vetenskapen på sin sida är ett av de mera absurda
påståenden jag läst här på mycket länge.

- - -

I stort sett vartenda påstående som har kommit från det lägret har falsifierats
med just vetenskapliga studier av hur det fungerar på riktigt.

- - -

Några exempel på påståenden (inte nödvändigtvis ordagranna) som förekom-
mit om spikfötter:


1. Spikfötter skapar en mekanisk jordning som gör att högtalarna står stilla
när de står på spikar.

(Verklighet: De skapar stämgaffeleffekter som gör att högtalarna som regel
rör sig MYCKET mera om man ställer dem på spikfötter än de hade gjort om
de svävat helt fritt.)


2. Spikfötter skapar en mekanisk likriktarfunktion som gör att vibrationer bara
kan gå från högtalaren och ned i golvet så de försvinner.

(Verklighet: En förbindning mellan ett plant golv och en hård spets är inte på
något sätt likriktande (även om säkert någon tycker att det ser lite ut som en
diod-symbol ). Krafter förmedlas lika väl i båda riktningarna.
Energi försvinner inte i och med att den når golvet, golvet den utan bildar våg-
rörelser som kan stråla ut som ljud, den som inte tror på den bör knacka på
golvet och lyssna - hördes det något?
Att högtalarna skulle stå mera stilla av att energin flyttas till ett nytt ställe är
dessutom helt felaktigt då röreserna hos en frihängande högtalare inte repre-
senterar någon väldefinierad energinivå, snarare är det tvårtom - utan något
yttre resonanssystem så stannar allt samtidigt som musiksignalen gör det.
Det finns ingen mystisk "vibrationsenergi" som skapas vid musikspelning som
är entydig, oundviklag och faktisk och som måste ledas iväg någonstans. Så-
dana vanföreställningar är bara födda ut en otillräckligt förståelse för den fysik
som styr högtalarnas rörelser. Energi kan dock skapas och lagras i resonans-
system, som t ex de som uppstår då man ställer högtalare på spikfötter.
För tydlighetens skull skall jag berätta att jag talar om högtalarens solidrörelser,
inte eventuella resonanser i själva högtalarekabinettet, som är en fråga för sig.)


Här ser man tydligt hur dogm och verklighet står mer eller mindre i motsats-
förhållande till varandra.


Vh, iö

[sprudel]

Kan du spana några dogmer som sprids på faktiskt?

Jag börjar med en, som sprider en missuppfattning, nämligen att man inte kan höra skillnad på olika kablage i en setup.
Många vill ställa sig i ledet och påstå detta.

Där hade du en dogm! Eller var det en halmgubbe?

Haha! Den gillade jag, observant vändning.
Men, visst finns det en slags kanon av åsikter som saluförs på forumet som om de vore identitetstypiska för faktiskt-medlemmar?
Sådana fenomen uppkommer i alla sammanslutningar och du kan väl inte mena att det inte skulle ske på faktiskt.

Då hugger vi in på nästa spaning istället:
Man kan inte generalisera och säga att dyra high-end slusteg generellt är bättre än billigare NAD och Denon, eller Rotel. (som låter grått)
Hej hopp!

Att säga att det är dumt att generalisera är väl ganska precis motsatsen till en dogm?

Då tar vi nästa:

Vissa kan bara inte avstå från att korrigera, utan bokstavstolkar när argumenten tryter. Det är en spaning jag gjort.

[IngOehman]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Ja gör det. Kan du inte mäta om jorden är rund eller platt också för säkerhets skull

Det behövs inte alls. Det räcker att titta och den ser väldigt platt ut förum några knottror på ytan.

Jag tycker den ser buktande ut, såpass att det känns ytterst rimligt att anta
att den forsätter bukta och bildar ett klot om man följer ytan långt, långt.

Men att det i det stora perspektivet finns något som på sin höjd kan beskrivas
som några knottror håller jag förstås med om. Men att det skulle vara platt i
något persåektiv annat än en lokal asfaltering sedd i "lagom skala", har jag
svårt att se.

Saker som är platta naturligt, t ex vatten när det går lite vågor är ju klart buk-
tande och inte alls plant. Och försöker man zooma in för att se en mindre yta
som det skall vara svårare att se buktningen på så blir det ju än mera omöjligt
att hitta en tillräckligt vindstilla dag för att ojämnheterna inte skall sabba
platt-
heten.

I själva verket är det nog min uppfattning att jordens klotformighet har varit
rimligt allmänt känd i många tusen år.

Endast i halvmodern tid har några puckon som inte fattat denna klotformighet,
framfört avvikande uppfattningar.


Vh, iö

[sebatlh]

Hoho, där kom referensen till de ej upprepbara mätningarna :D

IÖ, vad jag menar är just det jag skrev.
Ta fram en uppställning där spikes fungerar bättre än mjukfötter, oavsett hur krystat det blir, och man motbevisar att "Mjukfötter är alltid bättre än spikes".
Du kan aldrig bevisa att mjukfötter alltid är bättre än spikes. Varför brukar du tjata om ;)

Sammanhanget är Komoroks fråga om mätningar skulle få slut på debatten. Jag tror inte det på grund av anledningen jag skrev ovan.

[Svante]

Det kan uppstå vetenskapligt baserade dogmer också. Alltså, bara för att något vilar på vetenskaplig grund kan det fel- eller övertolkas så att påståendet inte är giltigt under de förutsättningar man påstår.

Ett exempel på det är väl "att det inte går att höra skillnad på kablar". Det gör det visst om förhållandena är gynnsamma för detektion. Påståendet vilar på vetenskaplig grund såtillvida att påverkan från en riktigt utförd kabelförbindelse kan få en signalpåverkan som man vet är (långt) mindre än sådant som precis har genererat hörbarhet i andra experiment.

Sen glömmer man det där med "riktigt utförd" och generaliserar påståendet till att man aldrig kan höra skillnad på kablar. Då finns det vetenskapliga där som en visserligen övertolkad, men ändå vetenskaplig grund.

Man kan basera lögner på sanningar, men sanningarna måste förvanskas så att de inte är sanningar längre. Men lögnerna som uppstår är fortfarande baserade på sanningarna.

[AndreasArvidsson]

Jag tror att det där är precis där det skiter sig i diskussionen.
Diskussionen handlar faktiskt precis om vad som låter bäst.
Richard har mig veterligen aldrig valt ut spikarna för att de vibrerar mindre.
Han har valt dom för att dom ger en bättre återgivning och sedan då drar slutsatsen om varför det kan vara så med att förklara att han anser dom står stadigare. Sen är han ett lovligt byte.
Jag har upprepade gånger påpekat den tveksamma slutledningen att det är endast sökande av vibrationeri golvet som påverkar ljudet och att det inte finns någon strikt koppling mellan lägre uppmätta vibrationer i golvet och att man automatiskt skulle fördra ljud ifrån högtalare stående på mjuka fötter.
Då slätas det över med att om man vill lyssna på vibrationer ifrån golvet som gör att man gillar musiken mer så är det helt ok.
I slutändan handlar alla diskussioner om vad som "låter bäst". Finns det något mer skäl än att inte störa grannarna för att definitivt använda mjuka fötter utan att provlyssna först?
Som jag ser det är det kvasivetenskapligt det som presenterats hitills, man har inte bevisat att det finns en koppling mellan mjuka fötter och att det ger ett "bättre" ljud i alla lägen. Och då menar jag ett ljud som i princip alla skulle föredra om det var blindtest. Någonstans antar man bara det och det finns ingen dokumenterad bevisning.
Till saken hör att jag inte heller rekommenderar spikar alls men heller inte mjukfötter till allt.

mvh/Harryup

De diskussioner jag följt och medverkat i har till störst del handlat om varför och hur saker och ting fungerar och påverkar.
Att diskutera någons annans subjektiva intryck om vad som är bäst ger ingenting då vi alla har olika smak och alla har rätt till sin smak. Det är inget att diskutera där. Dessa diskussioner förekommer inte så ofta som tur är.

Ingen har ju påstått att mjukfötter alltid ger bäst ljud för alla så varför fortsätter du att dra upp detta?
Och varför drar du upp Richard? Jag har inte nämnt eller diskuterat honom.

Om folk läste vad som faktiskt skrevs istället för att slåss mot halmgubbar så hade det vart en trevligare stämning tror jag.

Nu tänker jag inte fortsätta denna diskussion för den har vi haft förr.

[Harryup]

Hoho, där kom referensen till de ej upprepbara mätningarna

IÖ, vad jag menar är just det jag skrev.
Ta fram en uppställning där spikes fungerar bättre än mjukfötter, oavsett hur krystat det blir, och man motbevisar att "Mjukfötter är alltid bättre än spikes".
Du kan aldrig bevisa att mjukfötter alltid är bättre än spikes. Varför brukar du tjata om

Sammanhanget är Komoroks fråga om mätningar skulle få slut på debatten. Jag tror inte det på grund av anledningen jag skrev ovan.

Jag förstår dig och håller med dig. Sanningen förblindar i debatten.
Tyvärr måste man uppdatera sanningen när den inte är komplett, utan att starten nödvändigtvis var fel.
Jag ser inte att hänvisningar till naturlagar och gamla mätningar övertygar alls.
Det finns ingen som påståt att naturlagarna inte gäller. Men däremot bör man beakta att man kanske inte mäter allt man påstår man får ut ur en mätning.
Finns protokoll?

mvh/Harryup

en dogm till;
för att förstärka sin trovärdighet i diskussioner så blir man gärna personlig då man skall ställa saker till rätta. Ofta i nedlåtande ton.

mvh/Harryup

[rhenrics]

en dogm till;
för att förstärka sin trovärdighet i diskussioner så blir man gärna personlig då man skall ställa saker till rätta. Ofta i nedlåtande ton.

Men snälla, du beskriver något som möjligen kan kallas beteende, och kallar det för dogm, när en dogm i själva verket mer är att betrakta som ett axiom. IÖ tog ju fram definitionen i början av tråden, varför läste du inte den?

[Martin]

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Vad är det du tänkt bevisa? Tror det blir svårt att komma överens om en relevant frågeställning till att börja med.
Det är snarare så att spikesförespårkarna har vetenskapen på sin sida i det här fallet. Alltså, de kan bevisa att spikes är bättre i en specifik uppställning, å sen håller de aldrig käft

Fast diskussionen handlade väl knappt inget om vad som lät bäst utan var till största del om hur fysiken bakom fungerade. Att högtalarna vibrerar mindre med mjukfötter framför spikes är fakta. Vad man sedan föredra är ju helt upp till var person.
Jag har dessutom inte vad jag kan komma ihåg sett någon påstå att mjukfötter alltid låter bäst för alla personer.

Jag tror att det där är precis där det skiter sig i diskussionen.
Diskussionen handlar faktiskt precis om vad som låter bäst.

Ja, den ena pratar om vad som låter bäst. Den andra ifrågasätter genom att ställa tekniska frågor för att styra in diskussionen på deras tekniska motargument/invändningar. Eftersom den ena bara var intresserad av vad som låter bäst och inte de tekniska frågorna som att det blir mer vibrationer så besvaras de inte.

Man pratar förbi varandra, pratar om olika saker. De som ställer frågor blir irriterade att de inte lyckats styra diskussionen och börjar bli personliga och petar isär den andres inlägg påstående för påstående och kommer med nedlåtande kommentarer. Och så är debatten igång. Eller så ger någon upp.

Klassiskt förlopp.

[schmutziger]

Då är det betydligt mer irriterande om en disussion börjar o sen skiter ena parten att svara på frågor som uppkommer kring dennes påståenden.

[xeizo]

Mjuka fötter eller spikes, vad sägs om granitblock, duger de tro?



Och man undra vad de använder på Abbey Road, fast då är ju hela rummet specialbyggt, vilket kanske är vad som egentligen krävs: