Faktiskt dogmer

[AndreasArvidsson]

Jag har ingen erfarenhet av riktigt svindyra kablar, men mellandyra har jag provat. Det blev annat ljud, men inte till det bättre, enligt min uppfattning.
Dock hade det varit kul att testa någon svindyr Nordost, liksom att dricka ett rödvin för 4000 spänn!

Jag har hört en hel del dyra kablar, men inte under kontrollerade former. Problemet som jag ser det är att om man inte gör riktiga blindlyssningar så är resultaten väldigt opålitliga. Jag har själv lyckats lura mig själv många gånger gällande de flesta sinnen. Om alla är så lättpåverkade vet jag inte, men jag litar inte på mig själv så mycket att jag skulle göra ett utlåtande bara för att dett upplevs bättre. Då skall skillnaderna vara dag och natt för att jag skall våga det.

För min egen del har jag självklart en del åsikter hur jag "tror att det är", men dessa håller jag för mig själv då jag inte kan stå bakom dem till fullo.

[sprudel]

Jag har ingen erfarenhet av riktigt svindyra kablar, men mellandyra har jag provat. Det blev annat ljud, men inte till det bättre, enligt min uppfattning.
Dock hade det varit kul att testa någon svindyr Nordost, liksom att dricka ett rödvin för 4000 spänn!

Jag har hört en hel del dyra kablar, men inte under kontrollerade former. Problemet som jag ser det är att om man inte gör riktiga blindlyssningar så är resultaten väldigt opålitliga. Jag har själv lyckats lura mig själv många gånger gällande de flesta sinnen. Om alla är så lättpåverkade vet jag inte, men jag litar inte på mig själv så mycket att jag skulle göra ett utlåtande bara för att dett upplevs bättre. Då skall skillnaderna vara dag och natt för att jag skall våga det.

För min egen del har jag självklart en del åsikter hur jag "tror att det är", men dessa håller jag för mig själv då jag inte kan stå bakom dem till fullo.

Där är vi olika.

I min egen setup är jag ytterst känslig, och det står jag för.

[AndreasArvidsson]

Jag såg en diskussion om spikfötter som exempel. Flera personer var ihärdiga och krävde svar hur spikfötterna minskar vibrationerna i golvet. (det var alltså deras utgångspunkt: mindre vibrationer=bättre ljud).

Svaret blev till slut: nej, det är inte alls det jag vill, att det ska vara så lite vibrationer som möjligt. Jag ville bara ha en bra känsla av närvaro och pitch i instrumenten.

Då har man alltså pratat förbi varandra tycker jag. Några försöker styra in diskussionen åt ett håll som den andre inte hade tänkt sig. Och det utifrån deras synvinkel på hur man får bra ljud. Han hade en annan synvinkel, men den var inte godtagbar.

Nu vet jag inte om vi tänker på samma diskussion, men detta var inte min uppfattning kan jag säga.

Menar du att diskussionen gick åt detta håll?
personA: Jag tycker att spikfötter låter bättre.
personB: De kan de inte göra för spikfötter får golvet att vibrera mer. Förklara dig?

Dvs att den ena partern är endeast intresserad av upplevelsen av ljudet och påstår inget annat och blir då påhoppad med krav på fysikaliska förklaringar. För det har jag inte sett.

Min erfarenhet är snarare att det var något i denna stil:
personA: Spikfötter låter bäst för att de får högtalarnen att stå mest stadigt och still.
personB: Har du några belägg för det? enligt bla bla bla teknisk jumbo så bla bla..

Att svaret att man inte bryr sig om tekniken och bara vill lyssna inte skulle duga har jag inte sett. Mer uppfattning är att det framkommit en del (enligt mig) felaktiga påstående som blev bestridda, men där personen som gjorde påståenderna inte ville svara på frågorna.


Nu vill jag verkligen inte dra upp denna debatten om spikfötter igen, men jag får känslan av att du och jag Martin har väldigt skilda sätt att se på denna diskussion. Vad det beror på vet jag inte och jag vill absolut inte att du tar detta som ett angrepp på dig. Bara min observation om att så är fallet.

[AndreasArvidsson]

Där är vi olika.

I min egen setup är jag ytterst känslig, och det står jag för.

Ja det tror jag absolut att vi flesta är. Vill förtydliga att jag överdriver problemet lite. Jag tror att jag har en ganska ok gehör och känsla för ljud och jag känner min egen anläggning bra, men jag vill absolut inte lura någon så jag säger hellre att jag inte vet om jag inte är säker.

[MagnusÖstberg]

Då är det betydligt mer irriterande om en disussion börjar o sen skiter ena parten att svara på frågor som uppkommer kring dennes påståenden.

Fast jag kan se det som en del av härskartekniken att man ställer tekniska frågor som man vet att den andra inte kan svara på.
Det är nämligen skillnader på hur personliga svaren blir efter vad som sagts tidigare i andra trådar. Vilket är synd eftersom man helst skulle svarat utifrån trådämnet.

mvh/Harryup

Är det därför menar du som om en del ställer samma frågor/påståenden om och om igen utan att ens reflektera (eller ens läsa) de svaren som de tidigare fått?

Tänkte bara ta reda på om det överhuvudtaget är värt att svara på frågor eller om de vanligtvis skall ses som retoriska.

[MagnusÖstberg]

Att distorsion är ondska. Att högtalare är viktigaste komponenten. Att fokus bör ligga på systemets basförmåga.

- Att distorsion är ondska

Det är en eller flera medlemmars personliga preferenser. Stämmer verkligen inte som generellt påstående.

- Att högtalare är viktigaste komponenten

Många anser att det är så, men inte tusan råder det konsensus i det?

- Att fokus bör ligga på systemets basförmåga.

Det tror jag aldrig att jag sett någon föra fram faktiskt.

Editerat efter Peter_Steindl påpekande.

[Martin]

Visst det kan ha tekniska aspekter inblandat i diskussionen. Egentligen är det inte det jag menar teknik kontra upplevelse. Jag menar att det är lätt att genom att ta på sig en vit rock försöka sätta agendan utifrån sina egna synsätt och perspektiv. Låt oss säga vision om vad diskussionen ska handla om. Och man hänvisar då till kunskapsargumentet att det är den riktningen man själv har tänkt som diskussionen måste ta.

För då kan man diskvalificera alla påståenden som den andra säger som osanna utifrån sin egna standard. Det är ju jag som har vetenskapsrocken på mig. Då dikterar man villkoren i diskussionen, förmodligen omedvetet men det är vad som händer som jag ser det.

Kan man lägga av sig rocken (rätten att avgöra vad som är godkända argument i diskussionen), och försöka förstå den andres perspektiv och synsätt, ja, då kan man komma framåt och kanske tom lära sig något nytt tillsammans istället för att bara upprepa gamla etablerade sanningar och prata förbi varandra.

[CODY]

Typiskt för faktiskt:

1. Man ställer frågor som man själv är säker på vad svaret är.

2. Den som inte håller med måste undervisas.

3. Om denne inte låter sig undervisas*, goto 1/alt. gnäll i synpunktsforumet

*med fysik, t.ex.

[MagnusÖstberg]

Visst det kan ha tekniska aspekter inblandat i diskussionen. Egentligen är det inte det jag menar teknik kontra upplevelse. Jag menar att det är lätt att genom att ta på sig en vit rock försöka sätta agendan utifrån sina egna synsätt och perspektiv. Låt oss säga vision om vad diskussionen ska handla om. Och man hänvisar då till kunskapsargumentet att det är den riktningen man själv har tänkt som diskussionen måste ta.

För då kan man diskvalificera alla påståenden som den andra säger som osanna utifrån sin egna standard. Det är ju jag som har vetenskapsrocken på mig. Då dikterar man villkoren i diskussionen, förmodligen omedvetet men det är vad som händer som jag ser det.

Kan man lägga av sig rocken (rätten att avgöra vad som är godkända argument i diskussionen), och försöka förstå den andres perspektiv och synsätt, ja, då kan man komma framåt och kanske tom lära sig något nytt tillsammans istället för att bara upprepa gamla etablerade sanningar och prata förbi varandra.

Men är det verkligen så samtalet brukar utvecklas, är inte det ett direkt oriktigt påstående?

Du får gärna hänvisa till en enda tråd där det skett.

[CODY]

Exempel på 1:

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Exempel på 2:

Skulle tjatet om spikes sluta om jag gjorde mätningar?

Vad är det du tänkt bevisa? Tror det blir svårt att komma överens om en relevant frågeställning till att börja med.
Det är snarare så att spikesförespårkarna har vetenskapen på sin sida i det här fallet. Alltså, de kan bevisa att spikes är bättre i en specifik uppställning, å sen håller de aldrig käft

Vad menar du med detta?

Att spikfotsförspråkarna har vetenskapen på sin sida är ett av de mera absurda
påståenden jag läst här på mycket länge.

- - -

I stort sett vartenda påstående som har kommit från det lägret har falsifierats
med just vetenskapliga studier av hur det fungerar på riktigt.

- - -

Några exempel på påståenden (inte nödvändigtvis ordagranna) som förekom-
mit om spikfötter:


1. Spikfötter skapar en mekanisk jordning som gör att högtalarna står stilla
när de står på spikar.

(Verklighet: De skapar stämgaffeleffekter som gör att högtalarna som regel
rör sig MYCKET mera om man ställer dem på spikfötter än de hade gjort om
de svävat helt fritt.)


2. Spikfötter skapar en mekanisk likriktarfunktion som gör att vibrationer bara
kan gå från högtalaren och ned i golvet så de försvinner.

(Verklighet: En förbindning mellan ett plant golv och en hård spets är inte på
något sätt likriktande (även om säkert någon tycker att det ser lite ut som en
diod-symbol ). Krafter förmedlas lika väl i båda riktningarna.
Energi försvinner inte i och med att den når golvet, golvet den utan bildar våg-
rörelser som kan stråla ut som ljud, den som inte tror på den bör knacka på
golvet och lyssna - hördes det något?
Att högtalarna skulle stå mera stilla av att energin flyttas till ett nytt ställe är
dessutom helt felaktigt då röreserna hos en frihängande högtalare inte repre-
senterar någon väldefinierad energinivå, snarare är det tvårtom - utan något
yttre resonanssystem så stannar allt samtidigt som musiksignalen gör det.
Det finns ingen mystisk "vibrationsenergi" som skapas vid musikspelning som
är entydig, oundviklag och faktisk och som måste ledas iväg någonstans. Så-
dana vanföreställningar är bara födda ut en otillräckligt förståelse för den fysik
som styr högtalarnas rörelser. Energi kan dock skapas och lagras i resonans-
system, som t ex de som uppstår då man ställer högtalare på spikfötter.
För tydlighetens skull skall jag berätta att jag talar om högtalarens solidrörelser,
inte eventuella resonanser i själva högtalarekabinettet, som är en fråga för sig.)


Här ser man tydligt hur dogm och verklighet står mer eller mindre i motsats-
förhållande till varandra.

Exempel på 3:


http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=54656

[Martin]

Margnus: Ja man kan hävda att det är precis så du gör nu. Du tar på dig att avgöra att det jag säger inte är sant. Ur ett sanningsperspektiv, istället för att ta till dig av poängen. På det sättet försöker du diktera villkoren för diskussionen.

Ofta involverar det att hacka isär inlägg i små små bitar och smula sönder dem genom att säga:

Det är fel.

Och det

Och det där stämmer inte heller

Och nu missförstår du igen

Och kolla nu vart det feltolkat igen.

Åh, titta ett fel smög sig in där med.

Du har helt enkelt tokfel.


...


Ungefär på det formatet kan det ofta se ut som jag ser det, från min synvinkel. Man går in på motståndarens planhalva och sågar hela resonemanget i bitar enligt sin egna bedömningsgrund vad som är sant istället för att delge sin egen syn på det.

[JM]

Kan du spana några dogmer som sprids på faktiskt?

Spana, spana!

Tror nästan att vi måste börja med att definiera dogm.

En dogm är i normalfallet en bindande formulering av en religiös sanning.
Något som framstår som rätt och riktigt', lärosats som fastslagits på ett förpliktande sätt, men som inte vilar på bevis eller logiska resonemang.

Vh, iö

Mycket bra vinkling!

Jag vill utvidga "dogm" begreppet till att omfatta påståenden som det inte råder konsensus om att det är sant.

Historiskt kan man lätt se att primära "sanningar" har förvandlats till dogmer och slutligen slutligen till falska påståenden. Tex jorden är platt osv.

Jag är nyfiken på listan på dogmer.
Det viktiga är att det av dig eller andra inte uppfattas som sant.
Försök respektera att vi är olika o tycker olika.
Skit i att argumentera emot andras dogmer. Det är mycket roligare att få på bordet vad som uppfattas som dogmer.
Vore även kul med ngn "sanning" typ jorden är platt. Dvs en "sanning" där det nästa föreligger konsensus fast den är falsk.

Spikfötter ger bättre ljud
Bra kablar ger bättre ljud
Carlsson högtalare ger bättre ljud
Rörförstärkare ger sannare ljud
Transistorförstärkare låter torrt o dött.
Hornhögtalare ger bättre bas.
Vinyl låter bättre än digitala medier.
Slutna högtalare låter som tryckkokare.

...

JM

[petersteindl]

Att distorsion är ondska. Att högtalare är viktigaste komponenten. Att fokus bör ligga på systemets basförmåga.

- Att distorsion är ondska

Det är en eller flera medlemmars personliga preferenser. Stämmer verkligen som generellt påstående.
...

Inte alls. Om man t.ex ser på THD beror denna på att naturlagarna ser ut som de gör Då skulle i så fall naturlagarna vara ondska.

Eller ta elgitarrer och lite olika ljudförvrängare. Är det ondska? Är det ondska att lägga på övertoner på gitarrens grundton?

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Visst det kan ha tekniska aspekter inblandat i diskussionen. Egentligen är det inte det jag menar teknik kontra upplevelse. Jag menar att det är lätt att genom att ta på sig en vit rock försöka sätta agendan utifrån sina egna synsätt och perspektiv. Låt oss säga vision om vad diskussionen ska handla om. Och man hänvisar då till kunskapsargumentet att det är den riktningen man själv har tänkt som diskussionen måste ta.

För då kan man diskvalificera alla påståenden som den andra säger som osanna utifrån sin egna standard. Det är ju jag som har vetenskapsrocken på mig. Då dikterar man villkoren i diskussionen, förmodligen omedvetet men det är vad som händer som jag ser det.

Kan man lägga av sig rocken (rätten att avgöra vad som är godkända argument i diskussionen), och försöka förstå den andres perspektiv och synsätt, ja, då kan man komma framåt och kanske tom lära sig något nytt tillsammans istället för att bara upprepa gamla etablerade sanningar och prata förbi varandra.

Men är det verkligen så samtalet brukar utvecklas, är inte det ett direkt oriktigt påstående?

Du får gärna hänvisa till en enda tråd där det skett.

Det blir mycket enklare om vi har med oss det som stod, därför kopierar jag in det innan jag svarar dig. Hoppas det är okej?

Margnus: Ja man kan hävda att det är precis så du gör nu. Du tar på dig att avgöra att det jag säger inte är sant. Ur ett sanningsperspektiv, istället för att ta till dig av poängen. På det sättet försöker du diktera villkoren för diskussionen.

Jag ifrågasätter om det du upplever verkligen har bäring, och ber dig exemplifiera det du upplever genom att be om exempel. På så vis kan jag ta del av ett konkret exempel med syftet att bättre förstå hur du kan se det så annorlunda.

Tycker du det är fel att försöka förstå dig? Jag vill att du skall veta att det framstår så för mig som det då du upplever att jag försöker diktera villkoren. Tack för den återkopplingen.

Det framställer det som att min fråga har ett dunkelt - ja rent av fult - syfte. Vad skulle isåfall poängen för mig för mig att svara dig på ett sådant vis? Du får gärna svara på det. Det är iallafall inte min mening att diktera samtalet - hoppas det är klargjort nu - och mina formuleringar är långt ifrån att vara krav. Det är en inbjudan att hjälpa mig förstå dig bättre.

Om jag varit dig skulle jag snarare nappat på min önskan. Jag skulle tagit chansen till en fruktbar diskussion för att få fram min poäng så att du (och kanske fler) förstår min tankegång - för det skulle varit min poäng med att göra inlägget från början. Varför skulle jag överhuvudtaget gjort inlägget från början annars?

Så resonerar jag.

Vill du hjälpa mig med det får du gärna utveckla dig så kan jag förklara vad jag eventuellt ser annorlunda, eller så låter du det bara vara.

Jag vill inte tvinga på dig att svara på frågan om den är obekväm eller diktera villkoren för meningsutbytet. Det är inte därför jag replikerade.

[MagnusÖstberg]

Att distorsion är ondska. Att högtalare är viktigaste komponenten. Att fokus bör ligga på systemets basförmåga.

- Att distorsion är ondska

Det är en eller flera medlemmars personliga preferenser. Stämmer verkligen som generellt påstående.
...

Inte alls. Om man t.ex ser på THD beror denna på att naturlagarna ser ut som de gör Då skulle i så fall naturlagarna vara ondska.

Eller ta elgitarrer och lite olika ljudförvrängare. Är det ondska? Är det ondska att lägga på övertoner på gitarrens grundton?

Mvh
Peter

Tack för att du uppmärksammade mig på att jag missat ett ord. Det ändrar betydelsen rätt ordentligt i mitt inlägg. Det räcker inte med att tänka på ett ord, det måste nog skrivas ner också. Jag justerar!

Formuleringen verkar Objektivisten ha lånat av en medlems signaturtext.

[Martin]

Visst det kan ha tekniska aspekter inblandat i diskussionen. Egentligen är det inte det jag menar teknik kontra upplevelse. Jag menar att det är lätt att genom att ta på sig en vit rock försöka sätta agendan utifrån sina egna synsätt och perspektiv. Låt oss säga vision om vad diskussionen ska handla om. Och man hänvisar då till kunskapsargumentet att det är den riktningen man själv har tänkt som diskussionen måste ta.

För då kan man diskvalificera alla påståenden som den andra säger som osanna utifrån sin egna standard. Det är ju jag som har vetenskapsrocken på mig. Då dikterar man villkoren i diskussionen, förmodligen omedvetet men det är vad som händer som jag ser det.

Kan man lägga av sig rocken (rätten att avgöra vad som är godkända argument i diskussionen), och försöka förstå den andres perspektiv och synsätt, ja, då kan man komma framåt och kanske tom lära sig något nytt tillsammans istället för att bara upprepa gamla etablerade sanningar och prata förbi varandra.

Men är det verkligen så samtalet brukar utvecklas, är inte det ett direkt oriktigt påstående?

Du får gärna hänvisa till en enda tråd där det skett.

Det blir mycket enklare om vi har med oss det som stod, därför kopierar jag in det innan jag svarar dig. Hoppas det är okej?

Margnus: Ja man kan hävda att det är precis så du gör nu. Du tar på dig att avgöra att det jag säger inte är sant. Ur ett sanningsperspektiv, istället för att ta till dig av poängen. På det sättet försöker du diktera villkoren för diskussionen.

Jag ifrågasätter om det du upplever verkligen har bäring, och ber dig exemplifiera det du upplever genom att be om exempel. På så vis kan jag ta del av ett konkret exempel med syftet att bättre förstå hur du kan se det så annorlunda.

Tycker du det är fel att försöka förstå dig? Jag vill att du skall veta att det framstår så för mig som det då du upplever att jag försöker diktera villkoren. Tack för den återkopplingen.

Det framställer det som att min fråga har ett dunkelt - ja rent av fult - syfte. Vad skulle isåfall poängen för mig för mig att svara dig på ett sådant vis? Du får gärna svara på det. Det är iallafall inte min mening att diktera samtalet - hoppas det är klargjort nu - och mina formuleringar är långt ifrån att vara krav. Det är en inbjudan att hjälpa mig förstå dig bättre.

Om jag varit dig skulle jag snarare nappat på min önskan. Jag skulle tagit chansen till en fruktbar diskussion för att få fram min poäng så att du (och kanske fler) förstår min tankegång - för det skulle varit min poäng med att göra inlägget från början. Varför skulle jag överhuvudtaget gjort inlägget från början annars?

Så resonerar jag.

Vill du hjälpa mig med det får du gärna utveckla dig så kan jag förklara vad jag eventuellt ser annorlunda, eller så låter du det bara vara.

Jag vill inte tvinga på dig att svara på frågan om den är obekväm eller diktera villkoren för meningsutbytet. Det är inte därför jag replikerade.

Som jag ser det. Du börjar med att diskvalificera det jag säger som osanning.

Sedan ifrågasätter du genom att be om ett exempel som för alla som tolkat mig med intresse av att förstå skulle försöka hitta själv först.

Det exempel jag ger skulle sedan eftersom du redan dikterat att det är din bedömning av mig som ska styra diskussionen hitta en anledning att diskvalificera det exemplet.

Allt istället för att försöka förstå min poäng.

Det är så det går till att styra diskussionen med sina egna villkor för vad som är sant istället för att vara intresserad av att se poängen.


Typ: jag förstår vad du menar och bygga vidare därifrån vore trevligare och tillmötesgående tycker jag.

Utifrån det du skriver. 1 Du har fel 2 ge ett exempel (som jag kan avfärda).
Drar jag slutsatsen att du inte är villig att förstå min poäng.

[petersteindl]

Att distorsion är ondska. Att högtalare är viktigaste komponenten. Att fokus bör ligga på systemets basförmåga.

- Att distorsion är ondska

Det är en eller flera medlemmars personliga preferenser. Stämmer verkligen som generellt påstående.
...

Inte alls. Om man t.ex ser på THD beror denna på att naturlagarna ser ut som de gör Då skulle i så fall naturlagarna vara ondska.

Eller ta elgitarrer och lite olika ljudförvrängare. Är det ondska? Är det ondska att lägga på övertoner på gitarrens grundton?

Mvh
Peter

Tack för att du uppmärksammade mig på att jag missat ett ord. Det ändrar betydelsen rätt ordentligt i mitt inlägg. Det räcker inte med att tänka på ett ord, det måste nog skrivas ner också. Jag justerar!

Formuleringen verkar Objektivisten ha lånat av en medlems signaturtext.

Ok, jag förstår. Dessa små, små ord

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Drar jag slutsatsen att du inte är villig att förstå min poäng.

Då skiter vi i det.

[sebatlh]

Martin, försöker inte du styra diskussionen lite nu? :)

[Martin]

Martin, försöker inte du styra diskussionen lite nu?

Ja, det stämmer. Skillnaden är väl att jag är medveten om det. Det ingår ju lite i rollen som (maktgalen) MODERATOR!

[AndreasArvidsson]

Martin, försöker inte du styra diskussionen lite nu?

Ja, det stämmer. Skillnaden är väl att jag är medveten om det. Det ingår ju lite i rollen som. (maktgalen) MODERATOR!

Glad att du gillar ditt jobb

[MagnusÖstberg]

Martin, försöker inte du styra diskussionen lite nu?

Ja, det stämmer. Skillnaden är väl att jag är medveten om det. Det ingår ju lite i rollen som. (maktgalen) MODERATOR!

Glad att du gillar ditt jobb

+1

Men han får dansa själv. Särskillt när han behagar vara oförskämd dessutom.

[sebatlh]

Martin, försöker inte du styra diskussionen lite nu?

Ja, det stämmer. Skillnaden är väl att jag är medveten om det. Det ingår ju lite i rollen som (maktgalen) MODERATOR!

Dåså. Skulle bara kolla

[Martin]

Martin, försöker inte du styra diskussionen lite nu?

Ja, det stämmer. Skillnaden är väl att jag är medveten om det. Det ingår ju lite i rollen som. (maktgalen) MODERATOR!

Glad att du gillar ditt jobb

+1

Men han får dansa själv.

Om det ändå vore så... Ni har så svårt att låta bli att dansa.


Sista ordet!
..
Sista ordet!

[IngOehman]

Hoho, där kom referensen till de ej upprepbara mätningarna

Jag refererade inte till några ej upprepbara mätningar, jag refererade inte till
några mätningar överhuvudtaget.

Jo, du sa att du hade gjort uppemot 100 mätningar.

Inte i anslutning till ditt inlägg. Jag skrev om jordens klotformighet och i in-
lägget därefter skrev du "Hoho, där kom referensen till de ej upprepbara mät-
ningarna ".

Alla de mätningar jag gjort är upprepbara. Det vet jag eftersom jag har gjort
just det. Den som misstror det är välkommen att försöka falsifiera dem. De
behöver inte ens utgå ifrån några mätningar, jag har ju förklarat fysiken in
absurdum jag vet inte hur många gånger - och från den kan man förutsäga
mätresultaten.

Någon gång måste det räcka.

Du refererar ganska ofta till mätningar du har gjort utan att ge några detaljer. Det är såklart ok, men bristen på detaljer gör dem oupprepbara för oss som läser.

Dumheter, de mätningar jag gjort på mjuk- respektive spikfötter för LTS räk-
ning finns att läsa i artikeln om det, och den har inte bara varit publicerad i
MoLt utan även här, mer än en gång dessutom. Det framgår utmärkt väl hur
de är gjorda, och även om det inte hade varit så så finns det inget hinder för
den som vill lära sig mera om saken att undersöka den med egna mätningar.

Om du har några sakinvändingar mot de mätningar som har presenterats så
kläm fram dem istället för att komma med svepande beskyllningar om saker
som inte är sant alls. Oupprepbara betyder normalt inom vetenskapsvärlden
att upprepning ger helt annat resultat. Att det som påstås har mätts en gång
inte går att bekräfta med nya mätningar.

Det som skrivits om högtalarfötter här på faktiskt, upprepade gånger, är med
råge tillräckligt för att den som undrar själv och har en fungerande grundför-
ståelse av fysik kan verifiera med egna mätningar.

IÖ, vad jag menar är just det jag skrev.

Ta fram en uppställning där spikes fungerar bättre än mjukfötter, oavsett hur krystat det blir, och man motbevisar att "Mjukfötter är alltid bättre än spikes".

Och?

Vem har skrivit något sådant?

Jag skrev så

Agerar du halmgubbe åt dig själv?

Oavsett vilket - om DU själv skriver så och sedan säger att spikfotstillskyn-
darna har vetenskapen på sin sida så är du i bästa fall totalt motsägelsefull
och i värsta fall bedräglig. Du kan ju inte göra dig själv till representant för
ett läger och sedan säga att du håller på det andra - utan att ha berättat att
du syftade på dig själv som representant för det du menar saknade stöd från
vetenskapligt håll.

Det blir bara knas. Inget illa menat med detta.

Nej men det här är ett av problemen med spikfotsdiskussionen. Parterna verkar prata förbi varandra.
Hur som så redogjorde jag för min uppfattning om hur en eventuell mätsession skulle uppfattas av "dom andra".
Men jag kan ha missuppfattat situationen då högtalarfötter inte är mitt största intresse direkt.

Inte mitt heller.

Det enda skälet är att jag tycker frågan behöver visas uppmärksamhet är att
den ständigt attackeras på ett ovetenskapligt sätt och osanningar sprids från
spikfotshåll.

Menar att de bör hålla sig till att berätta vad du tycker om de inte vet något
om hur fysiken hänger ihop. Att angripa dem som vet det, blir bara idiotiskt.

Att behöva försvara en korrekt modell för hur det fungerar på grund av att
den ständigt ifrågasätts med pseudofysikaliska påståenden, är ett flagrant
slöseri på tid, men tyvärr ingenting man kan välja bort med mindre än att
man offrar de som riskerar att luras, och låter bedrägliga påståenden stå
okommenterade.

Spikfotsförespråkare har vetenskapen på sin sida i den meningen att det är svårt att bevisa saker (vad som är bäst etc).

Varför talar det för spikfötter att det är svårt att bevisa saker?

Det är ju väldigt lätt att påvisa problemen inte bara med spikfötter, utan även
att visa att de konkreta pseudovetenskapliga påståenden som kommit från
spikfotsmaffian är helt felaktiga. Det talar inte för utan MOT spikfötter och
mot spikfotsförespråkare.

Det öppnar upp för kommentarer i stil med "prova både och" etc. Och *det* har jag faktiskt läst flera gånger.

Jamen uppmaningnar att prova är ju generella, de kommer inte ifrån bara en
sida. Det som skiljer är att det från spikfotshåll dessutom kommer en massa
pseudovetenskaplig rappakalja och direkta osanningar därtill.

Alltså, om man ska argumentera från en vetenskaplig position, då öppnar man upp sig för en massa trams. Så är det bara

Trams kan man utsättas för oavsett vilket. Det har med tramsarna att göra,
inte med dem de utsätter.


Vh, iö

[Harryup]

Jag ser tråden som intressant av hur vi diskuterar runt olika ämnen.
Inte så att vi behöver lösa kablar och fötter i denna tråd. Men väl hur vi hanterar skillnader.
Som jag ser det så var t.ex. spiktråden ett bevis på hur en subjektiv notering förklarades "bort" med "objektiva fakta" för att man sen vill avkräva den som gjorde inlägget ett bevis för att en grupp enade debattörer här skulle ha fel. Så att den subjektiva upplevelsen bortförklarades med att den var "fel" eftersom det förklarades tekniskt felaktigt.
Så min inställning är att lite väl mycket subjektiva upplevelser bortförklaras genom att de görs objektiva för att sedan förkastas som felaktiga.

Nej, så är det inte. (på nästan allt)



Vh, iö

Ok, jag skriver att det är min inställning, jag skriver att jag ser det som si och så och du svarar att det inte är så.

Har jag inte den inställningen menar du?

Får jag inte tycka så?

Menar du att du vet att jag inte tycker så?

Jag tycker din postningen var ett utmärkt exempel på när en subjektiv post svaras med ett svar som om jag påstått något objektivt och därmed går att bevisa att det är fel.

Som jag ser det och det är helt sant så är just denna brist i kommunikationen en stor grogrund för dåligt forumklimat.

Mvh/Harryup

[phloam]

Om man inte fattar att man i första hand pratar med människor på ett internetforum istf att att man pratar om vetenskap så bäddar man för problem.

Faktiskt.se är en mötesplats, en plats för dialog - egentligen inte en plats lämpad att reda ut och fastställa vetenskapliga rön. Vill man hålla på med sådant får man skriva en avhandling och få den bedömd vid lämplig institution.

Detta beroende på bl.a. strukturen - inlägg som svaras på med inlägg (kortare, impulsiva kommentarer).

En del skriver visserligen inlägg som vore de smärre avhandlingar, men att läsa långa texter i det här formatet är jobbigt och det finns ingen garanti för att de läses lika seriöst som de är skrivna.

Möt människan först, och låt det vetenskapliga komma som en följd av ett bra möte. Det finns ingenting här som är värt att bråka om.

[IngOehman]

Harryup:

Det var där för jag lade till "på nästan allt". Att det du säger är din
uppfattning är det ifrågasätter jag inte.

Sen skrev jag det ju lite på skoj.

Borde kanske ha lagt till en smiley.


Vh, iö

- - - - -

PS. Något konkret exempel på det, mer än det som jag lite på skoj erbjöd,
vore intressant att få ta del av. Alltså att du visar vad du reagerar på (med
citat) och inte bara påstår att någon har betett sig på något dåligt sätt. Om
möjligt.

[Harryup]

Det var där för jag lade till "på nästan allt". Att det du säger är din uppfattning
är det ifrågasätter jag inte.


Vh, i

Men du glömde att lägga till att det är din uppfattning att jag har fel.

Mvh/Harryup

[Objektivisten]

Det var där för jag lade till "på nästan allt". Att det du säger är din uppfattning
är det ifrågasätter jag inte.


Vh, i

Tack för att du bjuder på detta IÖ. Gör ju forumet mer underhållande än 'best of Monthy Python'.

Hilarious!