Finns det något inlägg om Guru mot piP?

[janixa]

Står i valet och kvalet att välja Guru eller piP,jag har ett lyssningsrum på ca: 15 kvm hyfsat dämpat.
Kan inte komma till skott kan ni på forumet hjälpa mig kanske,tänker i första hand köpa begagnat.

janixa

[PerStromgren]

Är inte Guru QM10 bara en pimpad piP, möjligen piPs?

Om det är så, kan du välja efter design och önskad finish.

[paa]

QM10 ser ju ut att ha vävarmerad kon i basen som piPs, men Junior ser ut att ha slät kon som vanliga piP.
Diskanterna verkar inte helt lika som på piP.

[DVD-ai]

qm10 är nog mer lik piPs än piP.

och QM10two är som en piPs men med klart bättre diskant, tycker jag !

Sedan så är dom båda OTROLIGT mycket snyggare än piP/piPs



Qm10two känns som en mer komplett högtalare än piPs som är en lysande skapense i övrigt men som jag senast åren haft lite problem med diskanten på... (gäller natuirligtvis även piP)
QM10two har helt enkelt en lugnare och trevligare diskant som låter bättre, mycket enkelt
Känns som en med sammanhållen och komplett högtalare.
det jag saknade hos piPs mot större ino fick jag med Qm10Two helt enkelt

[Tusk]

Jag stod i samma val för ett par år sedan och valde att köpa ett par QM10 (gamla modellen) av följande anledningar:

* Ljudkvalitetsmässigt bedömer jag dem vara såpass lika att eventuella skillnader inte påverkade valet.

* Jag tycker att QM10 är mycket snyggare än piP(s). Gillar framförallt formen/slitsporten.

* Vid köp av begagnade högtalare kändes det i mitt fall bättre att köpa ett par kommersiellt tillverkade högtalare än ett par hembyggda.

[StefanL]

Jag hade lätt tagit Guru, den är snygg juh.

[IngOehman]

Eftersom det i tråden finns en och annan synpunkt redovisad med avseende
på diskanten hos högtalarna ifråga så vill jag nämna framförallt två saker:

1. När diskanten för Qm10 togs fram var målet att uppnå den ljudkvalitet
som piP har i det registret. Det har inte varit lätt att uppnå det, och att
tillverka flera diskanter av den typ som sitter i piP har varit omöjligt (ett ele-
ment som för ovanlighetens skull när det gäller Ino i hög grad är baserat
på ett standardelement som Audax tillverkade fram till för >10 år sedan, till
vilket jag gjorde ett nytt membran, vars verktyg gick förlorat då Harman tog
över och la ned Audax) .
Återstod gjorde att hitta en annan lösning. I praktiken så blev lösningen att
först modifiera ett annat diskantelement från Visaton (eftersom Guru-även-
tyret drog igång så snabbt att det inte fanns tid att utveckla ett nytt diskant-
element) och att samtidigt starta utvecklingen av ett nytt element som på
alla sätt skulle bli en värdig ersättare (=lika bra) till piP-diskanten.
Efter många års arbete blev denna nya diskant klar och jag tycker att den är
tillräckligt bra. Den (eller en variant av den) skulle kunna ersätta även i piP,
men jag ser ingen entydig fördel. Lika bra är ju ingen fördel, även om det är
fantastiskt trevligt att den är det.
Men här kommer det viktigaste: Jag vet ju dessutom att de skillnader mellan
piP och QM10two som rapporteras beror mycket mindre på diskantelementet
än vad folk tror (jag har inte hört någon säga ens ett knyst om att höra att
det faktiskt finns skillnader i den del av diskantregistret som spelas av bas-
elementet. Men att QM10 i sin two-version är lite "snällare" beror främst på
något annat än diskantelementet...

2. Det sätt som "diskanten" (registret alltså, inte elementet) låter i QM10two
beror faktiskt framförallt på baselementet, så det är främst i den nedre delen
av diskantregistret som skillnaden är störst, alltså i registret där det är bas-
elementet som spelar. Och skälet att det nu blivit så är att det gjordes ett
subjektivt val.
När delningsfiltret till Qm10-two utvecklades så skedde det baserat på proto-
typelement till det likaledes nya baselementet, och jag arbetade med det tills
prestanda var tillfyllest, vilket kan översättas ungefär till "tills resultatet blev
så likt piP som möjligt".
Men när sedan serieleveransen av baselement anlände så visade det sig att
de blev något snällare i toppen, och vi lyssnade på dessa, med nämnt filter.
Detsamma gjorde några hifi-skribenter.
Allt som allt visade en analys av vad alla hade tyckt (undertecknad oräknat)
att den nya QM10two var snällare än den ursprungliga. Det var ju ingenting
märkvärdigt med det, för det var den ju, det ser man ju till och med när man
tittar på hur de mäter, men det intressanta är att de flesta sade sig föredra
det.
Och i detta läge så behövde vi ta ett beslut, skulle jag justera filtret innan vi
drog igång produktionen, således att det blir en så ackurat återgivare som
möjligt (vilket jag självklart skulle ha gjort om det var en Ino-högtalare) eller
skulle vi ta fasta på att mer än hälften av dem som lyssnat på högtalaren ju
sade sig föredra den nya (i sitt skick med serielevererade basar och ett filter
framtaget med prototypelementen) framför den äldre QM10?

Vi beslutade att låta högtalare vara som den var! Guru är ju inte Ino - så vi
körde helt enkelt på med det "föredraga" filtret framför att dimensionera om
det för att göra högtalaren till en egentligen lite ackuratare återgivare.

Allt nog och medan, så förflöt det.

Sen kom junior...

På många sätt, de flesta, är Junior en väldigt bra högtalare, men ändå inte
riktigt på nivå med QM10two. Den går djupt men inte lika djupt, den spelar
rent men inte lika rent, klangen är ursprungstrogen, men inte riktigt lika ur-
sprungstrogen som från QM10two... Men på en punkt så har återkopplingen
från dem som lyssnat på både junior och QM10two varit intressant - många
har föredragit mellan/diskantåtergivningen från junior! Tyckt den är aningen
bättre balanserad och att QM10two i just det registret möjligen låter lite åter-
hållen.

Jag är på samma sida, och håller alltså med.

Baserat på detta så överväger jag just nu att trots allt, kanske, göra en just-
ering i dimensioneringen av QM10two, alltså således att den blir mera lik piP i
mellan- och diskantregistret. Helt enkelt för att det återgivningsmässigt skulle
göra den till en bättre högtalare.

Inte bara objektivt, utan kanske även upplevelsemässigt, för de flesta. Den
möjligheten antyder ju om inte annat mottagandet av junior, som ju faktiskt
är närmare piP/piPs i mellanregister och diskant än QM10two är (även om ju
junior har ett mindre register än både QM10two och piP).

Men vi får se.

- - -

Och sen har vi det där med estetik och suggestionseffekter...

Diskanten i piP ger många rätt starka associationer. Negativa alltså. Och det
skall inte stickas under stol med att det i Kina tillverkas MASSOR av diskanter
som ser ut ungefär som den som sitter i piP - men som låter helt FÖRFÄR-
LIGT illa. Riktigt dåliga element. Jag talar alltså om diskantelement som jag
inte vill röra vid i onödan, ens med tång.

Så - jag förstår om dess utseende kan trigga upplevelser som är associativa
snarare än verkliga.

Men jag känner ju piP-diskanten och mig ger den därför inga negativa vibbar
alls - tvärtom. Det är ett fantastiskt litet diskantelement, som är så bra att
det tog mig flera år att konstruera ett element som kunde mäta sig med det,
för användning i Qm10two. (Observera att jag inkluderar applikationen, det
finns inget som konstituerar ett generellt "bra diskantelement" - det beror på
sammanhang. Det måste ha egenskaper som passar hela konstruktioen, det
är därför "för användning i" är så viktigt att inkludera).

Men avslutningsvis vill jag säga att jag respekterar dem som tycker att piP-
diskanten är ful (vilket skälet än är att man har den uppfattningen) och själv-
klart skall man alltid välja det man föredrar, helt oavsett om det nu beror på
estetik eller på upplevd ljudkvalitet OCH oavsett om det som man upplevt är
triggat av något verkligt eller beror på suggestion.

Sak samma - upplevelse är upplevelse.

- - -

Jag ville hur som helst skriva detta inlägg bara för att ge kanske lite nya per-
spektiv på vad som är vad, och varför.

Och jag hoppas, och litar på, att alla, oavsett vad jag skriver, väljer efter sina
alldeles egna kriterier. Jag rekommenderar ju självklart båda alternativen. Och
att QM10two gör att några flera av de lite sämre inspelningarna blir spelbara är
absolut sant.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Du är rolig du Ingvar. Vilken annan konstruktör ger så frivilligt och frekvent ut information om sina utvecklingsprocesser, taknar, misstag och reflektioner som du gör.
Jag tycker att det är mycket intressant att läsa så fortsätt gärna så


Det du skriver ovan stärker ändå mina misstankar om att Guru inte är lika "puristiska" i ljudåtergivningen som Ino. Missförstå mig inte, de låter fortfarande väldigt bra, men köper man Ino så vet man att du gjort allt som ligger i din makt för att få dem att låta så "korrekt" som möjligt för prisklassen, med Guru så är det fler aspekter som väger in. Vilket är helt ok; valfrihet är bra. Vi som bara bryr oss om ljudet har ju Ino att välja

[DVD-ai]

Jo att skillnaden inte ligger i det översta området det har jag redan hört mig fram till

Men att det skulle ligga hos basen var oväntat, men att dom verkar vara trevligare och inte lika vassa högre upp när man anstränger dom är ju ändå diskanten !

Som sagt, jag föredrar qm10Two framför piPs då jag upplever Qm10Two som mer naturlig och avslappnad.
Alltså dom egenskaper jag håller högst bland Inos större modeller (pi25 och upp)

piPs blir lite för spretig när man drar på lite...
Sedan så är dom för ljusa i ett inte toksämpat rum.
Tycker jag

[Nattlorden]

Jo att skillnaden inte ligger i det översta området det har jag redan hört mig fram till

Men att det skulle ligga hos basen var oväntat, men att dom verkar vara trevligare och inte lika vassa högre upp när man anstränger dom är ju ändå diskanten !

Som sagt, jag föredrar qm10Two framför piPs då jag upplever Qm10Two som mer naturlig och avslappnad.
Alltså dom egenskaper jag håller högst bland Inos större modeller (pi25 och upp)

piPs blir lite för spretig när man drar på lite...
Sedan så är dom för ljusa i ett inte toksämpat rum.
Tycker jag

Alltså... sälj nu inte dina qm10Two... för om IÖ dimensionerar om dem enligt tankarna ovan så gillar du kanske inte nästa modell lika mycket.

[ChristianAndersson]

När delningsfiltret till Qm10-two utvecklades så skedde det baserat på proto-
typelement till det likaledes nya baselementet, och jag arbetade med det tills
prestanda var tillfyllest, vilket kan översättas ungefär till "tills resultatet blev
så likt piP som möjligt".
Men när sedan serieleveransen av baselement anlände så visade det sig att
de blev något snällare i toppen, och vi lyssnade på dessa, med nämnt filter.
Detsamma gjorde några hifi-skribenter.
Allt som allt visade en analys av vad alla hade tyckt (undertecknad oräknat)
att den nya QM10two var snällare än den ursprungliga. Det var ju ingenting
märkvärdigt med det, för det var den ju, det ser man ju till och med när man
tittar på hur de mäter, men det intressanta är att de flesta sade sig föredra
det.
Och i detta läge så behövde vi ta ett beslut, skulle jag justera filtret innan vi
drog igång produktionen, således att det blir en så ackurat återgivare som
möjligt (vilket jag självklart skulle ha gjort om det var en Ino-högtalare) eller
skulle vi ta fasta på att mer än hälften av dem som lyssnat på högtalaren ju
sade sig föredra den nya (i sitt skick med serielevererade basar och ett filter
framtaget med prototypelementen) framför den äldre QM10?

Vi beslutade att låta högtalare vara som den var! Guru är ju inte Ino - så vi
körde helt enkelt på med det "föredraga" filtret framför att dimensionera om
det för att göra högtalaren till en egentligen lite ackuratare återgivare.

Allt nog och medan, så förflöt det.

Sen kom junior...

På många sätt, de flesta, är Junior en väldigt bra högtalare, men ändå inte
riktigt på nivå med QM10two. Den går djupt men inte lika djupt, den spelar
rent men inte lika rent, klangen är ursprungstrogen, men inte riktigt lika ur-
sprungstrogen som från QM10two... Men på en punkt så har återkopplingen
från dem som lyssnat på både junior och QM10two varit intressant - många
har föredragit mellan/diskantåtergivningen från junior! Tyckt den är aningen
bättre balanserad och att QM10two i just det registret möjligen låter lite åter-
hållen.

Jag är på samma sida, och håller alltså med.

Baserat på detta så överväger jag just nu att trots allt, kanske, göra en just-
ering i dimensioneringen av QM10two, alltså således att den blir mera lik piP i
mellan- och diskantregistret. Helt enkelt för att det återgivningsmässigt skulle
göra den till en bättre högtalare.

Inte bara objektivt, utan kanske även upplevelsemässigt, för de flesta. Den
möjligheten antyder ju om inte annat mottagandet av junior, som ju faktiskt
är närmare piP/piPs i mellanregister och diskant än QM10two är (även om ju
junior har ett mindre register än både QM10two och piP).

Men vi får se.

- - -

Vh, iö

1. Vad innebär detta för hembyg(g)d segmentet piP mfl när Audaxelementen är slut respektive bas/mellanregster kan spela allt starkare rent.

[DVD-ai]

Jo att skillnaden inte ligger i det översta området det har jag redan hört mig fram till

Men att det skulle ligga hos basen var oväntat, men att dom verkar vara trevligare och inte lika vassa högre upp när man anstränger dom är ju ändå diskanten !

Som sagt, jag föredrar qm10Two framför piPs då jag upplever Qm10Two som mer naturlig och avslappnad.
Alltså dom egenskaper jag håller högst bland Inos större modeller (pi25 och upp)

piPs blir lite för spretig när man drar på lite...
Sedan så är dom för ljusa i ett inte toksämpat rum.
Tycker jag

Alltså... sälj nu inte dina qm10Two... för om IÖ dimensionerar om dem enligt tankarna ovan så gillar du kanske inte nästa modell lika mycket.

QM10Two är nog den modell som jag ser minst anledning att byta ut i nuvarande boende.
Här och nu där jag bor så är dom helt enkelt perfekta !