Martin skrev:Den här diskussionen har pågått i decennier och har sett i stort sett likadan ut hela vägen. Men egentligen så är det ett glapp i den för ni pratar inte om samma sak.
Ena sidan menar att de skillnader som upplevs i vanlig okontrollerad lyssning inte går att förklara med "vanliga" mätningar.
Andra sidan hävdar att de skillnader som detekteras i t.ex. F/E-lyssningar går alla att förklara mha "vanliga" mätningar.
Båda kan ha rätt, samtidigt, eftersom man inte pratar om samma sak. Det är olika perspektiv som diskussionen utgår ifrån. Problemet uppstår när man i frustration börjar diskvalificera varandras bedömningar utifrån deras upplevelser. Det kan vara upplevelsen av att inte uppfatta en skillnad, eller upplevelsen av att höra en skillnad under okontrollerad lyssning. Då är man ute på ett gungfly som är mycket svårt att ta spjärn ifrån och övertyga motparten med.
För vi vet ju att det är en kedja man lyssnar på som kan ha maskerande eller begränsande innehåll. Frånvaron av fel går inte att bevisas och även om det gjorde det är det närmare subjektivt bra bara för att ett fel i kedjan identifierats och tagits bort? Det är inte säkert. Samtidigt om fel minskas borde det väl bli bättre totalt även om andra fel kvarstår?
Jag upplever att Sprudel genom den här tråden försöker överbrygga det här glappet på ett respektfullt och nyfiket sätt, och den ansatsen ska du ha beröm för men jag är inte säker på att det lyckas denna gången heller. Vi får se.
Håller inte med för 5 öre om det där.
Vad menas med fraser som "båda kan ha rätt"?
Vaddå "kan"?
Det har de inte.
Skillnaden mellan det du kallar sidor (det är tveksamt om det finns sidor,
det finns människor med olika kunskapsnivå bara) är att vissa vet saker
medan andra inte är riktigt lika insatta (inget konstigt med det) - och av
dessa som inte vet så mycket (eftersom de kan sakna grundkunskap, de
kan sakna erfarenhet, de kan sakna förstånd eller något annat) så finns
det en liten minoritet som ändå vill tro en massa saker - saker som det
inte finns några förnuftiga skäl att tro, och saker som ofta dessutom är
felaktigt.
Då blir det konstigt när du vill ställa dig emellan som självutnämnd expert
på "vettighet och förnuft", och från denna självutnämnda position (utan
större insikt om sakfrågorna) så dömer du vem som gör vad och vilka som
är med i vilka grupper och vem som höjer sig över de flesta och gör bra
insatser för diskussionen. Lite slumpartat dessutom då du inte ser helheten
alls verkar det som. Du kan lyfta fram beteenden såsom varandre bra som
gör diskussionen helt omöljig (talar inte om något speciellt nu utan pekar
bar på problemet med ditt beteende).
Det blir bara fel.
Tycker du skall lägga av med sådant.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
