Jag tycker nog att mätmetoden är rätt ok men man måste vara medveten om vad den visar. Som jag sagt tidigare så ska det absolut inte bli en rak kurva om man mäter såhär (oavsett om man kallar det LTAS eller något annat), eftersom man tar med stor mängd off-axis information samt även rummets reflexer och absorption. Det borde alltså bli en sluttande kurva nedåt mot höga frekvenser, vilket grafpro hävdar är fel. Jag tycker nog att grafpro är ute och cyklar.
Jag har tittat närmare på kurvorna och jämfört med andra källor, som tur är finns faktiskt andra mätningar att tillgå på samtliga kombatanter. Eftersom mätmetoden inte är standardiserad så är det omöjligt att veta hur mycket som är direktljud och hur mycket som är off-axis i grafpros mätningar men av kurvans sluttning kan man utgå från att det är rätt mycket off-axis och att kurvorna ligger nära total energirespons i rummet. När jag som sagt jämför med andra källor så noterar jag att grafpros kurvor överensstämmer med off-axis ca 45 grader i samtliga fall, med endast relativt små avvikelser. Jag har återigen gjort detta medelst överlappande halgvenomskinliga lager i Adobe Illustrator, på samma sätt som i tråden om piP-mätningar för några år sedan. Jag vet att vissa inte gillar dessa suddiga jämförande bilder så jag kan väl be om ursäkt för dålig bildkvalitet direkt och be de som redan vet att de är känsliga att helt enkelt undvika att titta på bilderna
Den mest tydliga jämförande bilden är genelec 8030, där man ser att kurvan matchar nära 100% till 45-graders anekoisk mätning förutom en 2-3dB svacka 700-1500Hz:
De andra jämförselserna blev liknande, relativt små avvikelser mot 45-graderskurvan men de blev inte lika snygga att titta på.
Detta tycker jag talar mycket starkt för att "LTAS" ger en stark dominans för off-axis och att den snarast överensstämer närmare med högtalarens energirespons än dess on-axis mätning. Jag anser att det är uppenbart att ovanstående högtalare, som mäter väldigt rakt on-axis anekoiskt, inte mäter rakt med LTAS (och heller inte ska det).
Vidare är jag fundersam över att grafpro mätt med genelecs basfilter på -4dB, framgår inte varför han gjort så. Ingen av de andra högtalarna har uppmätts med kompenserande filter. Av genelecs egna mätningar framgår att med den inställningen så sänks kurvan gradvis från 1kHz och ligger nära -4dB vid 300 Hz jämfört med en anekoisk mätning. Utan denna inställning så skulle genelecs mätning alltså ha en gravis stegring ner mot 300Hz där den landar +4dB. Vidare har genelec en waveguide, vilket orskar att den inte faller lika skarpt off-axis vid höga frekvenser som de andra. Detta sammantaget ger en mätning som ser "jämnare ut" än de andra, vilket såklart kan förleda en att tro att den är bättre, om man nu tror att en rak kurva mätt med denna mätmetod är att eftersträva, vilket jag personligen inte tror.
Man ser vidare tydligt att spridningsmönstret ändras vid delningsfrekvensen till diskanten (3kHz), detta pga att diskanten är utrustad med waveguide. Det gör att offf-axis på diskanten blir långt rakare och faller mindre än om diskanten hade varit på en platt baffel, detta förstärker ytterligare att mätningen ser rak ut med grafpros mätmetod.
En högtalare som möjligen är optimerad för rät energirespons är yamaha NS10 (som vi diskuterat till leda tidigare), nedanstående bild visar detta:
Floyd Toole har visat i rätt välgjorda studier att människor verkar föredra rät respons on-axis samt jämnt fallande off-axis mot högre frekvenser. Jag tycker evidensen för detta verkar rätt övertygande och jag väljer nog att tro på detta snarare än att räta medelvärdesbildade kurvor mätt i rummet skulle vara tilltalande. Om det inte kommer övertygande evidens för motsatsen såklart.
Observera att jag inte håller med grafpro om att genelec och KEF mäter "rakt" med hans mätmetod heller, de faller som väntat mot högre frekvenser men mindre tydligt än piPs, mestadels beroende på att bägge har waveguide på diskanten och att genelec uppmätts med påslagen baskompensation.
[/img]
