Kan perceptionen försämras under (blind)testet?

[LeifB]

Det är mycket som påverkar situationen när man ska utvärdera skillnader.

Trött är inget bra tillstånd, här krävs att man är vaken och orkar lyssna intensivt och aktivt. Lyssnar man lite avslappnat så lyssnar man nog mer på takten och spelglädjen.
Ljust eller mörkt i rummet, mörker stillar ens sinnen och håller en koncentrerad på musik och störs inte av annat. Men somna inte.
Vilken musik som spelas, ja vem vill lyssna på Lasse Stefanz i en sådan session.

Psykologiska tillståndet är a och o. De som gör blindtesten bör ha lite erfarenhet av att lyssna aktivt i sweetspot. Träning föder färdighet.

Mvh

[phloam]

Ärligt talat, som jag ser det så behövs bara en ordinär stereo för att förstå det "musikaliska budskapet" , i.e. den "berättelse" som Strmbrg talar om.

Jag tror vi borde hitta en annan term för den andra sortens mer subtila (som jag tror sportbilsentusiasten talar om) "budskap"...?

[IngOehman]

Håller faktiskt med dig om detta.

(Är inte så van vid att hålla med dig. )


Något är skumt med att vissa tycks ha svårigheter att höra och uppleva
just de musikaliska komponenterna. Dessa framgår väl i enklaste klock-
radio. Är musiken tillräckligt bra skall det till mycket dåliga anläggningar
för att jag skall tycka att de kommer väldigt illa i vägen för musiken.

Mastring däremot kan göra det, på ett sätt som ingen anläggning jag har
stött på förstör musiken.

Av dessa skäl menar jag faktiskt att det är de musikhändelser som minst
bygger på melodi och rytm men mest bygger på klang och rymd som kräver
mest av anläggningarna. Som många stora orkesterverk och liknandet t ex.


Vh, iö

- - - - -

PS. Sen finns det ju nästan ingen gräns för hur dåliga anläggningar kan bli,
många av dagens platt-TV-apparater är exempevis bedrävligt dåliga, och de
i dator-monitorer inbyggda högtalarna är oftast ännu värre. Min ena lap-top
tar alla rekord. Men ändå så kan jag lyssna och njuta av musik i den.

Missförstå mig inte, jag gör det hellre i bättre anläggningar, men bra musik är
oerhört kraftfullt och överlever det mesta. Det är bara det jag vill säga. De låt
oss kalla dem "omusikaliska komponenterna" i musiken är MYCKET känsligare
och lättare att förlora i dåliga anläggningar. Och därför talar jag hellre om ljud-
återgivning än om musikåtergivning. Att begränsa sig till musik är helt onödigt
och esikerar bara leda till att anläggningen blir alldeles för dålig. En god anlägg-
ning bör helt enkelt kunna återge alla ljud som man kan tänkas vilja lyssna på.

[phloam]

(Är inte så van vid att hålla med dig. )

Måste jag ju hålla med om *skit också*

[IngOehman]

Håller du på att konvertera till den goda sidan?


Vh, iö

[phloam]

Håller du på att konvertera till den goda sidan?

Inte en chans, den onda sidan har mer spännande musik

[IngOehman]

Vh, iö

[Martin]

Jag är iofs nyfiken på att förstå vad som menas med det musikaliska budskapet. Nu med slutna lådor med mer detaljerad bas upplever jag det som att basgitarrer är lättare att hänga med i melodin och takten med. Man hör tydligare vändningarna mellan tonerna, anslag och svävningar mellan enskilda övertoner osv. Lättare att separera bastrumma från basgitarr mm. Det blir lättare att hänga med i den musikaliska förmedlingen när det hörs mer information och saker och ting hänger ihop mer kanske.

Lite som extra bra medhörning mellan musikerna i realtid kan göra att de spelar mera tight tillsammans?

Är det något i den stilen som menas?

[phloam]

Bättre ljud = bättre förmedling av musiken (dock inte att förmedling och budskap är samma sak). D.v.s. bättre förmedling av musiken ger en rikare upplevelse (totalt sett), men själva "budskapet" är ganska trivialt att förmedla.

Budskap bör kanske reserveras för låtens konkreta syfte/innehåll, inte göras till en ljudterm, det tycker jag är förvirrande (därav Strmbrgs undran).

[Strmbrg]

Alltså, snackar vi om upplösning, i.e. detaljåtergivning?
Eller snackar vi om att förmedla något ungefär som en skriven text?
Programmusik, skall ju berätta om ett händelseförlopp eller så, fast bara med hjälp av toner.

Ibland snackar man även om sådant som "att komponistens och eller den så kallade interpretens intentioner skall nå fram".

Jag vet inte, men spontant kan jag nog tycka att mycket av slika resonemang nog till väldigt stor del bottnar i något annat. Nämligen apparat- och teknikfascination samt optimeringslusta, snarare än att det handlar om en obändig vilja att "verkligen tränga in i komponistens liksom själ och interpretens liksom innersta känslor för trudeliteten".

Med reservation för att jag har helt åt fanders fel, och snarare bygger stora berg av förutfattade meningar.

[Tony]

For att kommentera pa originalfragan och ge min syn pa saken...
Det forsta man borde fraga sig i sammanhanget ar VAD man vill uppna med sitt test. Det andra ar HUR man vill na dit.
Om vi talar om forskning inom det vetenskapsteoretiska omradet sa kan man ha tva angreppsprinciper (om vi inte kranglar till det): Antingen sa har man ett fenomen man vill isolera (for vidare analys) eller sa har man en teori man vill bevisa (eller forkasta). Om vi i det har fallet sager att vi vill blindtesta nanting for att pavisa en skillnad med tillracklig statstisk signifikans, sa ar det ett test av den andra typen. Sa kallad inducerad metod. Har sa maste testgruppen vara medveten om vad det ar de ska forsoka pavisa. De maste ocksa vara tillrackligt kompenenta for att kunna forsta vad det ar de forsoker observera fora att kunna kanna igen det nar det uppstar. Annars blir ju testet vardelost, vilket kommer att kunna ses pa utfallet om man har tillrackligt statistisk signifikans pa testutforandet / planeringen.
Om vi istallet sager att vi testar for att forsoka se om vi har nagon detekterbar skillnad, sa ar det ju den forsta typen av testning. Sa kallad deduktiv metod. Har ar inte kravet lika hogt pa att de som ingar i forsoksgruppen ska vara ordentligt insatta i fragestallnignen. Men en viss form av kunskap i amnet maste de ha. Annars forstar de ju inte vad som de ska analysera. (De maste veta att man lyssnar efter skillnader i ljudatergivningen, inte att nat annat, som att andrafiolen skulle spela fel i testfall B)

Och nar det galler att gora vetenskapliga undersokningar med manniskor, sa kan man aven dar skilja mellan olika metoder att intervjua manniskan om fenomenet. Dels kan man fraga om de horde ett visst fenomen, dels kan man fraga dem vad de upplevde och observerade sjalva. (Skillnaden mot det forsta stycket ar att har talar vi om intervjuteknik och fragestallning EFTER upplevelsen, medans i forra stycket var det hur man forbereder personen INNAN testet ager rum.)

Allt detta sammantaget ger oss rejala varianser i mojliga resultat fran testet. Dels pa grund av rena suggestionseffekter, eller kanske man sager "forvantanseffekter" pa svenska for att undvika missforstand... Man kan saga till testpersonerna, lyssna noga pa cymbalerna nu! DAR finns det skillnad. Om man inte sagt det sa kanske ingen alls hade upptackt en mikroskopisk skillnad dar, eftersom de inte visste vad de lyssnar efter och i helheten sa kan det vara svart att hitta den detaljen om man inte vet om den eller ar extremt duktig pa just cymballjud.
Man far ocksa andra effekter beroende pa hur man staller fragorna efter / under testandet. Jamfor: "Kan du hora nan skillnad nu?" med "Kan du skriva ned skillnaden du hor nu?" (Forsta ar ett rakt ja / nej, andra ar ett pastaende att dar ar en skillnad.)

Sa till karnfragan fran Stmbrg:
"Vad jag funderar på är alltså om själva situationen - att man skall skärpa till sig och lyssna noga - i själva verket kan FÖRSÄMRA ens perceptionsförmåga, snarare än att den förbättras."
Den KAN det ja. Men den behover inte bli samre, om testet utfors pa ett bra satt och med ovanstaende i atanke. Att utfora bra blinda tester ar ett satt att eliminera en liten del av forvantanseffekterna i testforfarandet. Dock tror jag att det ar en magnitud storre risk att man kanner sig pressad under vilket testtillfalle som helst, och att det paverkar utgangen. For att man vet att man ar observerad och kanner sig obekvam med det. Darfor tycker jag det ar sa viktigt att man forstar ovanstaende vetenskapsteori. Att vara "pressad" kan vara att man kanner kompistryck, krav pa att man maste prestera bra, eget tryck pa att den senaste uppgraderingen i anlaggningen maste vara battre an innan, att nan man litar starkt pa har sagt att sa har ar det o.s.v o.s.v.
Och om man inte forstar och anammar guidelinjerna for hur man ska kunna forbattra sin egen formaga att testa sa ar det latt att hamna i en ond spiral, med bara subjektiva och icke repeterbara (d.v.s. utan statistisk signifikans) resultat som foljd.

Om jag drar det till sin spets: Ovanstaende beskriver steget fran filosofi till vetenskap. Utan repeterbarhet och rationella forklaringar (aven om forklaringen ar "jag vet inte") sa blir det bara hokus pokus. Vilket ocksa kan vara kul, men det ar inget som funkar utanfor den innersta gruppen av anhangare eller utan suggestionsinputen.

Ja, det ar val i stora drag hur jag ser pa det herr Strmbrg.

[Strmbrg]

Tack, hr Tony för ett engagerat inlägg.

[sportbilsentusiasten]

Något är skumt med att vissa tycks ha svårigheter att höra och uppleva
just de musikaliska komponenterna.

Fast det var väl ingen som skrev det heller iof.
Det jag talat om ligger ju i andra änden på skalan, aslätt eller mindre lätt - inte svårt eller assvårt. Vilket ordet "svårigheter" för mig indikerar.

De låt
oss kalla dem "omusikaliska komponenterna" i musiken är MYCKET känsligare
och lättare att förlora i dåliga anläggningar. Och därför talar jag hellre om ljud-
återgivning än om musikåtergivning. Att begränsa sig till musik är helt onödigt
och esikerar bara leda till att anläggningen blir alldeles för dålig. En god anlägg-
ning bör helt enkelt kunna återge alla ljud som man kan tänkas vilja lyssna på.

Aha!
Nu förstår jag vad du skrivit om detta under de år jag varit på forumet.
Även om jag fortfarande inte håller med (min hjärna har lättare att ha överseende med att de "omusikaliska komponenterna" är förvrängda är att de musikaliska komponenterna är det)

[LeifB]

När man kan sätta sig till rätta i sin dedikerade lyssningsfotölj i sitt optimerade lyssningsrum och bara njuta av musiken utan att behöva reta sig på saker i återgivningen så behövs inga fler tester eller förändringar.
Då är man hemma.
Hoppas alla slipper fundera på förändring och kan släppa "måste ha" mentaliteten.

[phloam]

Alltså, snackar vi om upplösning, i.e. detaljåtergivning?
Eller snackar vi om att förmedla något ungefär som en skriven text?
Programmusik, skall ju berätta om ett händelseförlopp eller så, fast bara med hjälp av toner.

Ibland snackar man även om sådant som "att komponistens och eller den så kallade interpretens intentioner skall nå fram".

Jag vet inte, men spontant kan jag nog tycka att mycket av slika resonemang nog till väldigt stor del bottnar i något annat. Nämligen apparat- och teknikfascination samt optimeringslusta, snarare än att det handlar om en obändig vilja att "verkligen tränga in i komponistens liksom själ och interpretens liksom innersta känslor för trudeliteten".

Med reservation för att jag har helt åt fanders fel, och snarare bygger stora berg av förutfattade meningar.

Jag pratar både och - dels att detaljåtergivning (och bas och alllt annat iofs) bidrar till en mer intensiv musikalisk känsloupplevelse (i sin helhet) där musikens budskap (vad musiken berättar, som kan formuleras i text) bara är en del, en aspekt hos musikupplevelsen.

Inte att "musikens budskap" blandas ihop med eller ska vara liktydigt med "musikupplevelse". HiFi handlar ju (i mina öron) om att förstärka upplevelsen, känslan, det outtryckbara - hifi behövs däremot inte för att tala om att "Tour De France" handlar om fascination över cykelrace

Jag förstår inte hur du får in teknik/apparat/optimeringslust i detta....?

[sportbilsentusiasten]

Alltså, snackar vi om upplösning, i.e. detaljåtergivning?
Eller snackar vi om att förmedla något ungefär som en skriven text?
Programmusik, skall ju berätta om ett händelseförlopp eller så, fast bara med hjälp av toner.

Ibland snackar man även om sådant som "att komponistens och eller den så kallade interpretens intentioner skall nå fram".

Jag vet inte, men spontant kan jag nog tycka att mycket av slika resonemang nog till väldigt stor del bottnar i något annat. Nämligen apparat- och teknikfascination samt optimeringslusta, snarare än att det handlar om en obändig vilja att "verkligen tränga in i komponistens liksom själ och interpretens liksom innersta känslor för trudeliteten".

Med reservation för att jag har helt åt fanders fel, och snarare bygger stora berg av förutfattade meningar.

Jag pratar både och - dels att detaljåtergivning (och bas och alllt annat iofs) bidrar till en mer intensiv musikalisk känsloupplevelse (i sin helhet) där musikens budskap (vad musiken berättar, som kan formuleras i text) bara är en del, en aspekt hos musikupplevelsen.

Inte att "musikens budskap" blandas ihop med eller ska vara liktydigt med "musikupplevelse". HiFi handlar ju (i mina öron) om att förstärka upplevelsen, känslan, det outtryckbara - hifi behövs däremot inte för att tala om att "Tour De France" handlar om fascination över cykelrace

Jag förstår inte hur du får in teknik/apparat/optimeringslust i detta....?

För mig handlar det inte om återgivning av detaljer.
Jag har ju hört åtskilliga anläggningar där detaljer hörs tydligt men det musikaliska budskapet förstås sämre, jämfört med anläggningar som inte lyckas presentera alla detaljer men jag plötsligt förstår "jaha det var SÅ gitaristen menade då han spelade som han gjorde"
(ett exempel på att det musikaliska budskapet förstås av lyssnaren)

Kommer ihåg en demo av ett mångmiljonsystem där jag bad säljaren lägga på Dylan. Alla instrument o röst hördes tydligt men de liksom spelade var för sig, utan att stödja varandra. Det gav ingen mening i låten. Liksom om gitaristen kom på i sista minuten "ja just det nu ska jag göra et stick här".
Säljaren urskulda sig med att "ja det där är ingen bra låt och inspelning"
Vi som hörde tittade på varandra lite förbryllat då vi hört åtskilliga anläggningar som visst ger låten mening. Där gitaristen kommer in exakt perfekt för att stödja låten o Dylans röst, som han väntat hela dagen på JUST det sticket och taggad likt en 100meters sprinter exploderar!

Hoppas ni förstår...

[IngOehman]

Jag tror att jag vet vad du talar om, och har upplevt det många gånger,
men jag delar inte på något sätt din tolkning.

Jag tror (vet inte) att din världsbild är som den är på grund av ihopbland-
ning! Jag tror att du blandar ihop skärpa och upplösning.

Det låter kanske som en väldigt simpel sak som förklaring till något väldigt
komplicerat, men ju mera du skriver, desto mera tror jag att det är det som
det handlar om.

- - -

Jag tror, att de anläggningar som du antyder är högupplösande men där
du inte uppfattar det musikaliska budskapet ordentligt, inte alls är högupp-
lösande, utan att de snarare är skärpta. Det är INTE alls samma sak som
högupplöst. Skärpa bländar bara och gör att allt som märks är ytan och
att man inte når in.

Men igen - jag vet inte. Men det du skriver pekar i den riktningen, att det
du behöver för att kunna lämna din världsbild (vilket jag tror vore bra för
dig att göra) är att inse att allt är teknisk ljudkvalitet.

Du har valt att sätta vissa mera outgrundliga delar av den lite åt sidan
och tänkt dig att de är musikalitet, men egentligen är det inte alls det som
det handlar om. Den brist du talar om när det gäller att förmedla (ge den
som lyssnar tillgång till det musikaliska budskapet) är, tror jag, ingenting
som har med någon mystisk apparat-musikalitet att göra överhuvudtaget,
det handlar bara om apparater med tekniska brister, som du av något skäl
tänkt dig är tekniska företräden (och därför uppfattat ett motsatsförhåll-
ande med förmedlningen av musik). Men de är de inte.

Det är helt enkelt en stor skillnad (som inte är fysikalisk, det handlar bara
om attityd och kunskap) mellan å ena sidan:


-Det låter detaljerat så detaljåtergivningen är mycket bra, MEN musiken når
inte fram.
(...där man får det att verka som om det finns ett motsatsförhållande mellan
en kvalitet och en annan - ordet men är nyckelord.)

Och å andra sidan:

-Överskärpningen gör att ytan dominerar OCH det är därför svårt att höra in
till musiken.
(...där man beskriver en brist och hur denna påverkar upplevelsen negativt -
ordet och är nyckelord.)


Vh, iö

- - - - -

PS. Ett exempel på sådana skärpningseffekter kan vara stereosystemfelen,
som dock blir mycket mindre störande ju mera liv man har i lyssningsrummet,
vilket dock i sig är en artefakt. Den senare är ofta av mera godartad sort sett
till just kommunikation av det musikaliska budskapet, men den kan vara värre
när det gälleratt kummunicera t ex tal. Det finns många balanser som är deltar
i ekvationen.

[sportbilsentusiasten]

Ett mycket insiktsfullt inlägg IÖ då begreppen skörpa o upplösning är en realitet och ett intresant ämne i sig.
Ja många system är överskarpa! Och man kan helt klart lockas att tro att det då är bättre trots att det isjälva verket är sämre.
Men jag blandar inte ihop skärpa och upplösning.
Det kanske ser så ut då jag valde det exempel jag gjorde.

Men jag har hört åtskilliga gånger att upplösningen i olika setuper är likadan medan det musikaliska budskapet gått fram olika bra.
Samma med "skärpan".

Och på samma sätt kan det musikaliska budskapet gått fram LIKA bra medans upplösning skiljer. (och i andra sammanhang olika skärpa med samma musikalitet)

Dvs upplösning (och skärpa) är inte relaterat till hur väl det musikaliska budskapet presenteras, enl min erfarenhet.

[sprudel]

Men överdriven "skärpa" kan absolut störa det musikaliska budskapet, medan däremot finkornighet i återgivningen gör tvärtom.
Musik framförd av akustiska instrument inbegriper ju instrumentets egenljud som viktiga ingredienser i det musikaliska budskapet. Kommer dessa fram så korrekt som möjligt( irl-upplevelse) bör ju budskapet bli bättre.

[sportbilsentusiasten]

Men överdriven "skärpa" kan absolut störa det musikaliska budskapet

Ja, liksom många andra saker som kan störa.
Men det jag vill uttrycka är att det inte, enl min erfarenhet; finns något klart samband.
Dvs, det man upplever som en ökad skärpa behöver inte alltid förstöra budskapet.

Musik framförd av akustiska instrument inbegriper ju instrumentets egenljud som viktiga ingredienser i det musikaliska budskapet. Kommer dessa fram så korrekt som möjligt( irl-upplevelse) bör ju budskapet bli bättre.

Ja så kan det vara men återigen, inte alltid. Inga tydliga samband enl min erfarenhet.

Det är ju därför jag gillar att särskilja anläggningens förmåga att återge "ljud" från "musikaliskt budskap".

Helt klart är förmågan att återge ett musikaliskt budskap EN DEL av ljudet, men då jag inte hittat något samband dem emellan väljer jag att skilja dessa åt.

Tex, om jag går ut från rummet (=sämre ljudåtergivning) är det oftast lika lätt att tillgodogöra sig det musikaliskt budskapet.
Om dessa hängde ihop borde inte detta ske.
Och om man sedan går in igen (=bättre återgivning) sker oftast ingen förbättring på att tillgodogöra sig det musikaliskt budskapet.

Är ju detta som gör att man visst kan förstå musiken i en kass transistorradio.

Så tror jag, ni andra kanske tror något annat.


Om man delar in ljudåtergivning på delgrupper; dynamik, detaljer, frekvensområde mm mm, så borde även musikalitet kunna ingå som en del i gruppen som tillsammans utgör ljudåtergivning.
På samma sätt som man kan förbättra dynamiken utan att ändra någon annan av dessa borde man kunna förbättre musikaliteten utan att övriga parametrar ändras.
Och exakt det är min erfarenhet.

Sedan är det troligen så att det VISST ändras andra saker i ljudet (=förbättring i ljudåtergivningen någonstans), men det UPPLEVS inte så.
Men för mig är det viktiga inte teorin bakom utan resultatet.

[Bill50x]

Är ju detta som gör att man visst kan förstå musiken i en kass transistorradio.

Det är här jag sparkar bakut. Jag håller med om att den mesta musiken av det vi dagligdags lyssnar på kan återges i enklare apparater. Som tex när ett gäng fjortisar sitter på tunnelbanan och lyssnar på någon ny hit genom den inbyggda högtalaren i en iPhone. Men, en del musik (en liten del) bygger sitt budskap på en viss höjd på återgivningen. Ett stycke för kyrkoorgel där kanske fundamentet består av en tongång trakterad på pedalerna runt 16 Hz och uppåt lär knappast skapa någon förståelse i en apparat som inte ens kan återge dessa toner, än mindre med någon förståelse. Visst, ett extremfall men jag menar ändå att mitt exempel visar på betydelsen att återgivningskvaliteten inte är betydelselös.

/ B

[Strmbrg]

Jag förstår fortfarande inte vad "Det musikaliska budskapet" betyder.
Det kan bero på att det inte finns någon betydelse att förstå.
Det kan ju däremot vara bra att veta vad de som anväder begreppet menar med det.
Själv vill jag nog undvika att använda begreppet.

Skärpa kanske ofta kan förklaras med en lite hissad diskant? Det kanske kan vara lite "hiss" även i lägre frekvensspann emellanåt, som också kan rendera att någon säger sig uppleva skärpa?
Kanske kontrast, i bemärkelsen förstärkta konturer?

[sportbilsentusiasten]

Visst, ett extremfall men jag menar ändå att mitt exempel visar på betydelsen att återgivningskvaliteten inte är betydelselös.

/ B

och det skrev jag inte heller.
Notera ordet "kan" i meningen du citerade...

[sportbilsentusiasten]

Jag förstår fortfarande inte vad "Det musikaliska budskapet" betyder.
Det kan bero på att det inte finns någon betydelse att förstå.
Det kan ju däremot vara bra att veta vad de som anväder begreppet menar med det.
Själv vill jag nog undvika att använda begreppet.

Kan iof vara klokt att inte använda begrepp man inte fullt ut förstår betydelsen av.
Finns många specialuttryck som används på faktiskt som jag undviker, av samma skäl. För att undvika missförstånd.

Klart det finns en betydelse, musikerna spelar ju inte på måfå.
Förstår du intensionerna som musikerna hade vid inspelningstillfället, mer eller mindre - förstår man varför de spelar som de gör - mer eller mindre.

Vissa anläggningar återger bara en massa instrument utan sammanhang, musikerna verkar spela var för sig, vissa återger något som ger en förståelse, musikerna spelar tillsammans/stöttar varandra.
Skilnaden ska upplevas, då skulle du förstått direkt.

Dock är man känslig för olika saker, vissa störs av hackig bild på TVn vissa av dåliga färger. Är samma sak inom ljud imho. Man är olika.

[Strmbrg]

Klart det finns en betydelse, musikerna spelar ju inte på måfå.
Förstår du intensionerna som musikerna hade vid inspelningstillfället, mer eller mindre - förstår man varför de spelar som de gör - mer eller mindre.

Vissa anläggningar återger bara en massa instrument utan sammanhang, musikerna verkar spela var för sig, vissa återger något som ger en förståelse, musikerna spelar tillsammans/stöttar varandra.
Skilnaden ska upplevas, då skulle du förstått direkt.

Dock är man känslig för olika saker, vissa störs av hackig bild på TVn vissa av dåliga färger. Är samma sak inom ljud imho. Man är olika.

Det är nog så att olika lyssnare är lite olika känsliga för olika saker, eller så är det inte så... Det kanske Ingvar kan reda ut?

Men, hur vet jag att jag förstår? Jag kanske krånglar till det nu, men att säga "Jag förstår" blir ju liksom inte relevant annat än om jag stämt av med musikern.

Däremot, om jag fokuserar på det du skriver om musiker som spelar tillsammans, interagerar etcetera så kan det ju låta som att de gör det, eller som att de inte gör det.

Men, (igen...) ponera att jag lyssnar på en inspelning där musikerna de facto INTE är riktigt samspelta... Skall jag då dra slutsatsen att det är anläggninens fel?

[sportbilsentusiasten]

Men, (igen...) ponera att jag lyssnar på en inspelning där musikerna de facto INTE är riktigt samspelta... Skall jag då dra slutsatsen att det är anläggninens fel?

Det kan man ju inte veta, om man nu inte även hört inspelningen genom en annan anläggning.
Å andra sidan är min erfarenhet att det är extremt få inspelningar som är dåliga rent musikaliskt. Det hör man enkelt då man lyssnar på verkligt bra anläggningar. Har en bit kvar hemma till den nivån tyvärr.

Om man inte är säker kan man tex spela en låt som man väl känner till.

Men tror inte man ska stirra sig blind på ev defekter i ljudet, bättre att njuta av de kvaliteter som finns i återgivningen.
Man kan ju njuta av musik i de allra flesta anläggningar!

[Bill50x]

Jag förstår fortfarande inte vad "Det musikaliska budskapet" betyder.

För oss hifi-nötter som gärna vill sätta en (annan) etikett på det hela brukar nog ordet "homogenitet" användas. Dvs det känns som om alla musiker fungerar tillsammans och inte står i varsitt rum och spelar (se till exempel tråden om en studio)
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=56401

Men visst är det svårt att förklara "musikalisk förståelse" och i viss mån är det ett signum att musiken kan förklara/berätta saker som man inte kan förklara med ord. Kunde man det skulle ju inte musiken behövas.

Det är bara synd att många aldrig fått uppleva musiken på ett "förklarande" sätt utan snöar in på återgivningsdetaljer. Eller så handlar det om kommunikationsproblem, man hör vad man hör, men det är svårt att beskriva och det är svårt att koppla till andras upplevelser. Ungefär som att det är svårt att beskriva känslan i att köra en välbalanserad bil men enklare att beskriva hur fjädringen är utförd.

/ B

[petersteindl]

Jag förstår inte varför man måste förklara musik överhuvudtaget? Jag förstår mig inte på uttrycket det musikaliska budskapet. Finns det något hemligt budskap som man i varje musikstycke skall förklara? För mig verkar det alltför eteriskt som om det vore nån slags översinnlig förandligad kod som skall knäckas.

Lirar'e bra så är det bra! Lirar'e dåligt så är det dåligt.

Mvh
Peter

[Strmbrg]

För egen del så ser jag en analogi mellan mat, dryck och musiklyssning. Och foto också.
Jag dissekerar inte helheten. Sitter inte och analyserar fram vilka olika kryddor som har använts i maten eller hur enskilda instrument klingar i detalj.

Visst, helheten består enbart av detaljer. Men att plocka isär sammansättningen blir ju lite som att plocka sönder det som någon annan har satt samman på det sätt som vederbörande ville.

[Strmbrg]

Jag förstår inte varför man måste förklara musik överhuvudtaget? Jag förstår mig inte på uttrycket det musikaliska budskapet. Finns det något hemligt budskap som man i varje musikstycke skall förklara? För mig verkar det alltför eteriskt som om det vore nån slags översinnlig förandligad kod som skall knäckas.

Lirar'e bra så är det bra! Lirar'e dåligt så är det dåligt.

Mvh
Peter

Nä, jag kan inte släppa att det - åtminstone ibland - är rena floskleriet.

Hm, Verklärte Nacht, Tot und Verklärung...