extremt blindtest mellan samplingrate

[anjora]

jag har skapat två ljudfiler av olika kvalité, den ena är orginal och den andra har konverterats ned till dålig kvalité och upp igen. jag lade först upp dem som .7z fil men fick felmeddelande så jag lade också upp den var för sig som .flac

https://www.dropbox.com/sh/hhfqbv1tvszwxmu/KBDYJvRz_g

jag har klippt bort 75% av låten för att endast få med de intressanta bitarna. för att blindtesta så rekomenderar jag deadbeef(linux) och foobar2000(windows), i foobar2000 kan man blindtesta genom att använda slumpknappen, man får se till att den dåliga spelas var annan gång

i deadbeef kan man trycka på start många gånger snabbt tills man inte vet vilken låt man spelar, sedan så ställer man in så att deadbeef loopar när alla låtar är spelade och på så sätt hör man den dåliga var annan gång.

detta är enligt mig det mest exacta sättet att testa ljudkvalité då man confirmation bias minimeras., ABX test är inte lika exacta pga placebo när man lyssnar öppet, jag rekomenderar att INTE lyssna öppet först utan börja blindtesta direkt och välja den som låter bäst, sedan så är det bara att upprepa testet och se ifall resultatet blir det samma.

det är en fördel ifall man lyssnar med högtalare med specialla diskanter, helst att diskanterna spelar upp till iallafall 30khz, hörlurar är inte att föredra då alla jag har studerat har haft dålig frekvensgång över 10khz, och även ifall hörlurarna skulle ha bra frekvensgång så kan man uppfatta ljud på andra sätt än genom öronen(vet ej ifall det är relevant för detta testet). det kan ev vara så att man kan känna ultraljud precic likt att man kan känna infraljud.

syftet med testet är att se ifall ljud långt över vad som anser vara hörbart ändå kan påverka ljudupplevelsen och väldigt många är tveksamma till om ex 192kS/s är hörbart bättre än 96kS/s under bra förhållanden(vettig konvertering, acceptabel elekronic, osv). Givetvis finns det elektronik som beter sig märkligt vid höga frekvenser även om jag tvivlar på att detta är speciellt vanligt.

jag tycker mig höra skillnad men inget statisktiskt säkert(blindtest) och jag har heller inte tid att testa detta ordentligt.

[AndreasArvidsson]

Bra initiativ. Till foobar finns det tom en ABX plugin så man kan testa blint.

http://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx

[Komorok]

Vi mina lurar hör jag ingen skillnad i ett snabbt test. Jag skulle hellre stycka sönder stycket i mycket mindre bitar och jämföra sekundkorta snuttar.

[Harryup]

Kom ihåg att testen inte bara är en test av olika upplösningar.
Det är också en test av in- och uppspelningsutrustning i övrigt och inte bara lurarna.
Så ett entydigt resultat oavsett utfall blir det ju inte, men väl ett trevligt initiativ.

mvh/Harryup

[Komorok]

Hur har inspelningsutrustningen med saken att göra?

[celef]

Ibland undrar jag vad syftet är med sånna här tester, är det att lura så många som möjligt genom att maskera felen med lämpligt ljud eller är det att tydliggöra felen för så många som möjligt med rätt ljud, det senare händer ju nästan aldrig tycker jag

[anjora]

Ibland undrar jag vad syftet är med sånna här tester, är det att lura så många som möjligt genom att maskera felen med lämpligt ljud eller är det att tydliggöra felen för så många som möjligt med rätt ljud, det senare händer ju nästan aldrig tycker jag

Jag tycker att gitarren(eller vad det är för instrument) låter annorlunda när man samplar ner och detta är den enda låten som jag hör någon störra skillnad av de jag har testat, jag brydde mig inte om att bokföra lyssningsresultaten men det borde stå något i stil med mina_öron-5 placebo-0

problemet med dessa test är att man ofta får rätt kanske 65% av gångerna och då tar det lång tid att komma upp i statistiskt säkert resultat.

[Svante]

Jag sitter nu på begränsad bandbredd så jag kan inte dra ner filerna, men har några allmänna synpunkter/undringar.

Den första är hur konverteringen är gjord. Är det en originalfil med 96 kHz samplingsfrekvens som har konverterats till 56 kHz och sedan tillbaka med något program? Vilket program och vilka inställningar är det i sådana fall?

Det andra är att jag vill rekommendera öppen lyssning först om man vill göra sig så duktig som möjligt. Men det är ju din tråd och vill du inte att folk ska göra så ska jag inte lägga mig i det.

Skillnaden bör vara vid riktigt höga frekvenser, vilket gör att vi gubbs är mindre troliga detektörer. Ungdomarna, med rätt utrustning är de som troligast kommer att detektera detta, tror jag.

Fast mest tror jag på en dålig konverterare (eller något annat fel) om folk lyckas höra det. fs=56 kHz ska vara tillräckligt bra om konverteringen är ok.

[anjora]

Jag sitter nu på begränsad bandbredd så jag kan inte dra ner filerna, men har några allmänna synpunkter/undringar.

Den första är hur konverteringen är gjord. Är det en originalfil med 96 kHz samplingsfrekvens som har konverterats till 56 kHz och sedan tillbaka med något program? Vilket program och vilka inställningar är det i sådana fall?

Det andra är att jag vill rekommendera öppen lyssning först om man vill göra sig så duktig som möjligt. Men det är ju din tråd och vill du inte att folk ska göra så ska jag inte lägga mig i det.

Skillnaden bör vara vid riktigt höga frekvenser, vilket gör att vi gubbs är mindre troliga detektörer. Ungdomarna, med rätt utrustning är de som troligast kommer att detektera detta, tror jag.

Fast mest tror jag på en dålig konverterare (eller något annat fel) om folk lyckas höra det. fs=56 kHz ska vara tillräckligt bra om konverteringen är ok.

jag använde audacity med inställningen "best sinc interpolator"

det är fritt fram att testa med valfri metod men jag är mest intresserad av resultatet från ett blindtest. jag personligen att rent blindtest är att föredra så att man aldrig vet vilken version man lyssnar på, ABX metoden förutsätter att msn kan lyssna öppet med tillräcklig nogrannhet.

valet av fs=54 grundar sig på att jag vill ha marginal över 20khz så att jag slipper använda extremt branta filter(audacitys filter påverkar ljudet ner till ca 25khz) och ändå ligge över vad som man rimligtvis kan höra i form av rena sinusvågor. Om jag hade valt ännu högre samplingrate så hade det varit ännu färre diskanter som hade varit lämpliga för det här testet och jag väntar därför tills dess att jag har byggt högtalare med RAAL 140-15d

[Nimrod]

Spännande.
Jag har röstat.

[Svante]

Jag sitter nu på begränsad bandbredd så jag kan inte dra ner filerna, men har några allmänna synpunkter/undringar.

Den första är hur konverteringen är gjord. Är det en originalfil med 96 kHz samplingsfrekvens som har konverterats till 56 kHz och sedan tillbaka med något program? Vilket program och vilka inställningar är det i sådana fall?

Det andra är att jag vill rekommendera öppen lyssning först om man vill göra sig så duktig som möjligt. Men det är ju din tråd och vill du inte att folk ska göra så ska jag inte lägga mig i det.

Skillnaden bör vara vid riktigt höga frekvenser, vilket gör att vi gubbs är mindre troliga detektörer. Ungdomarna, med rätt utrustning är de som troligast kommer att detektera detta, tror jag.

Fast mest tror jag på en dålig konverterare (eller något annat fel) om folk lyckas höra det. fs=56 kHz ska vara tillräckligt bra om konverteringen är ok.

jag använde audacity med inställningen "best sinc interpolator"

det är fritt fram att testa med valfri metod men jag är mest intresserad av resultatet från ett blindtest. jag personligen att rent blindtest är att föredra så att man aldrig vet vilken version man lyssnar på, ABX metoden förutsätter att msn kan lyssna öppet med tillräcklig nogrannhet.

valet av fs=54 grundar sig på att jag vill ha marginal över 20khz så att jag slipper använda extremt branta filter(audacitys filter påverkar ljudet ner till ca 25khz) och ändå ligge över vad som man rimligtvis kan höra i form av rena sinusvågor. Om jag hade valt ännu högre samplingrate så hade det varit ännu färre diskanter som hade varit lämpliga för det här testet och jag väntar därför tills dess att jag har byggt högtalare med RAAL 140-15d

Ok, vilken version av Audacity? Här finns tester av några versioner, någon är riktigt dålig, men flera är bra.

http://src.infinitewave.ca/

Givetvis måste man testa blint, vad jag menade var att man FÖRST kan testa öppet för att bekanta sig med eventuelle ljudliga skillnader. Men därefter behövs förstås ett blindtest för att avgöra om man verkligen hör skillnad.

54 kHz samplingsfrekvens är ganska ovanligt, och kanske hanterar Audacity även den samplingsfrekvensen bra, men igen, hör folk skillnad så skulle min första tanke vara att det kanske trots allt inte gick bra I konverteringen. Att konvertera till tex 48 kHz vore mer mainstream, och förmodligen är den konverteringen mer utförligt tested. Jag söger inte att det behöver gå dåligt men att det kan göra det.

[anjora]

Fast mest tror jag på en dålig konverterare (eller något annat fel) om folk lyckas höra det. fs=56 kHz ska vara tillräckligt bra om konverteringen är ok.

Ok, vilken version av Audacity? Här finns tester av några versioner, någon är riktigt dålig, men flera är bra.

http://src.infinitewave.ca/

Givetvis måste man testa blint, vad jag menade var att man FÖRST kan testa öppet för att bekanta sig med eventuelle ljudliga skillnader. Men därefter behövs förstås ett blindtest för att avgöra om man verkligen hör skillnad.

54 kHz samplingsfrekvens är ganska ovanligt, och kanske hanterar Audacity även den samplingsfrekvensen bra, men igen, hör folk skillnad så skulle min första tanke vara att det kanske trots allt inte gick bra I konverteringen. Att konvertera till tex 48 kHz vore mer mainstream, och förmodligen är den konverteringen mer utförligt tested. Jag söger inte att det behöver gå dåligt men att det kan göra det.

version 2.0.3 dvs den som var bra, en bra konverterare skall klara av att konvertera till valfri samplingrate med gott resultat, sedan är det naturligtvis att föredra att dividera samplingrated med ett heltal när man konverterar ner.

man kanske skulle testa 192 -> 64 en vacker dag?

[Johan1221]

ursäkta en oinsatt men går 96 och 44khz lika högt upp i frekvenserna? har för mig att jag hört att 96khz går upp till 47khz och 44khz till 22khz (nyquist teorin med dubbla samplingsfrekvensen?)

för isånnafall blir ju intervallet mellan varje "sample" samma och då fattar jag inte riktigt hur man med ett mänskligt öra kan märka skillnad :/

[Svante]

ursäkta en oinsatt men går 96 och 44khz lika högt upp i frekvenserna? har för mig att jag hört att 96khz går upp till 47khz och 44khz till 22khz (nyquist teorin med dubbla samplingsfrekvensen?)

för isånnafall blir ju intervallet mellan varje "sample" samma och då fattar jag inte riktigt hur man med ett mänskligt öra kan märka skillnad :/

Hmm, nu frstår jag inte riktigt hur du menar, men visst är det Nyquist som begränsar högsta möjliga frekvensen som de olika samplingsfrekvenserna medger. Det kan dock aldrig bli perfekt vid konvertering mellan samplingsfrekvenser och det vimlar av dåliga omsamplare. Det kan däremot bli så bra att det nästan bara är Nyquist som sätter gränsen.

Bandbegränsning över 56/2=28 kHz som det var tal om här borde inte gå att höra och därför skulle jag titta närmare på omsamplaren om någon detekterar skillnad i blindtest med statistiken på plats.

[Svante]

http://src.infinitewave.ca/

version 2.0.3 dvs den som var bra

Ja, den verkar ju bra enligt websidan. Riktigt bra tom.

[Laila]

Varför är det ett "extremt blindtest", duger dä inte mä ett vanliger dito . . . typ ?

[anjora]

intressant att 6 personer inklusive mig hör skillnad men att ingen har vågat nämna någon statistik förutom jag som erkände att jag inte har någon tillförlitlig statistik(än), jag har dock tidigare lyckats med liknande test men då med lägre samplingfrekvens.

att endast 1 av 7 inte anser sig höra skillnad är också intressant. jag sätter alla mina bitcoins på att majoriteten av dessa inte ens har tillräckligt bra diskanter för detta, dock kan det i vissa fall underlätta med odugliga hörlurar/diskanter ifall dessa peakar ordentligt strax över 26khz.

Om det ändå visar sig att samplingfrekvensen 54 KS/s är otillräckligt så omkullkastar detta den konsensus som har rådit länge. Jag passar på att nämna två teorier som hade kunnat förklara detta.

vi vet alla att örat är mycket komplicerat, kanske kan intermodulationsprodukter uppstå i örat som hjärnan sedan uppfattar och då denna effekt även finns i verkliga livet så låter ljudet mer naturligt om man återskapas frekvenser över det direkt hörbara

vi kan egentligen uppfatta frekvenser en bra bit över 20khz men det når inte den medvetna delen av hjärnan utan det filtreras bort för att vi skall kunna fokusera på det väsäntliga, främst 300hz till 3000hz, dock påverkar det ändå hur vi uppfattar musik.

forskningsstöd http://jn.physiology.org/content/83/6/3548.long

[Svante]

intressant att 6 personer inklusive mig hör skillnad men att ingen har vågat nämna någon statistik förutom jag som erkände att jag inte har någon tillförlitlig statistik(än), jag har dock tidigare lyckats med liknande test men då med lägre samplingfrekvens.

att endast 1 av 7 inte anser sig höra skillnad är också intressant. jag sätter alla mina bitcoins på att majoriteten av dessa inte ens har tillräckligt bra diskanter för detta, dock kan det i vissa fall underlätta med odugliga hörlurar/diskanter ifall dessa peakar ordentligt strax över 26khz.

Om det ändå visar sig att samplingfrekvensen 54 KS/s är otillräckligt så omkullkastar detta den konsensus som har rådit länge. Jag passar på att nämna två teorier som hade kunnat förklara detta.

vi vet alla att örat är mycket komplicerat, kanske kan intermodulationsprodukter uppstå i örat som hjärnan sedan uppfattar och då denna effekt även finns i verkliga livet så låter ljudet mer naturligt om man återskapas frekvenser över det direkt hörbara

vi kan egentligen uppfatta frekvenser en bra bit över 20khz men det når inte den medvetna delen av hjärnan utan det filtreras bort för att vi skall kunna fokusera på det väsäntliga, främst 300hz till 3000hz, dock påverkar det ändå hur vi uppfattar musik.

forskningsstöd http://jn.physiology.org/content/83/6/3548.long

Alltså, nu har jag inte läst allt som står i tråden, men om det finns 6 dåliga studier (ursäkta) som visar på skillnad och 1 dålig studie som inte gör det, jag då har man bara 7 dåliga studier och vet ingenting.

Tråden bidrar alltså inte (ännu) till att styrka det du berättar om. Inte alls, faktiskt.

[Laila]

Taskmört . . . typ.

[anjora]

verkar bli mer rimliga resultat, min personliga uppskattning är att högst 3 personer av de som anser sig höra skillnad faktiskt hör någon skillnad och resterade 5 personer inte har testat tillräckligt noga.

Det skall bli intressant att se hur det här utvecklar sig, notera att jag inte anklagar någon enskild person och om jag lyssnar på SAMMA fil två gånger så kommer man ändå uppfatta låtarna annorlunda då
-man har flyttat huvudets position
-man har hört låten innan vilket påverkar
-man är i en annan sinnesstämning

man måste räkna med viss standardavvikelse när man lyssnar och detta är ingenting som går att undvika, blindtest eller ej.

[Piotr]

intressant att 6 personer inklusive mig hör skillnad men att ingen har vågat nämna någon statistik förutom jag som erkände att jag inte har någon tillförlitlig statistik(än), jag har dock tidigare lyckats med liknande test men då med lägre samplingfrekvens.

Förstår du att vi då ur vetenskaplig synvinkel får anse att det inte är möjligt att fastslå en detekterad skillnad?

vi kan egentligen uppfatta frekvenser en bra bit över 20khz men det når inte den medvetna delen av hjärnan utan det filtreras bort för att vi skall kunna fokusera på det väsäntliga, främst 300hz till 3000hz, dock påverkar det ändå hur vi uppfattar musik.

forskningsstöd http://jn.physiology.org/content/83/6/3548.long

Ohashi... who would have thought...

Vi uppfattar inte frekvenser "en bra bit över 20kHz". Ohashis fynd har inte kunnat styrkas eller repeteras av andra.

Det är också intressant att veta att en av personerna bakom studien är fader till DSD och en annan är konstruktör av en diamantdiskant till Pioneer.

Hur detta påverkar din bedöming av trovärdighet vet jag inget om.


/Peter

[anjora]

Vi uppfattar inte frekvenser "en bra bit över 20kHz". Ohashis fynd har inte kunnat styrkas eller repeteras av andra.

Det är också intressant att veta att en av personerna bakom studien är fader till DSD och en annan är konstruktör av en diamantdiskant till Pioneer.

Hur detta påverkar din bedöming av trovärdighet vet jag inget om.

naturligtvis så påverkar det trovärdigheten, om andra har försökt att upprepa studien men misslyckats så tyder detta på att deras resultat är felaktigt, jag tackar för upplysningen(wikipedia och liknande är inget att hänga i granen). Det som också gör hypotesen om att "ultraljuden som har klippts bort i frozen_54 kan uppfattas direkt" mindre trolig är att intensiteten för dessa frekvenser är väldigt låg.

vid 48Khz samplingrate så finns det fortfarande en minimal skillnad att man kan höra effekten av lågpassfiltret då detta påverkar ljudet ner till kanske 22khz med en typisk konverterare.

[MiaM]

54 kHz samplingsfrekvens är ganska ovanligt, och kanske hanterar Audacity även den samplingsfrekvensen bra, men igen, hör folk skillnad så skulle min första tanke vara att det kanske trots allt inte gick bra I konverteringen. Att konvertera till tex 48 kHz vore mer mainstream, och förmodligen är den konverteringen mer utförligt tested. Jag söger inte att det behöver gå dåligt men att det kan göra det.

Förutom vad som händer i Audacity så kan det också hända olika saker vid uppspelningen.

Ett inte otänkbart scenario är att "mainstreamfrekvenserna" kan spelas upp direkt medan ovanligare frekvenser leder till att konvertering sker någon stans i uppspelningen.

(Ja, det kan också vara så att allt konverteras vid uppspelning, även "från 96 till 96", för att dac'en alltid är låst på en viss frekvens även då man endast spelar upp en enda signal. Ljudkort som ska klara "diverse multimedia/spel" har väl drivrutiner och i viss mån även hårdvara som kan mixa ett helt gäng olika signaler med varierande samplingsfrekvens, och då måste givetvis konvertering ske av åtminstone vissa signaler. Jag har dock fått för mig att man med rätt konfiguration kan slippa detta åtminstone ihop med 'audiofil'-ljudkort och de vanliga samplingsfrekvenserna).

[Svante]

54 kHz samplingsfrekvens är ganska ovanligt, och kanske hanterar Audacity även den samplingsfrekvensen bra, men igen, hör folk skillnad så skulle min första tanke vara att det kanske trots allt inte gick bra I konverteringen. Att konvertera till tex 48 kHz vore mer mainstream, och förmodligen är den konverteringen mer utförligt tested. Jag söger inte att det behöver gå dåligt men att det kan göra det.

Förutom vad som händer i Audacity så kan det också hända olika saker vid uppspelningen.

Ett inte otänkbart scenario är att "mainstreamfrekvenserna" kan spelas upp direkt medan ovanligare frekvenser leder till att konvertering sker någon stans i uppspelningen.

(Ja, det kan också vara så att allt konverteras vid uppspelning, även "från 96 till 96", för att dac'en alltid är låst på en viss frekvens även då man endast spelar upp en enda signal. Ljudkort som ska klara "diverse multimedia/spel" har väl drivrutiner och i viss mån även hårdvara som kan mixa ett helt gäng olika signaler med varierande samplingsfrekvens, och då måste givetvis konvertering ske av åtminstone vissa signaler. Jag har dock fått för mig att man med rätt konfiguration kan slippa detta åtminstone ihop med 'audiofil'-ljudkort och de vanliga samplingsfrekvenserna).

Ok, jag har som sagt inte laddat ner filerna, men trodde att 56 kHz-filen hade konverterats upp till 96 kHz igen. I annat fall har man ingen koll alls på vad som händer i lyssnarnas uppspelningsutrustning, precis som du säger. Om filerna har samma samplingsfrekvens vet man iaf att uppspelningsutrustningen gör lika med de två filerna.

Å andra sidan, hmm. Undras om en dålig omsampling reagerar olika på en fullbandbredds 96 kHz-fil och en 96 kHz-fil som bandbegränsats till 27 kHz. Antagligen är det så.

Det betyder ju faktiskt att det här testet inte är genomförbart med någon rimlig validitet om man inte har koll på om det finns en (dålig) omsampling i lyssningen.

[anjora]

Ok, jag har som sagt inte laddat ner filerna, men trodde att 56 kHz-filen hade konverterats upp till 96 kHz igen. I annat fall har man ingen koll alls på vad som händer i lyssnarnas uppspelningsutrustning, precis som du säger. Om filerna har samma samplingsfrekvens vet man iaf att uppspelningsutrustningen gör lika med de två filerna.

Å andra sidan, hmm. Undras om en dålig omsampling reagerar olika på en fullbandbredds 96 kHz-fil och en 96 kHz-fil som bandbegränsats till 27 kHz. Antagligen är det så.

Det betyder ju faktiskt att det här testet inte är genomförbart med någon rimlig validitet om man inte har koll på om det finns en (dålig) omsampling i lyssningen.

Givetvis så konverterade jag upp till 96KS/s igen, det kanske hade varit bättre att bara att använda ett lågpassfilter men jag vet inte hur man gör det i audacity. Jag personligen tror att det finns en övertro på vad olika ljudkort kan påverkas av samplingfrekvensen, jag har iallafall aldrig kunnat skilja mellan att låta ljudkortet sköta konverteringen och att på egen hand konvertera upp till 192Khz i blindtest, dock har jag asus xonar essense stx och kör alsa i linux samt open source drivrutiner så jag utgår från att det inte finns några tveksamheter där iallafall, förstärkaren vet jag inte.

[Svante]

Ok, jag har som sagt inte laddat ner filerna, men trodde att 56 kHz-filen hade konverterats upp till 96 kHz igen. I annat fall har man ingen koll alls på vad som händer i lyssnarnas uppspelningsutrustning, precis som du säger. Om filerna har samma samplingsfrekvens vet man iaf att uppspelningsutrustningen gör lika med de två filerna.

Å andra sidan, hmm. Undras om en dålig omsampling reagerar olika på en fullbandbredds 96 kHz-fil och en 96 kHz-fil som bandbegränsats till 27 kHz. Antagligen är det så.

Det betyder ju faktiskt att det här testet inte är genomförbart med någon rimlig validitet om man inte har koll på om det finns en (dålig) omsampling i lyssningen.

Givetvis så konverterade jag upp till 96KS/s igen, det kanske hade varit bättre att bara att använda ett lågpassfilter men jag vet inte hur man gör det i audacity. Jag personligen tror att det finns en övertro på vad olika ljudkort kan påverkas av samplingfrekvensen, jag har iallafall aldrig kunnat skilja mellan att låta ljudkortet sköta konverteringen och att på egen hand konvertera upp till 192Khz i blindtest, dock har jag asus xonar essense stx och kör alsa i linux samt open source drivrutiner så jag utgår från att det inte finns några tveksamheter där iallafall, förstärkaren vet jag inte.

Nja, jag menar så här:

Om ursprungsfilen innehåller information över 27 kHz kommer en dålig omsamplare (tex Windows omsamplare) att ge vikningsprodukter under 20 kHz. I filen som har om har omsamplats med en superduperomsamplare så försvinner innehållet över 27 kHz helt och därför uppstår inte vikningsprodukterna och det uppstår en hörbar skillnad.

Haken i detta är att skillnaden inte uppstår pga att man hör information ovanför 20 kHz, utan pga att Windows dåliga omsamplare genererar frekvenser under 20 kHz.

Slutsats: Testet är inte genomförbart över nätet, eftersom man inte har koll på vad folk använder för uppspelningsutrustning. Sorry.

[Harryup]

Är det inte enklare att spela in med olika samplingar samtidigt av levande musik och sen kan man lyssna och höra om man hör nån skillnad.
Jag ser inget praktiskt i en massa omsamplingar som skulle motsvara hur jag lyssnar på musik och inte nån annan heller.
Vill man veta om det går att höra skillnad på formaten så skulle jag inte ändra något utan hålla kvar filerna i originalformat.

mvh/Harryup

[Svante]

Är det inte enklare att spela in med olika samplingar samtidigt av levande musik och sen kan man lyssna och höra om man hör nån skillnad.
Jag ser inget praktiskt i en massa omsamplingar som skulle motsvara hur jag lyssnar på musik och inte nån annan heller.
Vill man veta om det går att höra skillnad på formaten så skulle jag inte ändra något utan hålla kvar filerna i originalformat.

mvh/Harryup

Det finns som jag beskrev ovan en massa tekniska problem med det. Man kan förstås göra som du säger, men då är det svårt att veta om det beror på samplingsfrekvensen man har valt eller om det beror på att uppspelningsutrustningen är olika bra på att hantera de olika samplingsfrekvenserna.

Det är (tycker jag) mycket intressantare att isolera tex frågan om vilken samplingsfrekvens som är tillräcklig från om Windows uppsamplare är bra eller dålig.

[n3mmr]

Dessutom; Frågan "XXX låter bättre" är lite meningslös. Hur ska man veta HUR det ska låta, dvs hur vet man hur korrekt återgivet ljud låter.

[anjora]

om någon använder en tveksam windows omamplare så kommer detta förstöra båda låtarna efterssom båda innehåller information över 22khz.

Dessutom; Frågan "XXX låter bättre" är lite meningslös. Hur ska man veta HUR det ska låta, dvs hur vet man hur korrekt återgivet ljud låter.

jag tycker att det oftast låter bäst om man har med alla hörbara frekvenser och nedsamtlat låter sämre i kanske 90% av fallen(om man hör skillnad i blidtest)

jag tycker att gittarren i frozen_96 låter nästan magiskt, medan frozen_54 låter tråkigae och att det saknas något, det var iallafall så jag skilde dem å när jag blindtestade. det lät faktiskt som om en del av övertonerna saknades men skillnaden var subil och inte som FLAC vs vorbis q100 som är betydligt enklare att skilja