24/96, mest luft eller?

[Strmbrg]

De som lyssnar på akustisk musik av det slag jag oftast lyssnar på, västerländsk konstmusik, lär inte springa på många inspelningar i livet där CD som system inte duger.

Man blir nyfiken på vad det är för någon musik, som inte skulle vara betjänt av att det går att höra precis hur de som framför musiken faktiskt spelar?

Men det är inte vad jag säger. Vad jag hävdar är att den inspelning som skapats inte degraderas så att jag kan märka det, av 16/44-systemet.

Hur vet du förresten att det inte går att höra "precis hur de som framför musiken faktiskt spelar" med ett 16/44-system korrekt implementerat? Jag hävdar att det gör det. Har du ett bevis på motsatsen så är jag idel öra(!).

Och varför måste man höra PRECIS hur musikerna spelar?
Det kanske är väsentligt för några, och det får det väl vara för dem då. Men jag förstår inte syftet med det. Åtminstone inte med den definition av begreppet 'precis' som jag vill använda, nämligen 100% av ursprunget.

Eller finns det någotslags "tillräckligt precist" i resonemanget?

[IngOehman]

Även jag tycker det är trist att "tillräckligt bra" så ofta används som mall
för vad man skall sträva efter. De som tillhör "tillräckligt bra-klanen" menar
ju inte tillräckligt bra (/bra nog) när det säger det heller, utan de menar ju
alltid "så dåligt som det går tills massan reagerar"...


Vh, iö

Med all respekt, men hur motiverar du "ju" här ovan?

Det beskrevs som "utan hörbara problem för en majoritet av 1) lyssnare
2) anläggningar 3) musikmaterial".

Det är samma sak som ett system som får vara så dåligt det går utan att
massan reagerar (på hörbara problem). "Massan" då som en synonym till
majoriteten.

Och jag menar att det är den minoritet som ställer de högsta kraven som
man bör ta avstamp ifrån. Alltså lyssna på de människor som har STÖRSTA
kraven och utgår ifrån de programmaterial som är de svåraste.


Vh, iö

[Harryup]

Om bra nog räcker så får man vara nöjd med tokmastrare också eftersom majoriteten inte ser det som ett problem.

Mvh/Harryup

[Strmbrg]

Jag förstår fortfarande inte.
Men, det kan ju mycket väl bero på mig, och inte nödvändigtvis på er, som svarar på min fråga.

[Harryup]

Jag förstår fortfarande inte.
Men, det kan ju mycket väl bero på mig, och inte nödvändigtvis på er, som svarar på min fråga.

Det är hitills ingen som har hört precis hur det låter irl genom 2 st högtalare kopplade till en stereo eftersom det inte går. 24/96 kommer inte vara den avgörande faktorn men möjligen en byggkloss som av olika orsaker kan vara betydelsefull eller också inte.

mvh/Harryup

[PerStromgren]

Jag tänker så.

I ett perfekt implementerat 16/44-system är bandbredden 22kHz, lite drygt, och max dynamik väl över 100dB. Detta har aldrig varit en begränsande faktor med de inspelningar av musik jag spelat. Har ni några inspelningar för vilket detta inte räcker?

Visst, en vätebomb en tyst dag i norrländsk skog kanske skulle ge problem, men vad annat?

[Strmbrg]

Jag förstår fortfarande inte.
Men, det kan ju mycket väl bero på mig, och inte nödvändigtvis på er, som svarar på min fråga.

Det är hitills ingen som har hört precis hur det låter irl genom 2 st högtalare kopplade till en stereo eftersom det inte går. 24/96 kommer inte vara den avgörande faktorn men möjligen en byggkloss som av olika orsaker kan vara betydelsefull eller också inte.

mvh/Harryup

Men, varför talar vi då om 'precis'?
Det blir ju som att höfta lite ena stunden och vara extremt noggrann i nästa.

[Strmbrg]

Hur definierar ni syftet med åtgärderna?
Vad skall åstadkommas?

Frågorna ovan kan självklart få en massa olika svar. Svaren är dessutom rätt för var och
en som svarar.
Skulle nog säga att INGET svar kan vara fel.

Men innan dessa frågor är besvarade blir det väl mest bara en massa ostrukturerat fladder.

[petersteindl]

Vilka åtgärder menar du?

[Strmbrg]

Vilka åtgärder menar du?

Att höja sampleraten.

[petersteindl]

Vilka åtgärder menar du?

Att höja sampleraten.

Ok, syftet med åtgärden är att höja sampleraten. Har jag svarat rätt då?

Eller, syftet med att höja sampleraten är att man skall kunna komprimera mera.

[IngOehman]

Om bra nog räcker så får man vara nöjd med tokmastrare också eftersom majoriteten inte ser det som ett problem.

Mvh/Harryup

Så sant.

Var man väljer att lägga gränsen om man lever efter principen "bra nog/till-
räckligt bra" är ju helt subjektivt, och beror bara på hur många nöjda man
tycker "räcker".


Vh, iö

[Strmbrg]

Vilka åtgärder menar du?

Att höja sampleraten.

Ok, syftet med åtgärden är att höja sampleraten. Har jag svarat rätt då?

Eller, syftet med att höja sampleraten är att man skall kunna komprimera mera.

Ja, jag vet ju inte vad som är rätt svar. Syftet måste väl ändå definieras av var och en. Eller åtminstone av den som står i begrepp att göra något.

Men, bortsett från det nu en stund... Höjer man sampleraten för att kunna komprimera? Det visste jag inte.

[petersteindl]

Vilka åtgärder menar du?

Att höja sampleraten.

Ok, syftet med åtgärden är att höja sampleraten. Har jag svarat rätt då?

Eller, syftet med att höja sampleraten är att man skall kunna komprimera mera.

Ja, jag vet ju inte vad som är rätt svar. Syftet måste väl ändå definieras av var och en. Eller åtminstone av den som står i begrepp att göra något.

Men, bortsett från det nu en stund... Höjer man sampleraten för att kunna komprimera? Det visste jag inte.

Ja, det verkar så.

[hcl]

Jag tänker så.

I ett perfekt implementerat 16/44-system är bandbredden 22kHz, lite drygt, och max dynamik väl över 100dB. Detta har aldrig varit en begränsande faktor med de inspelningar av musik jag spelat. Har ni några inspelningar för vilket detta inte räcker?

Visst, en vätebomb en tyst dag i norrländsk skog kanske skulle ge problem, men vad annat?

Tänk inte så förbenat mycket. När det gäller musik är det nog ändå bättre att lyssna (såvida man inte heter Beethoven,...).

F.ö. är jag nog mer inne på Harryup's linje.

[IngOehman]

Jag förstår fortfarande inte.
Men, det kan ju mycket väl bero på mig, och inte nödvändigtvis på er, som svarar på min fråga.

Det är hitills ingen som har hört precis hur det låter irl genom 2 st högtalare kopplade till en stereo eftersom det inte går. 24/96 kommer inte vara den avgörande faktorn men möjligen en byggkloss som av olika orsaker kan vara betydelsefull eller också inte.

mvh/Harryup

Det är verkligen sant det också.

Stereosytemfelen, även om de är till möjligheternas gräns kompenserade, är
en begränsning utöver CD-systemet, och gör att man bara kan nå så långt
att man under vissa förutsättningar inte kan avgöra vad som är original och
vad som är återgivet, men exakt identiska och oskiljbara har jag inte kunnat
bevisa att de kan bli.

Men - ändå är det ju olika egenskaper som "ställs till", och de maskerar inte
varandra, och jag tycker även att man rent principiellt bör vara lite försiktig
med att tycka att en dålighet ursäktar en annan (jag säger inte att det var
det du föreslog).

Även om stereosystemets som sådant begränsar potentialen så är de saker
det ställer till med inte alls samma sak som den brusnivå som CD-systemet
har att "erbjuda".

Det är lite som att jämföra högtalare och förstärkare. Även om högtalare och
rum i de flesta fall är de som mest begränsar potentialen, så är en brusig för-
stärkare eller en som klipper inte ett mindre viktigt problem.

- - -

När det gäller lagringssydtemen så är det hur som helst min uppfattning att
20/50 eller 24/50 hade varit ett bra val - helt enkelt för att det inte hade be-
hövt kosta något extra att tala om. Men man valde som så ofta något som
bedömdes vara "tillräckligt bra", i betydelsen att det duger för de flesta med
det mesta programmaterialet...

Dumsnålhet skulle jag kalla det.

Och att det finns alternativa högupplösningsformat är nog kul för apparat-
älskare, men har inte så stort värde för musikälskare som ju inte har någon
större glädje av att annan musik än just den man vill lyssna på, finns i något
HD-format. Hela poängen med att välja rätt från början är ju att ALLT då blir
i det bättre formatet. Inte bara viss mässjazz...


Vh, iö

[hcl]

Vilka åtgärder menar du?

Att höja sampleraten.

Ok, syftet med åtgärden är att höja sampleraten. Har jag svarat rätt då?

Eller, syftet med att höja sampleraten är att man skall kunna komprimera mera.

Ja, jag vet ju inte vad som är rätt svar. Syftet måste väl ändå definieras av var och en. Eller åtminstone av den som står i begrepp att göra något.

Men, bortsett från det nu en stund... Höjer man sampleraten för att kunna komprimera? Det visste jag inte.

Ja, det verkar så.

Jag är osäker på hur det faktiskt ligger till generellt eller ens i det kommande exemplet, men jag har i alla fall ett intressant exempel; Daft Punk's senaste är en hyggligt hårt komprimerad skiva, men HD-varianten låter ändå klart bättre än CD:n. En intressant aspekt är att översampling ger fler icke limiterade sampel och således bättre möjlighet att filtrera fram ursprungssignalen. Tämligen korkat skäl, men ändå.

[IngOehman]

Jag förstår fortfarande inte.
Men, det kan ju mycket väl bero på mig, och inte nödvändigtvis på er, som svarar på min fråga.

Det är hitills ingen som har hört precis hur det låter irl genom 2 st högtalare kopplade till en stereo eftersom det inte går. 24/96 kommer inte vara den avgörande faktorn men möjligen en byggkloss som av olika orsaker kan vara betydelsefull eller också inte.

mvh/Harryup

Men, varför talar vi då om 'precis'?
Det blir ju som att höfta lite ena stunden och vara extremt noggrann i nästa.

Nej, det handlar bara om att förstå att man får det bästa möjliga genom att
göra det bra som man kan göra bra. Att inte strunta i A bara för att man vet
att B ändå kommer att begränsa.

Ju mer man ursäktar sig genom att peka på andra svagheter, desto sämre
blir summan.

Men framförallt - det finns ingen direkt nackdel med ett lite mera högupplöst format.


Vh, iö

[hcl]

... och jag tycker även att man rent principiellt bör vara lite försiktig med att tycka att en dålighet ursäktar en annan ...

- - -

När det gäller lagringssydtemen så är det hur som helst min uppfattning att
20/50 eller 24/50 hade varit ett bra val - helt enkelt för att det inte hade be-
hövt kosta något extra att tala om. Men man valde som så ofta något som
bedömdes vara "tillräckligt bra", i betydelsen att det duger för de flesta med
det mesta programmaterialet...

Dumsnålhet skulle jag kalla det.

Och att det finns alternativa högupplösningsformat är nog kul för apparat-
älskare, men har inte så stort värde för musikälskare som ju inte har någon
större glädje av att annan musik än just den man vill lyssna på, finns i något
HD-format. Hela poängen med att välja rätt från början är ju att ALLT då blir
i det bättre formatet. Inte bara viss mässjazz...


Vh, iö

+++++

Något högre samplingsfrekvens hade inte heller skadat

[petersteindl]

... och jag tycker även att man rent principiellt bör vara lite försiktig med att tycka att en dålighet ursäktar en annan ...

- - -

När det gäller lagringssydtemen så är det hur som helst min uppfattning att
20/50 eller 24/50 hade varit ett bra val - helt enkelt för att det inte hade be-
hövt kosta något extra att tala om. Men man valde som så ofta något som
bedömdes vara "tillräckligt bra", i betydelsen att det duger för de flesta med
det mesta programmaterialet...

Dumsnålhet skulle jag kalla det.

Och att det finns alternativa högupplösningsformat är nog kul för apparat-
älskare, men har inte så stort värde för musikälskare som ju inte har någon
större glädje av att annan musik än just den man vill lyssna på, finns i något
HD-format. Hela poängen med att välja rätt från början är ju att ALLT då blir
i det bättre formatet. Inte bara viss mässjazz...


Vh, iö

+++++

Något högre samplingsfrekvens hade inte heller skadat

Jag tror att det är just det som IÖ skrivit d v s från 44.1 till 50 kHz

[Strmbrg]

Jag tänker så.

I ett perfekt implementerat 16/44-system är bandbredden 22kHz, lite drygt, och max dynamik väl över 100dB. Detta har aldrig varit en begränsande faktor med de inspelningar av musik jag spelat. Har ni några inspelningar för vilket detta inte räcker?

Visst, en vätebomb en tyst dag i norrländsk skog kanske skulle ge problem, men vad annat?

Tänk inte så förbenat mycket. När det gäller musik är det nog ändå bättre att lyssna (såvida man inte heter Beethoven,...).

F.ö. är jag nog mer inne på Harryup's linje.

Man kan ju tänka och fundera på tekniska förbättringar av diverse olika skäl.
Exempelvis för att tekniken intresserar.
Eller för att man vill höra musiken bättre.
Eller för att man vill höra musiken BRA.
Eller för att man vill utmana sin egen uppfinningsrikedom.
Eller som ett tidsfördriv.
Eller en kombination av en massa skäl.

Vad hemmamusiklyssnande beträffar, så för egen del, sätter jag principiellt stopp för ytterligare förbättringar när jag nått den punkt där jag kan lyssna utan att anläggningens tillkortakommanden distraherar mig.
Vore jag mer apparat- eller teknikintresserad hade jag troligen inte stoppat vid den där punkten.

[petersteindl]

I professionella sammanhang då man skall dokumentera ett one-of-a-kind-event för framtida bruk så vill man kunna ha en så invändningsfri master som möjligt och att ha en långvarig lagring som inte degraderar mastern.

Det som sedan på kort sikt ges ut för att få fram snabba cash är en helt annan femma. Vad man väljer att göra på sikt återstår att se.

Den som känner sig hågad kan ju räkna på Schrödingerekvationen

Kanske en sträng teori kan vara hållbar?

Mvh
Peter

[Harryup]

Jag har lite svårt att se varför man skall fundera på om man behöver musik över 20kHz eller om man behöver ett större dynamikområde än kanske 100dB och att det är endast därför som man behöver 24/96.
Jag ser det som det intressanta är; låter det ännu bättre om det man hör.
Mina diskanter går till 27kHz, köpte jag dom för att jag en dag kommer lyssna på toner upp dit? Njä, jag skiter faktiskt i om de går till 20kHz eller 27kHz. Och jag tror få kommer byta diskanter för att det är nu möjligt att få med mera skräp över 20kHz.
Och eftersom jag inte hör ens så högt upp så känns det som att när jag hör skillnad på olika filer så är det i vart fall inte just därför.

mvh/Harryup

[Strmbrg]

Visst, det går nog alltid att få det att låta ännu bättre.
Men, låter det bra?

[PerStromgren]

När det gäller lagringssydtemen så är det hur som helst min uppfattning att
20/50 eller 24/50 hade varit ett bra val - helt enkelt för att det inte hade be-
hövt kosta något extra att tala om. Men man valde som så ofta något som
bedömdes vara "tillräckligt bra", i betydelsen att det duger för de flesta med
det mesta programmaterialet...

Dumsnålhet skulle jag kalla det.

Vad är det som säger att dina alternativ är absolut bra i förhållande till 16/44 som ju bara bara är tillräckligt bra? Varför inte 48/348? Eller nå't. Jag ser ingen magisk gräns, förutom den att akustisk musik ska få plats ordentligt. Och såvitt jag sett får den bra plats i korrekt implementerad 16/44.

Vid tiden då CD skapades tror jag visst att 20/50 och i synnerhet 24/50 hade kostat mer. Rejält mer i det senare fallet. I alla fall om CD skulle spelas upp i stugorna. Lagring under inspelning är en annan historia. men det pratar vi inte om här, väl?

[Harryup]

Det som är synd är att man inte körde samma samplingsmultiplar för DVD.
16/44 kunde fått vara 16/48 i vart fall.

mvh/Harryup

[PerStromgren]

Det som är synd är att man inte körde samma samplingsmultiplar för DVD.
16/44 kunde fått vara 16/48 i vart fall.

Det kan jag hålla med om! Standard är alltid bra; det spar oftast pengar att slippa ha olika varianter på konstruktioner.

[Kronkan]

När det gäller lagringssydtemen så är det hur som helst min uppfattning att
20/50 eller 24/50 hade varit ett bra val - helt enkelt för att det inte hade be-
hövt kosta något extra att tala om. Men man valde som så ofta något som
bedömdes vara "tillräckligt bra", i betydelsen att det duger för de flesta med
det mesta programmaterialet...

Dumsnålhet skulle jag kalla det.

Vad är det som säger att dina alternativ är absolut bra i förhållande till 16/44 som ju bara bara är tillräckligt bra? Varför inte 48/348? Eller nå't. Jag ser ingen magisk gräns, förutom den att akustisk musik ska få plats ordentligt. Och såvitt jag sett får den bra plats i korrekt implementerad 16/44.

Vid tiden då CD skapades tror jag visst att 20/50 och i synnerhet 24/50 hade kostat mer. Rejält mer i det senare fallet. I alla fall om CD skulle spelas upp i stugorna. Lagring under inspelning är en annan historia. men det pratar vi inte om här, väl?

Gott Nytt År Per!

Jag är benägen att hålla med dig. Det stora problemet med det digitala formatet är ju att det musikaliska innehållet ofta krymps.

Är det något som jag aldrig har funderat över är det att skaffa avläsare som skall klara mer än 16/44 för musik. I grunden spelar cd-formatet på ett bra sätt hemma hos oss. Jag har heller aldrig hävdat att vinyl på grund av tekniska skäl är bättre.

Om man hävdar att ett format med mera information än 16/44är bättre måste man ju kunna beskriva vad skillnaden är i form av upplevelse.

Vad blir bättre. Att kunna höra toner över 20 kHz? Vad tillför det?

Vid omvandlingen till analog signal så sker det utifrån en formel. Alltså den verkliga signalen återskapas inte. Det som uppstår är en beräknad analog signal. Men är den tillräcklig noggrann så att den tillräckligt överensstämmer med den ursprungliga analoga signalen så att det inte uppstår en förvrängning. Personligen tror jag att den digitala processen till en analog signal i grunden kan göras övertygande .
Kan någon berätta och söka övertyga mig om så inte skulle vara fallet?

Att cd-formaten kan ha svårigheter tekniskt kan jag förstå. Men finns det sådant som inte går att bemästra. Berätta gärna den som kan och har lust.

Gott Nytt ÅR till alla andra åsså.

Mitt inlägg skall inte ses såsom ett inlägg mot IÖ tanke att lite mera upplösning skulle vara bra. Kan ju vara så att ett sådant format av tekniska skäl såsom filtrering skulle vara lättare att hantera.

[Strmbrg]

Vilka är de påtagliga bristerna i CD-ljudet tycker ni?

Jag syftar på hörbara brister, och jag syftar dessutom på hörbara brister som ni upplever UTAN jämförelser med något annat format.

Mitt eget svar är att jag inte upplever några brister alls.
Med det kan jag ju även hävda att systemet är BRA.

Min definition av bra är egentligen detsamma som när jag skriver tillräckligt bra.

[imac]

Vill nog påstå att man sällan lyssnar på 16/44 när man spelar en CD skiva iom att det är översamplat eller uppsamplat o omvantlat till enbitars innan DA.

Är det en NOS DAC då är det 16/44!