Musik som man gillar med "dåligt" ljud, sämre med

[CODY]

Det är, för att travestera Ingemar Stenmark, uppenbarligen ingen idé att förklara vitsen med god ljudkvalitet för den som inte vill begripa. Det tragiska är att de missuppfattningar som kommer till uttryck i tråden är en del av förklaringen till att många skivproduktioner i dag låter sämre än på 1950-talet. Det drabbar alla musikvänner och inte bara den som ger blanka fasen i allt vad ljudkvalitet heter.

Med vänlig hälsning

Pekka

Perfekt. Då ser jag fram mot att ditt omanliga gnäll helt upphör från och med idag den 9 januari 2014.

fre 20 nov, 2009 09:50

Vad gäller dåliga och bra anläggningar konstaterar jag att de som gnäller av allt att döma har ungefär samma anläggningar och förfäktar ungefär samma idéer som den som rekommendar/konstruerat anläggningen.

Jag [...] skall sluta skriva i era gnälltrådar.

¨
Jag kan ju inte rå för att du och Pekka Johansson gör trådar till gnälltrådar. Men det är över nu eftersom pekka inte ser någon idé med att gnälla och kommer att upphöra med det. Att du inte har något bättre för dig än att söka upp fem år gamla inlägg är jättekonstigt. Du borde porrsurfa istället.

[Nattlorden]

Fantastiskt.

Här lajjar New Order med ny teknik. Dett dåliga ljudet är del av upplevelsen.

http://www.youtube.com/watch?v=E8s_6MrZZ58

och här

http://www.youtube.com/watch?v=RMAsJ9sKcKI

Pissljud

Det där var väl helt ok exempel på att man kan välja saker att låta 'dåligt' utan att inspelningen för den delen är pajad. Det där går ju utmärkt att skruva upp. Jag tycker inte detta är pissljud alls, jag hör bara bra musik med en vald stil.

[phloam]

Philemon Arthur and The Dung låter, trots bandmättnad och distorsion, bättre än de sönderproducerade/mastrade exempel som har presenterats i tråden. Därmed inte sagt att det inte skulle kunna göras betydligt bättre.

Menar du att låten med PATD hade tjänat på att spelas in i Super-HiFi eller inte? Ange Ja eller nej för tydlighets skull tack Gärna någon motivation också, jag tycker frågan är principiellt viktig.

[CODY]

Fantastiskt.

Här lajjar New Order med ny teknik. Dett dåliga ljudet är del av upplevelsen.

http://www.youtube.com/watch?v=E8s_6MrZZ58

och här

http://www.youtube.com/watch?v=RMAsJ9sKcKI

Pissljud

Det där var väl helt ok exempel på att man kan välja saker att låta 'dåligt' utan att inspelningen för den delen är pajad. Det där går ju utmärkt att skruva upp. Jag tycker inte detta är pissljud alls, jag hör bara bra musik med en vald stil.

Tro mig det är inga val som gjorts. Den är helt egenproducerad och teknikern hade fått tag på en helt ny digital redigeringsapparat. Skriket i början av låten kommer av att Peter Hook stoppar in en snöboll under tröjan på Sumner när han sjunger.

[Nattlorden]

Tro mig det är inga val som gjorts. Den är helt egenproducerad och teknikern hade fått tag på en helt ny digital redigeringsapparat.

Jo, klart att det är ett val att göra så. Och hade man inte gillat resultatet hade man kunnat välja att inte släppa, eller bara betrakta det som demo och gått in i större studioproduktion. Inte bara ett val således, utan många.

[Almen]

Det är, för att travestera Ingemar Stenmark, uppenbarligen ingen idé att förklara vitsen med god ljudkvalitet för den som inte vill begripa. Det tragiska är att de missuppfattningar som kommer till uttryck i tråden är en del av förklaringen till att många skivproduktioner i dag låter sämre än på 1950-talet. Det drabbar alla musikvänner och inte bara den som ger blanka fasen i allt vad ljudkvalitet heter.

Med vänlig hälsning

Pekka

Perfekt. Då ser jag fram mot att ditt omanliga gnäll helt upphör från och med idag den 9 januari 2014.

fre 20 nov, 2009 09:50

Vad gäller dåliga och bra anläggningar konstaterar jag att de som gnäller av allt att döma har ungefär samma anläggningar och förfäktar ungefär samma idéer som den som rekommendar/konstruerat anläggningen.

Jag [...] skall sluta skriva i era gnälltrådar.

¨
Jag kan ju inte rå för att du och Pekka Johansson gör trådar till gnälltrådar.

Nä, men du kan ju hålla vad du lovat. På tal om omanligt gnäll.

[CODY]

Prova att bidra med något annat än personangrepp och forumarkeologi. Lär dig citera också. Den diskussion du inlett om mig har inget att göra med TS fråga. Du är respektlös och egoistisk.

[CODY]

Tro mig det är inga val som gjorts. Den är helt egenproducerad och teknikern hade fått tag på en helt ny digital redigeringsapparat.

Jo, klart att det är ett val att göra så. Och hade man inte gillat resultatet hade man kunnat välja att inte släppa, eller bara betrakta det som demo och gått in i större studioproduktion. Inte bara ett val således, utan många.

De har valt spela in den tre gånger till. Det var deras andra singel. Det är inte billigt med studiotid.

Det jag vill visa med exemplat är att det är allt annat än perfekta ljudet som gör den helt enastående. Senare inspelningar har inte detta utan låter "bättre"

[IngOehman]

Det är, för att travestera Ingemar Stenmark, uppenbarligen ingen idé att förklara vitsen med god ljudkvalitet för den som inte vill begripa. Det tragiska är att de missuppfattningar som kommer till uttryck i tråden är en del av förklaringen till att många skivproduktioner i dag låter sämre än på 1950-talet. Det drabbar alla musikvänner och inte bara den som ger blanka fasen i allt vad ljudkvalitet heter.

Med vänlig hälsning

Pekka

Perfekt. Då ser jag fram mot att ditt omanliga gnäll helt upphör från och med idag den 9 januari 2014.

fre 20 nov, 2009 09:50

Vad gäller dåliga och bra anläggningar konstaterar jag att de som gnäller av allt att döma har ungefär samma anläggningar och förfäktar ungefär samma idéer som den som rekommendar/konstruerat anläggningen.

Jag [...] skall sluta skriva i era gnälltrådar.

¨
Jag kan ju inte rå för att du och Pekka Johansson gör trådar till gnälltrådar. Men det är över nu eftersom pekka inte ser någon idé med att gnälla och kommer att upphöra med det. Att du inte har något bättre för dig än att söka upp fem år gamla inlägg är jättekonstigt. Du borde porrsurfa istället.

Han kanske helt enkelt minns det du skrev. Almen har bra minne. Om han
minns ditt inlägg så var det nog en rätt snabb affär att hitta det.


Och när det gäller Pekka så tror jag du missförstår honom.

Han säger inte att han kommer att sluta gnälla, eller skriva i tråden. Han
skrev bara att han inser att det inte är någon ide att försöka förklara för
just dem som inte vill begripa.

Jag kan tänka mig att han syftade på t ex dig.

Men det finns ju andra som kanske är mera mottagliga för de argument och
de erfarenheter som Pekka redovisar. Människor som är och blir nyfikna på
det Pekka skriver, och som det därför möjligen är meningsfullt för Pekka att
skriva för. Eller hur?

Så vore jag du så skulle jag snarare strunta helt i att läsa det Pekka skriv-
er än att läsa det och sen bara säga emot. Han vet att det inte är menings-
fullt att framföra argument till just dig. Och du vet ju att du inte är intresserad
av att lyssna på det han säger, så varför läsa det alls?

- - -

Jag läser gärna det ni båda säger och konstaterar att ni har väldigt olika
uppfattning. Och av det ni skriver så tror jag Pekka har undersökt saken
mycket noggrannare. Men det gör ju inte att du skall byta uppfattning. Ni
har samma rätt till era uppfattningar. Dock så tror jag nog att det skulle
vara lättare att få dig att byta uppfattning än Pekka.

Jag tror nämligen att du med hans erfarenheter även skulle dela hans upp-
fattning. Men vad jag tror är tämligen ointressant, på samma sätt som det
är tämligen ointressant (för frågan) vad du tycker.

Så något egentligt problem finns bara om din inställning blir använd till att
förstöra musik som skulle ha fått låta bättre utan din insats.

Jag har även blivit lite bekymrad när jag sett vissas inlägg i trådar som har
handlat om förslag på nya standarder där man reglerar medelvärdet istället
för som idag toppvärdet. Inte för att jag har något emot att någon har den
ena eller andra preferensen när det gäller sound, utan för att just de som
har förfäktat din inställning, tycks ha missförstått vilka konsekvenser en ny
standard som reglerar medelvärdet skulle få, och det är bekymmersamt för
då blir saken svår att diskutera.

Jag vet inte (minns inte) om du är en av dem som yttrat saker i frågan som
visat att du inte förstått vad standarden skulle betyda, men de som gjorde
det skriver ungefär samma saker som du brukar skriva i frågan.

- - -

Sammanfattningsvis tycker jag inte att människor behöver tycka likadant
utan så länge alla tycker som de vill är allt bra. Men det är bekymmersamt
om de som deltar i en debatt inte förstår frågan. Beslut måste fattas byggt
på insikt om det frågan handlar om.


Vh, iö

[phloam]

Menar du att låten med PATD hade tjänat på att spelas in i Super-HiFi eller inte? Ange Ja eller nej för tydlighets skull tack Gärna någon motivation också, jag tycker frågan är principiellt viktig.

Almen, kom in i diksussionen istället, vad tycker du om jag ställer samma fråga till dig?

[IngOehman]

För mig hade det inte gjort någon större skillnad. Ingen favvolåt helt enkelt.


Vh, iö

[phloam]

För mig hade det inte gjort någon större skillnad. Ingen favvolåt helt enkelt.

Någon skillnad borde det väl göra, om än liten - och i så fall åt vlket håll?

Eller menar du att det inte är nån idé med HiFi om man inte gillar musiken i fråga??

[Nattlorden]

Menar du att låten med PATD hade tjänat på att spelas in i Super-HiFi eller inte? Ange Ja eller nej för tydlighets skull tack Gärna någon motivation också, jag tycker frågan är principiellt viktig.

Ja, den hade tjänat på en renare och mer upplöst återgivning med tydligare rumsklang helt säkert.

Eller menar du att det inte är nån idé med HiFi om man inte gillar musiken i fråga?? Mr. Green

På ett personligt plan är det ju helt klart så. Gillar man inte det så behöver det ju inte vara hifi. Det behöver inte ens finnas. Tänker man lite större och vill sina medmänniskor väl, så är det ju definitivt mening med hifi på sådant som jag inte gillar, men andra kan tänkas gilla.

[phloam]

Ja, den hade tjänat på en renare och mer upplöst återgivning med tydligare rumsklang helt säkert.

Tack för ett rakt svar!

Jag kan dock framföra sakliga argument för att ett sämre ljud passar bättre - nämligen att en dålig inspelning stämmer mycket bättre överens med musikernas intentioner och låtens budskap (den avsiktliga enkelheten, naivistiska tonen, den närmast rudimentära uppbyggnaden osv).

Kan du presentera något enda liknande argument för att ett bättre ljud skulle vara bättre för låten som sådan? Exakt vad hade låten tjänat? På vilket sätt hade ett hifi-ljud bidragit till att understryka känslan i själva låten?

Finns det någonting i själva låten som tjänas av en starkare närarokänsla?

[Nattlorden]

Jag kan dock framföra sakliga argument för att ett sämre ljud passar bättre - nämligen att en dålig inspelning stämmer mycket bättre överens med musikernas intentioner och låtens budskap (den avsiktliga enkelheten, naivistiska tonen, den närmast rudimentära uppbyggnaden osv).

Kan du presentera något enda liknande argument för att ett bättre ljud skulle vara bättre för låten som sådan? Exakt vad hade låten tjänat? På vilket sätt hade ett hifi-ljud bidragit till att understryka känslan i själva låten?

Till att börja med, varför måste jag uppfatta låten på det viset?

Men likfullt, hela enkelheten hade framgått mycket tydligare om den fått framstå mer naken i rumsklangen. Det hade framgått mycket tydligare VAR Gösta skall komma in. Det kanske till och med var så att Gösta kom in, men vi inte hör fotstegen i det allmänna bruset, vad vet jag?

[phloam]

Det hade framgått mycket tydligare VAR Gösta skall komma in. Det kanske till och med var så att Gösta kom in, men vi inte hör fotstegen i det allmänna bruset, vad vet jag?

Ok i rest my case

[Almen]

Menar du att låten med PATD hade tjänat på att spelas in i Super-HiFi eller inte? Ange Ja eller nej för tydlighets skull tack Gärna någon motivation också, jag tycker frågan är principiellt viktig.

Almen, kom in i diksussionen istället, vad tycker du om jag ställer samma fråga till dig?

Eftersom det är en hypotetisk fråga så svarar jag hypotetiskt: ja! och kontrar med en annan hypotetisk fråga: Tänk dig sekvensen där mamman kommer in och säger åt dem att sluta tramsa ("fjamsa"?) - tänk dig den i högupplöst surround, där man har dem framför sig på golvet, och mamman öppnar dörren bakom ryggen på dig, och verkligen är där. Tycker du det hade blivit sämre på något sätt? Om du hade haft bägge att jämföra från början?

Tänk dig Kind of Blue i distorderad, svajig och bandbegränsad mono - hade det blivit bättre? Hade du valt det framför den bästa CD-utgåvan?

[WhereNextColumbus]

Jag som tyckte att ingen verkade intresserad av det här ämnet, glömde bort tråden. Men se nu! Både den diskussion jag hoppades på tog fart, och spårade ur lite smått. Classic.

Hur som helst, jag definierar inte en dålig inspelning här med något särskilt. Det kan vara dynamiken, det kan vara sunkiga instrument, det kan vara en distande mic etc etc Jag tycker att låtarna jag länkade till har helt underbart ljud på sitt sätt. För att det hör till musikstilen. Förstår man inte genren så kommer man förmodligen inte förstå varför jag tycker så heller. Sen att överföringen upp på youtube har ytterligare degraderat dom på "fel" sätt är ju tråkigt. När jag lyssnar på andra typer av musik så värderar jag helt andra saker.

[IngOehman]

För mig hade det inte gjort någon större skillnad. Ingen favvolåt helt enkelt.

Någon skillnad borde det väl göra, om än liten - och i så fall åt vlket håll?

Eller menar du att det inte är nån idé med HiFi om man inte gillar musiken i fråga??

Ehh... Ja!

Eller hur menar du?

På vilket sätt spelar ljudkvaliteten roll om man inte vill höra låten?


Vh, iö

[phloam]

På vilket sätt spelar ljudkvaliteten roll om man inte vill höra låten?

Tänk dig följande: Om du vore musikproducent och var tvungen att tycka till om musiken, hur skulle du säga om en grupp du jobbar med kom till dig och sade "Vi gjorde en tafflig hemmainspelning som vi tycker blev helt klockren för låten i fråga, vi vill ge ut den!"

Skulle du då säga katgoriskt Nej och hävda att inget annat än absolut HiFi kan vara bra (vi kan ju använda Gösta som exempel) och be de göra om inspelningen i studio istället?

[phloam]

Eftersom det är en hypotetisk fråga så svarar jag hypotetiskt: ja! och kontrar med en annan hypotetisk fråga: Tänk dig sekvensen där mamman kommer in och säger åt dem att sluta tramsa ("fjamsa"?) - tänk dig den i högupplöst surround, där man har dem framför sig på golvet, och mamman öppnar dörren bakom ryggen på dig, och verkligen är där. Tycker du det hade blivit sämre på något sätt? Om du hade haft bägge att jämföra från början?

Jag har svårt att se hur den surroundinformationen skulle tillföra något väsentligt till själva låten öht, annat än vara en kul teknkgimmick som inte passar med resten (så även Nattis förslag). Låten som helhet passr ju enlig mig inte i flerkanalig hifi surround alls. Inte bara poänglöst utan gående emot hela låtens själ.

Tänk dig Kind of Blue i distorderad, svajig och bandbegränsad mono - hade det blivit bättre? Hade du valt det framför den bästa CD-utgåvan?

Jag kan inte säga om just den "färgningen" skulle passa just den låten, men det låter osannolikt, särskilt det där med svaj. Däremot kan jag tänka mig att t.ex. en udda mikrofonuppställning kan ge fel som visar sig vara rätt

Det är ju i praktiken en fråga om (som tidigare sagt) oavsiktlig produktion där utfallet visar sig passa bra i det enskilda fallet.

Det går ju inte att vända på det och säga att all musik skulle må bra av att spelas in tekniskt dåligt - det handlar om en konstnärlig process där slumpen kan visa sig fördelaktig.

Är det så svårt att hålla med om? Man behöver ju inte ge upp några hifi-ideal för det, bara acceptera att viss musik trivs i en lite ruffare miljö

[Nattlorden]

Jag har svårt att se hur den surroundinformationen skulle tillföra något väsentligt till själva låten öht, annat än vara en kul teknkgimmick som inte passar med resten (så även Nattis förslag). Låten som helhet passr ju enlig mig inte i flerkanalig hifi surround alls.

Det är inte till låten som formatet och kvalitén på inspelningen hör. Format och kvalité är parametrar som reglerar hur pass reproducerbar musiken blir.

Vill man det skall låta en fyrkantsvåg, så är inte rätt väg att bitreducera inspelningen tills det inte återstår något annat, det blir mycket bättre att använda samtliga bitar i formatet och se till att lägga in en fyrkantsvåg från början. Har man inte den möjligheten så kan man ju först göra bitreduceringen på sitt original och sedan ÅTERINSPELA detta ljudet med full upplösning. Låter likadant, har bättre kvalité.

[IngOehman]

På vilket sätt spelar ljudkvaliteten roll om man inte vill höra låten?

Tänk dig följande: Om du vore musikproducent och var tvungen att tycka till om musiken, hur skulle du säga om en grupp du jobbar med kom till dig och sade "Vi gjorde en tafflig hemmainspelning som vi tycker blev helt klockren för låten i fråga, vi vill ge ut den!"

Jag är inte säker på att jag förstår hur du ser på producentrollen, men jag
kan väl säga såhär:

1. Om jag jobbade som producent i musiksvängen så är jag med och skapar
låten, tillsammans med ljudtekniker och musiker. Det är för mig vad det är att
vara producent. (I filmbranschen är det lite annorlunda dock.)

2. Om jag jobbade som producent så skulle jag bara arbeta med projekt som
jag tycker är bra. Något som jag tycker är dåligt skulle jag hänvisa till någon
annan.

Skulle du då säga katgoriskt Nej och hävda att inget annat än absolut HiFi kan vara bra (vi kan ju använda Gösta som exempel) och be de göra om inspelningen i studio istället?

Vad menar du med "absolut HiFi"? Jag känner inte till begreppet. HiFi är i sig
en förkortning av high fidelity, alltså hög fidelitet. Fidelitet betyder trohet,
och det som då åsyftas är att vara trogen ursprunget. Men när det gäller
producerad musik så skapas ju musiken oftast i studion och hörs via moni-
torerna. Något akustiskt original att vara trogen, finns inte.

Hela HiFi-begreppet är därför som jag ser det svårapplicerat när det gäller
producerad musik, och jag har aldrig användt det. Vad menar DU med det?
Det vill säga med ditt "absolut HiFi"?

Det är som jag ser det rimligare att tala om något lite luddigare, som t ex
"ljudkvalitet", och det tydligaste (entydigaste) kännetecknet för sådan när
det gäller producerad musik är väl att informationsmängden inte är alltför
naggad i kanten.

Jag har t ex aldrig hört någon inspelning bli bättre (subjektivt) av att mast-
ringskomprimeras. Det betyder inte att det inte kan finnas sådana fall, men
alla exempel jag kommit i kontakt med där jag fått chans att jämföra med
tvåkanalsmixen från inspelnings- eller mixstudion, har jag föredragit denna
framför den mastrade versionen.


Vh, iö

[IngOehman]

Eftersom det är en hypotetisk fråga så svarar jag hypotetiskt: ja! och kontrar med en annan hypotetisk fråga: Tänk dig sekvensen där mamman kommer in och säger åt dem att sluta tramsa ("fjamsa"?) - tänk dig den i högupplöst surround, där man har dem framför sig på golvet, och mamman öppnar dörren bakom ryggen på dig, och verkligen är där. Tycker du det hade blivit sämre på något sätt? Om du hade haft bägge att jämföra från början?

Jag har svårt att se hur den surroundinformationen skulle tillföra något väsentligt till själva låten öht, annat än vara en kul teknkgimmick som inte passar med resten (så även Nattis förslag). Låten som helhet passr ju enlig mig inte i flerkanalig hifi surround alls. Inte bara poänglöst utan gående emot hela låtens själ.

Så kan man förstås tycka, och det är lika rimligt att ha den åsikten som
att säga detsamma om stereo - och hävda att mono är det man skall ha
om man vill slippa undan giimmicken stereofoni...

Det är för övrigt just vad vissa tycker och framförallt tyckte när stereo var
nytt.

Jag delar nog Almens uppfattning, men menar att inspelningen ifråga ger
mycket mindre än den hade kunnat ge, på så många sätt att jag inte skulle
säga att brist på surround är det mest uppenbara.

Jag har faktiskt några lite liknande upptagningar gjorda på 30-talet som är
väldigt mycket mera rumsligt "läckra" än denna, trots mono.

Men det sagt är jag inte främmande för att teknisk sunkighet kan vara en
del av produktionen. Men just denna tycker jag inte ger så mycket.

Tänk dig Kind of Blue i distorderad, svajig och bandbegränsad mono - hade det blivit bättre? Hade du valt det framför den bästa CD-utgåvan?

Jag kan inte säga om just den "färgningen" skulle passa just den låten, men det låter osannolikt, särskilt det där med svaj. Däremot kan jag tänka mig att t.ex. en udda mikrofonuppställning kan ge fel som visar sig vara rätt

Det är ju i praktiken en fråga om (som tidigare sagt) oavsiktlig produktion där utfallet visar sig passa bra i det enskilda fallet.

Det går ju inte att vända på det och säga att all musik skulle må bra av att spelas in tekniskt dåligt - det handlar om en konstnärlig process där slumpen kan visa sig fördelaktig.

Är det så svårt att hålla med om? Man behöver ju inte ge upp några hifi-ideal för det, bara acceptera att viss musik trivs i en lite ruffare miljö

Det är väl upp till var och en att bedöma vad man tycker om det?

Det känns rimligare att du skall acceptera när andra har andra uppfattningar
än du, än att andra skall acceptera att du dikterar vad alla skall tycka. Det
är ju en subjektiv fråga och bara för att du upplever att någon skitig produk-
tion är väldigt rätt och att musiken "trivs", så behöver ju inte andra hålla med.


Vh, iö

[phloam]

IÖ, jag känner inte att jag fick något svar på själva frågan Stryk "absolut" om du vill. Mastering kan vi hålla utanför, vi talar inspelning/produktion.

Skulle du stödja din grupp att göra om nåt som de tycker passar låten, men som är fel ur återgivningshänseende? Skulle du stå ut med att gruppen (vi kan ju förutsätta att det är musik du själv gillar) föredrar en tekniskt sett sämre inspelning än en tekniskt sett bättre, bara på subjektiva grunder?

[phloam]

Det är inte till låten som formatet och kvalitén på inspelningen hör. Format och kvalité är parametrar som reglerar hur pass reproducerbar musiken blir.

Nu talar vi kanske förbi varandra? Reproduktion av ljud är en sak, subjektiva uppfattningar om hur vissa brister vid själva inspelningen kan passa vissa typer av musik är en helt annan.

[Nattlorden]

Nu talar vi kanske förbi varandra? Reproduktion av ljud är en sak, subjektiva uppfattningar om hur vissa brister vid själva inspelningen kan passa vissa typer av musik är en helt annan.

Jag pratar om att man inte skall använda försämringar i mediat som musikaliskt val. De musikaliska valen skall göras vid skapandet/mixandet, men kvalitén på mediat skall levereras oantastat. Hur distad man vill ha sången i en mick spelar mig ingen roll, men det bör helst inte göras på bekostnad av upplösningen hos inspelningen av det distade, för det påverkar reproduktionsmöjligheten av den vid uppspelningen.

[IngOehman]

IÖ, jag känner inte att jag fick något svar på själva frågan Stryk "absolut" om du vill. Mastering kan vi hålla utanför, vi talar inspelning/produktion.

Du fick svar på frågan, men du svarade inte på någon av mina frågor.
Varför gör du inte det?

Så här svarade jag (utdrag från det längre svaret):

Hela HiFi-begreppet är... ...som jag ser det svårapplicerat när det gäller
producerad musik, och jag har aldrig användt det. Vad menar DU med
det?...

...Det är som jag ser det rimligare att tala om något lite luddigare, som t ex
"ljudkvalitet", och det tydligaste (entydigaste) kännetecknet för sådan när
det gäller producerad musik är väl att informationsmängden inte är alltför
naggad i kanten.

Jag har t ex aldrig hört någon inspelning bli bättre (subjektivt) av att mast-
ringskomprimeras. Det betyder inte att det inte kan finnas sådana fall, men
alla exempel jag kommit i kontakt med där jag fått chans att jämföra med
tvåkanalsmixen från inspelnings- eller mixstudion, har jag föredragit denna
framför den mastrade versionen.

Skulle du stödja din grupp att göra om nåt som de tycker passar låten, men som är fel ur återgivningshänseende?

Jag förstår fortfarande inte vad du menar med "fel ur återgivningshänse-
ende". Och jag förklarade varför jag inte förstår det. Jag kan inte se hur
begreppet är applicerbart på producerad musik. Möjligen kan man tala om
ljudkvalitet sett helt subjektivt. Men återgivning eller hifi är inaktuellt när
det man gör inte är att återge något, utan man skapar ju.

Skulle du stå ut med att gruppen (vi kan ju förutsätta att det är musik du själv gillar) föredrar en tekniskt sett sämre inspelning än en tekniskt sett bättre, bara på subjektiva grunder?

Stå ut med?

Det är en väldigt hypotetisk fråga. Jag har aldrig stött på något sådant.
Ingen föredrar någonsin det sämre. Det är en myt bara. Någon kan vara
övertygad om att de gillar något på grund av den dåliga ljudkvaliteten,
men som regel är det soundet* de föredrar då. Inget som har med ljud-
kvaliteten att göra.


Vh, iö

- - - - -

*Om det råder några oklarheter med avseende på hur ordet sound brukar
användas i sådana här sammanhang så är det "det som är gemensamt för
hur man uppfattar låten oavsett vilken anläggning man spelar den i". Det
som låter likadant oavsett anläggning.

Faktorer som instrumentljudet, mixen, reverb (mängd och sort), och inver-
kan av t ex kompressorer kan i hög grad påverka soundet (den senare är
praktiskt taget alltid till det sämre om den finns efter mixen).

Lyssningsanläggningens egenskaper påverkar dock inte nämnvärt soundet.

Därför är det lätt att avgöra vad man tycker om soundet i praktiskt taget
vilken anläggning som helst, men att bedöma hur god ljudkvaliteten är, är
svårare och svårare ju sämre anläggning man lyssnar i.

[Nattlorden]

Jag kan inte se hur
begreppet är applicerbart på producerad musik. Möjligen kan man tala om
ljudkvalitet sett helt subjektivt. Men återgivning eller hifi är inaktuellt när
det man gör inte är att återge något, utan man skapar ju.

+1

[MichaelG]

Lyssnar ni på någon musik som har riktigt dåliga inspelningar som ni tycker skulle varit sämre med "bättre" inspelningar?

Jag tycker att svaret blir olika beroende på hur man tolkar frågan. Och utifrån detta kan jag nog hålla med bägge "läger". Om man å ena sidan tolkar frågan som "Om man fått önskat sound på en inspelning bland annat genom att använda skräpmikrofoner och leksaksreverb, skulle soundet bli bättre genom att använda proffsutrustning?" är svaret självklart - NEJ! Har man fått det sound man vill, så blir det ju sämre genom att ändra på det.

Om man i stället tolkar frågan som "Om man vill föreviga en musikalisk händelse som låter riktigt skitig och ruffig, men helt rätt - vinner man något på att göra en så bra inspelning som möjligt?" så blir svaret självklart - JA! Vill man spela in en musikalisk händelse som låter rätt, måste ju inspelningen vara så bra som möjligt för att bevara just den skitiga och ruffiga känslan.