Harryup skrev:Svante skrev: För min egen del så tror jag att 1:an kommer längst, speciellt om man skaffar sig kunskap om vilka interaktionseffekterna kan tänkas vara.
Jag noterar att du tror att man kommer längst med 1.
Jag är övertygad om att man kan komma långt med 1, men det är ingen garanti för att man i en blindtest kommer att föredra den som låtandes "bäst"
Det är en helt ointressant fråga om det handlar om fidelitet. Fidelitet är
en sak, preferenser en annan.
Om frågan handlar om fidelitet så bör den får göra det. Ursprungstro-
het alltså.
Att varje gång frågan om fidelitet kommer upp, upprepa mantrat att
det inte betyder att alla föradrar det är meningslöst. Det både vet och
förstår alla redan - och det är INTE ett argument.
Så låt frågan om fidelitet få handla om detta. Att någon kan föredra en
hur färgad återgivning som helst nästan, är ingenting konstigt och det
är heller ingen nyhet, och det har inget med frågan om hur man åstad-
kommer en så hög fidelitet som möjligt.
För övrigt har Svante fel när han skriver att man med metod 1 missar
kombinationseffekter. Kombinationseffekter blir ju noll när varje länk
som enskildhet inte påverkar återgivningen.
Möjligen kan man påstå att man kan undervärdera en kombination,
men det behöver inte vara sant det heller, inte om det är intelligenta
människor som sysslat med F/E-lyssningen. Tvärtom kan F/E-lyssning
vara den bästa metoden för att hitta vilket objekt som passar bäst
ihop med ett annat objekt (de vars påverkanseffekter är motsatta
varandra*), och om det handlar om mera avancerade samverkans-
effekter, t ex att två apparater påverkar varandra via impedansen,
så kan det ju betyda att de kan testas i par, igen - med F/E-lyssning!
Visst förstår jag hur det kan finnas en vilja i en diskussion att fram-
ställa sig själv som balanserad och rättvis, och därför berätta att det
finns både för- och nackdelar, med både metod A och B, men att offra
sanningar för att få ett inlägg applåderat, av dem som tror på något
som är falskt, är inget bra.
Harryup skrev:För plötsligt har man ju lämnat objektivitetens trygga grund i att höra skillnad mot att sedan värdera skillnaden subjektivt.
Du kan inte värdera en skillnad subjektivt överhuvudtaget i betydelsen
säga något om den enskilda apparaten.
Du kan bara säga någon om kombinationen - och med kombinationen
menar jag inte bara en samling apparater, utan i kombinationen så är
även det programmaterial du spelar med...
Vissa vill ha en anläggning som inte bara finns till för att spela fonogram
som man redan äger, man kan ju vilja att den skall vara så bra som det
är möjligt även för andra fonogram, alla fonogram. Alla som finns idag
och alla som kommer att finnas i framtiden.
Med den inställningen som är det lättare att förstå att man kan behöva
bättre sätt att utvärdera sin anläggning är att spela ett litet antal fono-
gram. Ett exempel på ett bättre sätt är att undersöka hur mycket varje
länk i kedjan förvränger musiken, och hur.
Harryup skrev:Jag har inte sett något bevis eller att någon försökt bevisa att man per automatik föredrar en "F/E-testvinnare" i blindtest och då förstår jag inte varför man skall tro att man kommer längst med det konceptet.
Det har du ältat i år nu, och du har fått svar på det många gånger. Det
verkar vara ett hack i skivan. Är det inte dags att lyfta pickupen?
Att skapa en anläggning som återger fonogrammet så bra som möjligt
är kanske helt enkelt inte för dig. Du kanske heller förvränger musiken
så att den låter på något sätt som du föredrar, och det är helt ok!
Men måste alla vara som du?
Om någon hellre vill ha en ofärgad fönsterruta - och förstår att man ju
får veta hur transparent en ruta är genom "att jämföra att titta genom
rutan" med "att titta utan någon ruta i vägen", så kan de väl få vilja ha
en sådan återgivning, eller sträva efter den?
De vet och förstår säkerligen, nästan varenda en av dem, att det kan
finnas en ruta som färgar återgivningen på ett sådant sätt att de, med
vissa objekt på den andra sidan (jfr med vissa fonogram) skulle föredra
en färgande ruta.
Men det betyder inte att det i deras värld är vettigt att beskriva detta
som att komma längst.
Missförstå mig inte - du kan ha den definitionen, alltså att man "kommer
längst" genom att bortse ifrån vad som är mest likt originalhändelsen,
till förmån för att välja en förvrängande återgivning som man föredrar
subjektivt, men för femtielfte gången - alla behöver inte tycka så.
Så när du skriver att du inte förstår varför någon tror att de "kommer
längst" med en anläggning som inte är framtagen genom att bara gå
på preferenser i enskilda fall utan där de i så hög grad som möjligt vill
ha genomskinliga rutor mellan ursprungshändelsen och lyssningen via
musikanläggning, så övertygar du mig bara om att du har rätt i detta.
Alltså i att du inte förstår. Men är det verkligen svårt att förstå?
Du behöver ju inte hålla med för din egen räkning, det är ingen som har
begärt något sådant, bara acceptera att andra kan ha sådana önske-
mål.
Är det inte rimligt att du accepterar det, på samma sätt som alla andra
ju accepterar att andra tycker man "kommer längst" genom att sätta
sina preferenser före ackuratessen? Detta är inte moralfrågor, alla får
ha sina uppfattningar, men att sätta sig över vad andra tycker och vill,
det tycker jag man skall låta bli.
Harryup skrev:Jag kan tänka mig att man är tillbaka på inte alls några 9 av 10 för att känna igen en sådan apparat i jämförelse med en annan rimligt lågt färgande apparat. Och jag kan absolut tänka mig att det varierar beroende på hur kombinationen dvs anläggningen låter.
mvh/Harryup
Men so what?
Målet kan ju vara att alla rutor skall vara så transparenta som möjligt.
Visst är det troligt att man i en anläggning uppbyggd av idel färgande
apparater inte vinner fördelar på att byta en av apparaterna till en
återgivningsmässigt bättre (transparentare), i varje fall inte om alla
de apparater som användes i anläggningen valt ut genom att testa
dem i anläggningen. Men min poäng är att sådana anläggningar ofta
når sin potential långt innan återgivningen är god.
Det finns helt enkelt en gräns för hur långt man kan nå genom att
kombinera ihop en massa apparater som färgar. I viss mån kan de
"passa ihop" således att summan inte blir väsentligt sämre än de
enskildheter som en av länkarna utgör, men vad jag säger är bara
att man kan finna, och gör det ofta, att det är väldigt svårt att nå
längre utan att börja helt från början.
Vill man få en ackuratare återgivning så räcker det helt enkelt inte
med att byta en länk i en sådan kedja till en transparent länk, man
behöver oftast byta om inte alla så nästan alla.
Innan man förstår det och varför det är så, så kan det vara väldigt
svårt att förstå hur en apparat man byter till kan vara bra trots att
man upplever att det blev sämre när man bytte till den. Men så är
det!
Byter man ut en apparat till en bättre - i en kedja fullt av färgande
men mot varandra skapligt balanserade, apparater, så kommer det
som blir tydligast normalt vara, att man hör felen i kedjan bättre -
och så låter det sämre.
Så startar man med en sådan kedja så behöver man ofta göra vid
många apparater/länkar innan det vänder och börjar blir bättre,
både upplevelsemässigt och konkret.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Och vad som är av
