Blindtesters tillförlitlighet...

[BORIS]

Den blinda aspekten stör mig inte, det är mer själva testsituationen som kan vara svår att slappna av i.

Det förstår jag absolut. Det är en lite speciell situation.

Appselut inget illa menat Andreas, men jag vill ändå fråga om hur många kontrollerade
blindtester inom "audiosfären" som du deltagit i . . . typ?

Att jag frågar beror på: "Det förstår jag absolut. Det är en lite speciell situation" . . . som ju implicerar att du deltagit i ett inte föraktfullt antal blinnissar.

Missat denna?

[lennartj]

Är det inte dags att göra det? Jag tycker det vore bra om du skrev något
som visar att du förstått att det är två olika frågor vad som är "mest likt
originalet", och vad man "föredrar subjektivt".

Mest likt fonogrammet, IngOehman. Mest likt fonogrammet. Inte originalet. Skilj på det, är du snäll.

Fonogrammet är originalet när vi pratar om återgivning av ett fonogram.

Ska du dra igång den också.
Det finns olika syn på den saken, här är min.
Fonogrammet är bara en mellanlagring på vägen mellan inträffad verklighet och reproducerad verklighet.
Enighet kommer aldrig att nås, så jag avser inte att älta detta faktum mer.

[AndreasArvidsson]

Den blinda aspekten stör mig inte, det är mer själva testsituationen som kan vara svår att slappna av i.

Det förstår jag absolut. Det är en lite speciell situation.

Appselut inget illa menat Andreas, men jag vill ändå fråga om hur många kontrollerade
blindtester inom "audiosfären" som du deltagit i . . . typ?

Att jag frågar beror på: "Det förstår jag absolut. Det är en lite speciell situation" . . . som ju implicerar att du deltagit i ett inte föraktfullt antal blinnissar.

Missat denna?

Ja helt faktiskt. Tack för att du uppmärksammade mig.

Inte speciellt många endast ett fåtal med vänner, men nu pratade vi inte om blindtester utan tester över lag.

Dessutom ville jag inte få det att verka som att jag vart med i massor med tester för det har jag inte, men jag har alltid upplevt det som en lite speciellt situation själv så därför skrev jag just det.
Ingen dold mening utan det var bara min egna erfarenhet att det kan vara just så.

EDIT: Kan för tydlighetens skull påpeka att jag väldigt sällan(helst aldrig, men man är inte mer än människa) implicerar eller insinuerar något. Jag skriver det jag menar.
Om ni tror att jag menar något annat än vad som står så uppskattar jag om folk frågar. Jag hatar att bli misstolkad, blir bara så mycket dumma missförstånd.

[AndreasArvidsson]

Ska du dra igång den också.
Det finns olika syn på den saken, här är min.
Fonogrammet är bara en mellanlagring på vägen mellan inträffad verklighet och reproducerad verklighet.
Enighet kommer aldrig att nås, så jag avser inte att älta detta faktum mer.

Fast nu var det ju inte jag jag som drog igång det utan bensnake

Du har självklart rätt till din syn på det hela. Här är min.
Det finns scenarion då det inte finns en verklighet bakom fonogrammet samt att din anläggning vet heller inte om denna potentiella verklighet. För anläggningen är fonogrammet originalet.
För dig som lyssnare kan verkligheten vara originalet. Så det beror på vad man pratar om.

Jag har inget behov alls att älta detta igen.

[IngOehman]

Ja, inte tusan håller jag på och lägger inlägg där jag påstår (utan några som
helst sakargument) att alla inlägg som phloam lägger är onödiga. Trots att
de är det.

Nu var det ju inte någon argumentation gällande sakfrågan som jag tyckte var onödig, utan påpekade bara att det fanns textmassa som inlägget hade mått bättre av utan och som inte tillförde nånting nyttigt alls.

Ja, och du hade fel.

Dessutom påstod du bara att det var så, men argumenterade inte för att
det var objektivt sant att så var fallet. Och det är ju inte så märkligt att
du inte gjorde det heller eftersom inga sådan argument finns.

Du bara tyckte något, och dessutom något dumt. Och du framställde din
dumma åsikt som om det var fakta.

Lär dig skilja mellan objektivt och subjektivt, och låt sen var och en tycka
själv. Du har ingen gudomlig bestämmaderätt över vad som är onödigt. Du
bara tycker något. Förstår du inte det?

Det hör till vetenskapligt fastställda fakta att det är svårt/jobbigt att läsa långa texter på datorskärm (även om de är radbrutna), vilket var Bill50x's poäng, inte att inlägget i sig var onödigt.

Jag bemötte bara Komorok's påstående att det inte fanns onödig text i inlägget - inget annat.

Fast problemet är ju att du inte förstår att om Komorock (han eller någon
annan) säger att det inte finns någon onödig text så har han ju rätt, för
om någon tycker så, så var det inte onödigt. Texten finns ju till för alla de
som är intresserade av den.

Du som förnekar det har alltså fel. Du försöker sätta dig över Komorock och
säger att text som han hade nytta och/eller glädje av var onödigt. Du kan
säga att texten inte var till glädje för DIG. Mer är så kan du inte uttala dig
om. Och jag sörjer inte om det jag skrev gick dig förbi utan att så såg att
det var till någon mening för just dig.

Och i äkta kompisanda så understryker jag att det är bättre för IÖ och alla läsare om inläggen är så korta och koncisa som möjligt - just för att argumenten ska gå fram.

/ytterligare ett helt onödigt inlägg bara för att ingen vill ge efter

@MichaelG:

Jag vet inte om ditt inlägg var onödigt, men jag tycker det hade varit
bättre om du inte skrivit det.

Och det du skriver om "så korta och koncisa som möjligt" avslöjar att du
tror att något sådant är definierbart.

Men det är det inte.

Så kort och koncist som möjligt betyder något helt annat för någon som
knappt förstår något alls (för vilken ett mycket kort inlägg är bättre) än
för någon som är intelligent, har goda grundkunskaper och som gärna gör
egna ansträngningar för att ta stora insiktshopp framåt.

"Hur mycket skall man förenkla en komplex vetenskaplig teori" är en klas-
sisk fråga. Svaret existerar bara när man satt saken i perspektiv. t ex så
måste man måste veta vem läsaren är.

Jag vet vem jag vänder mig till. Du vet inte vem jag vänder mig till. Så är
det, och det är bara att acceptera för dig.


Vh, iö

[sprudel]

Ändå har du inga sakinvändningar mot det jag skriver... Du presenterar i
varje fall inga.

Jag tycker du, och alla andra, borde presentera sakinvändningarna (om
ni har några) istället för att bara klaga på inlägg utan att berätta konkret
vad det är som du/någon annan, invänder emot.

Du skriver att mycket var onödigt, men inte varför.

Vh, iö

Det tycker jag med är en rimlig begäran.

Om du läser Harrys inlägg i den meningen att han ger sin syn på saken och inget mer? Liksom du ger din syn på saken, som jag också skrev.
Det onödiga är just det som kommenterades innan, lyft pickupen....
Det är väl ganska tyket, eller?

[bensnake]

Fast nu var det ju inte jag jag som drog igång det utan bensnake

Nja, det vetifåglarna... Jag skyller på IngOehman.

För övrigt delar jag Carl Bildts uppfattning; man ska kalla saker vid dess rätta namn. Originalet är något helt annat än det som ligger på skivan. Naturligtvis. Blandar man ihop begreppen, kan missförstånd uppstå. Som t.ex. att musiken svänger i en så kallad transparent anläggning.

Hur var trådämnet?

[phloam]

Nu var det ju inte någon argumentation gällande sakfrågan som jag tyckte var onödig, utan påpekade bara att det fanns textmassa som inlägget hade mått bättre av utan och som inte tillförde nånting nyttigt alls.

Ja, och du hade fel.

Dessutom påstod du bara att det var så, men argumenterade inte för att
det var objektivt sant att så var fallet. Och det är ju inte så märkligt att
du inte gjorde det heller eftersom inga sådan argument finns.

Du bara tyckte något, och dessutom något dumt. Och du framställde din
dumma åsikt som om det var fakta.

Gjorde jag..?

Följande kan jag tycka är JÄVLIGT onödigt:

Nevermind, hur hittar vi tillbaks till trådfrågan?

[IngOehman]

My wrong#.

Du försökte INTE framställa det som fakta#. Sorry#.

Men du argumenterade inte, utan nöjde dig med sprida trista vibbar genom
att recensera ett inlägg, på ett väldigt trist sätt.

Varför inte bara acceptera att saker inte alltid finns till för just din skull?

Varför skriver man alls att man tycker att ett inlägg är onödigt? Läs det
inte då! Eller läs det och kom med konstruktiva synpunkter på VARFÖR du
anser det vara onödigt. Att bemöta synpunkter om onödighet på något
annat sätt än att det som inte är meningsfullt för dig kan vara begripligt
och av värde för någon annan, är ju liksom inte görligt.

Tycker du att jag skall bemöta vartenda inlägg du skriver, som jag tycker
är jävligt onödiga (=de flesta du skriver), med en sådan kommentar?

Vad skulle det vara bra för?


#Edit 22:00: Du skrev faktiskt också "...påpekade bara att det fanns textmassa som inlägget hade mått bättre av utan och som inte tillförde nånting nyttigt alls".

Så det ser ut som om min originalkommentar äger giltighet trots allt...

-----------------------------------------------------------------

Ja, inte tusan håller jag på och lägger inlägg där jag påstår (utan några som
helst sakargument) att alla inlägg som phloam lägger är onödiga. Trots att
de är det.


Vh, iö

Rör inte min kompis. Jag och phloam har faktiskt tyckt likadant vid flera tillfällen sista tiden. Tänk på det!

Du kanske aldrig har delat någon synpunkt med mig?

Jag har delat synpunkter med dig i varje fall.

- - -

Oavsett vilket så tycker jag du skall slänga din dubbla standard.

Om du går till försvar för den som blir beskylld för att skriva onödiga
inlägg, så behöver du inte vänta tills just jag skriver det.

Jag var inte ens tvåa. Och jag var väl den första dessutom som bara
skrev det på skoj (du såg nog smileyn). Jag såg din, men är ändå lite
förundrad att du inte såg tillfället att skoja på samma sätt när det var
jag som blev påhoppad.

Eller är jag fritt byte tycker du och andra får bete sig hur illa som helst.


Vh, iö

[IngOehman]

Ja, inte tusan håller jag på och lägger inlägg där jag påstår (utan några som
helst sakargument) att alla inlägg som phloam lägger är onödiga. Trots att
de är det.


Vh, iö

Satan så dryg du är...

Varför skrev du inte samma sak när det var jag som fick ta emot precis
samma otrevliga beskyllningar? Men då utan smiley.


Vh, iö

[bensnake]

Ja, inte tusan håller jag på och lägger inlägg där jag påstår (utan några som
helst sakargument) att alla inlägg som phloam lägger är onödiga. Trots att
de är det.


Vh, iö

Satan så dryg du är...

Varför skrev du inte samma sak när det var jag som fick ta emot precis
samma otrevliga beskyllningar? Men då utan smiley.


Vh, iö

För att jag tyckte att du var dum mot harryup först.

Klä av dig offerkoftan. Den klär dig inte.

[IngOehman]

Satan vad dryg du är.


Vh, iö

[phloam]

Jag tycker att tillförlitlighet hos blindtest handlar mer om (borde handla mer om) hur resultaten faktiskt används, inte bara om själva testresultaten i sig, isolerade.

Vad jag förstått ska man ju inte bara försöka detektera, utan sedan även bedöma färgningen och sätta den i ett sammanhang (nån annan kan nog detta bättre). Görs detta?

Eller sprids bara ryktet om att "den där apparaten detekterades tydligt" och så glöms resten bort? Den biten stör mig mer än tillförlitligheten hos själva testförfarandet/lyssningsmetod etc.

Tänk om en apparat som färgar tydligt - men egentligen låter väldigt bra, och färgar på ett sätt som inte stör osv - bara blir känd som apparaten som tydligt detekterades? Är det bra, pålitlig konsumentupplysning?

[pinnen]

"ingenjörn" skrev:

Du bara tyckte något, och dessutom något dumt. Och du framställde din
dumma åsikt som om det var fakta.

Lär dig skilja mellan objektivt och subjektivt, och låt sen var och en tycka
själv. Du har ingen gudomlig bestämmaderätt över vad som är onödigt. Du
bara tycker något. Förstår du inte det?

Förstår du hur dryg du verkar när du läser denna din text??

[AndreasArvidsson]

Jag tycker att tillförlitlighet hos blindtest handlar mer om (borde handla mer om) hur resultaten faktiskt används, inte bara om själva testresultaten i sig, isolerade.

Vad jag förstått ska man ju inte bara försöka detektera, utan sedan även bedöma färgningen och sätta den i ett sammanhang (nån annan kan nog detta bättre). Görs detta?

Eller sprids bara ryktet om att "den där apparaten detekterades tydligt" och så glöms resten bort? Den biten stör mig mer än tillförlitligheten hos själva testförfarandet/lyssningsmetod etc.

Tänk om en apparat som färgar tydligt - men egentligen låter väldigt bra, och färgar på ett sätt som inte stör osv - bara blir känd som apparaten som tydligt detekterades? Är det bra, pålitlig konsumentupplysning?

Fast är inte det sant om alla tester? Dvs om du bara berättar att denna tyckte någon färgade så räcker inte det riktigt för att beskriva en vettig slutsats av testet. Oavsett om man lyssnar öppet eller blint så kan man knappast beskriva en apparats ljudliga egenskaper korrekt med en mening.

Vad gäller LTS F/E tester så står dessa väl dokumenterade i MoLT.
Vad folk sedan sprider vidare är ju upp till dem, men jag håller helt med dig att hur apparaten färgar är minst lika viktig som att den gör det.

[bensnake]

Satan vad dryg du är.


Vh, iö

Jag har inga som helst problem med att du tycker så. Dock tycker jag att det är synd att du saknar självinsikt så till den milda grad att du inte förstår att det du stundtals skriver om andra är djupt nedvärderande, även om du alltid seglar under falsk storsint flagg.

[lennartj]

Ska du dra igång den också.
Det finns olika syn på den saken, här är min.
Fonogrammet är bara en mellanlagring på vägen mellan inträffad verklighet och reproducerad verklighet.
Enighet kommer aldrig att nås, så jag avser inte att älta detta faktum mer.

Fast nu var det ju inte jag jag som drog igång det utan bensnake

Du har självklart rätt till din syn på det hela. Här är min.
Det finns scenarion då det inte finns en verklighet bakom fonogrammet samt att din anläggning vet heller inte om denna potentiella verklighet. För anläggningen är fonogrammet originalet.
För dig som lyssnare kan verkligheten vara originalet. Så det beror på vad man pratar om.

Jag har inget behov alls att älta detta igen.

Jag ber så mycket om ursäkt, visst var det bensnake som tog upp frågan. Ska försöka vara mer uppmärksam på vem som sade vad först. Det här är ju hans tråd förresten, så ska jag inte vara negativ om han behagar kasta en och annan brandfackla för att debatten inte ska falna i vinterkylan.

[AndreasArvidsson]

Jag ber så mycket om ursäkt, visst var det bensnake som tog upp frågan. Ska försöka vara mer uppmärksam på vem som sade vad först. Det här är ju hans tråd förresten, så ska jag inte vara negativ om han behagar kasta en och annan brandfackla för att debatten inte ska falna i vinterkylan.

Absolut ingen skada skedd. Jag blev bara lite förvånad för du brukar inte anklaga folk för saker hur som helst.
Ursäkten accepterad

[Bill50x]

Gissa om jag önskar att du, IÖ, kunde koncentrera dig lite och servera ett välgrundat svar lite kortare. Jag brukar orka igenom textmassor när det är nödvändigt, men här? Sorry...

Fanns ju inget onödigt i texten...

Följande kan jag tycka är JÄVLIGT onödigt:

Det har du ältat i år nu, och du har fått svar på det många gånger. Det
verkar vara ett hack i skivan. Är det inte dags att lyfta pickupen?

...men du kanske inte orkade kolla igenom hela texten?

Nä, detta missade jag. Men det var ju nästan lite kul Nåt att använda nästa gång någon tjatar om samma sak hela tiden...

/ B

[Bill50x]

Gissa om jag önskar att du, IÖ, kunde koncentrera dig lite och servera ett välgrundat svar lite kortare. Jag brukar orka igenom textmassor när det är nödvändigt, men här? Sorry...

Det är inte viktigt att du läser igenom det jag skrev.

Snarare är jag glad att du inte gjorde det eftersom det visar att man på detta sätt man välja en grupp läsare, och det fungerar.

Texten var riktad till dem som vill lära sig mera om dessa saker och som
inte varken tycker det är svårt att skilja mellan objektivt och subjektivt,
och framförallt, som inte tycker det är jobbigt att läsa så mycket som be
hövs för att ett komplicerat sammanhang skall kunna kommuniceras utan förenklingar så stora att missförstånden blir kvar.

Mjae, alltså. Det du har att säga är ofta intressant. Men det är också lika ofta invävt i textmassor som i alla fall jag har svårt att orka igenom.

Ofta handlar det dessutom att andra ska lära sig saker, själv verkar du inte tycka att du behöver det. Personligen tycker jag att du skulle lära dig komprimera texterna lite och presentera det väsentliga kort och koncist. DET är en konst det också!

/ B

[Bill50x]

Tänk om en apparat som färgar tydligt - men egentligen låter väldigt bra, och färgar på ett sätt som inte stör osv - bara blir känd som apparaten som tydligt detekterades? Är det bra, pålitlig konsumentupplysning?

Du har en stor poäng här. För även om en apparat detekteras i tex F/E-lyssning) så kan den ha förtjänster som inte noteras i testen. Dels kan färgningen vara av en positiv art, dels kanske apparaten "kan mer" än vad testsetup'en klarar.

/ B

[IngOehman]

Ändå har du inga sakinvändningar mot det jag skriver... Du presenterar i
varje fall inga.

Jag tycker du, och alla andra, borde presentera sakinvändningarna (om
ni har några) istället för att bara klaga på inlägg utan att berätta konkret
vad det är som du/någon annan, invänder emot.

Du skriver att mycket var onödigt, men inte varför.

Vh, iö

Det tycker jag med är en rimlig begäran.

Om du läser Harrys inlägg i den meningen att han ger sin syn på saken och inget mer?

Men så är det ju inte.

Liksom du ger din syn på saken, som jag också skrev. Det onödiga är just det som kommenterades innan, lyft pickupen....
Det är väl ganska tyket, eller?

Jag tycker att det är fruktansvärt tyket att år efter år försöka få det att
verka som om någon annan antingen inte förstått att färgningar kan upp-
fattas som trevliga.

Eller också försöka få det att verka som om någon annan skulle hade på-
stått att en så transparent kedja som möjligt måste vara den som man
föredrar subjektivt. Det kan ju bara den tro som inte någonsin har provat
några solglasögon*.

- - -

Oavsett vad man anser att HU menade så är det alltså fel. Och detta har
ju påpekats om och om igen genom åren.

Alla människor jag känner till, som vill ha en så transparent kedja som möj-
ligt eller som i varje fall gillar själva iden att sträva i den riktningen genom
att kombinera länkar som var för sig påverkar signalen lite, förstår att man
kan föredra vissa färgningar, speciellt med vissa fonogram.

Och jag kan inte erinra mig någonsin har läst någon sådan person skriva
något som givit mig skäl att tro att de menar att en transparent kedja,
eller byte till en länk som är mer transparent än den som satt där tidigare,
alltid måste uppfattas som subjektivt bättre än en kedja som färgar mera.


Till slut når man en gräns när man behöver berätta detta.

Varför fortsätter HU komma med sådana antydningar?

- - -

Att världen ser olika ut för olika människor är inte så konstigt, men nog är
det en rimlig begäran att alla skall låta var och en definiera sina egna mål
och drömmar?

Att "nå långt" behöver inte för alla andra betyda det som HU anser att det
betyder för honom. Låt var och en definiera sina mål själva.

Även om HU anser att man lått så långt som möjligt när han tycker att det
låter så subjektivt "bra" som möjligt, så kan ju någon annan hellre vilja ha en
återgivning som är så ackurat som möjligt? Och de bör ha rätt att bedöma
det själva.

- - -

Min erfarenhet är den att det ofta finns ett samband mellan en god återgiv-
ning (av fonogrammet i första hand om man talar om anläggningen, av ur-
sprungshändelsen om man talar om återgivningen hos kombinationen av in-
spelning och uppspelning - hänger du med bensnake?) och hur pass olika en
anläggning spelar upp olika fonogram.

Alltså hur olika varandra de olika inspelningarnas världar låter**.

Och en annan erfarenhet jag har är att många anläggningar som har opti-
merats på andra sätt än genom att försöka bygge kedjan med så många var
för sig svagfärgande länkar, spelar olika fonogram med väldigt mycket mindre
skillnader än de har på riktigt.

Jag tycker det gör det mindre roligt att lyssna på musik.


Vh, iö

- - - - -

*Musiktips: http://www.youtube.com/watch?v=txys4sqFG0c


**Och jag har märkt att många människor vars omdöme jag har stor respekt för,
har kommit till ~samma slutsats, nämligen: Ju bättre anläggning - desto större
skillnader upplever man - och desto större musikspelningsglädje blir det!

Men man kan inte avgöra var man är därvidlag genom att ta ställning till hur det
ena eller andra fonogrammet låter. Ej heller går det att nå dit genom att spela en
himla massa fonogram och ändra tills de låter så olika som möjligt. Det går inte att
hitta vägen på så vis, eftersom en ändring som minskar skillnaderna kan få två att
låta mera olika varandra.

Och att bara ändra så man tycker det låter subjektivt bättre går inte alls enligt
min erfaranhet. Det vill säga det leder inte till det mål jag vill till.

Går man den vägen så går man ju minsta gemensamma nämnarens väg, och man
får då som regel till slut en anläggning i vilken inget låter väldigt dåligt, men heller
ingenting låter så bra att man bli alldeles upprymd. Det passar inte mig.

Någon annan kan tro eller tycka något helt annat. Och det är helt okej. Men jag
tror inte de har undersökt saken i sådana fall.

[MichaelG]

Rör inte min kompis. Jag och phloam har faktiskt tyckt likadant vid flera tillfällen sista tiden. Tänk på det!

Du kanske aldrig har delat någon synpunkt med mig?

Jag har delat synpunkter med dig i varje fall.

- - -

Oavsett vilket så tycker jag du skall slänga din dubbla standard.

Om du går till försvar för den som blir beskylld för att skriva onödiga
inlägg, så behöver du inte vänta tills just jag skriver det.

Jag brukar tycka som du när det gäller hifi och musikåtergivning och inte bara det - du har fått mig att ändra min uppfattning i flera fall och fått mig att se saker från andra synvinklar dessutom. Jag tackar dig för detta och jag tror jag har tackat dig tidigare också.

Mycket av det phloam skriver förstår jag inte, eller håller inte med om. Men så plötsligt den senaste tiden har han skrivit flera saker som jag både har förstått och hållit med om. Oavsett om det beror på honom eller på mig, så gjorde det mig glad. Och därför drog jag mest på skoj ut till hans försvar litet grand. Jag hade inga baktankar och egentligen ingen synpunkt i själva sakfrågan - utan bara ett försök att skoja till det litet. Om du tycker att min timing var dålig, ber jag om ursäkt för det. Min avsikt var absolut inte att såra dig.

[bensnake]

Jag ber så mycket om ursäkt, visst var det bensnake som tog upp frågan. Ska försöka vara mer uppmärksam på vem som sade vad först. Det här är ju hans tråd förresten, så ska jag inte vara negativ om han behagar kasta en och annan brandfackla för att debatten inte ska falna i vinterkylan.

Jag vill till protokollet ha fört att jag replikerade på ett inlägg från IngOehman, att invändningen från dig vände sig mot Andreas syn på fonogrammets roll samt att jag delar din.

Repliken var alltså inte menad som en brandfackla, jag lackade bara ur lite på IngOehmans, som jag uppfattade det, dryga attityd mot Harryup.

Men visst, det är ju min tråd...

[IngOehman]

Tänk om en apparat som färgar tydligt - men egentligen låter väldigt bra, och färgar på ett sätt som inte stör osv - bara blir känd som apparaten som tydligt detekterades? Är det bra, pålitlig konsumentupplysning?

Oj vad du är hypotetisk!

Vilka konstiga förutsättningar du stipulerar.

- - -

Jag måste ju i så fall fråga dig vad det är som skulle få den att bara bli känd
som en apparat som färgar mycket?

Skulle du själv beskriva den så?

Är det inte rimligare att tro att den (i en öppen värld) kommer att bli känd
som en apparat som färgar mycket men som gör det väldigt trevligt? Som
det är alltså.

Som t ex Svalanders Tuba. En helt fantastisk apparat, en en nästan magisk
färgning.


Min uppfattning är att det är bäst konsumentupplysning att berätta vad
man kommer fram till när man testar en apparat. Som t ex Ljudtekniska säll-
skapet via Musik & Ljudteknik alltid gjorde under min tid. Varför modifiera
sanningen eller undanhålla delar av den?

- - -

Men låt mig ge dig en fråga tillbaka - menar du att det är rätt att sätta sig
över konsumenterna - att bestämma över deras huvuden vad de skall få
veta, genom att bara berätta att apparaten låter subjektivt bra, men inte
berätta att den påverkar musiksignalen mycket?


Vh, iö

- - - - -

PS. Men ett bra inlägg och intressant och viktig fråga! Ibland är det bra
att skruva saker lite.

[Svante]

Men jag har faktiskt helt nyligen skrivit ihop en liten text om horn som tangerar tumregel-nivån. Så jag är inte omöjlig. Svante säger att tumregler kan vara bra att starta med. Jag är inte övertygad, men visst går det att inom vissa ramar köra lite tumregligt. Fast om man måste förstå ramarna så kan man diskutera om det verkligen var tumregler...

Ptja, jag vet inte om jag ser det som att starta. Tumregler kan man man nog helst använda inom områden där man inte vill så hemskt mycket längre. Alltså om sånt man inte har för avsikt att ägna så mycket tid åt, i varje fall inte "nu".

Alltså, tumregler använder man inte nödvändigtvis för att man står på en lägre nivå, utan kanske för att man har viktigare saker att göra än att snöa in på detaljer.

[Harryup]

Om du läser Harrys inlägg i den meningen att han ger sin syn på saken och inget mer?

Men så är det ju inte.

Jo precis så är det. Och endast så.

Att du har problem med det och blir otrevlig tycker jag är trist.
Jag vill inte dig något ont och uttrycker bara vad jag anser. Mitt inlägg var ju inte ens riktat till dig utan jag skrev mina åsikter till forumet.

Problemet är att du tycker jag har fått en sanning, men jag tycker inte det.
Jag tycker att jag har fått en åsikt och det får du leva med. Du har hitills inte gett mig några skäl att ändra mig. Brukar du ändra dig när du inte tycker att det är motiverat?

/Harryup

[bensnake]

Rör inte min kompis. Jag och phloam har faktiskt tyckt likadant vid flera tillfällen sista tiden. Tänk på det!

Du kanske aldrig har delat någon synpunkt med mig?

Jag har delat synpunkter med dig i varje fall.

- - -

Oavsett vilket så tycker jag du skall slänga din dubbla standard.

Om du går till försvar för den som blir beskylld för att skriva onödiga
inlägg, så behöver du inte vänta tills just jag skriver det.

Jag brukar tycka som du när det gäller hifi och musikåtergivning och inte bara det - du har fått mig att ändra min uppfattning i flera fall och fått mig att se saker från andra synvinklar dessutom. Jag tackar dig för detta och jag tror jag har tackat dig tidigare också.

Mycket av det phloam skriver förstår jag inte, eller håller inte med om. Men så plötsligt den senaste tiden har han skrivit flera saker som jag både har förstått och hållit med om. Oavsett om det beror på honom eller på mig, så gjorde det mig glad. Och därför drog jag mest på skoj ut till hans försvar litet grand. Jag hade inga baktankar och egentligen ingen synpunkt i själva sakfrågan - utan bara ett försök att skoja till det litet. Om du tycker att min timing var dålig, ber jag om ursäkt för det. Min avsikt var absolut inte att såra dig.

Allvarligt, Michael... Du skriver ett kul inlägg som försvarar phloam lite sådär skämtsamt (det kunde knappast undgått någon) och får ett svar från IngOehman, där han uttrycker sig närmast infantilt och du ber om ursäkt för det DU skrev... Vad är det som pågår?

[IngOehman]

Satan vad du beter dig illa. Finns det ingen gräns?

Rör inte min kompis. Jag och phloam har faktiskt tyckt likadant vid flera tillfällen sista tiden. Tänk på det!

Du kanske aldrig har delat någon synpunkt med mig?

Jag har delat synpunkter med dig i varje fall.

- - -

Oavsett vilket så tycker jag du skall slänga din dubbla standard.

Om du går till försvar för den som blir beskylld för att skriva onödiga
inlägg, så behöver du inte vänta tills just jag skriver det.

Jag brukar tycka som du när det gäller hifi och musikåtergivning och inte bara det - du har fått mig att ändra min uppfattning i flera fall och fått mig att se saker från andra synvinklar dessutom. Jag tackar dig för detta och jag tror jag har tackat dig tidigare också.

Mycket av det phloam skriver förstår jag inte, eller håller inte med om. Men så plötsligt den senaste tiden har han skrivit flera saker som jag både har förstått och hållit med om. Oavsett om det beror på honom eller på mig, så gjorde det mig glad. Och därför drog jag mest på skoj ut till hans försvar litet grand. Jag hade inga baktankar och egentligen ingen synpunkt i själva sakfrågan - utan bara ett försök att skoja till det litet. Om du tycker att min timing var dålig, ber jag om ursäkt för det. Min avsikt var absolut inte att såra dig.

Helt okej, och lite kul var det ju.

Kan lägga till att jag också har hållit med honom mycket oftare än vanligt
den senare tiden (andelen helt onödiga inlägg från hans penna har sjunkit,
enligt min bedömning).

Och jag har även uppfattat att han blivit trevligare och trevligare dess-
utom. Men jag tycker inte att det var varken kreativt eller så trevligt att
recensera andras inlägg med ord som onödigt.

Nu har jag själv testat att göra det några gånger och jag tycker det känns
ovänligt och inte alls bra.

Jag föredrar saksynpunkter, som går att bemöta. Både att få och ge. Syn-
punkter om att något är onödigt sprider bara trista vibbar. Bättre att säga
till om något är fel i så fall. Då kan felet rättas.


Vh, iö

[MichaelG]

Allvarligt, Michael... Du skriver ett kul inlägg som försvarar phloam lite sådär skämtsamt (det kunde knappast undgått någon) och får ett svar från IngOehman, där han uttrycker sig närmast infantilt och du ber om ursäkt för det DU skrev... Vad är det som pågår?

Det som pågår är att jag gör som jag gjort andra gånger när jag upptäcker att det jag skrivit tycks såra någon. Jag ber om ursäkt. Jag vill ju inte såra någon och då är det ju dumt att inte försöka ställa det till rätta om det är möjligt.

Men det finns tillfällen då jag bett om ursäkt och vederbörande över huvud taget inte svarar. Det finns också tillfällen då vederbörande verkat tolka min ursäkt fel och blir ännu surare. Men där någonstans tycker jag att mitt ansvar tar slut. För trots allt "It takes two to tango".