Blindtesters tillförlitlighet...

[IngOehman]

Men jag har faktiskt helt nyligen skrivit ihop en liten text om horn som tangerar tumregel-nivån. Så jag är inte omöjlig. Svante säger att tumregler kan vara bra att starta med. Jag är inte övertygad, men visst går det att inom vissa ramar köra lite tumregligt. Fast om man måste förstå ramarna så kan man diskutera om det verkligen var tumregler...

Ptja, jag vet inte om jag ser det som att starta.

Njae, något i den stilen tror jag du uttalat dig i varje fall, om jag inte har
drömt alltihopa, eller missförstått något.

Och min uppfattning är att det ofta är ett hinder att ha lärt sig tumregler
när man skall fördjupa sig och lära sig på riktigt, helt enkelt för att man då
ofta måste börja med att olära sig för att komma upp till en kunskapsnivå
om noll.

Grundregler är något annat. De blir bara tydligare när man lär sig på riktigt.
Men det jag skrev om horn var väl en sorts blandning mellan grund- och
tumregler.

Jag försökte dock att begränsa mig till tumregler av sådant slag att de är
sanna under alla omständigheter, men som inte helt exakta. Och jag gjorde
även lite ansträngningar att klargöra att det var förenklingar. Kanske inte
tillräckligt dock. Stora ansträngningar alltså, inte förenklingar. De var helt
klart tillräckliga.

Tumregler kan man man nog helst använda inom områden där man inte vill så hemskt mycket längre. Alltså om sånt man inte har för avsikt att ägna så mycket tid åt, i varje fall inte "nu".

Ja, det brukar vara så de används. Och jag brukar ofta tycka det är synd
när jag ser folk bli vilseledda av dem. Det är mycket bättre att fråga någon
som vet än att konsultera en tumregel. Men visst, ibland finns ju inte den
möjligheten.

Alltså, tumregler använder man inte nödvändigtvis för att man står på en lägre nivå, utan kanske för att man har viktigare saker att göra än att snöa in på detaljer.

Du kanske menar något annat, men det är vad jag menade med att stå på
en lägre nivå. Alltså att inte fördjupa sig. Men med tanke på ordet fördjupa
så kanske det skulle kallas att stå på en högre nivå. Den ytliga.

Oavsett vilket så tror jag att jag förstår vad du menar.


Vh, iö

[single_malt]

Men det finns tillfällen då jag bett om ursäkt och vederbörande över huvud taget inte svarar. Det finns också tillfällen då vederbörande verkat tolka min ursäkt fel och blir ännu surare. Men där någonstans tycker jag att mitt ansvar tar slut. För trots allt "It takes two to tango".

Menar du allvar, har du nånsin förargat något genom ditt skrivande här?

[BORIS]

Rör inte min kompis. Jag och phloam har faktiskt tyckt likadant vid flera tillfällen sista tiden. Tänk på det!

Du kanske aldrig har delat någon synpunkt med mig?

Jag har delat synpunkter med dig i varje fall.

- - -

Oavsett vilket så tycker jag du skall slänga din dubbla standard.

Om du går till försvar för den som blir beskylld för att skriva onödiga
inlägg, så behöver du inte vänta tills just jag skriver det.

Jag brukar tycka som du när det gäller hifi och musikåtergivning och inte bara det - du har fått mig att ändra min uppfattning i flera fall och fått mig att se saker från andra synvinklar dessutom. Jag tackar dig för detta och jag tror jag har tackat dig tidigare också.

Mycket av det phloam skriver förstår jag inte, eller håller inte med om. Men så plötsligt den senaste tiden har han skrivit flera saker som jag både har förstått och hållit med om. Oavsett om det beror på honom eller på mig, så gjorde det mig glad. Och därför drog jag mest på skoj ut till hans försvar litet grand. Jag hade inga baktankar och egentligen ingen synpunkt i själva sakfrågan - utan bara ett försök att skoja till det litet. Om du tycker att min timing var dålig, ber jag om ursäkt för det. Min avsikt var absolut inte att såra dig.

Vuxna människor

[bensnake]

Allvarligt, Michael... Du skriver ett kul inlägg som försvarar phloam lite sådär skämtsamt (det kunde knappast undgått någon) och får ett svar från IngOehman, där han uttrycker sig närmast infantilt och du ber om ursäkt för det DU skrev... Vad är det som pågår?

Det som pågår är att jag gör som jag gjort andra gånger när jag upptäcker att det jag skrivit tycks såra någon. Jag ber om ursäkt. Jag vill ju inte såra någon och då är det ju dumt att inte försöka ställa det till rätta om det är möjligt.

Men det finns tillfällen då jag bett om ursäkt och vederbörande över huvud taget inte svarar. Det finns också tillfällen då vederbörande verkat tolka min ursäkt fel och blir ännu surare. Men där någonstans tycker jag att mitt ansvar tar slut. För trots allt "It takes two to tango".

Ok, fair enough.

[IngOehman]

Allvarligt, Michael... Du skriver ett kul inlägg som försvarar phloam lite sådär skämtsamt (det kunde knappast undgått någon) och får ett svar från IngOehman, där han uttrycker sig närmast infantilt och du ber om ursäkt för det DU skrev... Vad är det som pågår?

Det som pågår är att jag gör som jag gjort andra gånger när jag upptäcker att det jag skrivit tycks såra någon. Jag ber om ursäkt. Jag vill ju inte såra någon och då är det ju dumt att inte försöka ställa det till rätta om det är möjligt.

Men det finns tillfällen då jag bett om ursäkt och vederbörande över huvud taget inte svarar. Det finns också tillfällen då vederbörande verkat tolka min ursäkt fel och blir ännu surare. Men där någonstans tycker jag att mitt ansvar tar slut. För trots allt "It takes two to tango".

Jag hoppas att du inte uppfattade min kommentar på din ursäkt som att
jag blev sur. Jag blev väldigt glad. Och jag blev ännu en gång påmind om
att du är en genuint god människa.

Jag hoppas du inte tog illa upp av det jag skrev inlägget före heller, jag
såg ju din smiley och tog inte nämnvärt illa upp. Om jag fick dig att tro
något annat så ber jag om ursäkt. Jag ville bara peka på att jag faktiskt
bara hade användt någon annans ammunition.


Vh, iö

[bensnake]

Satan vad du beter dig illa. Finns det ingen gräns?

Nej, jag beter mig inte illa. Jag ser två alternativ; antingen saknar du självinsikt i meningen att du inte förstår att det du stundtals skriver är oerhört nedvärderande på personnivå, eller tycker du helt enkelt att det är lite småkul att pennfajtas med mig. Jag hoppas på det senare.

[IngOehman]

Du beter dig väldigt illa, och det är DU som givit du på mig, inte jag som
givit mig på dig. Jag vet inte vem du är och är helt ointresserad av att ha
med dig att göra, inklusive att ha något meningsutbyte med dig. Jag har
bara svarat på dina otrevligheter.

Och med det sagt skriver jag inget mera till dig om DU lägger av med dina
infantila angrepp. Det är du som startade, så jag blir inte förvånad om du
väljer att fortsätta den skit du sysslat med hittills.

Men - jag är alltså helt ointresserad av att ha något meningsutbyte med
dig, liksom av att pennfajtas. Det är helt upp till dig, du väljer själv om du
vill fortsätta. Och det tror jag nog att du vill, annars hade du inte börjat.


Vh, iö

- - -

Edit - har raderat den del av inlägget som jag tycker är den intressanta
och gör ett nytt försök nedan, med förhoppningen att bensnake lugnat ned
sig och upphört med personkommentarerna.

[bensnake]

Min reaktion har sitt ursprung i HUR du i vissa fall uttrycker dig gentemot andra, inte VAD du uttrycker. Nota bene.

Att du inte kan ta till dig det utan skyller på mig, får stå för dig.

[StefanL]

Oj, ett försök (?) till diskussion om blindtester är utanför ämnet och nere på pajkastningsnivå.

Det måste vara första gången.

[IngOehman]

Min reaktion har sitt ursprung i HUR du i vissa fall uttrycker dig gentemot andra, inte VAD du uttrycker. Nota bene.

Att du inte kan ta till dig det utan skyller på mig, får stå för dig.

Jag skyller ditt beteende på dig. Skyll det inte på någon annan.

DU har skrivit en massa skit om mig. Jag hade inte skrivit ett ord till dig
när du började med den skiten. Ynkligt är det hur du beter dig, och att
du inte står för det utan försöker skylla det på andra.

Lite pinsamt att du fortsätter trots att du försökte få det att verka som
om det var jag som skulle vara intresserad av att pennfightas med dig...

Det är uppenbart du som är det. Jag slutar kommentera dig i samma stund
som du slutar komma med nya påhopp trots att jag inte gjort dig någonting
överhuvudtaget.


Vh, iö

[IngOehman]

Raderat.

- - -

Försökte återgå till ämnet, men bensnake ville fortsätta smutskastningen.


Vh, iö

[bensnake]

Min reaktion har sitt ursprung i HUR du i vissa fall uttrycker dig gentemot andra, inte VAD du uttrycker. Nota bene.

Att du inte kan ta till dig det utan skyller på mig, får stå för dig.

Jag skyller ditt beteende på dig. Skyll det inte på någon annan.

DU har skrivit en massa skit om mig. Jag hade inte skrivit ett ord till dig
när du började med den skiten. Ynkligt är det hur du beter dig, och att
du inte står för det utan försöker skylla det på andra.

Lite pinsamt att du fortsätter trots att du försökte få det att verka som
om det var jag som skulle vara intresserad av att pennfightas med dig...

Det är uppenbart du som är det. Jag slutar kommentera dig i samma stund
som du slutar komma med nya påhopp trots att jag inte gjort dig någonting
överhuvudtaget.


Vh, iö

Men menar du verkligen att jag inte får kritisera ditt bemötande om jag upplever att du skriver på ett nedvärderande sätt om någon medlem? Du har bara i denna tråd skrivit på ett sätt om såväl phloam och Harryup som jag och ett par till ansett vara såväl drygt som nedvärderande på personnivå. Varför bemöter du inte detta i stället för att ta ut din ilska på mig? Kan du förstå att dina formuleringar i vissa fall kan uppfattas som dryga och nedvärderande? Eller kan du det inte?

[IngOehman]

Jag svarar på det du skriver eftersom du beter dig svinaktigt mot mig.
Jag har inte betett mig mot dig och kommer inte att göra det heller
så länge du beter sig som folk. Men det gör du inte, och du borde
skämmas.

Men jag tror inte du har kapacitet att förstå det, din infantila nolla,
för att spela samma instrument som du.


Vh, iö

[IngOehman]

Okej, då försöker jag för tredje gången - alltså med en kommentar om
musikåtergivning, som jag tycker har koppling till hur man kan och kanske
vill utvärdera utrustning:

Är det inte dags att göra det? Jag tycker det vore bra om du skrev något
som visar att du förstått att det är två olika frågor vad som är "mest likt
originalet", och vad man "föredrar subjektivt".

Mest likt fonogrammet, IngOehman. Mest likt fonogrammet. Inte originalet. Skilj på det, är du snäll.

Fonogrammet är originalet när vi pratar om återgivning av ett fonogram.

Ska du dra igång den också.
Det finns olika syn på den saken, här är min.
Fonogrammet är bara en mellanlagring på vägen mellan inträffad verklighet och reproducerad verklighet.
Enighet kommer aldrig att nås, så jag avser inte att älta detta faktum mer.

Det är möjligt att du har rätt om att enighet aldrig kommer att nås? Inte
vet jag. Men det du just skrev där har jag svårt att tro att någon klok
människa har några invändningar mot alls.

Jag håller med dig fullständigt - eller om det är du som håller med mig.

- - -

En svårare fråga är dock vad som är anläggningens uppgift - är det att
återge det som fångats till fonogrammet, eller att månne återge ursprungs-
händelsen?

Jag kan tycka att båda gäller.

Och detta alltså även om ursprungshändelsen är hur det lät i studion från
de två monitorhögtalarna, alltså när det är det framproducerade orignalet.

- - -

Mera direkt är förstås uppdraget att återge fonogrammet*, men jag vill ju
helst se att man som hifi-anläggningsägare, har möjlighet att manipulera
sin anläggning när man önskar, för att, när man tycker det är uppenbart
att man förstår fonogrammets fel och vill kunna kompensera för dem, kan
göra det!

Jag vill alltså i grunden för egen del ha en så god fidelitet mot fonogram-
met som möjligt - och möjligheter att kompensera fel utöver det.

Jag har svårt att förstå dem som är starka motståndare till sådana möjlig-
heter, t ex möjligheten att använda tonkontroller.

- - -

Jag i själva verkat ultraliberal när det gäller sådana här saker och har inte
några invändningar mot något bruk av tonkontroller, inklusive att använda
dem till att färga och alltså skapa en mera ursprungsskiljd återgivning.

Jag tycker var och en skall få välja precis hur de vill!


Vh, iö

- - - - -

*På samma sätt som jag menar att den som skapar fonogrammet har det
direkta uppdraget att fånga ursprungshändelsen på fonogrammet. Det är
alltså rimligt att isolera de två halvorna av anläggningen, när det behövs
för att uppdraget inte skall bli förvirrat.

Exempelvis tycker jag det är mycket tråkigt när de som skapar fonogram
försöker lista ut hur dåliga anläggningar folk lyssnar med - och baserat på
det så förvränger de fonogrammet så summan skall bli bra...

Hur kan någon tro att olika dåliga anläggningar är likadana? Det är ju helt
huvudlöst.

Och hur är man funtad om man helt struntar i att en sådan procedur be-
tyder en katastrof för utvecklingen av anläggningarna? Liksom drabbar alla
dem som älskar musik och därför skaffat bättre anläggningar.

När fonogrammet än optimerande för dålig hifi-utrustning finns det ju inget
skäl att göra bra utrustning, som ju bara gör att det blir än tydligare hur
illa fonogrammen har ställts till av ovan nämnda skäl...

En minst sagt tragisk spiral är det.

[petersteindl]

Jag svarar på det du skriver eftersom du beter dig svinaktigt mot mig.
Jag har inte betett mig mot dig och kommer inte att göra det heller
så länge du beter sig som folk. Men det gör du inte, och du borde
skämmas.

Men jag tror inte du har kapacitet att förstå det, din infantila nolla,
för att spela samma instrument som du.


Vh, iö

Här vare binärt

Mvh
Ettan

[bensnake]

Jag svarar på det du skriver eftersom du beter dig svinaktigt mot mig.
Jag har inte betett mig mot dig och kommer inte att göra det heller
så länge du beter sig som folk. Men det gör du inte, och du borde
skämmas.

Men jag tror inte du har kapacitet att förstå det, din infantila nolla,
för att spela samma instrument som du.


Vh, iö

Men jösses... Är detta verkligen ok?

[IngOehman]

Det var inte okej att DU skrev infantil. Att jag gör det tillbaka till dig känns
inte kul, men vad skall man göra när du har satt ribban så lågt? Jag har ju
som du vet hellre en dialog om intressanta saker med någon vettig person.

Men du ger dig ju inte.

Du började, så det är upp till dig att sluta. Eller kanske det bästa vore om
någon kom in från ovan och sade att nu får det får vara slut med person-
kommentarer? Jag slutar med glädje att kommentera dig när du gör det-
samma i min riktning.

Jag svarar på det du skriver eftersom du beter dig svinaktigt mot mig.
Jag har inte betett mig mot dig och kommer inte att göra det heller
så länge du beter sig som folk. Men det gör du inte, och du borde
skämmas.

Men jag tror inte du har kapacitet att förstå det, din infantila nolla,
för att spela samma instrument som du.


Vh, iö

Här vare binärt

Mvh
Ettan

Ja, tyvärr.

Men - hur ser du på hifi-kedjan? Vad har fonogrammet för roll i kedjan?


Vh, iö

[IngOehman]

Okej, ett fjärde försök - alltså med en kommentar om musikåtergivning,
som jag tycker har koppling till hur man kan och kanske vill utvärdera
utrustning (blindt, öppet, A/B-, mäta, F/E-, bara spela skivor, kort,
länge...):

Är det inte dags att göra det? Jag tycker det vore bra om du skrev något
som visar att du förstått att det är två olika frågor vad som är "mest likt
originalet", och vad man "föredrar subjektivt".

Mest likt fonogrammet, IngOehman. Mest likt fonogrammet. Inte originalet. Skilj på det, är du snäll.

Fonogrammet är originalet när vi pratar om återgivning av ett fonogram.

Ska du dra igång den också.
Det finns olika syn på den saken, här är min.
Fonogrammet är bara en mellanlagring på vägen mellan inträffad verklighet och reproducerad verklighet.
Enighet kommer aldrig att nås, så jag avser inte att älta detta faktum mer.

Det är möjligt att du har rätt om att enighet aldrig kommer att nås? Inte
vet jag. Men det du just skrev där har jag svårt att tro att någon klok
människa har några invändningar mot alls.

Jag håller med dig fullständigt - eller om det är du som håller med mig.

- - -

En svårare fråga är dock vad som är anläggningens uppgift - är det att
återge det som fångats till fonogrammet, eller att månne återge ursprungs-
händelsen?

Jag kan tycka att båda gäller.

Och detta alltså även om ursprungshändelsen är hur det lät i studion från
de två monitorhögtalarna, alltså när det är det framproducerade orignalet.

- - -

Mera direkt är förstås uppdraget att återge fonogrammet*, men jag vill ju
helst se att man som hifi-anläggningsägare, har möjlighet att manipulera
sin anläggning när man önskar, för att, när man tycker det är uppenbart
att man förstår fonogrammets fel och vill kunna kompensera för dem, kan
göra det!

Jag vill alltså i grunden för egen del ha en så god fidelitet mot fonogram-
met som möjligt - och möjligheter att kompensera fel utöver det.

Jag har svårt att förstå dem som är starka motståndare till sådana möjlig-
heter, t ex möjligheten att använda tonkontroller.

- - -

Jag i själva verkat ultraliberal när det gäller sådana här saker och har inte
några invändningar mot något bruk av tonkontroller, inklusive att använda
dem till att färga och alltså skapa en mera ursprungsskiljd återgivning.

Jag tycker var och en skall få välja precis hur de vill!


Vh, iö

- - - - -

*På samma sätt som jag menar att den som skapar fonogrammet har det
direkta uppdraget att fånga ursprungshändelsen på fonogrammet. Det är
alltså rimligt att isolera de två halvorna av anläggningen, när det behövs
för att uppdraget inte skall bli förvirrat.

Exempelvis tycker jag det är mycket tråkigt när de som skapar fonogram
försöker lista ut hur dåliga anläggningar folk lyssnar med - och baserat på
det så förvränger de fonogrammet så summan skall bli bra...

Hur kan någon tro att olika dåliga anläggningar är likadana? Det är ju helt
huvudlöst.

Och hur är man funtad om man helt struntar i att en sådan procedur be-
tyder en katastrof för utvecklingen av anläggningarna? Liksom drabbar alla
dem som älskar musik och därför skaffat bättre anläggningar.

När fonogrammet än optimerande för dålig hifi-utrustning finns det ju inget
skäl att göra bra utrustning, som ju bara gör att det blir än tydligare hur
illa fonogrammen har ställts till av ovan nämnda skäl...

En minst sagt tragisk spiral är det.

[lennartj]

Fattas bara att någon optimerarar fonogram för uppspelning i typiska mobiltelefoners inbyggda högtalare.
Det kanske redan finns, men i så fall hoppas jag innerligt att det inte är den enda versionen som erbjuds för strömmande spelning alternativt nedladdning.

[bensnake]

Det var inte okej att DU skrev infantil. Att jag gör det tillbaka till dig känns
inte kul, men vad skall man göra när du har satt ribban så lågt? Jag har ju
som du vet hellre en dialog om intressanta saker med någon vettig person.

Jag skrev att du uttryckte dig närmast infantilt när du replikerade lite barnsligt på ett smileyinlägg som helt uppenbart var på skoj.

Du kallade mig en infantil nolla. Ser du skillnaden?

Jag vill att du svarar på min fråga gällande om du förstår att sättet du i vissa fall formulerar dig på kan uppfattas som drygt och nedvärderande på personnivå eller om du inte kan förstå det. Sen släpper jag detta med glädje.

[petersteindl]

Det var inte okej att DU skrev infantil. Att jag gör det tillbaka till dig känns
inte kul, men vad skall man göra när du har satt ribban så lågt? Jag har ju
som du vet hellre en dialog om intressanta saker med någon vettig person.

Men du ger dig ju inte.

Du började, så det är upp till dig att sluta. Eller kanske det bästa vore om
någon kom in från ovan och sade att nu får det får vara slut med person-
kommentarer? Jag slutar med glädje att kommentera dig när du gör det-
samma i min riktning.

Jag svarar på det du skriver eftersom du beter dig svinaktigt mot mig.
Jag har inte betett mig mot dig och kommer inte att göra det heller
så länge du beter sig som folk. Men det gör du inte, och du borde
skämmas.

Men jag tror inte du har kapacitet att förstå det, din infantila nolla,
för att spela samma instrument som du.


Vh, iö

Här vare binärt

Mvh
Ettan

Ja, tyvärr.

Men - hur ser du på hifi-kedjan? Vad har fonogrammet för roll i kedjan?


Vh, iö

Musik på konservburk. Man konserverar ett framförande av exempelvis musik.

Beroende på hur det är konserverat och hur det därefter är tillagat så smakar det lite olika

Mvh
Peter

[phloam]

Är det inte rimligare att tro att den (i en öppen värld) kommer att bli känd
som en apparat som färgar mycket men som gör det väldigt trevligt? Som
det är alltså.

Nej, jag tycker inte det är rimligare, tvärtom.

Jag kan exempelvis på rak arm inte komma ihåg någon beskrivning av färgningar från slutsteg/förstärkare som detekterats i blindtest. Kanske nåt XTC-steg men själva beskrivningen av färgningen minns jag inte.

Däremot är det ju allmänt känt att t.ex. 208 och Bryston är svåra att detektera. Det blir mycket gratisreklam för Bryston på forumet.

Min poäng är att det ligger i metodens natur att komplexa beskrivningar av färgningar faller bort eller felciteras, medan det är väldigt lätt att slänga ur sig att "Bryston gå ju inte att detektera" på forum.

Fast det är kanske något som de som utför och publicerar blindtest inte behöver/kan ta ansvar för.

[bensnake]

Fattas bara att någon optimerarar fonogram för uppspelning i typiska mobiltelefoners inbyggda högtalare.
Det kanske redan finns, men i så fall hoppas jag innerligt att det inte är den enda versionen som erbjuds för strömmande spelning alternativt nedladdning.

Det händer i detta nu...

[phloam]

Fast är inte det sant om alla tester? Dvs om du bara berättar att denna tyckte någon färgade så räcker inte det riktigt för att beskriva en vettig slutsats av testet. Oavsett om man lyssnar öppet eller blint så kan man knappast beskriva en apparats ljudliga egenskaper korrekt med en mening.

Jo - men t.ex. vanliga recensioner innehåller ingen sådan definitiv vattendelare som "detektion eller inte" innebär. Vanlig beskrivningar av lyssningsintryck måste nästan citeras och är inte så lätta att sammanfatta i ett ord - "odetekterad". Grafer och annat måste visas.

Däremot så fastnar ju det där med odetekterad i minnet hur lätt som helst. De få saker som uppnår denna status (det finns ingen detekterbar färgning att beskriva..?) hamnar i en klass för sig och ryktet om dem sprids blixtsnabbt.

Fast det kanske är det som är meningen

[AndreasArvidsson]

Fast är inte det sant om alla tester? Dvs om du bara berättar att denna tyckte någon färgade så räcker inte det riktigt för att beskriva en vettig slutsats av testet. Oavsett om man lyssnar öppet eller blint så kan man knappast beskriva en apparats ljudliga egenskaper korrekt med en mening.

Jo - men t.ex. vanliga recensioner innehåller ingen sådan definitiv vattendelare som "detektion eller inte" innebär. Vanlig beskrivningar av lyssningsintryck måste nästan citeras och är inte så lätta att sammanfatta i ett ord - "odetekterad". Grafer och annat måste visas.

Däremot så fastnar ju det där med odetekterad i minnet hur lätt som helst. De få saker som uppnår denna status (det finns ingen detekterbar färgning att beskriva..?) hamnar i en klass för sig och ryktet om dem sprids blixtsnabbt.

Fast det kanske är det som är meningen

Att folk väljer att förenkla och förvanska information är väl inte så mycket man kan göra något åt, men att det skulle vara en negativ aspekt av testet har jag svårt att se.
Snarare är det väl så att folk som faktiskt inte förstår sig på testet helt och känner till hela innehållet av test rapporten/artikeln bör vara försiktiga med att dra slutsatser från det, men så är det ju med allting.

Om testpanelen faktiskt inte hör någon skillnad alls så finns det ju inte så mycket för dem att skriva om vad gäller ljudet mer än att de inte hörde någon påverkan. Detta gäller ju oavsett om man tester öppet, blint, F/E eller hur du nu väljer. Anledningen att "vanliga" tester inte har recensionen där apparaterna beskrivs som odetekterbara kan vara många:
1. Det är extremt få apparater som faktiskt är så bra.
2. Suggestionseffeter får testpanelen att uppleva skillnader som inte är relaterade till ljudet.
3. Många tidningar vill inte skriva en recension utan en beskrivning av ljudet. En recension av en transparent apparat kommer sakna alla färgstarka och målande beskrivningar som HiFi pressen gärna dras med.
Finns säkerligen fler möjliga anledningar, men dessa kom jag att tänka på just nu. Välj en eller en kombination av dem så har du ett möjligt svar.
Dessutom kan du ju inte påstå att speciellt många apparater faktiskt gått odetekterbart förbi LTS F/E test. Jag har inte siffran i huvudet, men det är väldigt få så vitt jag vet. Dvs den stora majoritet av LTS tester har en beskrivning av ljudet i någon form.

Om de dock hör en skillnad så bör man förklara denna vilket görs tämligen utförligt enligt mig i MoLT vid F/E test. Beskrivningen av ljudet bör dessutom inte skilja oavsett om man lyssnar öppet eller blint givet att det endast är ljudet som beskrivs och den öppna lyssningen inte påverkats av just suggestionseffekter. I det blinda tester kan du iaf lita på att det är just ljudet som recenseras i högre grad som jag ser det.

Jag förstår problematiken och håller med dig om att det är ett problem, men det har inte med testet i sig att göra som jag ser det utan med individers oförmåga att faktiskt läsa en lång text och reflektera över denna och om så behövs läsa igen. Att inte dra slutsatser på lösa grunder sas. Något jag tror vi alla gör i någon grad.
Att låta kompisen snabbt summera slutsatsen från ett 5sidor långt test på 30sek kanske inte är den bästa metoden om man verkligen vill förstå slutsatsen tex.

Om sedan vissa typer av test har större chans att missförstås av folk? Ja kanske. Det är en absolut möjlighet, men bara för att något är mer komplicerat att ta in gör det inte sämre. Kanske bara inte något för alla. Personligen så tycker jag dock att F/E test förenklar för mig som läsare att dra slutsatser från testet, men alla är ju olika.


Jag kan med ganska stor säkerhet säga att LTS inte är ute efter sprida rykten och förvanska information. Vad skulle de tjäna på det och vad får dig att tro det?

[phloam]

Jag kan med ganska stor säkerhet säga att LTS inte är ute efter sprida rykten och förvanska information. Vad skulle de tjäna på det och vad får dig att tro det?

Det vill jag inte säga, att de vill sprida rykten eller förvanska - mer att de vill sprida kännedom om att en grej är odetekterbar. Kanske syftade lite olyckligt i sista meningen där. Och som du är inne på, så är det inte direkt kritik mot testmetoden eller LTS - mer mot de som sedan använder resultaten slarvigt.

[AndreasArvidsson]

Jag kan med ganska stor säkerhet säga att LTS inte är ute efter sprida rykten och förvanska information. Vad skulle de tjäna på det och vad får dig att tro det?

Det vill jag inte säga, att de vill sprida rykten eller förvanska - mer att de vill sprida kännedom om att en grej är odetekterbar. Kanske syftade lite olyckligt i sista meningen där. Och som du är inne på, så är det inte direkt kritik mot testmetoden eller LTS - mer mot de som sedan använder resultaten slarvigt.

Ok tolkade dig felaktig helt enkelt.
Då är vi ense.


Nä dags att sova. Är en arbetsdag imorgon också. God natt och hade bra

[DQ-20]

1. Inget lyssningstest, öppet eller blint, kan med säkerhet visa att en skillnad inte kan höras med något annat programmaterial/kringutrustning/lyssnare än de som används i testet.

2. Inget lyssningstest, öppet eller blint, kan med 0% felrisk visa att en skillnad kan höras.

3. Ett blint test kan med en känd felrisk (>0%) ibland visa att en skillnad kan höras, och att detta beror på skillnader i ljudet.

4. Ett öppet test kan aldrig säkert skilja på skillnader i ljudet och placeboeffekten.

...ovanstående gäller allmänt för lyssningstester.

Alltför ofta används punkt 1 och 2 för att ifrågasätta just blindtest, fast de gäller även (i högre grad) för öppna test. Man får det att framstå som att öppna tester vore ett alternativ till blindtest, fast det i själva verket bara ger sämre metodsäkerhet.

Så, kan man lita på blindtester? Nej, man kan inte lita på några tester, men man kan ändå använda dem som beslutsgrund. Lyssningstester och särskilt då blindtester ökar sannolikheten att man gör bra apparatval.

Så det så.

"Felrisk". Nu börjar det fan i mig likna något!

Enda felet jag kan komma på är att man möjligen kan förväxla det med risken för beslutsfel av typ 1 men det känns lätt att leva med jämfört med alternativen...

Bästa hälsningar,

DQ-20

[phloam]

Nä dags att sova. Är en arbetsdag imorgon också. God natt och hade bra

Same!
netflix, Spotify, faktiskt.se.... vad sa du att det hette, "sova"?

[sprudel]

Musik på konservburk. Man konserverar ett framförande av exempelvis musik.

Beroende på hur det är konserverat och hur det därefter är tillagat så smakar det lite olika

Mvh
Peter

Ja men det här är ju en superb analogi!
Gillar den skarpt, mycket bra. Jösses vad man kan spinna på den, nylagat är bäst, översaltade, och massor av tillsatser som smakförstärkare osv.