Blindtesters tillförlitlighet...

[Morello]

När jag såg talet 555 kom jag osökt att tänka på den klassiska timer-kretsen 555.

[IngOehman]

Ja' me'. Du är yrkesskadad!

Men även grön våglängd associerar jag till, när jag ser 555.


Vh, iö

[Svante]

Undrar hur ett nytt SI-system skulle se ut. Alltså om man gjorde om och gjorde rätt på alla fronter. Som att ta bort kilot i grundenheten kilogram och hur 17 kan man se candela som grundenhet? Jag menar ljusstyrka måste man ju kunna mäta som watt per kvadratmeter. Alternativt, varför finns det inte motsvarande grundenhet för ljud?

Njae, då tror jag du missförstår enheten. Namnet ljusstyrka förvirrar dig
nog.

Det man mäter i candela är ju utgångspunkten en total ljusmängden
från en tänkt ljuskälla som strålar från en punkt, även om just candela
beskriver hur man uppfattar det i en given riktning. Så det är inte alls
samma sak som effekt per area. Man man kan ange det som ljuseffekt
per steradian, i den riktning där man betraktar ljuset. Är det inte disigt
så blir alltså måttet i candela samma oavsett betraktningsavstånd. Det
anger ju en total utstrålning som man kan föreställa sig. Även om det
man mäter är baserat på vad man ser från mätpunkten.

Jag har ett svagt minne av att jag någon gång räknade ut att en can-
dela är vad som strålar i en riktning om källan är rundstrålande och ger
ifrån sig 18 mW av något lättsett ljus, typ grönt 555 nm eller så.

Det du talar om verkar ju snarare vara lux, alltså illuminans.

Sen finns ju lumen också, som är ljusmängd. En rundstrålande ljuskälla
som lyser med 1 cd mot Svante, har ett totalt ljusflöde om 4pi lumen då
det lyser med 1 lumen per steradian.

Och om denna steradian på något avstånd är 1 m^2 så blir den belyst
med 1 lux.

Ungefär så tror jag det är.


Vh, iö

Hmm, ja ok jag har egentligen aldrig använt enheten, men då borde man ju kunna nöja sig med watt då. Hade det funnits ett reelt behov av enheten så hade vi behövt en liknande inom akustiken, men det har vi inte fått någon.

[DQ-20]

Men hans slutsatser verkar inte stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och han för ju logiska och sammanhängade resonemang när det gäller hans specialområden.

Vilka slutsatser, och framförallt vilka sammanhängande resonemang???
Dom är ju så komplicerade att dom inte går att teckna ner utan bara kan förmedlas på föreläsningar. Jag förstår att du tycker att jag är jobbig men jag försöker väcka dig.
Däremot så håller jag med om att IÖ gör väldigt goda högtalare och att han vet väldigt mycket om det området.

Eftersom du frågat så snällt i en annan tråd så tänkte jag att jag skulle gå dig till mötes.

Det som går att ta del av från IÖ:s kunskaper är främst de artiklar som han skrivit i Musik och Ljudteknik under de senaste 25 åren. Dessa har oftast karaktäriserats av en blandning av pedagogisk skärpa, studentikosa skämt samt kommentarer av empirisk art. Jag tror jag under åren har läst de flesta och haft stor behållning av dem. Den andra källan är de föreläsningar som planerat eller spontant verkar uppstå i sammanhang där IÖ vistas. Dessa är endast sporadiskt dokumenterade. Den tredje, och i min mening sämsta källan, är en mängd inlägg på faktiskt.se.

När man tar ett helhetsgrepp på något uppstår det ofta väldigt mycket information. I takt med att en persons kunskaper växer har jag dessutom lagt märke till att den växer exponentiellt i det att man börjar se paralleller och nya samband i det man tidigare lärt sig. Med tanke på vad IÖ redan skrivit och föreläst om verkar det som att han mycket att säga och att det inte låter sig sammanfattas på några få sidor. Jag tror också att det kan vara så att han inte vill sammanfatta. Så kan jag iallafall känna själv i mitt eget yrke - jag vill inte invagga folk i en falsk enkelhet även om jag inte har någon direkt aversion mot tumregler. Så, bristen på en sammanfattande text framstår inte för mig som en brist på saker att sammanfatta utan att det helt enkelt inte är en prioriterad fråga för IÖ. Man måste ju både kunna, vilja och orka för att saker skall bli av. Men det är bara vad jag tror. Återstår att lägga pussel av de fragment som redan finns. För mig har det funkat men varit tidsödande.

Så tror jag. Nu kan du gå hem på kammaren och fundera på nya grepp för att "väcka mig" ur min blinda auktoritetstro.

/DQ-20

[single_malt]

Men hans slutsatser verkar inte stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och han för ju logiska och sammanhängade resonemang när det gäller hans specialområden.

Vilka slutsatser, och framförallt vilka sammanhängande resonemang???
Dom är ju så komplicerade att dom inte går att teckna ner utan bara kan förmedlas på föreläsningar. Jag förstår att du tycker att jag är jobbig men jag försöker väcka dig.
Däremot så håller jag med om att IÖ gör väldigt goda högtalare och att han vet väldigt mycket om det området.

Eftersom du frågat så snällt i en annan tråd så tänkte jag att jag skulle gå dig till mötes.

Det som går att ta del av från IÖ:s kunskaper är främst de artiklar som han skrivit i Musik och Ljudteknik under de senaste 25 åren. Dessa har oftast karaktäriserats av en blandning av pedagogisk skärpa, studentikosa skämt samt kommentarer av empirisk art. Jag tror jag under åren har läst de flesta och haft stor behållning av dem. Den andra källan är de föreläsningar som planerat eller spontant verkar uppstå i sammanhang där IÖ vistas. Dessa är endast sporadiskt dokumenterade. Den tredje, och i min mening sämsta källan, är en mängd inlägg på faktiskt.se.

När man tar ett helhetsgrepp på något uppstår det ofta väldigt mycket information. I takt med att en persons kunskaper växer har jag dessutom lagt märke till att den växer exponentiellt i det att man börjar se paralleller och nya samband i det man tidigare lärt sig. Med tanke på vad IÖ redan skrivit och föreläst om verkar det som att han mycket att säga och att det inte låter sig sammanfattas på några få sidor. Jag tror också att det kan vara så att han inte vill sammanfatta. Så kan jag iallafall känna själv i mitt eget yrke - jag vill inte invagga folk i en falsk enkelhet även om jag inte har någon direkt aversion mot tumregler. Så, bristen på en sammanfattande text framstår inte för mig som en brist på saker att sammanfatta utan att det helt enkelt inte är en prioriterad fråga för IÖ. Man måste ju både kunna, vilja och orka för att saker skall bli av. Men det är bara vad jag tror. Återstår att lägga pussel av de fragment som redan finns. För mig har det funkat men varit tidsödande.

Så tror jag. Nu kan du gå hem på kammaren och fundera på nya grepp för att "väcka mig" ur min blinda auktoritetstro.

/DQ-20

Du skrev:

Men hans slutsatser verkar inte stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och han för ju logiska och sammanhängade resonemang när det gäller hans specialområden

Och jag bad om något exempel på en sådan slutsats. Av IÖ´s forskning som diskussionen gällde. Istället återger du i ditt svar berättelsen om IÖ´s forskning. Om sanningen ska fram så är det väl IÖ´s egna berättelse om, och inte några egentliga resultat av hans forskning du (och alla andra) känner till? Om det är så så är det vad jag kallar auktoritetstro.

[DQ-20]

Om sanningen ska fram så är det väl IÖ´s egna berättelse om, och inte några egentliga resultat av hans forskning du (och alla andra) känner till? Om det är så så är det vad jag kallar auktoritetstro.

I min värld är det inte det. Forskning bygger både på skepsis och förtroende: skepsis mot resultaten men förtroende för individerna. Och det är därför akademiskt fusk endast upptäcks i fall där man varit skeptiskt mot resultaten. I akademisk forskning tror man normalt på att vad en artikelförfattare skriver är sant. Att han eller hon gjort det som påstås. Gäller det kvantitativ forskning kanske man kräver in korrelationsmatriserna men det skall ytterst mycket till innan man begär in dataset i sin helhet. Begär man dessutom in råmaterialet, t.ex. skrivna protokoll eller transkriptioner, så är det i princip akademiskt krig. Ekonomhistorikern Deidre McCloskey sa en gång något i stil med att "jag har kommit fram till att forskning handlar om att vara etisk". Och det var något som fastnade. Utan etik är forskning döfött - vi måste lite på varandra SAMTIDIGT som vi är skeptiska till resultaten. I ditt fall verkar det vara lite tvärt om i förhållande till IÖ.

Vad gäller din ursprungliga fråga så vet jag inte riktigt hur jag skall svara på den. Jag ser framför mig en metaanalys av ett fält som jag inte behärskar, man jag kan å andra sidan inte tänka mig att det är det du begär. Kan du skissa på hur du tänker dig att ett svar skulle se ut? Kanske du kan ta något exempel där du tycker att IÖ:s påstådda resultat och slutsatser strider mot traditionell forskning inom området?

/DQ-20

[bensnake]

Om sanningen ska fram så är det väl IÖ´s egna berättelse om, och inte några egentliga resultat av hans forskning du (och alla andra) känner till? Om det är så så är det vad jag kallar auktoritetstro.

I min värld är det inte det. Forskning bygger både på skepsis och förtroende: skepsis mot resultaten men förtroende för individerna. Och det är därför akademiskt fusk endast upptäcks i fall där man varit skeptiskt mot resultaten. I akademisk forskning tror man normalt på att vad en artikelförfattare skriver är sant. Att han eller hon gjort det som påstås. Gäller det kvantitativ forskning kanske man kräver in korrelationsmatriserna men det skall ytterst mycket till innan man begär in dataset i sin helhet. Begär man dessutom in råmaterialet, t.ex. skrivna protokoll eller transkriptioner, så är det i princip akademiskt krig. Ekonomhistorikern Deidre McCloskey sa en gång något i stil med att "jag har kommit fram till att forskning handlar om att vara etisk". Och det var något som fastnade. Utan etik är forskning döfött - vi måste lite på varandra SAMTIDIGT som vi är skeptiska till resultaten. I ditt fall verkar det vara lite tvärt om i förhållande till IÖ.

Vad gäller din ursprungliga fråga så vet jag inte riktigt hur jag skall svara på den. Jag ser framför mig en metaanalys av ett fält som jag inte behärskar, man jag kan å andra sidan inte tänka mig att det är det du begär. Kan du skissa på hur du tänker dig att ett svar skulle se ut? Kanske du kan ta något exempel där du tycker att IÖ:s påstådda resultat och slutsatser strider mot traditionell forskning inom området?

/DQ-20

Nu är det väl, efter vad jag har förstått, inte akademisk forskning IÖ har bedrivit. Snarare någon form av privatforskning ehuru säkert vetenskaplig. Men bara för protokollet...

[petersteindl]

Om sanningen ska fram så är det väl IÖ´s egna berättelse om, och inte några egentliga resultat av hans forskning du (och alla andra) känner till? Om det är så så är det vad jag kallar auktoritetstro.

I min värld är det inte det. Forskning bygger både på skepsis och förtroende: skepsis mot resultaten men förtroende för individerna. Och det är därför akademiskt fusk endast upptäcks i fall där man varit skeptiskt mot resultaten. I akademisk forskning tror man normalt på att vad en artikelförfattare skriver är sant. Att han eller hon gjort det som påstås. Gäller det kvantitativ forskning kanske man kräver in korrelationsmatriserna men det skall ytterst mycket till innan man begär in dataset i sin helhet. Begär man dessutom in råmaterialet, t.ex. skrivna protokoll eller transkriptioner, så är det i princip akademiskt krig. Ekonomhistorikern Deidre McCloskey sa en gång något i stil med att "jag har kommit fram till att forskning handlar om att vara etisk". Och det var något som fastnade. Utan etik är forskning döfött - vi måste lite på varandra SAMTIDIGT som vi är skeptiska till resultaten. I ditt fall verkar det vara lite tvärt om i förhållande till IÖ.

Vad gäller din ursprungliga fråga så vet jag inte riktigt hur jag skall svara på den. Jag ser framför mig en metaanalys av ett fält som jag inte behärskar, man jag kan å andra sidan inte tänka mig att det är det du begär. Kan du skissa på hur du tänker dig att ett svar skulle se ut? Kanske du kan ta något exempel där du tycker att IÖ:s påstådda resultat och slutsatser strider mot traditionell forskning inom området?

/DQ-20

Tradinionell forskning inom varje område innebär att det finns något forskningsresultat att granska. Det betyder att det bör finnas något nedskrivet och antecknat hur forskaren har gått till väga i sin forskning. Finns inget nedskrivet om forskningen så är forskningen ett eldande för kråkorna. Det blir bara en massa ord om slutsatser. Kråkorna trivs i och för sig men de är väl de enda.

Dessutom bygger inte forskning på förtroende för individer. Förtroende är något som den som vill åtnjuta förtroende måste bygga upp. Det kan göras på olika sätt, men förtroende skapas inte ur intet. Ur intet finns skepsis. Från denna position måste förtroende byggas upp.

Mvh
Peter

[Svante]

Tradinionell forskning inom varje område innebär att det finns något forskningsresultat att granska. Det betyder att det bör finnas något nedskrivet och antecknat hur forskaren har gått till väga i sin forskning. Finns inget nedskrivet om forskningen så är forskningen ett eldande för kråkorna. Det blir bara en massa ord om slutsatser. Kråkorna trivs i och för sig men de är väl de enda.

Nja, det kan ju vara ett eldande för forskaren själv också. Men har man allmänna medel för sin forskning är det förstås rimligt att man dokumenterar och publicerar resultaten, och man måste även spara rådata ifall det fulla kriget som DQ beskriver skulle bryta ut.

Gör man forskningen för egna medel finns inga sådana krav annat än om man vill framstå som trovärdig.

Dessutom bygger inte forskning på förtroende för individer. Förtroende är något som den som vill åtnjuta förtroende måste bygga upp. Det kan göras på olika sätt, men förtroende skapas inte ur intet. Ur intet finns skepsis. Från denna position måste förtroende byggas upp.

Ja, förtroende byggs inom akademin typiskt upp genom att man doktorerar och visar att man behärskar vetenskaplig metodik. Det byggs också upp genom att man får in vetenskapliga artiklar i granskade tidskrifter.

Men när det väl är uppbyggt är det ett förtroende för den individen. Och ertappas man med fusk i den akademiska världen är förtroendet i princip raserat för en ganska lång framtid. För den individen.

Förtroendet kan också gälla den tidskrift man publicerar i, man kan ha hög tilltro till dess reviewprocess.

[petersteindl]

Tradinionell forskning inom varje område innebär att det finns något forskningsresultat att granska. Det betyder att det bör finnas något nedskrivet och antecknat hur forskaren har gått till väga i sin forskning. Finns inget nedskrivet om forskningen så är forskningen ett eldande för kråkorna. Det blir bara en massa ord om slutsatser. Kråkorna trivs i och för sig men de är väl de enda.

Nja, det kan ju vara ett eldande för forskaren själv också. Men har man allmänna medel för sin forskning är det förstås rimligt att man dokumenterar och publicerar resultaten, och man måste även spara rådata ifall det fulla kriget som DQ beskriver skulle bryta ut.

Gör man forskningen för egna medel finns inga sådana krav annat än om man vill framstå som trovärdig.

Dessutom bygger inte forskning på förtroende för individer. Förtroende är något som den som vill åtnjuta förtroende måste bygga upp. Det kan göras på olika sätt, men förtroende skapas inte ur intet. Ur intet finns skepsis. Från denna position måste förtroende byggas upp.

Ja, förtroende byggs inom akademin typiskt upp genom att man doktorerar och visar att man behärskar vetenskaplig metodik. Det byggs också upp genom att man får in vetenskapliga artiklar i granskade tidskrifter.

Men när det väl är uppbyggt är det ett förtroende för den individen. Och ertappas man med fusk i den akademiska världen är förtroendet i princip raserat för en ganska lång framtid. För den individen.

Förtroendet kan också gälla den tidskrift man publicerar i, man kan ha hög tilltro till dess reviewprocess.

Min stavning av ordet traditionell är undermålig! Jag tror dock du läser in traditionell forskning där jag skrev tradinionell forskning.

Med traditionell forskning menar jag just forskning med dokumenterat och/eller publicerat resultat. Oftast är utbildningsinstitut, högskolor eller universitet inblandade och ibland tillsammans med företag. Oftast är forskningen subventionerad via anslag. Forskningen måste bygga på vetenskaplig metodik. Det är vad jag menar med traditionell forskning.

Mvh
Peter

[single_malt]

Om sanningen ska fram så är det väl IÖ´s egna berättelse om, och inte några egentliga resultat av hans forskning du (och alla andra) känner till? Om det är så så är det vad jag kallar auktoritetstro.

I min värld är det inte det. Forskning bygger både på skepsis och förtroende: skepsis mot resultaten men förtroende för individerna. Och det är därför akademiskt fusk endast upptäcks i fall där man varit skeptiskt mot resultaten. I akademisk forskning tror man normalt på att vad en artikelförfattare skriver är sant. Att han eller hon gjort det som påstås. Gäller det kvantitativ forskning kanske man kräver in korrelationsmatriserna men det skall ytterst mycket till innan man begär in dataset i sin helhet. Begär man dessutom in råmaterialet, t.ex. skrivna protokoll eller transkriptioner, så är det i princip akademiskt krig. Ekonomhistorikern Deidre McCloskey sa en gång något i stil med att "jag har kommit fram till att forskning handlar om att vara etisk". Och det var något som fastnade. Utan etik är forskning döfött - vi måste lite på varandra SAMTIDIGT som vi är skeptiska till resultaten. I ditt fall verkar det vara lite tvärt om i förhållande till IÖ.

Vad gäller din ursprungliga fråga så vet jag inte riktigt hur jag skall svara på den. Jag ser framför mig en metaanalys av ett fält som jag inte behärskar, man jag kan å andra sidan inte tänka mig att det är det du begär. Kan du skissa på hur du tänker dig att ett svar skulle se ut? Kanske du kan ta något exempel där du tycker att IÖ:s påstådda resultat och slutsatser strider mot traditionell forskning inom området?

/DQ-20

Min ursprungliga fråga till dig var att ge ett exempel på en slutsats du skrev om själv.

Men hans slutsatser verkar inte stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och han för ju logiska och sammanhängade resonemang när det gäller hans specialområden

Ett exempel. En slutsats av IÖ´s forskning som kan relateras till andra texter i ämnet. Och gärna ett exempel på sammanhängande resonemang.
Du verkar inte kunna göra det. Eftersom du verkar du ha koll annars så är jag övertygad om att du skulle ha svarat på min fråga men nu känns det faktiskt som att du slingrar dig.
Jag har själv misslyckats med att finna någon slutsats överhuvudtaget av IÖ´s forskning utan just bara en berättelse, ett rykte. Bland annat i form av påståenden som det jag citerade från dig men som hittills alltid visat sig vara innehållslösa.

[Svante]

...

Om sanningen ska fram så är det väl IÖ´s egna berättelse om, och inte några egentliga resultat av hans forskning du (och alla andra) känner till? Om det är så så är det vad jag kallar auktoritetstro.

...
Jag har själv misslyckats med att finna någon slutsats överhuvudtaget av IÖ´s forskning utan just bara en berättelse, ett rykte. Bland annat i form av påståenden som det jag citerade från dig men som hittills alltid visat sig vara innehållslösa.

När man diskuterar sådant här så gör man klokt i att finna konkreta exempel. Vi vet att IÖ har publicerat sig främst i MoLt, och i den mån det du söker finns så kan man finna det där. Alltså bör man greppa några gamla MoLt, eller kanske snarare gå igenom lämpliga årgångar av MoLt om man ska få en bild av hans forskning.

Det måste vara bästa sättet att få veta vad som finns dokumenterat av hans forskning.

Men även om man gör det så är det svårt att veta om man har fått en heltäckande bild av den, det kan ju vara så att han har gjort sådant som inte har publicerats. Möjligen kan man isf ana något om sådan opublicerad forskning genom de berättelser som du refererar till.

I akademin så skulle inte en sådan "publication record" som IÖ har inte anses som särskilt imponerande, ingen av publikationerna är refereebedömd och mycket har kommit ut i muntliga presentationer och beskrivningar på forum. Men IÖ har valt den vägen och frånvaro av refereebedömda publikationer bevisar ju inte låg kvalitet på arbetena.

Du sitter lite här i situationen som "vetenskaparna" sitter i när de säger att det inte finns några skillnader mellan kablar. Det är ruskigt svårt att visa att det inte finns några skillnader. Det är däremot lättare att visa att det finns skillnader om de finns. På samma sätt vore det lättare om Ingvar hade velat visa kvaliteten på forskningen genom att publicera i refereebedömda tidskrifter, och den vägen väljer forskarna i akademin. Ingvar valde inte den vägen, kanske för att han inte tyckte det var intressant?

Lite som Komoroks bild som dök upp nyss, där jag ville lägga till rutan om hur man ska förhålla sig till sådant som ännu inte är visat.

[dimitri]

tillämpad forskning har fördelen att kunna värderas genom de prakktiska tillämpningar som har kommit till som resultat av forskningen. Och det kan väl inte vara så svårt att ta sig en titt på IÖs praktiska tillämpningar

[single_malt]

Det inte är rimligt att de eventuella resultaten och slutsatserna av IÖ´s forskning skulle bevaras som hemligheter i molt när så mycket annat om själva forskningen återberättas här.

Svante, har du själv tagit del av några resultat eller slutsatser av IÖ´s forskning själv?
Har du inte läst tillräckligt mycket av det IÖ skriver* för att genomskåda att det bara handlar om att skriva om nonsens på ett krångligt sätt och att resultaten och slutsatserna alltid är "för komplicerat för att beskriva här" och hänvisas till föreläsningar eller gamla molt?
För mig är det i allafall uppenbart att det handlar om fantasier/marknadsföring för att sälja högtalare. Att högtalarna är kompenserade för något som har framkommit av forskningen får vi ju veta..


När någon som DQ20 eller du Svante, som i övrigt ger vederhäftiga intryck, uttalar sig på ett sätt som om ni känner till något blir jag nyfiken och vill få reda på om det KAN finnas något av substans som kan ha undsluppit mig. Men jag ser det också som viktigt att motverka spridning och upprätthållandet av pseudovetenskapliga myter och vandringssägner(som det tyvärr känns som ni bidrar till här). Säkert samma anledning som gör att många argumenterar emot "kabelförespråkare" och dylika.

*Detta gäller alltså det IÖ skriver om kring hans påstådda forskning.

[dimitri]

Patrik, du ifrågasätter IÖs forskning, du kan kalla det gärning eller något annat. Det är helt ok, ifrågasättandet kan vara en del i en större forskargärning. Men du kan inte be andra att servera dig kött på benen. Du måste själv plöja igenom det tillgängliga materialet och komma med underbyggda invändningar. Annars är det bara lättja, snällt sagt.

[sprudel]

Patrik, du ifrågasätter IÖs forskning, du kan kalla det gärning eller något annat. Det är helt ok, ifrågasättandet kan vara en del i en större forskargärning. Men du kan inte be andra att servera dig kött på benen. Du måste själv plöja igenom det tillgängliga materialet och komma med underbyggda invändningar. Annars är det bara lättja, snällt sagt.

Skulle det kunna uppfattas som att Patrik uppmanar till "upp till bevis" och ständigt befinner sig i svarsalternativ liknande " sök och du skall finna".
Kan det också vara så att andra sökt och funnit en vag uppfattningsbild som man svårligen kan återge själv, eller att uppfattningen helt enkelt är så diversifierad och komplicerad med många variabler att den inte går att kondenseras.
Då är ju ett förhållningssätt att man nöjer sig med den praktiska tillämpningen av kunskapsbilden genom att konstatera att artificiell ljudförmedling via IÖ:s koncept håller hög kvalitet.
(Då menar jag högtalare och rumsanpassning)

[DQ-20]

Patrik, du ifrågasätter IÖs forskning, du kan kalla det gärning eller något annat. Det är helt ok, ifrågasättandet kan vara en del i en större forskargärning. Men du kan inte be andra att servera dig kött på benen. Du måste själv plöja igenom det tillgängliga materialet och komma med underbyggda invändningar. Annars är det bara lättja, snällt sagt.

Ungefär så. Jag blir lite besviken när single_malt får känslan av att jag slingrar mig. Mitt senaste inlägg avsåg jag som en inbjudan till dialog där jag markerar att även om jag förstår frågan så har jag svårt att se hur ett svar skulle se ut. Problemet är följande. JAG har inte sett något som "stuckit" i ögonen jämfört med vad jag läst mig till i andra sammanhang. Mitt minne fungerar i alla fall så att jag mer uppmärksammar "avvikelser" och släpper sådant som ligger i linje med mina existerande mentala modeller. Därför har jag svårt att välja något särskilt utan "svaret" jag ser framför mig blir i princip "allt, precis, allt" och det blir ju ingen hjälpt av. Single_malt å andra sidan tycks ha hittat sådan skillnader som gör att han tycker att min ståndpunkt är felaktig. Eller så anser han att problemet ENDAST tilltron till personen, inte resultat och slutsatser, och att min acceptens för IÖ:s slutsatser kommit sig av en allmänt okritisk inställning till personen IÖ snarare än en kritisk granskning av resultaten. Kontentan är att single_malt anser att jag är honom svaret skyldig, samtidigt som jag inte riktigt vet hur jag skall svara på frågan. Därför har jag en fråga till single_malt:

Anser du att problemet är att det saknas rationell grund för min ståndpunkt eller anser du att problemet är att min ståndpunkt är bevisligen falsk?

Till protokollet vill jag föra att det jag läst på faktiskt.se från IÖ:s fingrar har varit mycket fragmenterat och bitvis så polemiserat att jag själv har fått lägga ganska mycket "pussel" för att få ut något vettigt. Hans artiklar och föreläsningar är betydligt mer sammanhållna och lätta att ta till sig.

/DQ-20

[DQ-20]

Säkert samma anledning som gör att många argumenterar emot "kabelförespråkare" och dylika.

Anledningen att JAG argumenterar "mot" kabelförespråkare" har inte med slutsatserna att göra utan med metoderna. De flesta som hävdar att nätkablar gör "stor" skillnad vägrar inte bara att använda metoder på vetenskaplig grund utan brukar också förneka behovet eller giltigtheten av dessa metoder.

*Detta gäller alltså det IÖ skriver om kring hans påstådda forskning.

Här undrar jag vilken värdering du lägger i ordet "påstådda". Antyder du att du anser att IÖ:s slutsatser är framkomna utan vederhäftiga studier eller bara att du inte vet om så är fallet.

DQ-20

[bensnake]

Här undrar jag vilken värdering du lägger i ordet "påstådda". Antyder du att du anser att IÖ:s slutsatser är framkomna utan vederhäftiga studier eller bara att du inte vet om så är fallet.

Till dess slutsatserna är kritiskt granskade och bedömda på akademisk nivå, blir svaret på din fråga tyvärr bara spekulationer.

[DQ-20]

För mig är det i allafall uppenbart att det handlar om fantasier/marknadsföring för att sälja högtalare. Att högtalarna är kompenserade för något som har framkommit av forskningen får vi ju veta..

Det här missade jag! I ett anfall av narcissism skumläste jag bara och gick ned till avsnittet där det stod DQ-20 och Svante, sida vid sida...

Tyvärr är det så att detta stycke gör att jag inte finner det meningsfullt att fortsätta diskussionen. Jag ser nämligen inte att det som du anser är så uppenbart som du gör gällande. Du och IÖ har varit ganska taskiga mot varandra genom åren och jag ser inget någon möjlighet att någon av er skulle kunna lyfta er över detta med mindre att någon gjorde en MEGA-pudel. Detta kommer dock inte att hända och status quo kommer att råda mellan er till tidens, eller internets, ände. Ur en baysiansk synvinkel skulle man kunna säga att era priors är uppfuckade bortom all räddning.

/DQ-20

[DQ-20]

Här undrar jag vilken värdering du lägger i ordet "påstådda". Antyder du att du anser att IÖ:s slutsatser är framkomna utan vederhäftiga studier eller bara att du inte vet om så är fallet.

Till dess slutsatserna är kritiskt granskade och bedömda på akademisk nivå, blir svaret på din fråga tyvärr bara spekulationer.

Låt single_malt själv svara på frågan är du snäll annars blir det bara "God dag! - Yxskaft!"

/DQ-20

[bensnake]

Här undrar jag vilken värdering du lägger i ordet "påstådda". Antyder du att du anser att IÖ:s slutsatser är framkomna utan vederhäftiga studier eller bara att du inte vet om så är fallet.

Till dess slutsatserna är kritiskt granskade och bedömda på akademisk nivå, blir svaret på din fråga tyvärr bara spekulationer.

Låt single_malt själv svara på frågan är du snäll annars blir det bara "God dag! - Yxskaft!"

/DQ-20

Faktum kvarstår. Lägg ner din tråkiga ton, är du snäll.

[dimitri]

...Du och IÖ har varit ganska taskiga mot varandra genom åren och jag ser inget någon möjlighet ...

/DQ-20

Mnjae, Patrik och IÖ har varit överens om det mesta fram till att IÖ hörsammade Patriks inbjudan att avlyssna Patriks diyade högtalare. Det var länge sedan och jag minns detaljerna, så småningom uttalade sig Ingvar om sina intryck av högtalarna på ett sätt som inte föll Patrik i smaken. Det var efter det som korståget startade

edit: skulle vara "minns inte detaljerna"

[single_malt]

...Du och IÖ har varit ganska taskiga mot varandra genom åren och jag ser inget någon möjlighet ...

/DQ-20

Mnjae, Patrik och IÖ har varit överens om det mesta fram till att IÖ hörsammade Patriks inbjudan att avlyssna Patriks diyade högtalare. Det var länge sedan och jag minns detaljerna, så småningom uttalade sig Ingvar om sina intryck av högtalarna på ett sätt som inte föll Patrik i smaken. Det var efter det som korståget startade

Dimitri. Snälla, din agenda är väldigt tydlig men försök kolla in fakta lite bättre. Det här sista inlägget är ren desinformation.

DQ20 Jag uppskattar att du håller dig till ämnet. Du verkar inte förstå vad jag menar, du kanske gör det mer komplicerat än vad det är? Ett litet exempel på det du nämnde och gav mig uppfattningen att du kände till nåt om var det jag undrade om du kunde ge. Jag ska försöka formulera mig lite tydligare om en stund.

[dimitri]

...
Dimitri. Snälla, din agenda är väldigt tydlig men försök kolla in fakta lite bättre. Det här sista inlägget är ren desinformation.
...

Ok, vilken agenda har jag? Säg mig, den är ju väldigt tydlig som du säger.
Och, nej det är inte desinformation. Det är min minnesbild

edit: det belv fel i citeringen, det var Patrik jag ville citera (förstås)

[dimitri]

...
Dimitri. Snälla, din agenda är väldigt tydlig men försök kolla in fakta lite bättre. Det här sista inlägget är ren desinformation...

Ok, vilken agenda har jag? Säg mig, den är ju väldigt tydlig som du säger.
Och, nej det är inte desinformation. Det är min minnesbild

[DQ-20]

Här undrar jag vilken värdering du lägger i ordet "påstådda". Antyder du att du anser att IÖ:s slutsatser är framkomna utan vederhäftiga studier eller bara att du inte vet om så är fallet.

Till dess slutsatserna är kritiskt granskade och bedömda på akademisk nivå, blir svaret på din fråga tyvärr bara spekulationer.

Låt single_malt själv svara på frågan är du snäll annars blir det bara "God dag! - Yxskaft!"

/DQ-20

Faktum kvarstår. Lägg ner din tråkiga ton, är du snäll.

Det skall jag lova att göra om du lovar att inte svara irrelevanta och obegripliga svar på frågor som jag ställer till andra forummedlemmar. No smiley.

/DQ-20

[Svante]

Det inte är rimligt att de eventuella resultaten och slutsatserna av IÖ´s forskning skulle bevaras som hemligheter i molt när så mycket annat om själva forskningen återberättas här.

Svante, har du själv tagit del av några resultat eller slutsatser av IÖ´s forskning själv?
Har du inte läst tillräckligt mycket av det IÖ skriver* för att genomskåda att det bara handlar om att skriva om nonsens på ett krångligt sätt och att resultaten och slutsatserna alltid är "för komplicerat för att beskriva här" och hänvisas till föreläsningar eller gamla molt?
För mig är det i allafall uppenbart att det handlar om fantasier/marknadsföring för att sälja högtalare. Att högtalarna är kompenserade för något som har framkommit av forskningen får vi ju veta..


När någon som DQ20 eller du Svante, som i övrigt ger vederhäftiga intryck, uttalar sig på ett sätt som om ni känner till något blir jag nyfiken och vill få reda på om det KAN finnas något av substans som kan ha undsluppit mig. Men jag ser det också som viktigt att motverka spridning och upprätthållandet av pseudovetenskapliga myter och vandringssägner(som det tyvärr känns som ni bidrar till här). Säkert samma anledning som gör att många argumenterar emot "kabelförespråkare" och dylika.

*Detta gäller alltså det IÖ skriver om kring hans påstådda forskning.

Alltså, det finns absolut substans i det Ingvar säger. Jag har läst ganska mycket av det han har skrivit i MoLt och har pratat med honom många gånger om högtalare och akustik och det han har sagt då går liksom inte att fejka. Jag tror att jag har för mycket erfarenhet av elever som vill göra ett gott intryck för att han skulle kunna föra mig så totalt bakom ljuset.

Jag har dock inte tagit del av speciellt mycket rådata från hans experiment och jag betvivlar att de finns dokumenterade på annat sätt än i MoLt och i hans huvud. De enda experiment jag har deltagit i är FE-lyssningarna.

Som akademiker kan jag sakna den där utförliga dokumentationen som man brukar kräva. Jag betvivlar inte att han har undersökt många saker med experiment, men detaljerna i dem hade jag gärna tagit del av för att veta mer om kvaliteten. Nu är man hänvisad till att se på resultatet, tex via högtalarna och rummen han har konstruerat och genom att jämföra med egna erfarenheter.

Å andra sidan kan man fråga sig vilken högtalartillverkare som släpper ifrån sig så mycket data som ändå Ingvar gör. Det är ytterst tveksamt om någon annan tillverkare skulle släppa ifrån sig något alls som inte har ett direkt marknadsföringsvärde.

Det är viktigt för honom att få folk att förstå när det är svårt och han brukar motivera det ungefär med att det blir fel om man inte har full förståelse. Jag brukar kanske i stället uppmuntra det som har förståtts och hoppas på att den jag pratar med ska lära mer sedan. Jag tror att det senare ger effektivare inlärning men kanske en och annan dålig prototyp, Vi har ju kanske olika mål med våra verksamheter så det är väl inte så konstigt kanske.

[DQ-20]

DQ20 Jag uppskattar att du håller dig till ämnet. Du verkar inte förstå vad jag menar, du kanske gör det mer komplicerat än vad det är? Ett litet exempel på det du nämnde och gav mig uppfattningen att du kände till nåt om var det jag undrade om du kunde ge. Jag ska försöka formulera mig lite tydligare om en stund.

Fair enough. Nu skall jag dock ägna mig åt viktigare fram till kvällen. Barn och sånt, vettu.

/DQ-20

[DQ-20]

Alltså, det finns absolut substans i det Ingvar säger. Jag har läst ganska mycket av det han har skrivit i MoLt och har pratat med honom många gånger om högtalare och akustik och det han har sagt då går liksom inte att fejka. Jag tror att jag har för mycket erfarenhet av elever som vill göra ett gott intryck för att han skulle kunna föra mig så totalt bakom ljuset.

Jag har dock inte tagit del av speciellt mycket rådata från hans experiment och jag betvivlar att de finns dokumenterade på annat sätt än i MoLt och i hans huvud. De enda experiment jag har deltagit i är FE-lyssningarna.

Som akademiker kan jag sakna den där utförliga dokumentationen som man brukar kräva. Jag betvivlar inte att han har undersökt många saker med experiment, men detaljerna i dem hade jag gärna tagit del av för att veta mer om kvaliteten. Nu är man hänvisad till att se på resultatet, tex via högtalarna och rummen han har konstruerat och genom att jämföra med egna erfarenheter.

Å andra sidan kan man fråga sig vilken högtalartillverkare som släpper ifrån sig så mycket data som ändå Ingvar gör. Det är ytterst tveksamt om någon annan tillverkare skulle släppa ifrån sig något alls som inte har ett direkt marknadsföringsvärde.

Det är viktigt för honom att få folk att förstå när det är svårt och han brukar motivera det ungefär med att det blir fel om man inte har full förståelse. Jag brukar kanske i stället uppmuntra det som har förståtts och hoppas på att den jag pratar med ska lära mer sedan. Jag tror att det senare ger effektivare inlärning men kanske en och annan dålig prototyp, Vi har ju kanske olika mål med våra verksamheter så det är väl inte så konstigt kanske.

Vackert, mycket vackert.

/DQ-20