AndreasArvidsson skrev:sebatlh skrev:Andreas, du missar poängen. Troligtvis för att jag är otydlig.
Det är repetitionen av samma procedur om och om igen som gör F/E-lyssningarna till vanliga tester utan något egentligt vetenskapligt anspråk.
Efter att ha testat några apparater så skulle en fråga kunna vara. Är den här typen av distnivåer typiskt sett hörbara, vi hörde ju apparat a och b men inte c.
Målet med testet är alltså viktigt för dess vetenskaplighet.
MoLTen har väl konsumentupplysning som mål?
Ah nu är jag med på vad du menar.
Den kunskapen hade vart mycket intressant, men det blir en tämligen komplex studie. Jag vet inte om LTS som förening har som ambition att forska om mänskliga hörseln på den nivån? Att recensera enskilda apparater är betydligt lättare iaf.
Jag förstår dock fortfarande inte hur detta påverkar F/E-lyssnings status som en vetenskaplig metod? Målet med F/E-lyssningen är ju att avgöra hur en apparat färgar ljudet, vilket görs.
Det du vill ha är ju en helt annan studie som iof kan innefatta F/E-lyssning som ett verktyg. En intressant studie, men jag hade nog fortfarande velat läsa om F/E-lyssningar som komplement till mätningar.
Ja det får jag nog säga att de(LTS) har.
Så jag håller helt med dig att om man hade kunnat kartlägga mänskliga hörseln och dess korrelation till mätningar exakt nog så hade F/E-lyssning tillsammans med andra former av lyssning blivit något(men absolut inte helt) överflödiga som utvärderingsverktyg, men tills den dagen att denna studien har utförts och lyckats med sitt mål så är F/E-lyssning det bästa vi har fört att kartlägga en apparat.
Om F/E-lyssning är vetenskap eller inte får var person avgöra för sig själv, men syftet med metoden har aldrig vart att göra något annat än att ge kunskapen om hur en enskild apparat(eller kedja) påverkar ljudet. Att döma den som ovetenskaplig för att den inte besvarar frågor som den inte var tänkt att besvara ser jag som lite besynnerligt.
Nja, jag vill inte ha någon annan typ av studie. Tycker det som skrivs i MoLten är bra. Det är snarare hur man ibland pratar om dessa F/E-tester här som jag tycker blir överdrivet.
Egentligen är inte den där biten där man listar ut hur en apparat låter särskilt vetenskaplig heller. Det görs ju öppet och i grupp. Blindtestdelen kan ju tyvär inte säga något om apparatens färgning, bara ifall det är trovärdigt att den har en hörbar färgning eller inte.
Att döma den som ovetenskaplig är inte riktigt vad jag vill få fram. Jag tycker hela diskussionen om hurvida den är vetenskaplig eller inte är lite eeh fel.
Frågeställningen man har är väl i stil med "Kan man höra den här apparaten och i sådant fall hur låter den?". Det låter som en vardagsfråga av konsumentupplysningstyp. Vetenskapliga frågor brukar vara mer i stil med "Är människans hörsel känslig för fasvridningar av ljudet". Alltså något mer allmängiltigt.
Är en impedansmätning en vetenskaplig mätning eller är det helt enkelt bara en mätning?
Jag tycker det är problematiskt att sätta LTS och dess F/E-tester på en hög pedestal. En F/E-lyssning är ju, enligt vad som skrivits av IÖ, primärt en subjektiv bedömning av en apparat. Den blinda delen är lite av en bonus (men det är väl subjektivt vad man anser vara det primära). Själv tycker jag att det är lite problematiskt att blanda subjektiva omdömen med en statistisk analys som ska trovärdiggöra de subjektiva omdömena. I varje fall så länge man har metoden uppe på den där pedestalen. Det är lätt hänt att man som läsare tar de subjektiva intrycken för sanning då. Precis på samma sätt som när en recensent stödjer sig på någon faktadetalj om en apparat och förklarar att därför låter det si och så, utan att egentligen undersöka det hela.
Men detta är ingen kritik mot LTS verksamhet, utan bara fenomenet att se F/E-lyssningar som helt väsensskilt andra recensioner där objektiva delar (mätningar) blandas med subjektiva (öppna lyssningar). Det är en gråskala där olika recensenter är olika bra på att separera de två och inte dra ogrundade eller förhastade slutsatser kring lyssningsintrycken.
