JRiver

av **roggaro** » 2014-03-14 20:17

jaha så har man upptäckt att det går att spela ifrån ramminnet direkt... undrade just varför det lät sämre när jag hade Firefox igång och bättre när den va stängd :roll:

mycket ska man höra innan öronen osv.

av JB » 2014-03-14 21:12

av **roggaro** » 2014-03-15 00:38

jo det fanns visst en sak man kunde bocka för som jag inte reagerat för så mycke att den faktiskt fanns

nu blir det välan också raka vägen att köpa en ssd gissar jag

av **bassman** » 2014-03-15 09:53

Nu får du göra en skärmdump och visa vad du "bockat i"..

Eller förklara dig mer ingående

av **farbman** » 2014-03-15 10:22

Du spelar alltid från ram-minnet oavsett. Skillnaden verkar vara att du i ena fallet buffrar en bit-ström on-demand och i andra fallet då skulle buffra upp hela filen innan uppspelning börjar.

Spelar du något slags komprimerat format (mp3 eller liknande) ifrån något extremt långsamt medium skulle det kunna göra skillnad om spelaren förbrukar informationen snabbare än vad du hinner läsa in det och isåfall skulle detta kunna förklara skillnaden på vad du upplever.

av **Bernt** » 2014-03-15 10:49

bassman skrev:Nu får du göra en skärmdump och visa vad du "bockat i"..

Eller förklara dig mer ingående

Det kan jag ju hjälpa till med.
Jag kör utan mellanlagring men det är översta kryssrutan här:

Bild

av **bassman** » 2014-03-15 10:55

Schysst Bernt. Jag skall kika på mina inställningar i afton när jag kommer hem från kneget.

Och framför allt lyssna (på musik)

av mx » 2014-03-15 11:16

bassman skrev:Schysst Bernt. Jag skall kika på mina inställningar i afton när jag kommer hem från kneget.

Och framför allt lyssna (på musik)

Lyssna inte så mycket på musik. Försök hålla fokus på inställningarna. Och
antal basmoduler.

av **roggaro** » 2014-03-16 04:17

@Bernt, mnja det va nog den här markeringen jag tänkte på..
funkar bra när man spelar musik, fast spelaren blir med all rätt något 'labil' om man insisterar att göra en massa annat med datorn samtidigt :wink:

av **Tony** » 2014-03-17 17:14

Den där inställningen verkar inte fungera som man tror. (Iallafall inte som jag trodde.) Om jag kollar på nätverksanvändningen under uppspelning så ser jag knappt nån skillnad med den boxen ikryssad mot när den ar urkryssad. Mina ljudfiler ligger på en annan maskin och jag tänkte att det där var ju händigt, för att undvika att det blir nån fördröjning på nätverket som påverkar uppspelningen. Jag trodde att det där betydde att hela låten skulle laddas upp till minnet innan avspelning påbörjas. Tror till och med att jag läste det nånstans. Men det gör den alltså inte.

Vet inte om det ar specifikt för att jag kör via nätverk, men jag kan dra ur nätverkssladden och låten slutar spela mitt i, efter ett antal sekunder. (D.v.s. när buffern tar slut)

Och nej, det är inte brist på fritt RAM.

Har inte kollat närmare på det på nåt år. Kanske det funkar som tänkt i senare versioner av J River.

av **farbman** » 2014-03-17 19:26

1gb skall den buffra enligt manualen med denna inställning.

http://wiki.jriver.com/index.php/Audio_Playback_Options

av **Tony** » 2014-03-17 20:32

Kollade just precis igen, och i version 19 så verkar det funka som det ska. Kanonbra! :-)

Kollade också att i version 18 så funkar det inte.

av **roggaro** » 2014-03-17 20:54

Tony skrev:Kollade just precis igen, och i version 19 så verkar det funka som det ska. Kanonbra!

Kollade också att i version 18 så funkar det inte.

fint! har bara 4gig och tyckte nog att det levererade, men blev som sagt lite grann labilt emellanåt... men visst låter det också mycket bättre? mer rum bakom transienterna och skimmrande diskant :mrgreen:

av **Tony** » 2014-03-18 10:46

roggaro skrev:
Tony skrev:Kollade just precis igen, och i version 19 så verkar det funka som det ska. Kanonbra!

Kollade också att i version 18 så funkar det inte.

fint! har bara 4gig och tyckte nog att det levererade, men blev som sagt lite grann labilt emellanåt... men visst låter det också mycket bättre? mer rum bakom transienterna och skimmrande diskant

Personligen har jag inte hört nån skillnad... Man jag har det inte påslaget för jag förväntar mig någon audiofil skillnad, utan för att undvika nätverksavbrott.

(Kort story: Ett par av diskarna i arrayen envisas med att vara "gröna" och varvar ner på nolltid, sen tar det några sekunder att varva upp igen. Tillräckligt lång tid för att det ibland, mycket sällsynt, ska kunna bli ett hörbart avbrott på uppspelningen. Men med hela låtar buffrade så borde det inte märkas, då avbrottet kommer mellan låtarna, om alls.)

av **Bernt** » 2014-03-18 10:52

roggaro skrev:@Bernt, mnja det va nog den här markeringen jag tänkte på..
funkar bra när man spelar musik, fast spelaren blir med all rätt något 'labil' om man insisterar att göra en massa annat med datorn samtidigt

Javisst, översta kryssrutan, precis som du markerat.

av **Bernt** » 2014-03-18 10:52

Dubbelpost

av **Bernt** » 2014-03-18 10:54

Trippelpost

av **Bernt** » 2014-03-18 10:56

Jag tyckte det lät sämre, men den gången jag testade så var det version 18 eller 17 som gällde.

av mx » 2014-03-18 17:55

Förstår inte riktigt skillnaden. Programmet körs ju i minnet, men i stället för
att öppna en dataström från hårddisken, så allokerar den minne och flyttar
dit bitarna. Sedan öppnar programmet en ström från minnet? :oops:

Varför skulle det bli någon skillnad? Läshastigheten påverkar ju inte, och
särskilt inte om du har en SSD.

av mx » 2014-03-18 17:56

Förstår inte riktigt skillnaden. Programmet körs ju i minnet, men i stället för
att öppna en dataström från hårddisken, så allokerar den minne och flyttar
dit bitarna. Sedan öppnar programmet en ström från minnet? :oops:

Varför skulle det bli någon skillnad? Läshastigheten påverkar ju inte, och
särskilt inte om du har en SSD.

av **Tony** » 2014-03-18 20:30

mx skrev:Förstår inte riktigt skillnaden. Programmet körs ju i minnet, men i stället för
att öppna en dataström från hårddisken, så allokerar den minne och flyttar
dit bitarna. Sedan öppnar programmet en ström från minnet?

Varför skulle det bli någon skillnad? Läshastigheten påverkar ju inte, och
särskilt inte om du har en SSD.

Det enda jag kan tänka mig att det gör är att det minskar chanserna att man skulle få slut på minnesbuffrad data p.g.a. problem att läsa från disk. Och därmed få hackningar i uppspelningen. Har lite svårt att tro att nåt annat mer svårdetekterbart skulle skilja sig. Skulle tro att man helt enkelt utökar spelbufferten till så mycket man behöver för att spela en hel låt. Kan också anta att man flyttar minnesutrymmet från stacken till heapen eller liknande, och teoretiskt skulle det kunna bli en skillnad i exekveringstid där. Men med moderna datorer och ett modernt programmeringsspråk har jag svårt att se hur det skulle kunna märkas på en applikation med såpass låga prestandakrav.

Men utan att ha sett koden så kan man ju aldrig veta. Man kan ju läsa en del av en fil på rätt många olika sätt. Men om man gör det på ett vettigt sätt så minnesbuffras nog hela filen någonstans. Det finns ju ett gäng buffertar mellan hårddiskplattan, CPU:n och ljudkortet. :-)

Det jag ser är att utan den dar kryssrutan iklickad så läser programmet från disk med jämna mellanrum (typ var tionde sekund), och med det inkryssad så läser programmet in hela ljudfilen i minnet innan den påbörjar uppspelning och läser sen inget mer förrns det är dags för nästa låt.

av mx » 2014-03-19 19:59

Jag kan bara programmera i C, så jag vet inte hur moderna språk arbetar
under ytan.

av **Frutti** » 2014-03-20 11:23

Hörde jag någon viska placebo?