Var går gränsen för blindtest?

[Svante]

Man måste väga fördelarna mot nackdelarna med att veta - ibland är osäkerhet inte det sämsta alternativet.

Jag brukade säga att jag alltid vill veta. Numera är jag inte lika säker. Ett extremfall som jag inte vill veta är mitt exakta dödsdatum, tex. Huvva vad hemskt det vore.

[sportbilsentusiasten]

Jag talar INTE om vilka tidigare uppfattningar som helst, utan om just
de som var dumheter, och därför använda jag ordet dumheter, för att
alla som lästa det jag skrev skulle veta att det som jag menade och
åsyftade var just dumheterna.

Jag förstår därför inte varför du invänder mot just detta. Det var ju en
helt allmän synpunkt från min sida och den riktade sig inte mot någon
person utan det var dumheten själv som adresserades.

Är inte med på hur du resonerar, utveckla

Min syn är att om man ökar sin förståelse så är det positivt.
Men ofta är ju de tidigare "o"-förståelserna bara steg på vägen till förståelse.
Man tar steg för steg...mot kunskapen.

Läser man vetenskapshistoria ser man ju ett tydligt mönster, en massa saker som man trodde var riktiga, visade sig senare vara fel/okompletta etc.
Men de VAR viktiga steg för att kunna öka sin kunskap!

Att kalla det dumheter känns för mig väldigt konstigt.
Eller misstolkar jag dig?

Dessutom, att VETA vad som är fel/inte fungerar - är också en viktig kunskap.
Av den enkla anledningen att ju fler gånger man gör fel, destå enklare att hitta lösningen

[JM]

En dumhet är rimligen sådant som en dum person gör.

Man kan möjligen säga om sig själv att man begick en dumhet, men att säga det till någon annan är att indirekt kalla personen för svagsint på ett eller annat sätt.

För dum är ju inte samma sak som outbildad.

Alltför många skiljer inte på person och en persons handling.

Det finns fler dumma handlingar än dumma personer.

Att fördöma eller upphöja resultatet av ett visst blindtest kan vara en dum handling men personen är vanligtvis inte dum.

JM

[Svante]

Att fördöma eller upphöja resultatet av ett visst blindtest kan vara en dum handling men personen är vanligtvis inte dum.

Jag förstår hur du menar men håller ändå inte med.

Man kan säga att något var dumt gjort, men jag har svårt att tolka det som något annat än att man var dum när man gjorde det. Dum är liksom en personegenskap. Saker/handlingar är inte dumma. Säger man "en dum handling" så är det inte handlingen som är intelligensbefriad utan personen som gör den.

Hursomhelst; om många tolkar "dumheter" som en förolämpning kan man ju tänka sig för när man använder ordet.

Jag håller annars med att det ofta är bra att skilja på person och handling.

[DQ-20]

En dumhet är rimligen sådant som en dum person gör.

Man kan möjligen säga om sig själv att man begick en dumhet, men att säga det till någon annan är att indirekt kalla personen för svagsint på ett eller annat sätt.

För dum är ju inte samma sak som outbildad.

Alltför många skiljer inte på person och en persons handling.

Det finns fler dumma handlingar än dumma personer.

Att fördöma eller upphöja resultatet av ett visst blindtest kan vara en dum handling men personen är vanligtvis inte dum.

JM

Stupid is what stupid does. Vi bedömer människor utifrån deras handlingar, inklusive tal. Dum är den som gör och säger dumma saker. Att säga till någon att det som de säger är "dumheter" ... tja, vad ska vi klämma till med...lägger lätt sordin på den fortsatta diskussionen. De allra flesta, enligt min ringa mening, uppfattar det som en recension av deras tankeförmåga när man uttrycker sig så. Det hjälper inte med brasklappar, typ "De dumheter du gör och säger faller givetvis inte tillbaka på din egen person. Du är säkert en klok människa även om du sällan säger något vettigt."

/DQ-20

[Laila]

...
Du är säkert en klok människa även om du sällan säger något vettigt."
/DQ-20

+1





Självmål . . . typ.

[JM]

Att fördöma eller upphöja resultatet av ett visst blindtest kan vara en dum handling men personen är vanligtvis inte dum.

Jag förstår hur du menar men håller ändå inte med.

Man kan säga att något var dumt gjort, men jag har svårt att tolka det som något annat än att man var dum när man gjorde det. Dum är liksom en personegenskap. Saker/handlingar är inte dumma. Säger man "en dum handling" så är det inte handlingen som är intelligensbefriad utan personen som gör den.

Hursomhelst; om många tolkar "dumheter" som en förolämpning kan man ju tänka sig för när man använder ordet.

Jag håller annars med att det ofta är bra att skilja på person och handling.

Min utgångspunkt är att alla människor är goda o egentligen vill väl.
I förhandlingssituationer, partner-relationer eller vid diskussion om nyttan med blindtest kan det vara konstruktivt att ha inställningen att det finns en grundläggande välvilja. Även om jag inte förstår för stunden. Ofta finns en trovärdig förklaring till det den "dumma" handlingen även om handlingen är oursäktlig. Att hitta förklaringen o förstå den "dumma" handlingen är nyckeln till en kreativ fortsatt dialog.

JM

[DQ-20]

Ofta finns en trovärdig förklaring till det den "dumma" handlingen även om handlingen är oursäktlig. Att hitta förklaringen o förstå den "dumma" handlingen är nyckeln till en kreativ fortsatt dialog.

JM

Och vill man ha en fortsatt dialog bör man inte alls använda ord som dum eller korkad.

Å andra sidan tror jag inte alla människor om gott. Vissa tycker jag med gott fog be att dra åt helvete på en gång. Utan diskussion.

/DQ-20

[KarlXII]

Vi är nu mycket, mycket långt från blindtest....!

[Svante]

Vi är nu mycket, mycket långt från blindtest....!

Ja, vad dumt.

[Laila]

Många verkar totalt blinna . . . typer.

[IngOehman]

Jag talar INTE om vilka tidigare uppfattningar som helst, utan om just
de som var dumheter, och därför använda jag ordet dumheter, för att
alla som lästa det jag skrev skulle veta att det som jag menade och
åsyftade var just dumheterna.

Jag förstår därför inte varför du invänder mot just detta. Det var ju en
helt allmän synpunkt från min sida och den riktade sig inte mot någon
person utan det var dumheten själv som adresserades.

Är inte med på hur du resonerar, utveckla

Min syn är att om man ökar sin förståelse så är det positivt.

Ja, så är det. Hur skulle det kunna vara på något annat sätt?

Men ofta är ju de tidigare "o"-förståelserna bara steg på vägen till förståelse.
Man tar steg för steg...mot kunskapen.

Det är ju just det jag skrivit - att oförstålse är en väg mot förståelse, men
att felförståelse (dumheter, t ex att tro på något för att det är en tumregel,
vad man uppfattar att majoriteten tror eller något som någon auktoritet på-
står) inte är det.

Att ha en uppfattning som är trosbaserad (t ex tumregler) är en omväg till
kunskap.

Att sakna förståelen men undra är - precis som du skriver - däremot en väg
till kunskap eller insikt (beroende på vad för sorts fråga det är). Och det är ju
bra. Det var ju precis det jag skrev. Att inte förstå är ingen omväg, att vara
övertygad av att man förstår utan att göra det, är det däremot.


Av något skäl tycks många reagera på det jag skriver och tycka att det är på
något sätt svårt att förstå eller kanske rent av upprörande, men det är ju inte
direkt några nyheter.

"-Hur skall jag kunna fylla din bägare med kunskap när den redan är full?",
åsyftar just detta.

"-Before you can learn, you must first unlearn", säger samma sak.

Även om det där är luddigt ihågkomna filmcitat från relativt moderna tid så är
tankarna på intet sätt nya, och jag är förvånad över att någon överraskas av
dem. Detta är saker som har förståtts i tusentals år. Allt jag gjort är att på-
minna om dem.

Läser man vetenskapshistoria ser man ju ett tydligt mönster, en massa saker som man trodde var riktiga, visade sig senare vara fel/okompletta etc.
Men de VAR viktiga steg för att kunna öka sin kunskap!

De var "viktiga" steg för att BROMSA kunskapsutvecklingen. Det finns inte
någonting bra i det.

Eller vad tänker du på för saker då?

Jag känner till massor av fall där felaktiga uppfattningar (dumheter) varit i
vägen för kunskapsutvecklingen och fördröjt utvecklingen rejält, men några
fall där sådant (alltså missförstånd och tro) har varit viktiga steg för att öka
kunskapen ;o känner jag inte till.

Vad är det för saker du tänker på?

Tron på troll och gudar?

Magi?

Tron att jorden är platt (som förvisso kan ifrågasättas om det varit allmänna
uppfattningar)?

- - -

Jag menar att det är uppenbart att det är just när man lämnade sådant och
började söka kunskap med vetenskapliga metoder som det på allvar började
gå framåt. I två steg, först hos de gamla grekerna, vilket dock tog hastigt
stopp av politiska vansinnesakter följt av medeltidens vetenskapliga mörker,
men som tog fart igen under upplysningen.

Och säg nu inte Newton. Den newtonska fysiken är inte fel, det är en modern
myt bara. Det finns gränser för tillämpbarheten bara.

Att kalla det dumheter känns för mig väldigt konstigt.

Eller misstolkar jag dig?

Svårt att svara på det. Jag vet ju inte vad det är som gör att du tolkar det
jag skrev när jag skrev dumheter som något annat än just dumheterna. Det
var dessa jag åsyftade när jag skrev om dem.

Varför alls tolka om saker förresten?

Jag säger ju bara att man kommer mycket längre, och snabbare framåt dess-
utom, om man struntar i att tro en massa dumheter och istället vågar vara
åsiktslös när det inte finns skäl att ha åsikter.

Det måste vara någon sorts mental felprogrammering som många människor
har - att känna att man måste tycka och tro saker, om sådant som man inte
har grund att ha någon åsikt om. Även om det betyder att man måste vända
sig till majoriteten, någon auktoritet eller några tumregler. Men till vilken nytta?

- - -

Vad jag säger är bara att det är mycket klokare att undra över sådant man inte
vet, och att använda undran som drivkraft till att ta reda på hur det är, ta reda
på, på riktigt. Så har man i alla tider arbetat inom vetenskapen.

Och så borde alla tänka. Det vill säga det vore bra för alla.

Vad jag säger är egentligen att samhället erbjuder dåliga värderingar. Att ha en
åsikt värderas mycket högre än att undra. Det borde vara tvärtom.

Dessutom, att VETA vad som är fel/inte fungerar - är också en viktig kunskap.

Ja, just det!

Men att tro att det som är fel är rätt är inte till någon nytta alls. Det visar
bara att någon tror något utan skäl att göra det. Det hjälper ingen. Varken
personen själv eller några andra. Det är bara ett hinder.

Av den enkla anledningen att ju fler gånger man gör fel, destå enklare att hitta lösningen

Påståendet i sig är riktigt, i varje fall ur vissa statistiska perspektiv, men det
går det inte översättbart till att dumheter är en väg till förnuft.

Hade du skrivit att misslyckas så skulle jag ha hållit med dig - att misslyckas
är nämligen en konsekvens av att ha testat en tes, och den som testar en
tes har undrat och undersökt.

Misslyckaden firas alldeles för sällan!


Men misslyckanden är verkligen INTE samma sak som att tro på något som
är felaktigt (dumheter) eller för all del tro på något som det helt enkelt inte
finns något skäl att tro på (sant eller falskt).

Jag vet inte varför de är svåra att skilja. Det är ju två helt olika saker. Att testa någonting för att se om man kan visa att det är si, och misslyckas visa
det, är verkligen inte ett misslyckande.

Jag försöker uttrycka mig tydligt och är lite förvånad över att det jag skriver
ändå missförstås, men jag hoppas det var lättare att förstå denna gång. Det
är inte alldeles enkelt att skriva saker i det här ämnet så att det inte kan miss-
förstås, för svårt för att jag skall klara det uppenbart.


Vh, iö

[phloam]

"-Hur skall jag kunna fylla din bägare med kunskap när den redan är full?",
åsyftar just detta.

"-Before you can learn, you must first unlearn", säger samma sak.

Vem har sagt det där? Hur skulle man nånsin kunna bli "full" med kunskap så att det inte får plats mer?

I.e. jag tror inte alls man måste "lära av" för att lära nytt. Tvärtom så tror jag att gamla uppfattningar lever kvar, omvandlade till erfarenheter, och att det är en mycket viktig del av ens samlade kunskap/kompetens. Skulle dessa bara försvinna vore det verkligen ett steg bakåt. Man kan inte överge gamla uppfattningar lika lite som man kan avsvära sig erfarenhet - den är, som sagt, viktig för utvecklingen.

______

Men ska vi fortsätta diskutera detta så får det bli i annan tråd. Finns det inget mer att säga om blindtest specifikt så kanske vi måste låsa denna tråd och så kan ni flytta senaste inlägget till ny tråd.

Nån tråddelning blir det inte av mig ikväll iaf (då originalämnet verkar uttömt).

[IngOehman]

Vad du tror (eller någon annan tror, undertecknad inkluderad) spelar inte någon
roll. Det har inte med frågan om hur det är att göra.

Det är som det är, vad du och jag än tror om det.

Därför är det klokt både att inte tro en massa saker och att inte heller lägga vikt
vid vad andra* tror eller säger, utan hellre undersöka. Då slipper man tro.


Vh, iö

- - - - -

*Majoriteten, auktoriteter eller tumregler.

[Magnuz]

"-Hur skall jag kunna fylla din bägare med kunskap när den redan är full?",
åsyftar just detta.

"-Before you can learn, you must first unlearn", säger samma sak.

Vem har sagt det där?

Citat #2 é la Yoda, men vem sade det första?

[IngOehman]

Jag tror hon var blå, men inte smurf.

Phloam: Du behöver själv förstå sådant som svaret på:

Hur skulle man nånsin kunna bli "full" med kunskap så att det inte får plats mer?

När du förstår vad det betyder så kommer du också förstå problemet.

Så om jag levererar svaret till dig så tar jag ju ifrån dig möjligheten att
förstå innebörden av problemet, att känna myntet trilla ned.

Men jag kan ge dig en ledtråd.

Tänk på ordspråket - ju mer man lär sig, desto mer inser man hur lite
man vet. När du förstår vad det betyder så kommer du att förstå allt
det andra också.

Ledtråd två: Det är inte kunskap man behöver tömma sin bägare på.

[Svante]

"-Before you can learn, you must first unlearn", säger samma sak.

Vem har sagt det där?

You must unlearn what you have learned.

Dvs en lite suspekt person som leder en sekt som utövar magiska krafter.

Själva uttalandet är lite läskigt, det låter som klippt och skuret för hjärntvätt. "Allt som du har lärt dig hittills är fel, glöm det och lär dig det JAG har att säga."

Bättre är förstås att kritiskt granska detta nya utifrån den kunskapsbas man har. Då undviker man att hamna i sekter.

[phloam]

Tänk på ordspråket - ju mer man lär sig, desto mer inser man hur lite
man vet. När du förstår vad det betyder så kommer du att förstå allt
det andra också.

Men detta tredje ordspråket har ju en annan separat betydelse jämfört med de två första. Varför tog du med dem om de inte gäller helt plötsligt? Dessutom stämmer "Ju mer..." bättre in på det jag menade ovan skulle jag säga, så säg gärna vad du menar direkt utan att använda diverse ordspråk

[IngOehman]

Jag har gott hopp om att du kan komma på hur de hänger samman.


Vh, iö

[JM]

Tänk på ordspråket - ju mer man lär sig, desto mer inser man hur lite
man vet. När du förstår vad det betyder så kommer du att förstå allt
det andra också.

Menar du att ju mindre man vet desto säkrare är man på hur det egentligen är.

JM

[petersteindl]

Vet man inget så vet man heller inte hur det inte är

[screen]

Svar på topic: När man har ledsyn!

[Svante]

Vet man inget så vet man heller inte hur det inte är

Nej och inte ens det vet man.

[JM]

Ultimata blindtestet - en blind testar en döv.

JM

[petersteindl]

Vet man inget så vet man heller inte hur det inte är

Nej och inte ens det vet man.

Precis, det är längst ned på skalan . . .

. . . fast det lustiga är, är man lyckligt oventandes då? Det jungfruliga stadiet, bebisarnas paradis.

Mvh
Peter

[Objektivisten]

Kunskap kommer med döden frigivning.

[roggaro]

castanedaböckerna har väl alla läst och nåt liknande som objektivisten säger står där också

[JM]

Blindtesternas blindtest är när är när ljudet får de blinda att se.

http://www.wired.com/wiredscience/2014/ ... ain-sound/

Testa själv hur du kan se med ljudet. Du måste nog gå kursen först.

https://itunes.apple.com/us/app/eyemusi ... 61054?mt=8

JM

[PappaBas]

Synestesi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Synesthesia

[Nattlorden]

Dvs en lite suspekt person som leder en sekt som utövar magiska krafter.

Klentrogne som dissar så mycket god visdom!