Beatles, var dom bra?

[BACH]

Jag kanske ska backa lite här så jag inte blir helt halshuggen

Jag sitter nu och lyssnar på Beatles-låtar, och ja det finns ju vissa som inte alls är så tokiga

Here Comes the Sun till exempel är ju riktigt trevlig, jag vet inte om det är John Lennon som sjunger huvudstämman, men det vet säkert någon annan.

Roliga Synthljud också. Jag antar att det är en Moog, det kan väl inte vara så mycket annat med tanke på när det är inspelat.


Jag vidhåller dock absolut min ståndpunkt vad gäller sången, de sjunger inte dåligt, men om man jämför med EP.........



Vh

[viktor]

Du vet inte ens vem som sjunger Here comes the sun, BACH.
Tiilhör inte det allmänbildningen? Jisses....

[Svante]

"Beatles var väl bra, men de var ingen Little Richard.
Om du säger duran duran igen så åker du på en smäll."

[BACH]

Du vet inte ens vem som sjunger Here comes the sun, BACH.
Tiilhör inte det allmänbildningen? Jisses....

Ja det kunde man ju tänka sig att du skulle komma här och trakassera mig.

Då kan du väl berätta vem som sjunger, är det John Lennon?

Sen kan du gärna berätta lite om Synthesizern som är med i inspelningen också!



Vh

[Flint]

Var inte det Fred Astair som sjöng Here comes the sun?
Nåt med väder var det i alla fall.

[viktor]

Jag trackar inte dig, BACH. Jag bara konstaterar än en gång att hos dig går hissen inte ända upp. Varför ska du tycka så mycket när du ändå inte har nån koll?
George Harrison, är namnet bekant?

[BACH]

Du vet inte ens vem som sjunger Here comes the sun, BACH.
Tiilhör inte det allmänbildningen? Jisses....

Ja det kunde man ju tänka sig att du skulle komma här och trakassera mig.

Då kan du väl berätta vem som sjunger, är det John Lennon?

Sen kan du gärna berätta lite om Synthesizern som är med i inspelningen också!


Vh

Robert Moog, är namnet bekant?



Vh

[Flint]

Eller sjöng Fred Astair i regnet?
Äh, bäst att släppa det där med väder.

[Flint]

viktor
Jag tycker att din och BACH:s diskussion är intressant men måste du idiotförklara honom i vartannat inlägg. Kan ni inte diskutera i sak bara. Jag lär mig saker hela tiden av er.

[viktor]

Flint, du har rätt. Jag ska sluta slå in öppna dörrar. Förresten...det var Gene Kelly i regnet.

BACH, det är inte Robert Moog som sjunger på Here comes the sun, he he.
Självklart är det en moog! Du besvarade ju själv frågan i ditt första inlägg. Hur skulle det kunna vara något annat med tanke på tiden.

[Flint]

viktor
He, he. OK.
Ös gärna på med musikteori och teorier om teorier.
Det är kul det här med snack om klassisk musik.
Jag har aldrig sett det så här mycket på något annat forum.

[subjektivisten]

Beatles är för mig extremt överskattade. Visst, vissa av deras låtar var riktigt okej, dom från flumperioden. Men den vanliga popen var ytterst medelmåttig och Britney Spears är bättre IMO. Men lå medelåldersmän ha sin ide om att Beatles är bäst, så kan vi andra lyssna på musik

[Morello]

Beatles är i mina öron något av pophistoriens mer överskattade band. Jag gillar många av deras kompositioner, men alltför ofta spelas det för sunkigt. Ringo Stars stapplande komp med tillhörande kullerbyttor gör knappast helheten bättre. Ljudkvaliteten är genomgående urusel och får tex. vissa Elvis Presley-inspelningar att framstå som rena rama audiofilupptagningarna.

Att Beatles nådde så stor framgång som de faktiskt gjorde kanske delvis kan förklaras med att de gjorde karriär under en era där det dög att stå och mata två eller tre ackord.

[Morello]

. Just Washington-bilderna fångar Ringo i hans bästa ögonblick - ett oerhört driv, sanslös kraft och en precision som verkar omöjlig under omständigheterna. Spelglädjen och svänget är det sannerligen inget fel på heller. George Martin framhöll ibland att Ringo var Beatles trummaskin. Det ligger mycket i det.

Med vänlig hälsning

Pekka

Just det. En trummaskin kännetecknas näppeligen av att ge musiken driv, sväng eller spelglädje. Precisionen är det naturligtvis inget fel på. Tyvärr uppfyller inte Ringo något av ovanstående.

Jag måste tipsa Pekka om att lyssna på tex: Mark Shulman(Billy Idol), Jimmy Chamberlin (Smashing Pumpkins), Simon Philips (Mike Oldfield), Chad Crownwell och Andy Newmark(Roxy Music/Bryan Ferry), för att nämna några riktigt högklassiga pop/rock-batterister, som till skillnad från Ringo ger musiken sväng, driv, precision och glädje.



Här ser han ju riktigt cool ut. (Notera greppet som indikerar bristande skolning )

[xeizo]

Nja, Ringo var en tekniskt usel trummis men jag tycker han passade bra i Beatles. Beatles med perfekt trumkomp vore inte Beatles.

Annars har ju Kansas gjort en riktigt rockig version av "Eleanor Rigby" om man vill höra hur Beatles kunde låtit med elitmusiker. Phil Ehart är en av dom duktigaste trummisarna i rockvärlden och skulle utan vidare ge ex Simon Phillips en match i tunggung.

[Morello]

Nja, Ringo var en tekniskt usel trummis men jag tycker han passade bra i Beatles.

Vilket beror på att hela gänget var usla på ett tekniskt plan?

[Bill50x]

Beatles är för mig extremt överskattade. Visst, vissa av deras låtar var riktigt okej, dom från flumperioden. Men den vanliga popen var ytterst medelmåttig och Britney Spears är bättre IMO. Men lå medelåldersmän ha sin ide om att Beatles är bäst, så kan vi andra lyssna på musik

Britney Spears? Herre Gud, den mnniskan har väl ingenting att komma med? En plastprodukt framavlad av skivbolagsmänniskor. Om du åtminstone hade kommit med någon relevant jämförelse

Att många med mig tycker att Beatles är ett av de allra bästa banden från den tiden (inte bara musikaliskt, läs Pekkas insiktsfulla kommentarer ovan) betyder inte per definition att vi har rätt. Det finns många olika sätt att se på saken. Vem skrev den bästa musiken, vilka var de bästa musikerna, vem sjöng bäst, vilken musik var bäst under vilket årtionde osv. Det finns ingen sanning här, bara mer eller mindre välgrundade åsikter.

Men Britney Spears? Jösses......

/ B

[BACH]

Beatles är i mina öron något av pophistoriens mer överskattade band. Jag gillar många av deras kompositioner, men alltför ofta spelas det för sunkigt. Ringo Stars stapplande komp med tillhörande kullerbyttor gör knappast helheten bättre. Ljudkvaliteten är genomgående urusel och får tex. vissa Elvis Presley-inspelningar att framstå som rena rama audiofilupptagningarna.

Att Beatles nådde så stor framgång som de faktiskt gjorde kanske delvis kan förklaras med att de gjorde karriär under en era där det dög att stå och mata två eller tre ackord.

Du tog orden ur munnen på mig vad gäller ljudkvaliteten, jag funderade på om jag skulle säga det, men då tänkte jag att då blir jag strypt.

I mina öron så låter vissa av Presley-inspelningarna från 60-talet mycket bra, Bill Porter är det väl ljudteknikern hette som började använda EMT-140 reverb på rösten, och Neumann/Telefunken U47 och M49.

Jag vet inte om det var de inspelningarna du tänkte på, men i alla fall

Jag håller för övrigt med dig i övrigt också!



Vh

[andy_inaktiv]

Beatles är inte nutid!
Att inspelningarna ibland låter dåligt är inte det minsta konstigt om det ser till den tidsepok som de spelade in sina låtar under.
Sedan att alla bandmedlemmar behöver vara extremt duktiga för att ett band skall få världsstatus är bara okunnigt att säga.
Bra musik kan födas ur vilken form som helst. Både nu och i framtiden.

Enkla vackra melodier med en bra text=Beatles Att enkla melodier skulle vara enklare att producera fram. Många har försökt men dom flesta misslyckas.

Musiksmak är något man inte får med sig gratis från födseln utan den får man fixa själv.Det är som med koldolmar när man var liten tycker man inte om det.
Sedan Växer man upp och tycker det är fantastiskt gott

Mvh Anders

[Morello]

Under 1960-talet fanns möjlihet till ljudkvalitet av en helt annan och högre dignitet än vad Beatles lyckades med.

För övrigt var jag stor Beatles-fan som yngre, men har växt upp numera

[BACH]

Jag tycker till och med att ljudet på Elvis Presley inspelningar från 50-talet låter trevligare än ljudet från..... ja, ni vet

Love me tender... det brusar lite, men det låter inte så farligt.

Det distar lite också, men det tycker jag mest låter trevligt.


Och han sjunger ju så äckligt bra!!!!!

"Don't" brusar ganska lite och han sjunger fortfarande äckligt bra


"A fool such as I"... Bruset drunknar i musiken, för hög nivå för att bruset skall höras.


Och han, ja ni vet

"Stuck On You"... Stereo, och ljudet låter annorlunda, kanske ny

Mikrofon och EMT-140, låter definitivt bättre än The B.....


"It's now or never", han sjunger sjukt bra och ljudet är alldeles utmärkt....


"Are you lonesome tonight"....Fan vad reverbet låter bra, och han

sjunger......



"Surrender"....... ....Jag skulle vilja höra grabbarna i The B...

sjunga den .... eller någon annan sångare för den delen


"Can't help falling in love".....ja vad ska man säga, hur många

sjunger så, svårare än vad man kanske tror



Vh

[Flint]

Jag får nog ansluta mig till lag Morello/BACH här. Eller BACH/Morello beroende på hur ni ser maktfördelningen.

Men jag håller inte helt med Morello om trummisens roll i en orkester. Jag tycker nog att han kan bidra med lite driv också och inte bara exakthet. Det handlar om variationer på kanske så lite som millisekunder i balansen och tiden mellan grundslagen. Och ett sjujävla lyhört öra riktat mot basisten i syfte att hitta samarbete. Då kan resten av gänget göra vad dom vill och det funkar ändå. Stommen finns där.

[subjektivisten]

Beatles är för mig extremt överskattade. Visst, vissa av deras låtar var riktigt okej, dom från flumperioden. Men den vanliga popen var ytterst medelmåttig och Britney Spears är bättre IMO. Men lå medelåldersmän ha sin ide om att Beatles är bäst, så kan vi andra lyssna på musik

Britney Spears? Herre Gud, den mnniskan har väl ingenting att komma med? En plastprodukt framavlad av skivbolagsmänniskor. Om du åtminstone hade kommit med någon relevant jämförelse

Att många med mig tycker att Beatles är ett av de allra bästa banden från den tiden (inte bara musikaliskt, läs Pekkas insiktsfulla kommentarer ovan) betyder inte per definition att vi har rätt. Det finns många olika sätt att se på saken. Vem skrev den bästa musiken, vilka var de bästa musikerna, vem sjöng bäst, vilken musik var bäst under vilket årtionde osv. Det finns ingen sanning här, bara mer eller mindre välgrundade åsikter.

Men Britney Spears? Jösses......

/ B

Okej, så Elvis var också bara en produkt eller skrev han alla sina sånger

[Magnuz]

T.o.m. jag som är Beatles-fan kan nog tycka att Beatles känns överskattade ibland, dock inte lika mycket som Elvis. Att Beatlarna inte var några speltekniska underbarn (med Paul som tänkbart undantag) är också sant och så bra sångare var de inte heller. George blev med tiden en mycket skicklig gitarrist (lyssna på slide-solot i "Free as a Bird") men var det inte under Beatles-tiden. John var knappt gitarrist överhuvudtaget. Men, det är ju musiken som räknas och den var verkligen enormt bra. Få andra band har varit i närheten av att vara så mångfacetterade och produktiva och samtidigt omåttligt komersiellt framgångsrika. Till sist måste jag som vanligt försvara Ringos trumspel en aning. Han var förvisso verkligen ingen tekniker och något under av trummaskinsmässig precision var han nog inte heller, även om vissa hävdar det. Det han däremot var var originell. I hans bästa stunder ("Rain", "She Said She Said", "A Day in the Life") närmar sig trumspelet det geniala. Tyvärr var han också väldigt ojämn och blev nog på sätt och vis sämre med åren, vilket nog mest berodde på droger och alkohol. Många mycket bra trummisar (bl.a. Phil Collins) håller f.ö. med om att Ringo är underskattad.

[BACH]

På vilket sätt tycker du att Elvis är överskattad då?




Vh

[hajen1]

Hej Bach! Elvis hade ju självklart en bra röst ( som du har framhållit) men vad gjorde han med den? Från att ha varit en ganska unik artist ( iofs med andras material ) blev han en trött posör bl a i Las Vegas tillsammans med Humperdink och Tom Jones.
Shower för blåhåriga kärringar som passade på att slänga upp sin veckotvätt av trosor när han uppträdde. På scenen intog han olika poser iförd vit sparkdräkt. Sorgligt att se en sådan tillbakagång. Förmodligen var det drogerna som fick honom på fall!

[Bill50x]

Men Britney Spears? Jösses......

/ B

Okej, så Elvis var också bara en produkt eller skrev han alla sina sånger

Man är inte en plastprodukt bara för att man inte skriver sitt eget material, det har jag aldrig sagt. Inte något om Elvis heller.

Jag menar bara att en grupp med fyra så duktiga musiker, som passade så bra ihop, som har skrivit rock-historia, som har haft en musikalisk utveckling från skramlig pop i en Hamburg-källare till mästerverk som The White Album, Abbey Road, Sgt Pepper (för att nämna några) - det går bara inte att jämföra med Britney, hur bra röst hon än har. Om 20 år kommer ingen minnas henne överhuvudtaget, här diskuterar vi Beatles som la av för över trettio år sedan!

Men för den som gillar BS, lyssna på ni, bara jag slipper

/ B

[BACH]

Hej hajen1 !

Jag håller med dig om att under 70-talet så gick det mycket illa, så till den grad att han dog, och det stämmer säkert att det var drogerna, jag tror inte att han insåg hur farligt det han gjorde var, vilket väl i och för sig brukar vara fallet.

Men han kanske hade ännu svårare att inse det, eftersom jag tror att riskerna med narkotika kanske inte var lika välkända bland allmänheten på den tiden.

Troligtvis dog han på grund av att han på slutet gick upp i vikt så fruktansvärt fort, och vägde 118 kilo eller nå't sånt när han dog. Det i kombination med att han under lång tid hade tagit och tog Amfetaminpreparat frestade förmodligen på hans hjärta oerhört.

Jag läste att obduktionsrapporten innehöll diagnosen hjärtarytmi, vilket kan framkallas av Amfetaminpreparat. Om man dessutom går upp så fruktansvärt i vikt, ja då går det illa!

I obduktionsrapporten så stod det också har jag läst, att han hade, jag tror det var 10 olika droger i blodet.

Jag vet förstås inte vad de räknade, om koffein också räknades så finns det väldigt många narkomaner, men det var många droger i alla fall.

Men det här är väl inte riktigt samma sak som att han skulle vara överskattad.

Jag tycker snarare att det var oerhört tragiskt

Jag menar, att han mot slutet mådde psykiskt väldigt dåligt och till slut dog, det förminskar väl inte det faktumet att han var en vansinnigt skicklig sångare?

Det vore väl märkligt om man sa att Mozart's musik är överskattad, med argumentet att han dog vid 35 års ålder.


Vh

[viktor]

Vem har sagt att Elvis var överskattad för att han dog ung? Du hittar ju bara på.
Sanningen är att Elvis dog som rockartist långt innan han dog på toaletten. En glitterpajas i Liberaces klass. Las Vegas, nä fy fan.

[BACH]

Jag vet inte om du överhuvudtaget har läst vad jag skrev, men jag undrar?

Säger du så här bara för att tjafsa med mig?


Jag tycker hursomhelst att det är ganska vidrigt att säga så om någon som det slutade så tragiskt för, vad har han gjort dig egentligen?