Elementskydd

[Eri]

Hur tillverkar man ett bra sådant som gör så lite skada på ljudåtergivningen som möjligt? Om man t.ex. använder 10 mm MDF, hur skall man göra utskärningarna. Mest kritiskt är väl runt diskanten och övre mellanregistret. Skall utskärningarna ha raka, fasade eller avrundade kanter. Att inte ha samma avstånd till övre- och sidokanterna vid diskanten är väl att föredra. Men förövrigt? Någon som har synpunkter? Man skall kanske inte alls ha en tygklädd träram. Metallgaller? Skumfronter som var populära på 70- talet kanske är bättre. Någon som vet?

[Maccis]

Kolla med IÖ, han verkar ha pejl på det mesta.

[RogerGustavsson]

Tyg på ram har ofta en negativ inverkan. Det finns skum som är rejält genomsläpplig, den vanliga är det inte. IÖ har någon tysk leverantör som blåser med varmluft genom skummet, om jag förstod honom rätt. Billigt var det inte...

[Eri]

Ingen som har något konkret att komma med förutom IÖ:s skum. Om man nu vill göra det enkelt och billigt med tygklädd ram. Hur skall då denna utföras så den ger minst skada?

[paa]

Det citerade inlägget ligger i bildtråden för ino-högtalare:

i14 med galler. Fast galler är det egentligen inte, det var galler men jag plockade bort det och sedan klädde jag stommen med tyg. Dessa i14 har tidigare varit ett par pi60 men som genom ett trollslag blev de ett par i14

Jag undrar bara i vilken ordning man monterar ramen och tyget.

[Kronkan]

För inte så länge sedan hade jag ett par utmärkta DIY högtalare ritade av Jean Hiraga. En blandning av horn och dynamiska element. Lättdrivet och välljudande. Hade av ett grovt järngaller (köpt i en större järnaffär) tillverkat elementskydd för att skydda elementen från mina barn och andra medlemmar i familjen som städade omkring. De påskyndade nog åldrandet för skumkanterna försvann efter några år. Det närmaste fönstret lite fortare. Så tror jag det var.
Men här en sida där Hiraga nämns men som innehåller lite gamla bilder från olika anläggningar med horn och traditionella element. Nämns bara för mitt eget nöjdes skull.
http://www.audiovoice-acoustics.com/for ... 8&page=39i

Men här en länk till en som funderat.
http://www.drkrupp.se/hifi/box_kantreflektioner.html

[Eri]

Det citerade inlägget ligger i bildtråden för ino-högtalare:

i14 med galler. Fast galler är det egentligen inte, det var galler men jag plockade bort det och sedan klädde jag stommen med tyg. Dessa i14 har tidigare varit ett par pi60 men som genom ett trollslag blev de ett par i14

Jag undrar bara i vilken ordning man monterar ramen och tyget.

Ett sånt där galler borde väl inte vara bättre än en träplatta med cirkulära utskärningar runt elementen. Om det är galler som har en vertikal kant runtom. Svårt att avgöra på bilden. Det jag funderar på är om man genom att fasa av kanterna kraftigt i kombination med ej cirkelrunda eller symmetriska utskärningar kan eliminera dom värsta nackdelarna.

[micke5721]

Hej,

Fick ett PM igår av paa angående skydden, men mitt svar till honom har fastnat i utkorgen så jag svarar här istället så svaret når fler . Frågan jag fick var:

”Hur kommer du åt att skruva fast stommen när tyget är monterat?”

Svaret på den frågan är:

Jag har inte skruvat fast stommen .

Jag köpte dessa http://www.hifikit.se/tillbehor/galler- ... alargaller

Dessa galler är två delade där den ena delen skruvas fast i högtalaren och sedan trycks gallerdelen på. Jag har bara använt gallerdelen.

Jag tryckte ut själva gallret och fick då bara kvar stommen som jag sedan klätt med tyg. Stommarna är monterade ut och in jämfört med originaldesignen. Normalt sett är det utåt sett en plåtkant runt gallret på ca 15mm som du ser på HiFi Kits bilder, den plåtkanten vände jag alltså mot högtalaren. Kanten utåt sett som tyget går runt är bara runt 1 mm, dvs tjockleken på den stansade plåten.

För att få fast gallret så använde jag kardborrar, runda små kardborrar från Clas, tror det var dessa http://www.clasohlson.com/se/Kardborrer ... r344683002

MVH Micke

[Eri]

Tack för informationen. Om jag fattat det hela rätt blir det då en plåtring runt högtalarelementet. Denna borde ju påverka lika mycket som en utskärning i en skiva. Bortsett från detta så ser det ju snyggt ut med dessa elementskydd.

[micke5721]

Tack för informationen. Om jag fattat det hela rätt blir det då en plåtring runt högtalarelementet. Denna borde ju påverka lika mycket som en utskärning i en skiva. Bortsett från detta så ser det ju snyggt ut med dessa elementskydd.

Stämmer bra att det blir en plåtring runt elementen, jag funderade på om jag skulle klä insidan närmast kanten med lite möbelskum då jag har sånt hemma, men avstod då jag inte tror att det gör någon större hörbar skillnad på annat än utvalda testtoner. Då övertygelsen saknas så är det svårt motivera merarbetet trots att det inte är så mkt merarbete för just detta . Skummet jag nämner är följande: http://www.stoffochstil.se/Katalog/Syti ... leid=28147

Jag skulle kunna göra några mätningar, har en UMIK-1, men det blir i sådant falla bara mätningar med skydden på och lyssningsplats. Tar jag lös skydden vill tyget släppa från stommen (kardborrarna sitter lite för bra) och då måste jag limma om dem och det vill jag inte. Finns det intresse för mätningar med skydden på?

MVH Micke

[Kronkan]

http://ua.all.biz/img/ua/catalog/862466.jpeg

Jag byggde med metallnät själv. De går nog inte köpa i mindre stycken. Det jag använde var liknande det i länken. Relativt enkelt med lite tänger bygga ett själv med ett sådant metalnät som utgångspunkt. Det blir inga kanter eller ytor som kan ge kantreflexer. Man klipper och viker nätet. Fästningen får man klura ut en lösning som passar en. Jag vek så att den gick runt yttersidorna något. Den klämdes fast. Men om gallret själv har en påverkan kan jag inte svara på. För mig fungerade det fint. Klart att det inte blir som andra har det.

Själva saken blir väl lite beroende på om elementet är nersänkt eller är skruvad ovanpå baffeln.

Annars skulle jag tro att man skall undvika regelbundenheter.

Det här är inga rekommendationer utan mera hur jag löst elementskydd tidigare.

[Eri]

Metallnät är nog ingen dum lösning rent akustiskt. Problemet är ju kanterna om man har lite högre krav på estetik. Sen fastsättningen då. Försänkta neodym-magneter i baffeln kanske. Det verkar lite svårt detta med nät om man vill ha en snygg lösning.

[Kalejdokom]

Jag är skeptisk till att tygramar skulle påverka ljudet i någon väsentlig omfattning. Jag har både urfrästa MDF-skivor och enkla lister som ramar för mina elementskydd. Samtliga med infrästa magneter i baffel och elementskydd - vilket gör att man enkelt kan lyfta av skydden när man vill finlyssna (om man upplever att skydden påverkar ljudet).

[njoak]

Metallnät är nog ingen dum lösning rent akustiskt. Problemet är ju kanterna om man har lite högre krav på estetik. Sen fastsättningen då. Försänkta neodym-magneter i baffeln kanske. Det verkar lite svårt detta med nät om man vill ha en snygg lösning.

Jag hade lite liknande funderingar som du och konvergerade då till att köra på hålad plåt. Bockade helt enkelt kanten på plåten; så ingen separat ram behövs. Kanske kan vara något? Lite svårt om man vill ha runda former förstås...

Edit: satte fast plåten med magneter mot elementskruvarna.

[Eri]

Ja jag undrar också hur mycket en tygram påverkar. Alla som uttalar sig säger ju att de har en negativ påverkan. Men jag har aldrig sett någon undersökning som visar hur. Det borde inte vara så svårt att göra jämförande mätningar på detta. Ska nog göra en liten egen undersökning av detta när jag får lite tid över.
Det borde som jag nämnde i första inlägget ha betydelse hur man utformar de inre kanterna på ramen. Vilket är bäst, raka 90°,fasade eller avrundade. Kanske har detta inte så stor betydelse. Någon som har synpunkter på detta? Det är ju ingen tvekan om att en tygram är det enklaste sättet att göra ett snyggt elementskydd.

[Kalejdokom]

Orka bekymra sig! Bättre att ha snygga och praktiska fronter och sedan ta av dem när man ska lyssna så fokuserat att man absolut inte vill ha någon (eventuell) påverkan.

Men allvarligt, om det är så himla viktigt med nollpåverkan, är det då inte lika viktigt att alla prylar, möbler, mattor och annat akustikfix alltid är på exakt samma plejs som vid referensmätningen och, framförallt, att man alltid sitter exakt på samma ställe och lyssnar? Oj, det där lät elakt och drygt! Det menar jag inte - jag bara tänker högt och undrar vad som egentligen påverkar ljudet mest... .

Kanske är det någon som gjort F/E mätningar med och utan fronter?

Just nu har vi möblerat så att en av mina högtalare i princip spelar rakt in i ryggstödet på en schäslong - och det kan jag säga låter inge vidare. Men jag har fått lov att bygga ett par stativ som ska reda bot på problemet. Kanske det regnar någon dag på semestern...

[Eri]

Innerst inne så håller jag nog med dig. Tanken med tråden var egentligen att få synpunkter på hur man utformar en tygram på bästa sätt. Det jag då mest tänker på är hur man gör utskärningarna. Jag tror att det går att göra mer eller mindre bra. Som t.ex. avstånd till i första hand diskant - mellanregister. Varierat avstånd övre kant och sidorna vid diskanten. Avfasning eller avrundning av insidorna. Eller är det bättre med raka kanter. Använda så tunt material som möjligt i skivan. Hur skall den "optimala" tygramen utformas?

[micke5721]

Roade mig med att köra två svep på en gammal JVC –högtalare som har avtagbar tygfront…

Jag ställde mikrofonen på en stol cirka en meter framför högtalaren sen körde jag två svep i REW.

Blå kurva är tygfront på och röd är av. 5dB mellan varje linje på y-axeln.

Det är samma mätning på de tre bilderna men olika mkt inzommande...


200 – 20000Hz



3000 – 20000Hz



14000 – 17000Hz



Högtalaren och tygfront:



MVH Micke

[Eri]

Intressant. Den mätningen visar ju som jag tolkar det i alla fall att tygfronten på den högtalaren inte gör någon skada. Kalejdokom har kanske rätt i sin inställning att en tygram har marginell inverkan på återgivningen. Ska göra egna mätningar vad det lider. Håller på och bygger 2,5-vägaren som jag skrev om på DIY-forumet för ett par år sedan. Det blev bara provlådor den gången. Men nu bygger jag dem till en bekant som absolut vill ha fronter på högtalarna därav denna tråd. Jag kommer att väcka liv i den gamla tråden inom en nära framtid och redovisa färdigställandet av högtalarna. Tack micke5721 för mätningen.

[Kalejdokom]

Micke, vad var det för låt du spelade vid mätningen? Ser ut som Biggi Vinkeloe Trio .

http://open.spotify.com/track/70okJ4DM8lnlzLF7ScHcSr

[RogerGustavsson]

Mätning endast på nollaxeln från högtalaren bör nog kompletteras med en 20-30 grader åt sidan. Hade för många år sedan AR-högtalare där fronterna subjektivt inte påverkade alls. Tyget var spänt på en ram av ett masonitliknande material och urskärningen runt mellam- och diskantregistren var rektangulär, vid basen cirkulär. Eftersom masonitskivan svävade över baffeln, antar jag att den tunna skivans kanter inte ställde till något. Der ljud som möjligen slank in mellan masoniten och baffeln kanske absorberades/diffuserades?

Klara problem var det med några Martin Persson-högtalare, gick inte att lyssna med fronterna på. Skaffade efter John Larsen's tips skumfronter med stora porer, 10 ppi mot den vanliga 20 ppi som användes på t.ex. Carlsson OA-51. Fick skumfronterna tillskurna och fixade själv till urgröpningar för elementen. Fungerade utmärkt i drygt 20 år, då det började vittra sönder.

[Eri]

Nu ligger ju ramens sidor relativt långt från diskant- och mellanregister så de kanske inte påverkar så mycket i horisontalled. Jag skulle tro att problemet är större på högtalare med smalare bafflar som de jag håller på att bygga. Där skall man kanske låta kanterna vara lite bredare vid diskanten för att kunna göra en bredare avfasning. Men här får man kanske passa sig så att man inte får en illa utförd waveguide och konstigheter med frekvensgången.

[Kronkan]

Jag må ha fel men jag tolkar den redovisade mätningen såsom att kamfiltereffekterna har ökat. Du har kvar frekvensgången men andelen tidiga reflexer har ökat. En mätning (som den gjorda) kan aldrig åskådliggöra all påverkan. Den upplevda effekten kan finnas trots att jag inte kan förstå den utifrån en mätning. Detta beroende på att reflexer påverkar. Så är min lilla erfarenhet. Det kan ju vara mätfel men andelen direktljud och reflexer är förändrad.
Själv kan jag bara spekulera vilka är effekterna. Det behöver ju inte vara färgningar som uppstår på grund av fel i frekvensgången utan andra effekter såsom mera diffus placeringar av de upplevda ”instrumenten”

Här nedan en studie av tidiga reflexers betydelse för hur vi upplever det återgivna. Inte helt såsom förväntat. Det är en studie där man undersöker en monopol (trad högtalare) versus en dipol. Det var mindre upplevd skillnad än förväntat men hur man upplever rummet påverkas av monopolens (M) större grad av reflexer. Det är ju egentligen inte konstigt eftersom vårt sätt att varsebli lägen är beroende av de reflexer och tidsfördröjningar som blir en följd av öronens placering, ytterörats utformning samt våra axlar och bröst.
………………………………………………………………………………………………………………………………
http://www.linkwitzlab.com/AES123-final2.pdf
“Furthermore, M retains much of the clarity and transparency of the dipole D. This came as a real
surprise, because the individual drive elements were of lower cost and higher non-linear distortion than those in D. It led the author to believe that there exists a distortion threshold that is “good enoughand which is higher than was assumed. The absence of secondary radiation from the enclosure surfaces and from behind the cones certainly should help to give M a box-less sound. At very high volume levels the small drivers in M will distort and the loudspeaker loses the effortlessness that characterizes D at the same output level.
It was expected that M would image precisely because it is almost an acoustic point source. This is indeed what was observed. Lateral phantom image placement is pinpoint like. The sound stage is tall, almost like for D, but the depth and layering of it is much less pronounced. Here is the domain where the dipolar system gives a much stronger impression of the recording venue space and its depth in addition to establishing a realistic sounding phantom image placement.”
……………………………………………………………………………………………………………………
Om du nu gör en högtalare med smal baffel så kanske man bör tänka till. Jämför med bilderna på IÖ:s verk och den mätta högtalaren. Det är där du skall jämföra. En liknande mätning av en sådan högtalare skulle ge en bild av om IÖ åstadkommit mindre grad av kamfiltereffekter än hos en sådan som den mätta utgör. Den mätta högtalaren har en bred baffel och därmed (såsom jag förstår saken) mera kamfiltereffekter.
https://www.google.se/search?q=comb+fil ... 66&bih=673
Men jag konstruerar inte högtalare. Den enda DIY-högtalare jag haft hade ingen baffel alls i toppen. Ett fritt stående litet horn som var fäst på själva lådan. Lät mycket bra.
Men den relativa påverkan av ett elementskydd bör ju bli större om baffeln är liten.
Bara lite funderingar.

[micke5721]

Nya mätningar gjorda med nytt testobjekt

Testobjektet är en LTS 2v-m1

Nu har jag mätt både framifrån och från sidan, typ 40 graders vinkel då jag mätt från sidan.

Jag har mätt högtalaren utan ram. Med ram beståendes av en 4 mm plywood som sitter monterad några millimeter utanför baffeln pga fastsättning med kardborrar. Med ram som tejpats med 25mm bred tejp så det blir en rejäl kant. Vilken färg som är vilken kurva har jag dessvärre blandat ihop så det får man klura ut på egen hand . Tanken var att de gröna skulle var de utan ram och de blå var de med 25mm bred tejp adderat till ramens kant och de röda alltså bara med ramen. Ramen saknar för övrigt sitt tyg.

Setup:


3 mätningar framifrån:

3 mätningar framifrån där jag zoomat in på den enskilt största avvikelsen (under 5,4 och över 6,4 kHz är de tre kurvorna nästan identiska):

3 mätningar från sidan:

3 mätningar från sidan där jag zoomat in på en av de största avvikelserna:

3 mätningar från sidan där jag zoomat in på en av de största avvikelserna:

3 mätningar från sidan där jag zoomat in på en av de största avvikelserna:

3 mätningar från sidan där jag zoomat in på en av de största avvikelserna:


MVH Micke

[Eri]

Om du nu gör en högtalare med smal baffel så kanske man bör tänka till. Jämför med bilderna på IÖ:s verk och den mätta högtalaren. Det är där du skall jämföra. En liknande mätning av en sådan högtalare skulle ge en bild av om IÖ åstadkommit mindre grad av kamfiltereffekter än hos en sådan som den mätta utgör. Den mätta högtalaren har en bred baffel och därmed (såsom jag förstår saken) mera kamfiltereffekter.
https://www.google.se/search?q=comb+fil ... 66&bih=673
Men jag konstruerar inte högtalare. Den enda DIY-högtalare jag haft hade ingen baffel alls i toppen. Ett fritt stående litet horn som var fäst på själva lådan. Lät mycket bra.
Men den relativa påverkan av ett elementskydd bör ju bli större om baffeln är liten.
Bara lite funderingar.

Att påverkan av elementskydd på en smalare baffel blir större verkar ju troligt. Men vad har den sista länken med det hela att göra? Och vilka bilder av IÖ:s verk är det jag skall jämföra med? Jag känner mig helt förvirrad.

[Kronkan]

Hej! Snygga mätningar tycker jag. Får testa en sak. Våglängden är för frekvenser mellan 5400 Hz och 6400 Hz ca 53 till 63 mm. Är ju inte kärnfysiker så det kan ju vara fel. Men dividerar ljusets hastighet (340 m/s) med frekvensen.

Alltså: frågan är befinner sig kanten på ramen ca 5 cm från diskantelementet. I så fall är det vi ser på mätningen. Om vi tolkar det. Det skulle då vara kantreflexer som ger en kamfiltereffekt. Någon annan kan ju tänka annorlunda och bättre.

Vilka skulle vara de synbara effekterna. Det kanske inte är tonkurvefelet utan att örats och hjärnans avläsning av lägen som eventuellt störs.
Men de förseningar/reflexer som uppstår i ytterörat är mindre än det mätningarna ger.

Men alltså lyssna väl på om den projicerade ljudbilden blir förändrad med högtaltyget av eller på.

Alltså jag försöker inte bevisa att något ger hörbara konsekvenser utan mera föra ett resonemang kring eventuella effekter.

Om det finns påverkan från det större elementet så skulle det behövas en förstorad bild av något område med där det finns någon möjlig skillnad.

Vänliga hälsningar

[Kronkan]

Om du nu gör en högtalare med smal baffel så kanske man bör tänka till. Jämför med bilderna på IÖ:s verk och den mätta högtalaren. Det är där du skall jämföra. En liknande mätning av en sådan högtalare skulle ge en bild av om IÖ åstadkommit mindre grad av kamfiltereffekter än hos en sådan som den mätta utgör. Den mätta högtalaren har en bred baffel och därmed (såsom jag förstår saken) mera kamfiltereffekter.
https://www.google.se/search?q=comb+fil ... 66&bih=673
Men jag konstruerar inte högtalare. Den enda DIY-högtalare jag haft hade ingen baffel alls i toppen. Ett fritt stående litet horn som var fäst på själva lådan. Lät mycket bra.
Men den relativa påverkan av ett elementskydd bör ju bli större om baffeln är liten.
Bara lite funderingar.

Att påverkan av elementskydd på en smalare baffel blir större verkar ju troligt. Men vad har den sista länken med det hela att göra? Och vilka bilder av IÖ:s verk är det jag skall jämföra med? Jag känner mig helt förvirrad.

Den sista länken är bilder av hur olika mätningar med kamfiltereffekter. Bara för att vi skall enas omkring hur en kamfiltereffekt ser ut. Bra för att bedöma om vi ser sådana på mätningen. Jag tycker jag ser sådana i vissa områden.

Min egen bedömning är densamma som den du själv gör. En smalare baffel ger mindre andel av kantreflexer. Därför är det bättre att jämföra sig med en baffel som är smal. Det finns en bild innan i tråden som jag tro är ett verk av IÖ glädje i att skapa högtalare.

Men vår gode mätare i tråden har ju levererat en bild av hur en mindre högtalare mäter. Hur det låter kan jag ju inte bedöma.
Påverkan säkert mindre. Men är den hörbar?

Om jag är helt fel ute så vore det ju bra om någon som sysslar med högtalarbygge skriver ett inlägg.

[Eri]

Hej! Snygga mätningar tycker jag. Får testa en sak. Våglängden är för frekvenser mellan 5400 Hz och 6400 Hz ca 53 till 63 mm. Är ju inte kärnfysiker så det kan ju vara fel. Men dividerar ljusets hastighet (340 m/s) med frekvensen.

Alltså: frågan är befinner sig kanten på ramen ca 5 cm från diskantelementet. I så fall är det vi ser på mätningen. Om vi tolkar det. Det skulle då vara kantreflexer som ger en kamfiltereffekt. Någon annan kan ju tänka annorlunda och bättre.

Vänliga hälsningar

Fina mätningar tack micke5721. Om vi utgår från Kronkan:s antaganden här ovan och tittar på andra mätkurvan ovanifrån. Då tänker jag så här. Grön kurva borde vara med ram. Av de båda andra borde den ena vara utan ram och den andra med ram och tejp. Jag utgår då från att tejpen sitter på utskärningens insida och jämnar ut kanten "som en avfasning". Röd och blå är ju nästan identiska i området 5,4 - 6,4 kHz. Om dessa antaganden är riktiga så stöder det mina tankar att utskärningen inåt bör vara avfasad i alla fall vid diskantelementet. Sen återstår ju frågan hur tygramen påverkar återgivningen. Men av det som framkommit tills nu i den här tråden verkar ju inte skillnaderna vara så stora.

[Adhoc]

Det ser ut som du använt REW för mätningarna (?). I så fall kan du gå in på fliken Impuls med ETC. Zoomar du in de allra första millisekunderna ser du ett gäng spikar och dippar. Markera spiken vid 0-tid (direktljudet), håll ned CTRL och dra samtidigt med höger musknapp åt höger till en spik. Med röd text kommer du då få avstånd i meter och mikro/millisekunder till ”hindrets” placering som ger upphov till reflektion / diffraktion och därför påverkar frekvenskurvan. Är avstånden mick-element och gångtiden för ”spikreflexen” kända kan du komma underfund med orsaker till frekvenskurvans berg och dalbana.

I bilden nedan kommer en reflex 764 mikrosekunder efter direktljudet och har då gått 26 cm längre än direktljudet. Om ETC:en var din mätning, finns det någon kant på ramen till tyget eller högtalarlådan som kan ge 26 cm längre gångväg? (Mät inte med båda högtalarna anslutna.)

[micke5721]

Alltså: frågan är befinner sig kanten på ramen ca 5 cm från diskantelementet. I så fall är det vi ser på mätningen. Om vi tolkar det. Det skulle då vara kantreflexer som ger en kamfiltereffekt. Någon annan kan ju tänka annorlunda och bättre.

Stämmer att ramen är ca 5 centimeter från diskantens centrum (du kan se hur ramen är formad om du kikar bilden, ramen ligger på golvet).

Jag utgår då från att tejpen sitter på utskärningens insida och jämnar ut kanten "som en avfasning".

Ja tejpen sitter på insidan, men den 25 mm breda kant tejpen utgör går i 90 graders vinkel i relation till fronten.

Det ser ut som du använt REW för mätningarna (?). I så fall kan du gå in på fliken Impuls med ETC. Zoomar du in de allra första millisekunderna ser du ett gäng spikar och dippar. Markera spiken vid 0-tid (direktljudet), håll ned CTRL och dra samtidigt med höger musknapp åt höger till en spik. Med röd text kommer du då få avstånd i meter och mikro/millisekunder till ”hindrets” placering som ger upphov till reflektion / diffraktion och därför påverkar frekvenskurvan. Är avstånden mick-element och gångtiden för ”spikreflexen” kända kan du komma underfund med orsaker till frekvenskurvans berg och dalbana.

I bilden nedan kommer en reflex 764 mikrosekunder efter direktljudet och har då gått 26 cm längre än direktljudet. Om ETC:en var din mätning, finns det någon kant på ramen till tyget eller högtalarlådan som kan ge 26 cm längre gångväg? (Mät inte med båda högtalarna anslutna.)

Stämmer bra att det är REW. Får dock tyvärr upp en helt annan bild än din då jag går in på Impulse.



MVH Micke