Har film större krav än musik?

[2-ch]

Det är svårt att kompensera sin anläggning för hörselåkommor eftersom man ju oftast försöker korrigera så det låter naturligt, dvs som man hör det. Och hör man då minus 10 dB vid 10kHz så blir det ju den kurvan man kompenserar mot.

Inte bara svårt utan omöjligt OCH därför totalt bortkastat att ens försöka. Det låter bara sämre/onaturligt.
Men vi menar samma sak tror jag

[steveo1234]

Kul att man tycker olika. Jag lyssnar en del på Infected Mushroom för att jag gillar musiken, men tycker inte att det är så bra som bromsbänksmusik... längre.

Infected mushroom har en del låter jag verkligen gillar...

[Johannes]

Film är mer krävande

Man kan ju ha en volym så att man tycker det är lagom lågt till början så man hör röster m.m sen när allt drar igång så kan lik förbannat subbarna m.m gå i botten.

På musik kan man lättare dosera volymen om det inte är test skivor m.m med liknande film dynamik typ fällande träd m.m

[Kronkan]

Ang diskussionen om mätresultat, bromsbänkar m m.

För mig så har det varit det den subjektiva upplevelsen som varit drivkraften. Även jämfört med anläggningar som man gillat. Så mitt bygge har varit problembaserat. Då försöka förstå vilket en mätning med kurvor eller lyssna på ett sinussvep. Så förståelse kring en problemställning exempelvis kring en upplevd boomlig, entonig och suddig bas. Då kan mätningar och ibland även en teoretisk förståelse av ett fenomen hjälpa till. Även att lyssna på andra och höra deras tankar kan ju vara ytterst värdefullt.

Sedan kan det ju vara så att det inte är den allra rappaste basen man vill ha. Eller ha som prioriterad målsättning att spela riktigt låg bas. Så är det ju för mig.

Själv har den kritiska faktorn som drivit på utvecklingen varit musik. Men så får man bättre tv- och filmljud. Som en trevlig upptäckt.

Om man skall använda något musik som test använder jag mig av sånt som man gillar. JAg långlyssnar också. Alltså prova något över lång tid så upptäcker man om man störs av något.

Jag gillar ju techno. Anläggningen hemma gör att jag de sista åren ökat mitt musiklyssnande och säkert min livskvalité också.

Men jag skulle inte alls varken bli förvånade eller speciellt bekymradd över någon som vill utveckla en viss typ av anläggning för att exempelvis kunna spela låg bas. Inte för att jag tycker att någon gör det här i tråden. Men det är väl inget konstigt i det.

Har mindre och mindre behov att säga till andra hur de skall leva.

[RogerGustavsson]

Var på bio senast igår. Såg "Magic in the moonlight", ställer inga stor krav på ljudanläggningen... Mest dialog, är ju en Woody Allen-produkt, men vilken härlig dialog! Är annars närmast allergisk mot Woody Allen-filmer. Förra helgen såg den svenska "Turist", kan inte påminna mig att det fanns mycket ljud som ställde krav på ljudreproduktionen där heller. Kontentan, det beror på vilka filmer man tittar på om det behövs mastodontanläggning eller ej.

[Morello]

Film är mer krävande

Man kan ju ha en volym så att man tycker det är lagom lågt till början så man hör röster m.m sen när allt drar igång så kan lik förbannat subbarna m.m gå i botten.

På musik kan man lättare dosera volymen om det inte är test skivor m.m med liknande film dynamik typ fällande träd m.m

Håller inte med - den väsentliga informationen i en film utgörs av tal. Musik är ohyggligt mycket mer komplext att återge.

[AndreasArvidsson]

Håller inte med - den väsentliga informationen i en film utgörs av tal. Musik är ohyggligt mycket mer komplext att återge.

För film kan inte innehålla musik?

[Morello]

Håller inte med - den väsentliga informationen i en film utgörs av tal. Musik är ohyggligt mycket mer komplext att återge.

För film kan inte innehålla musik?

Jag skrev "den väsentliga..." Såg du inte det?

[AndreasArvidsson]

Jag skrev "den väsentliga..." Såg du inte det?

Jo. Jag håller bara inte med dig.

[Morello]

Jag skrev "den väsentliga..." Såg du inte det?

Jo. Jag håller bara inte med dig.

Jag tror inte det är en fråga om att hålla med eller tycka - i alla fall inte om vi bortser från det värsta underhållningsvåldet.

[Bill50x]

Jag skrev "den väsentliga..." Såg du inte det?

Jo. Jag håller bara inte med dig.

Och jag håller inte med dig. Dialogen är absolut det väsentliga, i alla fall om man kör utan textremsa.

/ B

[AndreasArvidsson]

Och jag håller inte med dig. Dialogen är absolut det väsentliga, i alla fall om man kör utan textremsa.

/ B

Jag har aldrig sagt att dialogen inte var väsentlig för en film. Jag avskyr nämligen undertexter själv.
Dialogen är dock (oftast) inte väsentlig för när man pratar om hur svårt det är att återge ett ljudspår.
Det är de svåraste bitarna som sätter kraven. Eller räknar ni effektbehov efter medelnivå också?

Jag vet inte vad för film ni andra ser på, men mycket av den film som jag ser innehåller musik. Musik som dessutom oftast är mer dynamisk än den musik som jag normalt lyssnar på.

Nu misstänker jag att jag inte lyssnar så starkt på musik jämfört med en del andra herrar här vilket gör att för mig så ligger medelnivån på film och musik ganska nära varandra .

[Morello]

Hur stor del av en typisk film utgörs av musik?
Jag tror nog i så fall att underhållningsvåldsfilmer/videovåld kräver mer audio. (vem hoppas folk här inte kollar så mycket på sådant)

[AndreasArvidsson]

Hur stor del av en typisk film urgörs av musik?
Jag tror nog i så fall att underhållningsvåldsfilmer/videovåld kräver mer audio.

Ja du, mindre än dialog iaf, med det är helt ointressant för ämnet anser jag. Vad som är vanligast eller medel ställer som sagt inte kraven. Iaf inte om man vill återge de svåraste passagen med samma kvalité som de lättare.
Du som förstärkartillverkare vet garanterat skillnaden på medelnivå och toppnivå.

"underhållningsvåldsfilmer/videovåld"
Jag tror nog att om du anstränger dig lite mer så kan du få in ännu mer fördomar i dina inlägg.

[bakerman22]

Jag tror helt enkelt att det är en generationsfråga.
Yngre människor tittar mer på actionrullar, medan gubbtjyvarna tittar på typ Driving miss Daisy.

[AndreasArvidsson]

Att olika personer kollar på olika typer av film är uppenbart och förmodligen inte någon överraskning för de flesta, men visst finns det musik i andra filmer än actionrullar från Hollywood?

Jag säger inte att det inte är så, men jag skulle bli förvånad om någon här ser uteslutande på filmer där dialogen är det svåraste att återge.
Personligen så tycker jag om musikalfilmer

[Nattlorden]

Att olika personer kollar på olika typer av film är uppenbart och förmodligen inte någon överraskning för de flesta, men visst finns det musik i andra filmer än actionrullar från Hollywood?

[Morello]

"underhållningsvåldsfilmer/videovåld"
Jag tror nog att om du anstränger dig lite mer så kan du få in ännu mer fördomar i dina inlägg.

Fördomar? Det kan väl inte vara någon nyhet för dig att det produceras ohyggliga mängder film med extremt överdrivet våld?

[Morello]

Jag tror helt enkelt att det är en generationsfråga.
Yngre människor tittar mer på actionrullar, medan gubbtjyvarna tittar på typ Driving miss Daisy.

Jag vill minnas att debatten runt videovåld blossade upp någon gång på 1980-talet när jag var liten.
Jag tittade över huvud taget inte på TV eller film på den tiden, så jag et inte exakt vad det rörde sig om.
Idag tittar jag ytterligt sparsamt på film, men aldrig på videovåld av typen amerikansk action-pang-pang-idiot-film.

[PerStromgren]

Jag vill minnas att debatten runt videovåld blossade upp någon gång på 1980-talet när jag var liten.
Jag tittade över huvud taget inte på TV eller film på den tiden, så jag et inte exakt vad det rörde sig om.

Du kanske tänker på Studio S som diskuterade Motorsågsmassakern? Klipp finns här: https://www.youtube.com/watch?v=Lgj6gR-Kbt0

[Morello]

Jag vill minnas att debatten runt videovåld blossade upp någon gång på 1980-talet när jag var liten.
Jag tittade över huvud taget inte på TV eller film på den tiden, så jag et inte exakt vad det rörde sig om.

Du kanske tänker på Studio S som diskuterade Motorsågsmassakern? Klipp finns här: https://www.youtube.com/watch?v=Lgj6gR-Kbt0

Jag tror allt TV- och videotittande som började då stjäl ohyggligt mycket tid som kan användas för mer sociala eller kreativa möten.
Därför är jag i någon mening en TV-motståndare av rang.

[Nattlorden]

Jag vill minnas att debatten runt videovåld blossade upp någon gång på 1980-talet när jag var liten.
Jag tittade över huvud taget inte på TV eller film på den tiden, så jag et inte exakt vad det rörde sig om.

Du kanske tänker på Studio S som diskuterade Motorsågsmassakern? Klipp finns här: https://www.youtube.com/watch?v=Lgj6gR-Kbt0

Troligen ungefär lika innehållsrikt som är Siewert insisiterade på att gruppen W*A*S*P stod för "We Are Satans People".... när det är döpt efter en geting i Dee Sniders trädgård lite lätt omskrivet för att få det lite mer speciellt.

[BORIS]

Troligen ungefär lika innehållsrikt som är Siewert insisiterade på att gruppen W*A*S*P stod för "We Are Satans People".... när det är döpt efter en geting i Dee Sniders trädgård lite lätt omskrivet för att få det lite mer speciellt.

Den varianten har jag aldrig hört, var kommer den ifrån?

Dee Snider var/är sångare i Twisted Sister

(helt jä-a off topic)

Annars kan väl 80-talets videovåldsdebatt såhär i backspegeln sägas ha präglats av en viss moralpanik ja(milt uttryckt)

[Morello]

Var tvungen arr dra på en gammal WASP på spotify på jobbet. Inte sådärja jätteintressant faktiskt.

[sebatlh]

We Are Sexual Perverts är också en fin variant
Men WASP och hela den subgengren var ju aldrig bra...

Film kräver ju lätt mer. Film innehåller ofta musik. Musik innehåller sällan film
(edit: amenvafan, det var ju redan sagt, typ )

[Nattlorden]

Dee Snider var/är sångare i Twisted Sister

(helt jä-a off topic)

Hj*rnbl*dning... Blackie Lawless menade jag ju... annars skall storyn vara rätt, har hört den i intervju på Rockklassiker på radion.

[PappaBas]

Annars är WASP en vedertagen förkortning för "White Anglo-Saxon Protestant".
Låter mycket tamare

[IngOehman]

Jag skrev "den väsentliga..." Såg du inte det?

Jo. Jag håller bara inte med dig.

Jag tror inte det är en fråga om att hålla med eller tycka - i alla fall inte om vi bortser från det värsta underhållningsvåldet.

OM du vill sänka diskussionen till att vara subjektiv så är det förstås din rätt att anse att musik och annat inte är väsentligt.

Och om du påstår att det är objektivt att din uppfattning är riktig så har du helt enkelt fel. Du tycker, och man kan hålla med eller inte hålla med. Jag delar Andreas uppfattning, det finns inget som är objektivt väsentligare än något annat. Att titta på en film där delar som inte är dialog ställer till det för anläggningen så det klipper eller till och med riskerar att gå sönder kan heller inte rimligtvis accepteras baserat på attityden att det är de ljud som inte ställer till det för anläggningen som är de väsentliga.

- - -

Min uppfattning är att all information på en film-soundtrack är väsentlig, den är ju en del av filmen. Och även om många bra filmer kännetecknas av att en stor del av tiden domineras av dialog så behöver det inte betyda att dialogen är det mest tekniskt krävande. Om anläggningen skall dimensioneras så bör det ske med det mest krävande i åtanke.


Vh, iö

[IngOehman]

"underhållningsvåldsfilmer/videovåld"
Jag tror nog att om du anstränger dig lite mer så kan du få in ännu mer fördomar i dina inlägg.

Fördomar? Det kan väl inte vara någon nyhet för dig att det produceras ohyggliga mängder film med extremt överdrivet våld?

Din attityd är naturligtvis möjlig att ha, och var och en har alltid rätt till sin åsikt, men den gör mig ändå nyfiken på vad du menar egentligen.

All action är inte alltid realistisk, och mycket är dessutom jobbigt att titta på, på grund av inkompetens från filmmakarhåll. Exempelvis är det vanligt att man skakar kameran och klipper ofta för att skapa någon sorts action för idioter. Men läser jag det du skriver så verkar det inte vara det du talar om.

Du skriver "extremt överdrivet våld", men överdrivet i förhållande till vaddå? Finns det något ursprungligt originalvåld som är mera normalt, icke-överdrivet menar du?

Eller menar du bara statistiskt överdrift, alltså att det är mindre sannolikt att man ser våld om man öppnar dörren och går ut och låter två timmar gå, än om man ser på en två timmar lång film? Det kan nog vara en riktig iakttagelse i så fall, om man väljer film efter det kriteriet, men det gäller ju nästan varanda parameter man skulle välja att betrakta. ALLT som kan göra en film intressant för något, är mera troligt att det förekommer i filmen, än i två timmar av slumpvis vald verklighet. Det är mycket troligare att folk blir förälskade under en films två timmar än under två timmar vilka som helst som kan ser sig runt.

Vore det inte så, så skulle det ju vara rätt så meningslöst att gå på bio. Det är kondenserad öververklighet. Ett sätt att resa, liksom.

- - -

Min uppfattning är nog att verklighetens våld i många fall är så vidrigt att det inte skulle kunna visas på film, så därför är nästan alltid våld kraftigt nedtonat i film, liksom gjort mindre obehagligt. Ett exempel på undantag är möjligen t ex filmen Pans labyrint. Ändå är det en fantastisk film, även om våldet i den skildras på ett oerhört obehagligt sätt.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Ingvar: Huvudet på spiken. Du förstod precis vad jag syftade på.