Senaste Molt! Qualitätspackad!!!

[IngOehman]

Man kanske skulle skriva en artikel om tumregler till MoLt...

Oj en flame bate från dig det var oväntat.

Jag bara tänkte att det kanske kunde locka Ingenjörn att skriva lite igen i MoLt.

Det har inte saknats saker att skriva om. Det har saknats möjlighet att slippa bli utsatt för en mastringsprocess som förstör innehållet i det man skriver. Jag säger inte att den möjligheten saknats för dig (du kanske har haft möjlighet att säga ifrån om du ogillat någon ändring i dina artiklar) men när det gäller mina artiklar har jag inte fått bestämma över deras innehåll.

Och att skriva något när inte ens de artiklar jag skrivit och skickat in har blivit publicerade är inte aktuellt på något sätt. Tycker det är rätt olustigt att du låtsas som om du vill att jag skall skriva när du varit i så hög grad delaktig i att se till så att mina artiklar inte blir publicerade.


Vh, iö

[PerStromgren]

Kan vi inte få läsa dina artiklar här på faktiskt, Ingvar? Jag är övertygad om att vi är många som skulle uppskatta att få det! Bara att skapa en tråd, sätta en rubrik och klistra in texten, ju!

[darkg]

Osannolikt att ni inte skulle kunna komma fram till en utformning som är acceptabel för båda parter. Utifrån ser det entydigt larvigt ut, kamrater. Get over it?

[pinnen]

Det är ute att läsa papperstidningar.

Kör online istället. Billigare, bättre och mer miljövänligt.

Håller med Per vad gäller artiklar och avhandlingar mm. Gör en tråd här istället. Det skulle vara mycket intressant att läsa och dessutom utan någon klåfingrig med rödpenna såtillvida innehållet inte stör någon av Faktiskt.se regelverk men det är väl inte sannorlikt

[hifikg]

En tråd där man inte öppnar för svar o debatt kunde kanske vara något. Vill någon diskutera en "artikel" så gör man det i en separat tråd. Många svar här på Faktiskt är som hela artiklar. Många delar med sig av sin kunskap och det är inte alltid lätt att hitta tipsen när man behöver dem.

[PerStromgren]

En tråd där man inte öppnar för svar o debatt kunde kanske vara något.

Om en trådstartare så önskar, kan vi lätt låsa tråden efter första inlägget.

[NirreFirre]

En tråd där man inte öppnar för svar o debatt kunde kanske vara något. Vill någon diskutera en "artikel" så gör man det i en separat tråd. Många svar här på Faktiskt är som hela artiklar. Många delar med sig av sin kunskap och det är inte alltid lätt att hitta tipsen när man behöver dem.

+1
Eller varför inte börja blogga som andra kunniga? Eller vad säger ni, ska vi inte ta och skapa en faktiskt-wiki som gör kunskapen oerhört mer tillgänglig och förhoppningsvis, i längden, strukturerad och smidig att hänvisa till i diskussioner? Ihopkoppling med inloggningen här "bör" gå.

[hifikg]

En tråd där man inte öppnar för svar o debatt kunde kanske vara något.

Om en trådstartare så önskar, kan vi lätt låsa tråden efter första inlägget.

Kan trådstartaren själv fylla på varteftersom? Typ "KG´s hörna" (blogg är så 2014 o nu närmar vi oss 2015)

[PerStromgren]

Eller vad säger ni, ska vi inte ta och skapa en faktiskt-wiki som gör kunskapen oerhört mer tillgänglig och förhoppningsvis, i längden, strukturerad och smidig att hänvisa till i diskussioner?

Det finns ett exempel på användning av den "vanliga" wikin, nämligen FE-lyssning. Det var jag som tröttnade på att vi så ofta tog allt från början, så jag skrev ett utkast som jag langade upp. Sedan dess har den korrigerats och fyllts på och blivit riktigt bra! Faktiskt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning

Det finns ingen rimlig anledning att undanhålla världen klokskapen, jag tycker vi kör på den stora wikin!

[PerStromgren]

En tråd där man inte öppnar för svar o debatt kunde kanske vara något.

Om en trådstartare så önskar, kan vi lätt låsa tråden efter första inlägget.

Kan trådstartaren själv fylla på varteftersom? Typ "KG´s hörna" (blogg är så 2014 o nu närmar vi oss 2015)

Nej, inte som forumet är utformat nu. Behovet är väl inte helt uppenbart, heller. Om man publicerar något i en tidning, till exempel, så finns inte den möjligheten. Det medför ofta att skribenten kvalitestkontrollerar sin text en extra gång. Givetvis kan behov finnas av att fylla på om nya data kommer fram, men det kan ju alltid ordnas med hjälp av en redaktör här hos oss. I tidningsfallet får det vänta till nästa nummer.

[hifikg]

Tänkte mer att man kunde fylla på med nya artiklar på samma ställe. Men nu ska jag inte trasha tråden om MoLT mer. Ska sätta mig och läsa MoLT istället!

[Svante]

Ganska nybliven LTS medlem så ursäkta om det gjorts men vore det inte lite intressant med en liten koll på vad man får "i säcken" hos en eller flera av de musikbutiker som erbjuder FLAC, ALAC filer för nedladdning i olika varianter (bitdjup och samplingsfrekvens)? Jämfört med att köpa en CD med "endast" 16/44.1. Ett bra urval med bredd och så lite MasVis grafer, diskussion och rekommendationer? Jag köper gärna musik online men endast från skivbolagen själva så utbudet blir ju kraftigt begränsat och skulle uppskatta om det fanns någon konsumentupplysning här.

Ja, det där blir mer och mer intressant. MasVis tar dock inte 24-bitsfiler, men man kan förstås konvertera till 16 bitar. Det intressanta med de olika formaten är dock inte skillnaden i själva formaten utan vad som typiskt läggs i dem. Jag "har hört" mer än en gång att så kallade högupplösta filer i själva verket har varit ännu mer tokmastrade versioner än standard 16/44. Jag är övertygad om att 16/44 är tillräckligt bra för i stort sett all musikproduktion som görs. Däremot vore det roligt om masteringar med högre kvalitet (=mindre sabbade) överhuvudtaget kunde släppas. Det kunde ske i tex 24/96, men även 16/44 skulle räcka.

Så lite statistik på hur det vanligtvis blir med de högupplösande formaten vore kul. Och jag menar att en konvertering till 16 bitars upplösning och analys i MasVis inte är ett problem. Formatfelen (16 bitar) är hästlängder mindre än de fel som MasVis typiskt påvisar.

[sebatlh]

Det finns ingen rimlig anledning att undanhålla världen klokskapen, jag tycker vi kör på den stora wikin!

Wikipedia har ett litet problem. Wikipedia citerar/sammanfattar bara källor per definition. Du kan alltså inte skriva något du vet är sant utan att hitta en källhänvisning och förvänta dig att det får stå kvar.

Men skriver man bara en artikel i Molt först att hänvisa till så...

(Men det är ju också en styrka så att folk inte skriver vad för skit som helst)

[Bill50x]

Så lite statistik på hur det vanligtvis blir med de högupplösande formaten vore kul. Och jag menar att en konvertering till 16 bitars upplösning och analys i MasVis inte är ett problem. Formatfelen (16 bitar) är hästlängder mindre än de fel som MasVis typiskt påvisar.

Men det vore bekvämt om man slapp konvertera filerna in nan man MasVisar dom. Jag har nästan alla mina filer i flac, andra sparar tex i alac. Som det är nu måste man alltså konvertera till 16/44 wav innan man kan göra några jämförelser. Men det lönar sig ibland att ta jobbet, har hittat 24/96 och 24/192 filer som legat på ca 4-5 dB lägre crest än den cd/filer som jag jämfört med. Med en sådan hantering har man alls ingen nytta av egenskaperna på en mer högupplöst fil. Och ofta kostar musiken mer ju högre upplösning man väljer, i alla fall har Linnrecords den principen.

MasVis ja, förutom ovan nämnda förbättring med andra filtyper (24 bitar och andra format) kan jag tänka mig ytterligare förbättring: Att MasVis finns med i högerknappsmenyn (om så önskas). Ganska händigt att bara högerklicka och sedan välja MasVis utan att behöva starta programmet först.

/ B

[PerStromgren]

Det finns ingen rimlig anledning att undanhålla världen klokskapen, jag tycker vi kör på den stora wikin!

Wikipedia har ett litet problem. Wikipedia citerar/sammanfattar bara källor per definition. Du kan alltså inte skriva något du vet är sant utan att hitta en källhänvisning och förvänta dig att det får stå kvar.

Du pekar på en intressant sak. Skulle vår wiki innehålla en massa tyckande?

[NirreFirre]

Det finns ju såklart fördelar med att skriva i vanliga wikipedia men jag tror att man inte alls undanhåller världen information utan snarare underlättar genom att samla och strukturera in en separat wiki. Kolla hydrogenaudios wiki, den hamnar ofta ovanför wikipedia i googlesökningar och när man har mer frihet att skriva (mindre strikta källkrav?) och skapa "sin" kategorisering osv bör det öka nyttan. Eller? Och skulle man få till ihopkoppling med våra användaridn så blir friktionen klart mindre att faktiskt skriva..la f ö in förslaget som en egen tråd under rätt avdelning så kan vi fortsätta med MoLT här.

[sebatlh]

Det finns ingen rimlig anledning att undanhålla världen klokskapen, jag tycker vi kör på den stora wikin!

Wikipedia har ett litet problem. Wikipedia citerar/sammanfattar bara källor per definition. Du kan alltså inte skriva något du vet är sant utan att hitta en källhänvisning och förvänta dig att det får stå kvar.

Du pekar på en intressant sak. Skulle vår wiki innehålla en massa tyckande?

Nej men jag syftar på att wikipedia inte är en källa. Man kan inte säga det ligger till såhär, källa=wikipedia. Man kan, men det är fel Det är som att referera till kalle som läste en bok. Referensen är ju boken, inte kalle.
Wikipedia kan inte heller publicera forskning. Om du gör ett blint A/B test mellan två pryttlar eller mäter de elektriska egenskaperna hos en kabel eller något annat "skoj" så kan du inte publicera resultaten på wikipedia.

Det gör ju i och för sig att wikipedia inte är full av egenpåhittat trams. Men det gör också att det som står på wikipedia bara kan vara sådant som redan är mer eller mindre känt. Dvs publicerat någonstans tidigare.

[hifikg]

Uppslag för MoLT: Blindtesta 16/44 vs 24/192 och DSD versioner av samma musikstycke. Fast... hur vet man att de inte manipulerat något annat... Inhandlade ett sk Binaural + fonogram från HD Tracks o jäklar vad det låter spektakulärt. Rätt vet jag inte. Men bra. Och kul. Och njutbart. Fast kanske fel. Då funderar jag på hur mycket inspelningen/inspelningsteknikern påverkar ljudet, antagligen mer än någon exklusiv banankontakt eller nätkabel från Patrick någonsin kan. Redan på den gamla analogtiden häpnade jag när kören i "Walk on the wild side" stod bakom mig och sjöng.

[Bill50x]

Uppslag för MoLT: Blindtesta 16/44 vs 24/192 och DSD versioner av samma musikstycke. Fast... hur vet man att de inte manipulerat något annat... Inhandlade ett sk Binaural + fonogram från HD Tracks o jäklar vad det låter spektakulärt. Rätt vet jag inte. Men bra. Och kul. Och njutbart. Fast kanske fel. Då funderar jag på hur mycket inspelningen/inspelningsteknikern påverkar ljudet, antagligen mer än någon exklusiv banankontakt eller nätkabel från Patrick någonsin kan. Redan på den gamla analogtiden häpnade jag när kören i "Walk on the wild side" stod bakom mig och sjöng.

Du har helt rätt. Och här har Linnisterna mer rätt än dom vill erkänna. Dvs "source first". Om inte inspelningen/mastringen är bra blir det aldrig bra, även om du kan finputsa på slutresultatet på andra ställen i kedjan. Första gången jag hörde på Eva Cassidy's skiva "Live At Blues Alley" häpnade jag över det eminenta ljudet, trots 192k mp3. Jag gjorde en kopia till en kamrat (på CD så han visste inte vad ursprunget var) och han och några av hans kamrater satt och njöt till fullo av det perfekta ljudet - han trodde att det var något alldeles extra i kvalitetsväg eftersom denna kom från mig. Han hade missat att jag bara ville tipsa om bra musik, inte någon extra höjdare rent ljudmässigt.

/ B

[Almen]

Uppslag för MoLT: Blindtesta 16/44 vs 24/192 och DSD versioner av samma musikstycke.

Det har redan gjorts utförligt av AES, publicerat i JAES: Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback

Eller var det något annat du ville ha svar på?

[paa]

Slutsatsen var kort nog:
"The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems."

[hifikg]

Uppslag för MoLT: Blindtesta 16/44 vs 24/192 och DSD versioner av samma musikstycke.

Det har redan gjorts utförligt av AES, publicerat i JAES: Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback

Eller var det något annat du ville ha svar på?

Ska kika på den artikeln, även om den är komplett så vill jag ändå läsa om ett test på svenska, utfört av källor som jag är lite bekant med, alltid skoj

Edit: Fick ju inte läsa den utan att pröjsa en massa dollars, ännu ett skäl att få det i MoLT som jag ändå prenumererar på

[PerStromgren]

Ska kika på den artikeln, även om den är komplett så vill jag ändå läsa om ett test på svenska, utfört av källor som jag är lite bekant med, alltid skoj

Edit: Fick ju inte läsa den utan att pröjsa en massa dollars, ännu ett skäl att få det i MoLT som jag ändå prenumererar på

Du behöver nog knappast läsa artikeln om du litar på författarna:

"The authors report on a series of double-blind tests comparing the analog output of high-resolution players playing high-resolution recordings with the same signal passed through a 16-bit/44.1-kHz 'bottleneck.' [...] The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels."

[hifikg]

Ska kika på den artikeln, även om den är komplett så vill jag ändå läsa om ett test på svenska, utfört av källor som jag är lite bekant med, alltid skoj

Edit: Fick ju inte läsa den utan att pröjsa en massa dollars, ännu ett skäl att få det i MoLT som jag ändå prenumererar på

Du behöver nog knappast läsa artikeln om du litar på författarna:

"The authors report on a series of double-blind tests comparing the analog output of high-resolution players playing high-resolution recordings with the same signal passed through a 16-bit/44.1-kHz 'bottleneck.' [...] The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels."

Varför ska jag lita på några okända amerikaner?
Har de ens F/E testat?

[Almen]

Ska kika på den artikeln, även om den är komplett så vill jag ändå läsa om ett test på svenska, utfört av källor som jag är lite bekant med, alltid skoj

Edit: Fick ju inte läsa den utan att pröjsa en massa dollars, ännu ett skäl att få det i MoLT som jag ändå prenumererar på

Du behöver nog knappast läsa artikeln om du litar på författarna:

"The authors report on a series of double-blind tests comparing the analog output of high-resolution players playing high-resolution recordings with the same signal passed through a 16-bit/44.1-kHz 'bottleneck.' [...] The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels."

Men har de F/E testat?

Ja, det var precis vad de gjorde (som vilken annan nyfiken ingenjör skulle gjort).

[IngOehman]

Uppslag för MoLT: Blindtesta 16/44 vs 24/192 och DSD versioner av samma musikstycke. Fast... hur vet man att de inte manipulerat något annat... Inhandlade ett sk Binaural + fonogram från HD Tracks o jäklar vad det låter spektakulärt. Rätt vet jag inte. Men bra. Och kul. Och njutbart. Fast kanske fel. Då funderar jag på hur mycket inspelningen/inspelningsteknikern påverkar ljudet, antagligen mer än någon exklusiv banankontakt eller nätkabel från Patrick någonsin kan. Redan på den gamla analogtiden häpnade jag när kören i "Walk on the wild side" stod bakom mig och sjöng.

Du har helt rätt. Och här har Linnisterna mer rätt än dom vill erkänna. Dvs "source first". Om inte inspelningen/mastringen är bra blir det aldrig bra, även om du kan finputsa på slutresultatet på andra ställen i kedjan.

Det där är nonsens, för det du skriver gäller var i kedjan felet än finns. Om inte högtalaren är bre så blir det aldrig bra, även om du kan finputsa resultatet på andra ställen i kedjan.

Om du skall kalla det något så ligger "ingen kedja är starkare än sin svagaste länk" närmare till hands.

Första gången jag hörde på Eva Cassidy's skiva "Live At Blues Alley" häpnade jag över det eminenta ljudet, trots 192k mp3. Jag gjorde en kopia till en kamrat (på CD så han visste inte vad ursprunget var) och han och några av hans kamrater satt och njöt till fullo av det perfekta ljudet - han trodde att det var något alldeles extra i kvalitetsväg eftersom denna kom från mig. Han hade missat att jag bara ville tipsa om bra musik, inte någon extra höjdare rent ljudmässigt.

Det säger bara en sak - att de fel som flertalet inspelningar av idag är besmutsade med, är mycket, mycket värre än vad 192kb mp3 ställer till med.

Och det är ju ingen nyhet direkt.

Det har alla som vet något om dessa saker vetat under årtionden. Att så många tror att MPEG är den större ondskan är beklagligt, för det gör att den större ondskan kan fortsätta att härja...

Med det sagt menar jag inte att man bör strunta i de i många fall onödiga snålkodningar som görs, de bör adresseras de också. Jag menar bara att de är ett problem av en helt annan art än de direkt musikfientliga angrepp på inspelningarna som gör mer eller mindre med avsikt i mastringsstudiorna.


Vh, iö

[Morello]

Det där Linn-tramset är bara en huvudlös dumregel!

[Morello]

Bill, tack för tipset: beställde nyss sagda skiva med Eva C!

[Suomela]

Uppslag för MoLT: Blindtesta 16/44 vs 24/192 och DSD versioner av samma musikstycke.

Det har redan gjorts utförligt av AES, publicerat i JAES: Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback

Eller var det något annat du ville ha svar på?

Ny inlaga i ämnet av Meridian under AES Los Angeles 2014 Paper Session. Mark Waldrep, chefen för AIX Records, som deltog har postat följande beskrivning:

"I finished the afternoon by attending a few paper sessions. The first was titled, “The Audibility of Typical Digital Audio Filters in a High-Fidelity Playback System”. Although it may not be obvious from the title of the paper, this is the first AES publication that refutes the Meyer/Moran research that has been so often quoted as “proof” that CD specification PCM audio is enough for music reproduction (Meyer and Moran’s research has been widely discredited including by myself because of the lack of real high-resolution content used during the study).
Robert Stuart and his colleagues conclude: “first there exist audible signals that cannot be encoded transparently by a standard CD; and second, an audio chain used for such experiments must be capable of high-fidelity reproduction.” In other words, CDs aren’t good enough. This paper was given the top award by the AES organization. This is a very important finding." (http://www.realhd-audio.com/?p=3627)

Mer om "The Audibility of Typical Digital Audio Filters in a High-Fidelity Playback System" (Convention Paper 9174) här.


/Suomela

[Almen]

Ny inlaga i ämnet av Meridian under AES Los Angeles 2014 Paper Session. Mark Waldrep, chefen för AIX Records, som deltog har postat följande beskrivning:

[i]"I finished the afternoon by attending a few paper sessions. The first was titled, “The Audibility of Typical Digital Audio Filters in a High-Fidelity Playback System”. Although it may not be obvious from the title of the paper, this is the first AES publication that refutes the Meyer/Moran research that has been so often quoted as “proof” that CD specification PCM audio is enough for music reproduction

Jag håller inte med den slutsatsen om Meyer/Moran eftersom delar av deras test visar visst på hörbarhet av 16/44-loopen. Det är väl dock inte så förvånande att en skivbolagsdirektör inte bryr sig om fakta i den här sakfrågan.