Senaste Molt! Qualitätspackad!!!

[PerStromgren]

Hm, va' mycket intressant jag ser i listan över AES-artiklar. Det känns som jag ska byta bort Stereophile och MoLt mot JAES!

[Morello]

Går ju liksom inte att jämföra två konsumentblaskor med en vetenskaplig skrift -båda typerna har en funktion att fylla.
Jag ska nog beställa s-philen igen - jag gillar mätrepotagen, men resten kan jag vara utan.

[sprudel]

Ny inlaga i ämnet av Meridian under AES Los Angeles 2014 Paper Session. Mark Waldrep, chefen för AIX Records, som deltog har postat följande beskrivning:

[i]"I finished the afternoon by attending a few paper sessions. The first was titled, “The Audibility of Typical Digital Audio Filters in a High-Fidelity Playback System”. Although it may not be obvious from the title of the paper, this is the first AES publication that refutes the Meyer/Moran research that has been so often quoted as “proof” that CD specification PCM audio is enough for music reproduction

Jag håller inte med den slutsatsen om Meyer/Moran eftersom delar av deras test visar visst på hörbarhet av 16/44-loopen. Det är väl dock inte så förvånande att en skivbolagsdirektör inte bryr sig om fakta i den här sakfrågan.

Läste du kommentarerna till artikeln Suomela refade till?

[music4ever]

Går ju liksom inte att jämföra två konsumentblaskor med en vetenskaplig skrift -båda typerna har en funktion att fylla.
Jag ska nog beställa s-philen igen - jag gillar mätrepotagen, men resten kan jag vara utan.

Det är billigt nu. Jag betala 610kr för 3 år prenumeration a la 36 st tidningar. Går man in på deras hemsida så får man ett pop-up fönster om prenumeration och där får man 2 år för $71.97 (internationell). När man betalar det så får man erbjudande om ett extra år för 11-12$.

[PerStromgren]

Går ju liksom inte att jämföra två konsumentblaskor med en vetenskaplig skrift -båda typerna har en funktion att fylla.
Jag ska nog beställa s-philen igen - jag gillar mätrepotagen, men resten kan jag vara utan.

Jo, de går ju att jämföra på så sätt att mitt nöje med att läsa dem är olika. Men jag fattar vad du menar, förstås.

[Almen]

Ny inlaga i ämnet av Meridian under AES Los Angeles 2014 Paper Session. Mark Waldrep, chefen för AIX Records, som deltog har postat följande beskrivning:

[i]"I finished the afternoon by attending a few paper sessions. The first was titled, “The Audibility of Typical Digital Audio Filters in a High-Fidelity Playback System”. Although it may not be obvious from the title of the paper, this is the first AES publication that refutes the Meyer/Moran research that has been so often quoted as “proof” that CD specification PCM audio is enough for music reproduction

Jag håller inte med den slutsatsen om Meyer/Moran eftersom delar av deras test visar visst på hörbarhet av 16/44-loopen. Det är väl dock inte så förvånande att en skivbolagsdirektör inte bryr sig om fakta i den här sakfrågan.

Läste du kommentarerna till artikeln Suomela refade till?

Nä.

P.S. Jo. Han tycks anse att DVD-Audio och SACD inte är Hi-Res. Å andra sidan, slutsatsen i den nya studien, "there exist audible signals that cannot be encoded transparently by a standard CD", är ju exakt det som Meyer/Moran kom fram till. Man bör nog studera den nya studien lika noggrant med avseende på metodikfel och dragna slutsatser innan man uttalar sig tvärsäkert.

[Svante]

Wikipedia har ett litet problem. Wikipedia citerar/sammanfattar bara källor per definition. Du kan alltså inte skriva något du vet är sant utan att hitta en källhänvisning och förvänta dig att det får stå kvar.

Du pekar på en intressant sak. Skulle vår wiki innehålla en massa tyckande?

Nej men jag syftar på att wikipedia inte är en källa. Man kan inte säga det ligger till såhär, källa=wikipedia. Man kan, men det är fel Det är som att referera till kalle som läste en bok. Referensen är ju boken, inte kalle.
Wikipedia kan inte heller publicera forskning. Om du gör ett blint A/B test mellan två pryttlar eller mäter de elektriska egenskaperna hos en kabel eller något annat "skoj" så kan du inte publicera resultaten på wikipedia.

Det gör ju i och för sig att wikipedia inte är full av egenpåhittat trams. Men det gör också att det som står på wikipedia bara kan vara sådant som redan är mer eller mindre känt. Dvs publicerat någonstans tidigare.

Nu kan man ju ibland vilja hänvisa till sådant som är känt sedan länge, och för att hjälpa läsaren är det bättre att peka henom till en översikt än att hitta den där ursprungliga referensen från 1912 där fenomenet nämnes först. Det skrivs ju ibland vetenskapliga artiklar som sammanfattar forskningsläget, och kan man referera till den kan man också referera till wikipedia. Det som ska avgöra är textens kvalitet, inte var den är publicerad.

[sebatlh]

Javisst!
Tänkte bara på att det säkert finns viss kunskap här som inte riktigt kvalar in hos wikipedia på grund av bristande publicering/dokumentation.
Tex hörbarhetsgräns för grupplöptid (den kanske det finns en källa på iofs).

Alltså, wikipedia är bra på många sätt, men det är kanske inte så bäst för att samla forumkunskap på.
Samtidigt är det såklart bra om det skrivs mer på wikipedia så det ena utesluter inte det andra egentligen.

Sen tycker jag att det är iaf en liten skillnad på en review-artikel och en wikipediasida. Wikisidan tillåter ju egentligen inte någon analys av då det dyker upp en massa [citation needed]... Men jag tror jag förstår poängen och håller med

[Bill50x]

Uppslag för MoLT: Blindtesta 16/44 vs 24/192 och DSD versioner av samma musikstycke. Fast... hur vet man att de inte manipulerat något annat... Inhandlade ett sk Binaural + fonogram från HD Tracks o jäklar vad det låter spektakulärt. Rätt vet jag inte. Men bra. Och kul. Och njutbart. Fast kanske fel. Då funderar jag på hur mycket inspelningen/inspelningsteknikern påverkar ljudet, antagligen mer än någon exklusiv banankontakt eller nätkabel från Patrick någonsin kan. Redan på den gamla analogtiden häpnade jag när kören i "Walk on the wild side" stod bakom mig och sjöng.

Du har helt rätt. Och här har Linnisterna mer rätt än dom vill erkänna. Dvs "source first". Om inte inspelningen/mastringen är bra blir det aldrig bra, även om du kan finputsa på slutresultatet på andra ställen i kedjan.

Det där är nonsens, för det du skriver gäller var i kedjan felet än finns. Om inte högtalaren är bre så blir det aldrig bra, även om du kan finputsa resultatet på andra ställen i kedjan.

Om du skall kalla det något så ligger "ingen kedja är starkare än sin svagaste länk" närmare till hands.

Första gången jag hörde på Eva Cassidy's skiva "Live At Blues Alley" häpnade jag över det eminenta ljudet, trots 192k mp3. Jag gjorde en kopia till en kamrat (på CD så han visste inte vad ursprunget var) och han och några av hans kamrater satt och njöt till fullo av det perfekta ljudet - han trodde att det var något alldeles extra i kvalitetsväg eftersom denna kom från mig. Han hade missat att jag bara ville tipsa om bra musik, inte någon extra höjdare rent ljudmässigt.

Det säger bara en sak - att de fel som flertalet inspelningar av idag är besmutsade med, är mycket, mycket värre än vad 192kb mp3 ställer till med.

Och det är ju ingen nyhet direkt.

Det har alla som vet något om dessa saker vetat under årtionden. Att så många tror att MPEG är den större ondskan är beklagligt, för det gör att den större ondskan kan fortsätta att härja...

Med det sagt menar jag inte att man bör strunta i de i många fall onödiga snålkodningar som görs, de bör adresseras de också. Jag menar bara att de är ett problem av en helt annan art än de direkt musikfientliga angrepp på inspelningarna som gör mer eller mindre med avsikt i mastringsstudiorna.

Nej, det jag skriver är inte nonsens. Då hade jag inte skrivit det.

Alltså. Linnister (ursäkta att jag drar er alla över en kam och dessutom förenklar alltsammans!) hänvisar ofta till källan och anser denna vara viktigast. Vad Linnisterna menar med källa är dock den första delen i uppspelningskedjan, dvs en CD-spelare, en strömmande enhet, en FM-tuner (fast det var länge sedan), en vinylspelare - ja du fattar vad jag menar. Tyvärr inbegriper man inte inspelning/mastring i denna kedja med motiveringen att denna kan man (normalt) inte påverka. Och det kan man normalt inte utan det får fixas till i efterhand. Linnisternas syn är dock att det är skillnad på ljud och musik (en skillnad som jag delar) på så sätt att ljud ofta är en frekvensgångsfråga medan musik handlar om den musikaliska presentationen. Rent tekniskt är det naturligtvis samma sak men för uppfattbarheten (det ordet finns inte va?) kan det vara enklare att dela upp det så för diskussionen.

Och det är inte alls oviktigt var i kedjan eventuella fel finns. Oavsett vad man anser om den svagaste länken så är det så att om något saknas tidigt i kedjan går det inte att återskapa detta senare. Problemet är just att man (ofta) blandar ihop det musikaliska skeendet med tex frekvensgång. Självklart är det så att en brist på återgivningen vid tex - 24 dB vid 32 Hz kommer att uppfattas som en brist - oavsett var i kedjan denna sker. Men det finns ju andra variabler, eller hur?

Var hos en kamrat förförra helgen och vi jämförde några olika förstärkare han köpt under sin stationering i Hong Kong. Det vi lyssnade på i början var en 2x8W rörförstärkare som varit drivkälla de senaste två åren. Och det lät bra (hög verkningsgrad på högtalarna, typ 96 dB wid 1 W in), inte tal om annat. Därefter kopplades en annan rörförstärkare in, även denna från HK. Den hade stått på vinden sedan flytten tillbaka (dvs ca 2 år). Lite starkare dock (ca 2x30W) med några andra typer av rör. Vilken skillnad! Inte ljudmässigt, frekvensgången upplevdes som lika, renhet/dist likaså. Men ett helt annat sväng och drag i musiken. Min kamrat hade tidigare inte lyssnat "på det sättet" utan mer fokuserat på själva ljudet och tyckte att den svagare stärkaren var lite bättre. Men när vi nu jämförde direkt och även lyssnade efter hur bra musikerna verkade vara så var det absolut till den senare förstärkarens fördel.

Detta är inte nonsens. Även om det inte passar in i gängse lyssningsmetodik där man lyssnar efter skillnad i frekvensgång. Bristen på "sväng" kan inträffa var som helst (i kedjan) men om man inte lyssnar på/efter denna så är risken att man bortser från den variabeln och gör en felbedömning av övriga för- och nackdelar.

De (viktiga) skillnader vi upplevde var alla hörda genom samma högtalare/placering/rum. Det betyder naturligtvis inte att högtalarna var oviktiga på något sätt, bara att betydande skillnader fanns i utrustningen före dessa.

Att en 192k mp3 kan låta bra är, precis som du skriver, inget nytt. En bra källa ger ett bra ljud, eller hur? Självklart blir ljudet inte bra i en urusel högtalare men långt enklare/billigare högtalare än piP kan låta anständigt om de matas med en bra signal. Det är inte nonsens det heller.

/ B

[RogerJoensson]

Detta är inte nonsens. Även om det inte passar in i gängse lyssningsmetodik där man lyssnar efter skillnad i frekvensgång. Bristen på "sväng" kan inträffa var som helst (i kedjan) ...

Då kan det också blindtestas, så att man kan skilja en påverkan från en annan (t e x få bort effekterna från tro och marknadsföring). Sådana tester skulle jag vilja se. -Där man helt kopplar bort de förutfattade eller inbillade effekterna. Det skulle hjälpa att förstå vad det är som egentligen påverkar uppfattningen om sväng, hos dem som påverkas och begripliggöra sambanden. Att verkligen ringa in felkällorna.
Det skulle ju även vara positivt för tillverkare, då de effektivare kan gå rakt på sak. Fast det kanske samtidigt blir negativt, då behovet av ständiga uppdateringar och nya modeller skulle minska.

[paa]

Ha! Vad skoj ny Molt igen.
Har fullt upp med fonden till fiskgrytan men hinner sno en stund med en IPA och lite läsning!
Spännande intryck om Genelec, och bra funderingar över lyssningsintryck även om jag spontant inte är överens med Claes om allt.
Jättetrevligt mässreportage också. Fint jobbat hela redaktionen. Stor respekt för er insats och hängivenhet för god återgivning.

Nu har tidningen nått ända till Nedre Norrlands Inland.
Jag har läst testen av Genelec-högtalarna, och det var ju synd att testsituationen verkar lite för hastig, och att feljusteringar mm förvirrade saker och ting.
Det som hänger i luften som outrett är väl misstankarna om lyssningströtthet från diskanterna, och om subwoofern i praktiken verkligen har hörbara problem med grupplöptid och resulterande rytmförvrängning, eller inte.

[celef]

Är inte tröttande diskant en sån där kritik som alltid ploppar upp när någon ska beskriva genelec, klinisk återgivning är en annan sån där synpunkt, är den sann eller är det bara en gammal skröna som för alltid hänger med, som att av-recievers inte kan spela musik

[Svante]

Och det är inte alls oviktigt var i kedjan eventuella fel finns. Oavsett vad man anser om den svagaste länken så är det så att om något saknas tidigt i kedjan går det inte att återskapa detta senare. Problemet är just att man (ofta) blandar ihop det musikaliska skeendet med tex frekvensgång. Självklart är det så att en brist på återgivningen vid tex - 24 dB vid 32 Hz kommer att uppfattas som en brist - oavsett var i kedjan denna sker. Men det finns ju andra variabler, eller hur?

...fast samma argumentation gäller ju något fel som finns sent i kedjan. Man kan inte rädda ett dåligt rum eller en dålig högtalare med en juste skivspelare. Alltså den där linnargumentationen är ju bara en retorisk fint. Visst man kan inte rädda en signal som är trasig med bra prylar senare i kedjan. Men av detta följer INTE att de tidiga delarna i kedjan är viktigast. Precis som Ingvar säger kan man vända på resonemanget och då funkar retoriken lika bra bakvänt.

[sprudel]

Och det är inte alls oviktigt var i kedjan eventuella fel finns. Oavsett vad man anser om den svagaste länken så är det så att om något saknas tidigt i kedjan går det inte att återskapa detta senare. Problemet är just att man (ofta) blandar ihop det musikaliska skeendet med tex frekvensgång. Självklart är det så att en brist på återgivningen vid tex - 24 dB vid 32 Hz kommer att uppfattas som en brist - oavsett var i kedjan denna sker. Men det finns ju andra variabler, eller hur?

...fast samma argumentation gäller ju något fel som finns sent i kedjan. Man kan inte rädda ett dåligt rum eller en dålig högtalare med en juste skivspelare. Alltså den där linnargumentationen är ju bara en retorisk fint. Visst man kan inte rädda en signal som är trasig med bra prylar senare i kedjan. Men av detta följer INTE att de tidiga delarna i kedjan är viktigast. Precis som Ingvar säger kan man vända på resonemanget och då funkar retoriken lika bra bakvänt.

Det kansle är en analogi av erfarenheten tapetsering/målning av väggar när man renoverar? Spelar ju ingen roll hur fin tapet, eller hur fint man drar penseln om inte underlaget/förarbetet är välgjort på samma sätt kan en miserabel målning sabba ett fin underlag. Vad är viktigast? Jo, slutresultatet!
Så då är det kanske intressantare att diskutera vad som ger mest effekt per krona i insats.

[AndreasArvidsson]

sprudel: Huvudet på spiken. Självklart är det resultatet som är det viktigaste. Att bara fokusera på en länk i en kedja är ju inte så smart då en dålig länk räcker för att förstöra slutresultatet. Det intressanta är vilken den svagaste länken är och hur man kan förbättra denna. Sedan den näst sämsta osv.. Eliminera felkällor med så kostandseffektiva medel som möjligt är lite det som det hela kokar ned i imho.

[Harryup]

Man kan inte rädda ett dåligt rum eller en dålig högtalare med en juste skivspelare. Alltså den där linnargumentationen är ju bara en retorisk fint. Visst man kan inte rädda en signal som är trasig med bra prylar senare i kedjan. Men av detta följer INTE att de tidiga delarna i kedjan är viktigast. Precis som Ingvar säger kan man vända på resonemanget och då funkar retoriken lika bra bakvänt.

Nej, ursprunget är att källan är en vanlig skivspelare och då funkar analogin ganska bra, inte perfekt men mycket bättre än många tror/tycker.
Att man inte kan rädda en dålig högtalare är självklart men frågan är vilket fel man kan stå ut med. En bra högtalare som avslöjar en dålig skivspelare är sämre än en bra skivspelare som matar en dålig högtalare med så bra signal som möjligt inom förstås rimliga gränser.

Däremot så funkar analogin mycket sämre med en cd-spelare eller liknande som källa då skillnaden är mycket större mellan olika skivspelare.
Dessutom behöver inte skivspelaren egentligen vara dålig utan det räcker med att det är dåligt injusterad eller matchad mellan verk, tonarm, pickup.

Linn må ha en väldigt "annorlunda" återförsäljarkår i många avseenden särskilt historiskt men allt dom säger är inte fel.
Om man är öppen för att man vill kolla hur stora skillnader som finns mellan matchningar så går det ju att besöka en affär och kontrollera.

/Harryup

[petersteindl]

Undrar vilket alternativ som skulle väljas för musiklyssning?

1.) En dålig skivspelare med 10 % svaj och superbra högtalare.

2.) En superbra skivspelare med 0,001 % svaj och dåliga högtalare.

Mvh
Peter

[Alexi]

Jag har aldrig förstått begreppet source first. Inspelningen är ju the Source, den har ju inget med uppspelningen att göra, som är helt oberoende av källan.

[Harryup]

Förvisso, men den kan man inte påverka. En Linnhandlare säljer ju apparater (och en del mjukvara) och de är de som de försöker optimera.
Den är som den är och man måste ju inte alltid spela dåliga inspelningar. Felen i anläggningen kommer inte variera med inspelningens kvalité. Däremot kommer hörbarheten av felen variera med inspelning och musiksmak.

mvh/Harryup

[Alexi]

Förvisso, men den kan man inte påverka.
mvh/Harryup

Precis min poäng och därför jag inte förstår begreppet.

[Harryup]

Tittar man på äldre förstärkare så finns det en omkopplare som det står "Source" på.
Den väljer inte inspelningar.

mvh/Harryup

[Bill50x]

Undrar vilket alternativ som skulle väljas för musiklyssning?

1.) En dålig skivspelare med 10 % svaj och superbra högtalare.

2.) En superbra skivspelare med 0,001 % svaj och dåliga högtalare.

/ B

[Svante]

Man kan inte rädda ett dåligt rum eller en dålig högtalare med en juste skivspelare. Alltså den där linnargumentationen är ju bara en retorisk fint. Visst man kan inte rädda en signal som är trasig med bra prylar senare i kedjan. Men av detta följer INTE att de tidiga delarna i kedjan är viktigast. Precis som Ingvar säger kan man vända på resonemanget och då funkar retoriken lika bra bakvänt.

Nej, ursprunget är att källan är en vanlig skivspelare och då funkar analogin ganska bra, inte perfekt men mycket bättre än många tror/tycker.
Att man inte kan rädda en dålig högtalare är självklart men frågan är vilket fel man kan stå ut med. En bra högtalare som avslöjar en dålig skivspelare är sämre än en bra skivspelare som matar en dålig högtalare med så bra signal som möjligt inom förstås rimliga gränser.

Däremot så funkar analogin mycket sämre med en cd-spelare eller liknande som källa då skillnaden är mycket större mellan olika skivspelare.
Dessutom behöver inte skivspelaren egentligen vara dålig utan det räcker med att det är dåligt injusterad eller matchad mellan verk, tonarm, pickup.

Linn må ha en väldigt "annorlunda" återförsäljarkår i många avseenden särskilt historiskt men allt dom säger är inte fel.
Om man är öppen för att man vill kolla hur stora skillnader som finns mellan matchningar så går det ju att besöka en affär och kontrollera.

/Harryup

Alltså, jag har inget emot om någon säger att de har funnit att skivspelaren är viktigare än högtalarna. Jag håller inte med, men det finns ett mått av subjektivitet i det så det är i alla fall inte helt oproblematiskt att hävda att jag har rätt.

Det jag vänder mig emot är att man hittar på en förklaring som inte håller för att stödja sin subjektiva uppfattning. Det är det som är den retoriska finten. Förstår man inte hur det funkar ska man avhålla sig ifrån att förklara. Tycka däremot är ok.

[Laila]

Undrar vilket alternativ som skulle väljas för musiklyssning?

1.) En dålig skivspelare med 10 % svaj och superbra högtalare.

2.) En superbra skivspelare med 0,001 % svaj och dåliga högtalare.

/ B

År inte Linn-fantast*, men nog väljer jag 2 inom rimliga gränser . . . typ.
(Har haft dåligt injusterade skivspelare spelandes på bra högisar** . . . samt
även bra injusterade skivspelare spelandes på billiga(ev mediokra) högisar**
å har nog nästan, för att inte säga alltid, föredragit att lyssna på musik på
de senare . . . ). Har lyssnat på dyra anläggningar där t.ex. en illa justerad
skivspelar gjort att samma musik spelandes på en billig transistorradio
"spelat skjortan" av den dyra . . . gissar att det till syvende å sist är ena
semanteknisk fråga . . . typer.

*Även om jag innehar en LP12:a som jag inte fått "tummen ur" å sålt än . . .

** Med samma elektronik emellan

[paa]

Undrar vilket alternativ som skulle väljas för musiklyssning?

1.) En dålig skivspelare med 10 % svaj och superbra högtalare.

2.) En superbra skivspelare med 0,001 % svaj och dåliga högtalare.

Mvh
Peter

Du specar en dålig skivspelare som en med 10% svaj. Jag skulle kallat en sådan för trasig.
Detta ska jämföras med dåliga högtalare säger du, men hur dåliga?
Är skumkanten slut så det rasslar och inte finns någon bas, och diskanten är bränd så den är tyst, eller hur dålig kan en dålig högtalare egentligen vara?

[RogerJoensson]

Undrar vilket alternativ som skulle väljas för musiklyssning?

1.) En dålig skivspelare med 10 % svaj och superbra högtalare.

2.) En superbra skivspelare med 0,001 % svaj och dåliga högtalare.

Mvh
Peter

Alltså jag gnäller för att filmer på TV, video och DVD har i PAL-land går 4% för fort. Både tonhöjd och hastighet påverkas och i viss sorts musik så händer något illa med svänget. Det får uppenbarligen inte får gå för fort för då funkar inte hänget i svänget.
Valet är enkelt. 10% hastighetsvariation, det går bara inte. Då skiter jag i hur dåliga högtalarna är, bara det går att få tyst på eländet.

När vi såg "En oväntad vänskap", så gick ljuset upp när man spelade Boogie Wonderland. Den lät skitkonstigt, förutom att den var upp-pitchad, så var groooovet som bortblåst. Först nu fattade jag varför bilden på denna Bluray var så kass. Det var nämligen inte en Bluray. Det var en DVD. Och det spelades inte upp med 24 bilder per sekunds utan 25. Ibland är tempot viktigare än man kan föreställa sig. Att man dessutom skulle låta det variera... [kräksmiley]

[Svante]

Undrar vilket alternativ som skulle väljas för musiklyssning?

1.) En dålig skivspelare med 10 % svaj och superbra högtalare.

2.) En superbra skivspelare med 0,001 % svaj och dåliga högtalare.

Mvh
Peter

Du specar en dålig skivspelare som en med 10% svaj. Jag skulle kallat en sådan för trasig.
Detta ska jämföras med dåliga högtalare säger du, men hur dåliga?
Är skumkanten slut så det rasslar och inte finns någon bas, och diskanten är bränd så den är tyst, eller hur dålig kan en dålig högtalare egentligen vara?

Ja, exemplet är väl utmärkt såtillvida att det demonstrerar att det inte spelar någon roll var i kedjan felet sitter, utan att det är felets storlek som spelar roll. Är felet så stort som 10% svaj så är det illa, oavsett om det genereras av skivspelaren eller högtalaren (hur nu det skulle gå till). Att säga att "det inte spelar någon roll var i kedjan felet sitter" betyder inte att "det är den sista länken i kedjan som är viktigast". Det är att säga att det är felstorleken som är viktigast. Alltså, "kedjan är inte starkare än sin svagaste länk".

[Bill50x]

Undrar vilket alternativ som skulle väljas för musiklyssning?

1.) En dålig skivspelare med 10 % svaj och superbra högtalare.

2.) En superbra skivspelare med 0,001 % svaj och dåliga högtalare.

Mvh
Peter

Du specar en dålig skivspelare som en med 10% svaj. Jag skulle kallat en sådan för trasig.
Detta ska jämföras med dåliga högtalare säger du, men hur dåliga?
Är skumkanten slut så det rasslar och inte finns någon bas, och diskanten är bränd så den är tyst, eller hur dålig kan en dålig högtalare egentligen vara?

Surgubbe

En dålig högtalare kan vara exakt hur dålig som helst, till slut låter den inte alls. Detsamma gäller för skivspelare. Vad vill du ha för svar på din fråga?

Helt osökt kommer jag på en kommentar från en av bröderna Marx; This is my principles. If you don't like 'em, I have others.

Mer seriöst, allt handlar om kompromisser. Vi väger helt enkelt nackdelar mot varandra och accepterar de som vi står ut med mest.

/ B

[petersteindl]

Undrar vilket alternativ som skulle väljas för musiklyssning?

1.) En dålig skivspelare med 10 % svaj och superbra högtalare.

2.) En superbra skivspelare med 0,001 % svaj och dåliga högtalare.

Mvh
Peter

Du specar en dålig skivspelare som en med 10% svaj. Jag skulle kallat en sådan för trasig.
Detta ska jämföras med dåliga högtalare säger du, men hur dåliga?
Är skumkanten slut så det rasslar och inte finns någon bas, och diskanten är bränd så den är tyst, eller hur dålig kan en dålig högtalare egentligen vara?

Tja, jag specar två olika typer av fel! Det ena felet ger frekvensmodulation. Det andra felet ger frekvensgångsavvikelse och THD. Det är denna diskrepans som jag anser att man bör ta med i resonemanget. Jag förstorade felen för att försöka peka på just detta. Hur påverkar dessa olika typ av fel just musik som bygger på tonhöjd och kontrollerad variation av tonhöjd för att skapa melodi?

Lite THD från avspelning läggs till övertoner på instrument. Big deal. Däremot intermodulationsdist är trist i musikåtergivning.

Tonhöjdsförändring som dessutom kan vara signalberoende då ett dåligt val av tonarm och pickup monteras på skivspelaren ger en sämre musikåtergivning.

Jag vill på inget sätt försvara Linns teorier eftersom de egentligen inte kom med acceptabla förklaringar om varför de var så inne på source first teorin. Men i deras fall var det en skivspelare det gällde och val av tonarm och pickup.

Då finns en distorsionstyp som jag anser man bör se upp med och det är frekvensmodulation och speciellt signalrelaterad sådan.

Mvh
Peter

[PerStromgren]

Detta är värd en egen tråd (igen, kanske, men ändå!).

Fortsätt detta samtal här: viewtopic.php?f=9&t=59460