Egna inspelningar, kan man få kvalitet?

[BAMBAM]

Javisst
Efter lite uppgraderingar så har jag nu
1 st Zoom H2 som reserv
http://www.core-sound.com/TetraMic/11.php mic
http://tascam.com/product/dr-680/ har 6 ingångar med fantom matning.

Enda fundering jag har just nu är om jag skall komplettera med 2 st SM3 eller 2 st OM1 för tids separerad mic inspelning teknik samtidigt. Men jag är nöjd med blumlein mick teknic, och jag kan ju justera microfonens stereo inspelnings riktningar och direktivitet i efterhand.
Egentligen skulle jag klara mig med bara en extra omni eftersom coresound är en "perfect omni" och samtidigt 3 korsade åttor efter processing.

Jag har kommit till detta läge via kinesiska stormembransmickar och externa ljudkort som EMU 1620M och MOTU Traveller 3 med bärbar pc.

Mina mest lyckade mic placeringar för kör inspelningar var den punkt där dirigenten stod för att avlyssna körklangens balans med kyrkorummets reflexer, detta i Adolf Fredrik kyrka i Stockholm.

BAMBAM - Bosse - Bo-Erik

[Vallejos]

På tal om de handhållna, så kan man ju lyssna på provklipp på thomann på de olika zoom-inspelarna. Jag tyckte i alla fall att det var ett jättehopp mellan h-1 och h-4 som hördes, mest i ljudbilden där allting var tydligare utplacerat hos h-4.

Intressant, har du en länk till själva sidan med ljudfilerna för provlyssning?

[Vallejos]

På tal om de handhållna, så kan man ju lyssna på provklipp på thomann på de olika zoom-inspelarna. Jag tyckte i alla fall att det var ett jättehopp mellan h-1 och h-4 som hördes, mest i ljudbilden där allting var tydligare utplacerat hos h-4.

Intressant, har du en länk till själva sidan med ljudfilerna för provlyssning?

Hittade... Men tyvärr bara ljudfiler från H2N och H-4N, inga filer från H-5 eller H-6.
Hörde också en tydlig skillnad , men får väl anta att uppmickning och andra förhållanden är samma. H4 hade mer karaktär som om mickarna flyttats någon meter längre bak och ljudbilden blev större och mer nyanserad. Inte så mycket upp i ansiktet... Föredrar också H-4N ljudet.

EDIT: Jag lyssnade också på skillnaderna mellan Sony PCM-M10 och Zoom H-4N och det var en stor skillnad. Men jag vet inte om det var till Sonys fördel... Med Sonyn verkade ljudbilden flyttat tillbaks ytterligare några meter och samtidigt lät ljudet något mer beslöjat eller om det är rumsinformationen och akustiken som tas upp mer med Sonyn i o med att det lät som att ljudbilden tog ett steg tillbaks.
Länk till provlyssning av Sony PCM-M10: http://www.thomann.de/se/search.html?gk ... k139129=on

Länk till provlyssning av Zoom H-4N: http://www.thomann.de/se/search.html?gk ... k125670=on

[jeff_belowski]

Just det, Tascam. De här kanske kan vara av intresse?

http://tascam.com/applications/recording/handheld_recorder/

[Tarzan]

Intressant, har du en länk till själva sidan med ljudfilerna för provlyssning?

Hittade... Men tyvärr bara ljudfiler från H2N och H-4N, inga filer från H-5 eller H-6.
Hörde också en tydlig skillnad , men får väl anta att uppmickning och andra förhållanden är samma. H4 hade mer karaktär som om mickarna flyttats någon meter längre bak och ljudbilden blev större och mer nyanserad. Inte så mycket upp i ansiktet... Föredrar också H-4N ljudet.

Ljuden finns direkt på produktsidorna också, passande nog där det står "ljudprov" om man rullar ner lite. I högra marginalen kan man välja ljudformat dessutom. Här är H-1 v2 också om någon är intresserad:
http://www.thomann.de/se/zoom_h1_v2.htm

[Kalejdokom]

För att röra till det ytterligare vill jag bara inflika att det finns mer flexibla apparater för samma pengar. Frågan är om du någon gång skulle vilja spela in fler än två kanaler för att senare mixa ner till stereo? Själv har jag använt Zoom's 8- och 16-kanalers digitalinspelare för inspelning av kör och kompinstrument. Supernajz att i lugn och ro sedan kunna ställa nivåerna för varje kanal hemma i datorn. Funkar utmärkt med t.ex. Audacity så du behöver inte köpa någon dyr programvara. T.ex:

http://www.thomann.de/se/zoom_r16.htm

[RogerGustavsson]

Fast för att utnyttja ett större antal kanaler, blir det att köpa ett stort antal mikrofoner också. Det kan tära på budgeten... Någonstans måste man börja.

[Max_Headroom]

För att röra till det ytterligare vill jag bara inflika att det finns mer flexibla apparater för samma pengar. Frågan är om du någon gång skulle vilja spela in fler än två kanaler för att senare mixa ner till stereo? Själv har jag använt Zoom's 8- och 16-kanalers digitalinspelare för inspelning av kör och kompinstrument. Supernajz att i lugn och ro sedan kunna ställa nivåerna för varje kanal hemma i datorn. Funkar utmärkt med t.ex. Audacity så du behöver inte köpa någon dyr programvara. T.ex:

http://www.thomann.de/se/zoom_r16.htm

Sånn där har jag. Går att använda som 8-kanals ljudkort också. Det händer att jag t.ex. kör in alla trummor på en kanal för sig och sedan mixar i datorn istället för att ta steroeparet från machinedrum'en. En massa extra jobb, men ibland värt besväret.
Väldigt trevlig produkt.

[Kalejdokom]

Ja, och om man har ett stort intresse för inspelning och tror att det kommer hålla i sig eller öka så kan det ju vara bra att ha möjligheten. Dessutom kan man ju använda en sådan apparat för att göra pålägg av fler kanaler efter varandra. T.ex först spela in ett trumkomp på två kanaler. Därefter spela upp trumkompet och samtidigt spela in nya instrument på två nya kanaler o.s.v. Till sist spelar man upp hela kompet och lägger på sången - sen kan man sitta och leka med nivåer och effekter så länge man vill och orkar. Som exempel... .

[Vallejos]

Jag är nog ute efter något mindre och mer transportvänligt. Som någon mycket riktigt påpekade tidigt i tråden, den bästa kameran är den man har med sig
Hittade denna jämförelse: http://www.airbornesound.com/2012/05/01 ... ervations/

Sonyn känns snäppet vassare... Någon av annan åsikt?

[Vallejos]

Men kanske borde denna tråden egentligen handla om mikrofoner, då det känns som det är där det kommer skilja sig mest i upptagningskvalitet. Kanske ska man välja mikrofoner och utifrån det sedan välja inspelare...? Tänker på att Sony inte tar xlr kontakter medan zoom gör det.

Men det verkar som att dyrast är bäst, och bäst med råge. Jag lyssnar mest på ambient-ljudfilen.

2.760 SEK; Tascam DR-100 MKII: http://www.thomann.de/se/tascam_dr100_mkii.htm

2.050 SEK; Zoom H-4N: http://www.thomann.de/se/zoom_h4_n.htm

5.250 SEK; Marantz PMD 661 MK II: http://www.thomann.de/se/marantz_pmd_661_mk_ii.htm

Jädrar vilket ljud den har Marantz!

[RogerGustavsson]

Man bör vara medveten om att mikrofonförstärkarna i flera av dessa portabla inspelare ofta är lite begränsande med externa mikrofoner. I en del fall stämmer det bra men det beror lite på vad man spelar in. Framförallt är det mikrofonförstärnas brusgolv som ofta ligger högt.

[Vallejos]

Man bör vara medveten om att mikrofonförstärkarna i flera av dessa portabla inspelare ofta är lite begränsande med externa mikrofoner. I en del fall stämmer det bra men det beror lite på vad man spelar in. Framförallt är det mikrofonförstärnas brusgolv som ofta ligger högt.

Ok, det är bra att veta.

Tittar här o blir nästan litet kär
https://www.youtube.com/watch?v=YJO-rF0dY4g

Ser också på nätet bättre pris i Sverige än vad Thomann ger från tyskland

[DQ-20]

Focusrite 2i2 + 2st Line Audio OM1 i A-B eller med Jecklinskiva (diy)? Billigt blir det i alla fall.

/DQ-20

[hcl]

.. Supernajz att i lugn och ro sedan kunna ställa nivåerna för varje kanal hemma i datorn. Funkar utmärkt med t.ex. Audacity så du behöver inte köpa någon dyr programvara.

Fast Audacity är väldigt begränsat. Vill man komma undan billigt, men ändå ha ett i det närmaste fullfjädrat verktyg så tycker jag man kan prova Reaper. Proffsfunktion till hempularpris. Lite mer att ta sig in i , men med helt andra möjligheter.

[Amit]

Någon som testat Ardour?

[darkg]

För natur / miljöupptagning kanske det vore najs att ha en superriktad ibland, men samtidigt kunna ta rundtagande eller nåt. Vilket kunde motivera fler kanaler, även om man börjar mer modest.

[RogerJoensson]

Någon som testat Ardour?

Jag använde det lite för några år sedan. Det var ungefär då dom fixade till pluginstödet för Mac-versionen (Reaper för Mac funkade riktigt dåligt med mina favorit-pluggar då). Jag lade en del energi på att hjälpa till med testning or återrapportering och de fick till slut rätt på det, förutom att inställningarna inte sparades med projeket. Det skulle komma i Ardour 3.x. -Men nu efter flera år har man fortfarande inte lagt någon energi på Mac-versionen, så jag har tröttnat. Det vore väl ok om det tog lite längre tid att får ut Mac-versionen, men nu har det ju gått mer än 3 år!
Vill man köra Ardour så är det Linux som gäller och det har jag inte provat.

[murgatroyd]

Kom just på att jag äger en så gott som oanvänd Zoom H4 som ingick i en deal för x antal år sedan, uppgraderade den just till senaste FW, V2.40
Hur står den sig idag tro?... borträknat den ynkliga displayen...

Zoom-H4.jpg (139.2 KiB) Visad 2573 gånger

[Amit]

Någon som testat Ardour?

Jag använde det lite för några år sedan. Det var ungefär då dom fixade till pluginstödet för Mac-versionen (Reaper för Mac funkade riktigt dåligt med mina favorit-pluggar då). Jag lade en del energi på att hjälpa till med testning or återrapportering och de fick till slut rätt på det, förutom att inställningarna inte sparades med projeket. Det skulle komma i Ardour 3.x. -Men nu efter flera år har man fortfarande inte lagt någon energi på Mac-versionen, så jag har tröttnat. Det vore väl ok om det tog lite längre tid att får ut Mac-versionen, men nu har det ju gått mer än 3 år!
Vill man köra Ardour så är det Linux som gäller och det har jag inte provat.

Ok!
Det finns en demo av Ardour 3.x för OSX här. Tillhörande varning: "no plugin state save/restore, potentially many irritating buglets".
Den är visst för 10.7. Jag vägrade uppdatera så jag sitter fortfarande på 10.6.8.
Och nu börjar det kanske bli lite väl ot. Men ändå. Liksom.

[Thomas_A]

Spelade in lite hos en kompis som har ne SE2200aIIc mic, den lät bra tyckte jag. Är den bra, ni som vet?

[Rille]

enligt mätningar från deras egen hemsida på den omställbara varianten så hade inte jag köpt den. Men den är mindre dålig än många andra som njure. den brusar inte jättemycket men heller inte jättelite.

[Vallejos]

Lyssna här, jag hör skillnad mellan OM1 och CM3 men kan inte säga vilken mick som låter mest naturtroget. Ljudet blir mjukare och rundare med CM3 och litet mindre polerat, litet råare med OM1. Vilket ljud föredrar du?
https://www.youtube.com/watch?v=ye3UiaxyPdI

[Amit]

Jag skulle vilja påstå att det i mycket liten grad är mikrofonen man "hör" här. En rundtagande mikrofon (OM1) spelar ju in ljud från "fler håll" om man får uttrycka sig så. Min bedömning är att de (OM1 och CM3) är så lika i sin karaktär (om de nu har någon sådan, för mig framstår de närmast som "karaktärslösa") att den skillnad man hör beror på respektive mikrofons upptagningskaraktäristik (inte samma sak som "karaktär" ovan) och att det är rummet och instrumentets klang som fångas på två olika sätt. De test jag gjort med CM3, OM1 och Perl TL4 (flerkanalsinspelning av samma händelse med dessa mikrofoner) och tidigare test med bl.a. TLM 103 i testuppsättningen, har fallit ut ungefär på samma sätt. Valet av mikrofonplacering gör mycket större skillnad än valet av mikrofon gör (om det är dessa mikrofoner det står emellan). Det finns förstås andra saker att ta hänsyn till. För egen del tycker jag att det finns en fördel med en riktad mikrofon som CM3, eftersom jag då kan få en undertryckning av oönskade ljud genom att välja en lämplig mikrofonplacering.

[RogerGustavsson]

Kom just på att jag äger en så gott som oanvänd Zoom H4 som ingick i en deal för x antal år sedan, uppgraderade den just till senaste FW, V2.40
Hur står den sig idag tro?... borträknat den ynkliga displayen...

Zoom-H4.jpg

Här en inspelning av en amatörgrupp. Första halvan är inspelad med just Zoom H4 med de inbyggda mikronerna. Andra halvan är samma stycke men inspelat med en annan utrustning bl.a. två Nakamichi-mikrofoner av riktad typ (njure) i ORTF-konfiguration. Båda riggarna stod på samma ställe. Riggning gjord fem minuter innan konserten, inga tester alls. Lokalen en stenkyrka jag aldrig beträtt tidigare.

Gjorde dagen efter en inspelning av samma konsert i en annan kyrka, en träkyrka. Orkestern spelade sämre och ljudet blev också sämre, troligen främst beroende på att orkestern satt väl långt ute i lokalen.

[Almen]

Javisst
http://www.core-sound.com/TetraMic/11.php mic
---
Egentligen skulle jag klara mig med bara en extra omni eftersom coresound är en "perfect omni" och samtidigt 3 korsade åttor efter processing.

Är det en sådan där kvadrupelkapsylkonstruktion, liknande Line Audios QM12?

[RogerGustavsson]

Glömde länken i mitt förra inlägg...

http://user.faktiskt.io/RogerGustavsson/koppangen.mp3

[murgatroyd]

Kom just på att jag äger en så gott som oanvänd Zoom H4 som ingick i en deal för x antal år sedan, uppgraderade den just till senaste FW, V2.40
Hur står den sig idag tro?... borträknat den ynkliga displayen...

Zoom-H4.jpg

Här en inspelning av en amatörgrupp. Första halvan är inspelad med just Zoom H4 med de inbyggda mikronerna. Andra halvan är samma stycke men inspelat med en annan utrustning bl.a. två Nakamichi-mikrofoner av riktad typ (njure) i ORTF-konfiguration. Båda riggarna stod på samma ställe. Riggning gjord fem minuter innan konserten, inga tester alls. Lokalen en stenkyrka jag aldrig beträtt tidigare.

Gjorde dagen efter en inspelning av samma konsert i en annan kyrka, en träkyrka. Orkestern spelade sämre och ljudet blev också sämre, troligen främst beroende på att orkestern satt väl långt ute i lokalen.

Tack Roger!
Låter ändå ganska lika iaf i 'datorhögtalarna' via en Cambridge DacMagic100, dock mera dynamiskt på Nakariggen, intressant.
Det var "bara" 128kbit/s ser jag nu, men jämförelsen är skoj att höra iaf.
H4:an verkar mycket kompetent, testade lite själv igår. Det man retar sig på är väl displayen, men som sagt, den är ca 10år gammal tror jag även om den här är i princip ny.

[RogerGustavsson]

Fast det är rätt stor skillnad via bättre lyssning. Det är en smalare öppning till musiken via Zoom H4, ungefär som att lyssna genom en dörr till kyrkorummet. "bara" 128kbit/s eftersom jag hade Zoom-filen i det formatet. Möjligt att Zoom H4 gör lite bättre ifrån sig med externa mikrofoner, ger en annan flexibilitet.

Nakamichi-riggen är ungefär 35 år gammal, mikrofoner+förstärkare kopplat till ett Digigram VXpocket V2-ljudkort och en Motion Tablet-PC. Här utan mikrofonförstärkaren från Nakamichi (som är tystare än Digigram-kortet).

[RogerJoensson]

Du borde verkligen spela in med högre bitrate än 128kbit/s (vad jag nu har med det att göra )... Det mp3-kvittrar det ordentligt bitvis och en massa nyanser har garanterat gått förlorade.

Jag gillade faktiskt H4an bättre klangmässigt (plus att mp3-kvittrandet är mindre störande på denna version). Andra inspelningen låter lite onödigt vässad och hård i mid/nedre diskant. Lite förvånande, men jag vet ju inget om hur det lät på plats, hur mikarna var placerade, hur mycket av översta diskanten som fallit bort i mp3-kompressionen, osv.

-Snyggt spelat av "amatör"-gruppen!