Hur skall en förstärkare dimensioneras?

[Almen]

Jag funderar ibland på om det faktum att jag är gammal avdankad elgitarrist, med en faiblesse för rörförstärkare, har något samband med att jag föredrar dylika även för musiklyssning. Jag vet att jämförelsen haltar, "skapa ljud" och "återge" och "kaka på kaka" och allt det där men ändå... Distsounden är väl en sak och dessa är väl inte riktigt applicerbara i sammanhanget men även absolut cleana sound låter överlägset bäst med en rörhäck.

En röst eller något annat instrument kan kanske ses på samma sätt. Du hör/upplever inte distorsionen men det låter mer "äkta", närvarande och "magiskt" med en rörhäck. För mig är detta den springande punkten. Det blir vansinnigt bak och fram att tänka "fan så könlöst, sterilt och tråkigt det låter men det är åtminstone frekvensrakt tillika odetekterbar påverkan vid F/E-lyssning, alltså är det bra...".

DET ÄR ARTEFAKTERNA SOM GÖR'ET! Heureka, jag har funnit det!
O
Seek and you too shall find...

SIC!

[Almen]

När det gäller gitarrstärkare så tycker jag att rör låter helt klart bäst. Helt subjektivt förstår.
Min bandkamrat har idag en Fender super twin reverb och en traynor - båda helrör.
Båda låter mycket trevligt. När dom fungerar.
Du kan ju gissa hur många gånger trumslagaren, dvs jag, fått ta fram lödkolven?

Twin Reverb har ju rent objektivt ett helt suveränt sound.

[Morello]

Sitter å räknar.
Ser ut som jag får lite klen råförstärkning för att medge tillräcklig återkoppling
Jag kanske får byta rör i ingångsdiffen från ECC88 till något brantare. Kanske en pentod rent av!
Nu är råförstärkningen runt 54 dB. Skulle behöva 20 dB till tror jag.

[bensnake]

När det gäller gitarrstärkare så tycker jag att rör låter helt klart bäst. Helt subjektivt förstår.
Min bandkamrat har idag en Fender super twin reverb och en traynor - båda helrör.
Båda låter mycket trevligt. När dom fungerar.
Du kan ju gissa hur många gånger trumslagaren, dvs jag, fått ta fram lödkolven?

Twin Reverb har ju rent objektivt ett helt suveränt sound.

Själv kör jag med en mindre arsenal av Orange-toppar samt en Vox AC30. Går aldrig sönder. Byggda som tanks. Och låter, självfallet, objektivt bra de också...

[bensnake]

Sitter å räknar.
Ser ut som jag får lite klen råförstärkning för att medge tillräcklig återkoppling
Jag kanske får byta rör i ingångsdiffen från ECC88 till något brantare. Kanske en pentod rent av!
Nu är råförstärkningen runt 54 dB. Skulle behöva 20 dB till tror jag.

Detta är helt fantastiskt! Just sådana här saker gör forat värt att besöka. Kommer du att köra med PCB eller hårdvirat?

[IngOehman]

Ja, det försvårar diskussionen. Du har rätt.

Men det är å andra sidan inte heller alltid så enkelt som att det är disten de uppskattar.

Att det på så vis är komplext underlättar inte diskussionen alls. Speciellt inte när det är viktigt för någon att någon annans upplevelser skall beror på det DE vill att det skall bero på.


Vh, iö

Varför så kategorisk? Menar du på fullt allvar att tiotusentals och åter tiotusentals SET lyssnare världen över lyssnar på dist och andra "defekter" i musiken det är bara inte trovärdigt det måste du inse!

Ehhh... Nu måste du väl ändå ha råkat svara på fel inlägg?

Jag vänder mig ju mot just kategoriskheten, och påpekar att det inte alls är så enkelt som att det måste bero på distorsion när någon uppskattar det ljud en anläggning med SET-förstärkare skapar. Det kan bero på att SET-förstärkaren får anläggningen att i sin helhet återge fonogrammet mera ursprungstroget, sett ur perseptionssynvinkeln.

Jag påpekade även att det är ett problem att vissa (x = icke namngivna) tycker det är så viktigt att få säga att andras upplevelser beror på distorsion - trots att det INTE går att veta att det är så i ett enskilt fall utan att undersöka det enskilda fallet.


Så jag tror att du missförstod mitt inlägg - eller tryckte på fel inläggs citat-knapp = svarade på något som någon annan skrivit.

Mitt inlägg var totalt anti-katagoriskt. Det var i själva verket hela grejjen med det - att det inte alls är så enkelt som att någon måste gilla disk, som gillar SET (som Morello antydde).


Vh, iö

[IngOehman]

Ja, det försvårar diskussionen. Du har rätt.

Men det är å andra sidan inte heller alltid så enkelt som att det är disten de uppskattar.

Att det på så vis är komplext underlättar inte diskussionen alls. Speciellt inte när det är viktigt för någon att någon annans upplevelser skall beror på det DE vill att det skall bero på.


Vh, iö

Nej, det är inte bara disten, vilket framgick av med inlägg - det är en hel lista med avvikelser från en ideal hifi-apparat.
Vissa samband hyfsat triviala, en del andra komplexa.

Det är inte det jag pratar om alls.

Distorsion betyder förvrängning (det inkluderar nog allt det du kallar "avvikelser från en ideal..."). När jag säger annat än distorsion så menar jag annat än distorsion, inte en annan distorsion.

- - -

Vad jag säger är att man INTE bör vara så kategorisk att man hävdar att någon som gillar det de hör från en anläggning måste beror på att de gillar distorsionen.

Det är inte alls säkert att det är så.

För att kunna vara om det är det så måste man först undersöka både vad SET-förstärkaren jämförts med, hur dess egenskaper samverkar med andra apparater i kedjan, och hur de samverkar med fonogrammet OCH även den ljudnivåavvikelse från originalhändelsen, med vilken fonogrammet spelas, och så vidare...

Vad man däremot kan säga utan att undersöka något enskilt fall är att det FINNS fall där lyssnare kan föredra en återgivning som är förvrängd på något sätt (jämfört med en som inte är det). Men det är delvis en annan fråga, om än en vars kunskap kan vara bra att ha när man försöker dra slutsatser om vilka mekanismer som är med i spelet.


Vh, iö

[bensnake]

Jag vänder mig ju mot just kategoriskheten, och påpekar att det inte alls är så enkelt som att det måste bero på distorsion när någon uppskattar det ljud en anläggning med SET-förstärkare skapar.

Jag påpekade även att det är ett problem att vissa (x = icke namngivna) tycker det är så viktigt att få säga att andras upplevelser beror på distorsion, trots att det INTE går att veta att det är så i ett enskilt fall.

Detta är superintressant! Jag var nämligen nästan övertygad ett tag. Lät mig övertygas och ryckas med. Men man kan således inte med säkerhet säga att den positiva upplevelsen i samtliga fall beror på distorsion? Jag vet att det var precis det du skrev men jag upprepar det igen bara för att. Typ. Kan du utveckla eller länka till tidigare svar du givit (om så är fallet)?

[IngOehman]

Du bör rätta citeringen som råkat bli fel, du citerar ju mig, inte Erik.

Jag vänder mig ju mot just kategoriskheten, och påpekar att det inte alls är så enkelt som att det måste bero på distorsion när någon uppskattar det ljud en anläggning med SET-förstärkare skapar.

Jag påpekade även att det är ett problem att vissa (x = icke namngivna) tycker det är så viktigt att få säga att andras upplevelser beror på distorsion, trots att det INTE går att veta att det är så i ett enskilt fall.

Detta är superintressant! Jag var nämligen nästan övertygad ett tag. Lät mig övertygas och ryckas med. Men man kan således inte med säkerhet säga att den positiva upplevelsen i samtliga fall beror på distorsion?

Det stämmer.

Jag vet att det var precis det du skrev men jag upprepar det igen bara för att. Typ. Kan du utveckla eller länka till tidigare svar du givit (om så är fallet)?

Ja, jag var ju inne på några exempel alldeles nyss, t ex att en person som föredrar SET framför någon annan förstärkare kan göra det på grund av:

1. Att den andra förstärkaren distorderar på ett upplevelsemässigt värre sätt (övergångsdistorsion, HF-instabiliteter...).

2. Att SET förstärkaren återställer balansen mellan olika enskildheter, det vill säga kompenserar den obalans som t ex ett svagare än original-ljudtryck skapar.

3. Att SET-förstärkaren driver högtalaren på ett sätt som gör summan till en transparentare länk än samma högtalare driven av en "ideal" förstärkare (ideal satt inom sitationstecken så ingen skall tro att det är entydigt vad ideal är).

4. Att SET-förstärkaren...


Ja listan kan göra mycket lång, och hur lång man än gör den så finns det flera plausibla orsaker. Men man skall heller inte utesluta möjligheten att det ÄR just SET-förstärkarens (eller vilken länk som helst för den delen) signalpåverkan som man gillar, subjektivt.

Och det var väl att detta är något som kan vara känsligt att nämna i diskussioner, som Morello påpekade.

Jag menar att det är FEL att nämna det om man gör det som ett påstående om vad som är orsaken i ett enskilt fall som man inte undersökt, men absolut inte fel att nämna att det finns fall där det är orsaken. Det är ju rätt så olika saker. Det ena är okunnig spekulation, det andra är en sanning (och den tycker jag därför bör vara tillåten, även om den är obekväm för någon).

Det är helt enkelt så komplext som det är, och att försöka förenkla det till någon tumregel är ingen bra ide.

Om syftet med tumregeln dessutom är att kunna säga något negativt om någon annan, som bara är ren spekulation då det inte finns grunder nog att veta hur det är med saken, då tycker jag det är riktigt dåligt. Det är bara trist fulretorik.


Vh, iö

[bensnake]

Fixat. Upptäckte det faktiskt innan du svarade...

[Morello]

Ingvar: Om en ingenjör säger till en annan att "distorsionen.....", så avses olinjäriteter, dvs systemet bevarar inte insignalens spektrala innehåll. Thats it.

[Morello]

Sitter å räknar.
Ser ut som jag får lite klen råförstärkning för att medge tillräcklig återkoppling
Jag kanske får byta rör i ingångsdiffen från ECC88 till något brantare. Kanske en pentod rent av!
Nu är råförstärkningen runt 54 dB. Skulle behöva 20 dB till tror jag.

Detta är helt fantastiskt! Just sådana här saker gör forat värt att besöka. Kommer du att köra med PCB eller hårdvirat?

Kretskort för böveln!
Hade tänk ett kort per kanal på högkant och ett kort för kraftaggregat.

[Morello]

2. Att SET förstärkaren återställer balansen mellan olika enskildheter, det vill säga kompenserar den obalans som t ex ett svagare än original-ljudtryck skapar.

Är det inte lämpligare att använda en urkopplingsbar kompressor (en dylik utan tidskonst. brukar kallas distorsionsbox) - det ger ju valfriheten att lyssna på distorderat ljud eller ej?

[Morello]

3. Att SET-förstärkaren driver högtalaren på ett sätt som gör summan till en transparentare länk än samma högtalare driven av en "ideal" förstärkare (ideal satt inom sitationstecken så ingen skall tro att det är entydigt vad ideal är).

Historiskt har du kallat denna metod för korskompensering - är det inte vettigare att optimera länkarna var för sig till någon typ av de facto standard. Man bli ju ganska inlåst i ett hörn när en specifik stärkare måste driva en specifik högtalare.

Tittar man lite på SET-steg så kan man konsatera att det inte finns något som liknar en de facto standraad avseende utgångsimpedans,

[IngOehman]

Det är välkänt att dessa svagheter finns.

Vad som är vettigare eller ovettigare tycker jag att var och en bör avgöra själv. Jag tycker det blir bättre än att du skall bestämma vad som är vettigt. Du kan ju bestämma vad DU tycker är vettigt, det tycker jag bör räcka.

För mig känns det vettigt att vilja att världen skall vara fri - och att det inte bara betyder att var och en får välja efter eget huvud utan gärna också att det finns alternativ att välja mellan, konkret. Det finns det bara om det är upp till var och en att konstruera som de vill - utan tvingande regler.

Det är därför jag föredrar standarder framför lagar.

Med en standard vet man vad man har att förhålla sig till - men den hindrar inte att man gör t ex en aktiv högtalare med standardfientliga kombinationer mellan förstärkare och högtalare, eller någon annan konstruktion där två saker görs för att passa ihop så bra som möjligt.

Det finns poänger med båda möjligheterna, och jag tycker det är upp till var och en att välja vad man tycker är bäst.

Ingvar: Om en ingenjör säger till en annan att "distorsionen.....", så avses olinjäriteter, dvs systemet bevarar inte insignalens spektrala innehåll. Thats it.

Nej, tvärtom.

För en hifi-nörd så är det möjligen ofta så, men för en ingenjör så är förhoppningsvis inte begreppen linjär och olinjär distorsion obekanta. Det är liksom fundamenta. Slå upp det om de är obekanta.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Distorsion ... eteknik%29

Jag konstaterar bara att inget trissebaserat system hittills fått mig att vilja byta tillbaka till ett dylikt.

Detta är inte enbart riktat till bensnake utan är en allmän reflektion över att vi inte lyssnar på rör eller transistorer utan på förstärkarnas överföringsfunktioner. Det vi eventuellt kan höra skillnad på är de artefakter som förstärkarna skapar. Flera av mina roligaste hifi-upplevelser har kommit sig av system drivna av rörförstärkare så jag säger varken bu eller bä, men OM man föredrar t.ex. SET-förstärkare framför en förstärkare med extremt låg hörbar distorsion måste man förstå att det beror på att det som de lägger till signalen är det som förhöjer upplevelsen.

Alltså, det är en populär uppfattning att det måste vara så, men riktig är den inte, uppfattningen.

Jag vill nu påminna om F/E-lyssning, och erinra alla om att man i en F/E-lyssning får veta vad förstärkaren de facto gör med signalen (isolerad, alltså som enskildhet, i den givna lasten) och till dags dato så har den överväldigande majoriteten som F/E-lyssnats i LTS regi, och i min (jag har F/E-lyssnat mycket fler apparater än LTS F/E-lyssnat, med den utrustning jag konstruerat åt dem) KUNNAT DETEKTERAS, det vill säga de har påverkat musiksignalen.

Att i det läget hävda att EN apparat som påverkar hörbart (om vi för ett ögonblick förmodar att en SET-förstärkare gör det) föredras på grund av att den gör det, är inte självklart. Det kan lika gärna bero på att den gör det på ett sätt som lyssnaren tycker stör musiken mindre än det en annan apparat, den man jämfört med.

Det är däremot riktigt att det KAN vara så att man föredrar den på grund av att man gillar färgningen, och jag tror dessutom att det är rätt så vanligt att det är så. Men att påstå att det måste vara så i ett enskilt fall som man inte undersökt tycker jag är fel.

- - -

Och dessutom finns förstås samverkanseffekter.


Vh, iö

[Morello]

Det är välkänt att dessa svagheter finns.

Vad som är vettigare eller ovettigare tycker jag att var och en bör avgöra själv. Jag tycker det blir bättre än att du skall bestämma vad som är vettigt. Du kan ju bestämma vad DU tycker är vettigt, det tycker jag bör räcka.
Vh, iö

Ja, men vad tycker du är vettigt?

Jag tycker både icke urkopplingsbar distorsionsbox (som alltså genererar nya spektrala gubbar) samt korskompenserade enheter är rena dumheterna.

[IngOehman]

Då tar vi det igen:

För mig känns det vettigt att vilja att världen skall vara fri - och att det inte bara betyder att var och en får välja efter eget huvud utan gärna också att det finns alternativ att välja mellan, konkret. Det finns det bara om det är upp till var och en att konstruera som de vill - utan tvingande regler.

Det är därför jag föredrar standarder framför lagar.

Med en standard vet man vad man har att förhålla sig till - men den hindrar inte att man gör t ex en aktiv högtalare med standardfientliga kombinationer mellan förstärkare och högtalare, eller någon annan konstruktion där två saker görs för att passa ihop så bra som möjligt.

Det finns poänger med båda möjligheterna, och jag tycker det är upp till var och en att välja vad man tycker är bäst.

[Morello]

Det är välkänt att dessa svagheter finns.

Vad som är vettigare eller ovettigare tycker jag att var och en bör avgöra själv. Jag tycker det blir bättre än att du skall bestämma vad som är vettigt. Du kan ju bestämma vad DU tycker är vettigt, det tycker jag bör räcka.
Vh, iö

Ja, men vad tycker du är vettigt?

Jag tycker både icke urkopplingsbar distorsionsbox (som alltså genererar nya spektrala gubbar) samt korskompenserade enheter är rena dumheterna.

Då tar vi det igen.

[IngOehman]

Och det gäller förstås både konstruktören och konsumenten.

Om konstruktören har standarder att vila emot, men frihet att konstruera som han eller hon vill, så kommer det att finnas alternativ och världen blir rikare. Och konsumentens frihet att välja utrustning fritt är väl en självklarhet, hoppas jag.


Vh, iö

[PerStromgren]

Hur är bäst att agera som konsument när det kommer till val av förstärkare? Vilken inköpsordning maximerar chansen till hifi-Nirvana? Högatalare eller förstärskare först, eller köpa i paket? Eller nå't helt annat?

Jag hade ingen anaing, så jag köpte av samma märke och hoppades att någon annat sett till att prylarna passade.

[Svante]

Jag tycker både icke urkopplingsbar distorsionsbox (som alltså genererar nya spektrala gubbar) samt korskompenserade enheter är rena dumheterna.

Ja, det låter ju inte så vettigt.

[Laila]

Hur är bäst att agera som konsument när det kommer till val av förstärkare? Vilken inköpsordning maximerar chansen till hifi-Nirvana? Högatalare eller förstärskare först, eller köpa i paket? Eller nå't helt annat?

Jag hade ingen anaing, så jag köpte av samma märke och hoppades att någon annat sett till att prylarna passade.

Så gjorde ja åsså, på sent sjuttotal - tidigt* åttiotal, dä enda ja missade va Sentecs högisar . . . typ.

*Nåja

[IngOehman]

Jag tycker både icke urkopplingsbar distorsionsbox (som alltså genererar nya spektrala gubbar) samt korskompenserade enheter är rena dumheterna.

Ja, det låter ju inte så vettigt.

Ok, så vad du än gör:

Köp aldrig en aktiv högtalare! Och inte ett RIAA-steg med ingångsimpedans som passar specifikt för din pickup!

Och högtalare som passar en specifik möblering, hemska tanke. Inte för dig.


Vh, iö

[IngOehman]

Hur är bäst att agera som konsument när det kommer till val av förstärkare? Vilken inköpsordning maximerar chansen till hifi-Nirvana? Högatalare eller förstärskare först, eller köpa i paket? Eller nå't helt annat?

Jag hade ingen anaing, så jag köpte av samma märke och hoppades att någon annat sett till att prylarna passade.

Så kan man göra, och det finns dessutom rimligt goda chanser att det blir saker som passar ihop, i varje fall om tillverkaren bara gör en högtalarmodell, och förstärkare avsedda för denna.


Men om man inte vill låta någon annan bestämma, utan vill välja insatt... Ja då är "hur gör man" är en bra fråga tycker jag, och svaret är väl inte alldeles självklart, men jag kan tycka att det finns en naturlig ordning om man utgår ifrån det enda som är säkert - sig själv.

1. Så man utgår från sig själv.

2. Nästa sak som kan vara givet, ehuru inte lika givet som en själv, är rummet man tänker sig att anläggningen skall finnas.

3. Därefter kan man välja sättet att ställa upp anläggningen i rummet, tänker då framförallt på var man vill ha högtalaren, men även att bestämma eller fundera på vad man vill göra med rummet rent akustiskt. Många olika alternativ kan finnas, vilket i sin tur kan öppna för att flera olika högtalare är tänkbara. Men...

4. Från de nämnda förutsättningarna får man en bra grund för att välja högtalare.

5. Och när man valt högtalare så vet man vilka egenskaper som förstärkaren behöver ha för att passa att driva högtalarna.

6. Och förstärkaren behöver få signal (signaler om det är en komplettförstärkare) så nästa steg blir att välja försteg.

7. Slutligen väljer man lämpligen de signalkällor man vill använda, spelare av olika slag alltså.

Kablar kan man ta sist, och se till så de får rätt längd.

- - -

Ordningen är enkel och rätt så självklar kan jag tycka, men självklart finns det fall då man redan har någon del av kedjan, eller flera, och då behöver man kanske välja andra länkar i kedjan således att de passar i två givna riktningar, alltså både framåt och bakåt. Det kan vara lite begränsande, men oftast går det bra det också.

Med detta sagt är det självklart så att man kan tänka i förväg, det vill säga man kan tänka ut hela kedjan innan man valt ut och köpt en enda länk i den.

På så vis kan man ju kontemplera helheten och varje länks plats och roll i denna helhet, innan man beslutar någonting slutgiltigt.


Vh, iö

[Morello]

För cirka 10 år sedan lät det så här:

Som alltid kan man empiriskt konstatera att en kedja med idel välpresternade apparater vinner över en med en massa korskompenserande hit och dit, även om de är väldigt optimerade för varande kompensationerna.

Men det är inte alla givet att ha en nära perfekt kedja, utan många sitter kvar med tveksamma komponenter, av historiska skäl, eller på grund av att det finns en övertygelse om att verkligheten ser ut på något annat sätt än den gör på riktigt. Är så fallet (att en eller många apparater som borde bytas inte kommer att bytas) så är det inte givet att en som enskildhet bättre komponent kommer att prestera bäst i kedjan.

I många fall är kedjor så "illa" (eller skall det heta "väl"?) ihopharmoniserade av färgande komponenter, att vad man än byter till något bättre, så blir det sämre!

Då finns de bara ett sätt att signifikant förbättra kedjan, nämligen att byta ALLA tveksamma (men korsvis kompenserande) komponenter på en gång. Att göra så är ett för stort steg för de flesta. I synnerhet om det finns en nästan religiös tro (baserad på upplevelser så starka (bländande övertygande) att den intellektuella analysen ramlade bort) på kedjans utmärkthet.

Att då lämna tron till förmån för en utsago man inte förstår (religionsfördunklad som man är) är inte många kapabla att göra. Dessutom är det svårare än så, för det kan ju dessutom vara så att subjektiv uppskattning av förefintliga fel är en siginifikant delkomponent, och den kan man inte ens förvänta sig skall bestå.

Vh, iö

[IngOehman]

Ja, sådär är det ju. Både för tio år sedan och idag.

Men jag tror du kanske missar perspektivet.

1. Om ordet empiriskt är oklart, så slå upp det.

2. Diskussionen handlade denna gång om att uppnå en transparent kedja, och svårigheterna är precis de beskrivna, om man utgår ifrån något som har tveksamma egenskaper och bara har sin hörsel som hjälpmedel att hitta rätt. Det är till och med så att det i många fall är helt omöjligt att komma ens nära en transparent kedja på så vis - för vissa förstärkare (t ex den som det visades distorsionskurvor för tidigare i tråden) låter sig helt enkelt inte kompenseras. Oddsen att hitta det som tillsammans med den släpper igenom musiken med små förvrängingar, är helt enkelt noll.

3. Jag har träffat på MASSOR av fall där problem med exakt de mekanismer som jag beskriver i det inlägg du citerade, gjort att folk gått vilse. Att de inte kan förbättra kedjan - vad de än byter, men att de ändå inte är nöjda med hur den presterar. Därför finns som regel bara en sak att göra om man inser att man hamnat i en sådan återvändsgränd - backa och börja om från början. Det är ingen ide att fortsätta genom att byta en sak i taget.


Vh, iö

[Svante]

Jag tycker både icke urkopplingsbar distorsionsbox (som alltså genererar nya spektrala gubbar) samt korskompenserade enheter är rena dumheterna.

Ja, det låter ju inte så vettigt.

Ok, så vad du än gör:

Köp aldrig en aktiv högtalare! Och inte ett RIAA-steg med ingångsimpedans som passar specifikt för din pickup!

Och högtalare som passar en specifik möblering, hemska tanke. Inte för dig.


Vh, iö

Jag trodde ni pratade om rörförstärkare?

[IngOehman]

Tror du sådana omgärdas av specialregler? Eller anser att de gör det, och att man därför kan hantera dem mera schablonmässigt än andra länkar?

Det gör de inte. På samma sätt som det kan vara vettigt att anpassa en länk till en annan, kan det vara vettigt att anpassa den andra till en tredje.


PS. Den som är intresserad av hur diskussionen som Morello citerade en liten bit av, såg ut på riktigt på den tiden det begav sig, och inte bara vill se den utklippta del som Morello trodde skulle få mig att framstå på det sätt han ville att jag skulle framstå - kan titta på hur hela inlägget såg ut:

viewtopic.php?f=9&t=8918&p=170042&hilit=bl%C3%A4ndande#p170042


För den som inte orkar läsa det så förklarar jag t ex i samma inlägg t ex hur en förstärkare med en högre distorsion i förekommande fall kan få en högtalare att spela med MERA lägre distorsion än förstärkaren själv producerar, och att man därför inte skall låta sig luras av förenklade tumregelframställningar.


Vh, iö

[roggaro]

För den som inte orkar läsa det så förklarar jag t ex i samma inlägg t ex hur en förstärkare med en högre distorsion i förekommande fall kan få en högtalare att spela med MERA lägre distorsion än förstärkaren själv producerar, och att man därför inte skall låta sig luras av förenklade tumregelframställningar.

är det detta som brukligt kallas THD?

[Svante]

Tror du sådana omgärdas av specialregler? Eller anser att de gör det, och att man därför kan hantera dem mera schablonmässigt än andra länkar?

Mnjae, min kommentar gällde att du överförde diskussionen till andra (icke-relevanda) saker än diskussionen som jag kommenterade handlade om. Det tyckte jag var fult gjort. Jag har heller inte sagt att det finns specialregler, jag har bara sagt att det inte låter så vettigt med en icke urkopplingsbar distorsionsbox och korskompenserade enheter (av sammanhanget framgår att RIAA etc inte är det som diskuteras). Varför frågar du det?

Jag tycker inte, liksom Morello, att icke urkopplingsbara distboxar är rena dumheterna. Korskompenserade enheter kan förstås vara bra om de följer någon standard (tex RIAA) eller där inget annat sätt finns (rumskompensationer etc), men att det kräver ganska stor möda och kunskap om hela systemet för att bli bra. Att para ihop en "ljus förstärkare" med en "mörk högtalare" är ett exempel på dålig sådan korskompensation, tycker jag. Det leder just till det som du beskriver i ditt tio år gamla inlägg.

Och jag uppfattade det som att det var den typen av kompensationer, plus distorsionstillägg, som ni diskuterade.

Menar du att ni diskuterade något annat?