Ordet färga betyder...?

[Morello]

Jag föll faktiskt i din fälla själv.

Jag läste första alternativet - och det stämmer med min uppfattning, men hade jag läst vidare hade jag röstat på två, dvs ett samt med villkoret negativ värdeladdning.

[IngOehman]

Nej Ingvar, vill man seriöst undersöka saken forumlerar man inte svarsalternativen som du gjort.


Jag tycker den här typen av trådar är rätt så trist - en uppvisning i hur man manipulerar de som deltar i en undersökning.

Du får tycka eller tro vad du vill, men du har inte anfört några vettiga argument.

Det som påminner mest om ett argument är att du antyder att folk är så korkade att de bestämmer sig för vad de skall rösta på innan de läst alternativen.

Om du har en avvikande uppfattning om vad ordet betyder, så kläm fram med den istället för att tramsa.

Att du antyder att jag med avsikt skulle ha försökt manipulera folk är rent oförskämt.


Vh, iö

[IngOehman]

Vill bara för protokollet nämna att jag skrev mening tre i mitt inlägg härovan innan jag sett Morellos inlägg omedelbart före. Bara så ingen tror att synpunkten var en kommentar till hans sätt att rösta.

För protokollet II:
Det är fler som röstat att "färgar" betyder "Ånej, inte ännu en definitionsdebatt!" än som röstat att det betyder "Försämrar".

Så nog har folk (de flesta) läst alternativen allt, även om det alltid finns undantag. Det kan finnas någon som röstat utan att läsa något alls, för att du gillar att trycka på knappar.


Vh, iö

[Harryup]

Jag tror Hrryup menade att begreppet färga har en negativ värdeladdning i hifi-sammanhang, men inte nödvändigtvis i andra sammanhang.

Rättta mig om jag har fel, Harry!

Visst är det så Morello.
Däremot stavas rätta bara med 2 st t.
Kanske lite för lite a i Harryup också.

Mvh/Harry

[IngOehman]

Så när du skrev...

Ords betydelse skiftar med sammanhanget. Att färga tyger är inte negativt.
I samband med att återskapa en naturtrogenhet så betyder det en påverkan.

...så menade du:

Ords betydelse skiftar med sammanhanget. Att färga tyger är inte negativt.
I samband med att återskapa en naturtrogenhet så innebär färgad något negativt.

Eller?

- - -

Om så, så är det ju (i varje fall nästan) sant per definition. Fast det beror förstå på vad du menar med naturtrogenhet?

Menar du ursprungstroget, eller menar du illusoriskt?

Det är (potentiellt) helt skilda saker.

Menar du att det skall låta "verkligt" så kan mycket väl en färgning få folk att uppfatta det som verkligare.

Menar du ursprungstroget, alltså som den faktiska verkligheten så är det ju per definition så att man vill att det INTE skall färga om anläggningen - om det inte skall göra det. Duh...

Du började ju med att definiera att det är frånvaron av färgning som var ditt mål, om du börjat med att slå fast att det skall återges så ursprungstroget som möjligt. Då behöver vi väl inte diskutera din inställning till färgning i DET fallet. Den har du ju själv berättat om i och med att du berättade att det inte skulle vara färgat.

Men det betyder inte att ordet bär en sådan värdering.

Lika lite som att läppstift är ett negativt ord, bara för att du kanske inte vill använda det, eller för att du (eller någon annan) tycker att INGEN skall bära läppstift. Det finns alltid någon som har en preferens med avseende på något, för det ena eller mot det andra, men det har inget med ordens betydelser att göra. Läppstiftet betyder stift med gucka att smeta på läpparna. Färga betyder påverka.

- - -

Oavsett vilket så är någons preferens och önskemål ointressanta för frågan om vad ordet betyder. Det betyder påverka oavsett vilket.

- - -

Färga, igen:

Betydelsen är påverka. Inte "försämra".

Värderingen beror på vad som är målet, och detta mål är det upp till var och en att definiera för sin egen eller någon annans musikanläggning.

- - -

Jag kan hävda att det är självklart att färgning är av ondo - i ett kontrollrum på en inspelningsstudio. Och kanske har jag rätt ur en synvinkel som är liiite vidare än att vara rent subjektiv, eftersom problemet med en färgad monitorlyssning är att man:

1. Inte vet vad man gör om man inte hör hur det låter.

2. Riskerat att förvränga produktionerna i motsatt riktning till den färgning som lyssningen har.

Men hur rätt jag än har (inte alls/lite/mycket/helt...) i det ovanstående - så betyder färga ändå inte förstöra. Det betyder bara vad det betyder - påverka. Även om färgningen förstör i ett, flera eller många givna fall.

Ett till: Hoppa betyder Hoppa, även om det finns fall där den som hoppar stör eller riskerar att göra sig illa. Kanske halka och slå sig eller plaska i vattnet, säg på ett badhus? Det gör inte att hoppa betyder skada eller störa, varken på badhuset eller någon annanstans.

Prata betyder prata. På ett bibliotek kanske det inte är tillåtet att prata eftersom det stör. Det betyder inte att prata är ett ord med negativ betydelse, varken på bibiloteket eller någon annanstans.


Vh, iö

[Harryup]

Nie moj cyrk, nie moje malpy.

[petern]

Att färga i ett lag = att platsa i ett lag.
/Peter

[distad]

Jag tycker den här typen av trådar är rätt så trist - en uppvisning i hur man manipulerar de som deltar i en undersökning.

Huvudet på spiken. Men den fortsätter säkert då en del blir lite upphettade av sådana här diskussioner..

[IngOehman]

Snacka om trista inlägg.

Men, genom sig själv känner man andra heter det ju...

Varför vill ni manipulera någon? = Varför tror ni att någon annan vill det?

Tror ni får behålla båda cirkusen och aporna. Jag är bara intresserad av vad folk har för uppfattning i frågan.


Vh, iö

[phloam]

Jag svarade 1 eftersom jag inte funderade så mycket på frågans formulerng, men efter att ha läst tråden skulle jag rösta 2. I hifi-sammanhang (!) innebär färgning utan tvekan en negativ påverkan, en försämring. Rent språkligt skulle man kunna använda det som i alt 1, men vi vet ju alla att det inte blir så i en hifi-diskussion. Ordet Färgning har en dålig klang, alldeles oavsett vad det borde betyda.

Alltså håller jag med Morelllo om att det blir missvisande, jag tror många svarar rätt spontant och ogenomtänkt beroende på utformningen av pollen.

[sprudel]

Och jag kan uppleva blondiner som något negativt - utan att för den sakens skull vara så oförnuftig att jag tror eller försöka inbilla någon annan att ordet blondin bär en negativ laddning/betydelse. Alltså att det betyder något annat än att håret är ljust.
Vh, iö

Tänk att jag uppskattade att du avgränsat frågeställningen till HiFi-sammanhang, men här kan du inte själv hålla dig inom denna avgränsning. Det är lite intressant relaterat till din inställning hur du uppfattar ordet.
Ord och begrepp har olika värde och betydelse beroende på kontext. Här finns många nyanser av ordet färga att fånga in beroende på sammanhanget, och för en meningsfull diskussion om hur olika människor tolkar ordet i ett avgränsat sammanhang så är det lämpligt att man tar avspark för sin argumentation inom detta sammanhang.

[sprudel]

Som man frågar, får man svar.

Kardinalfelet i den här "undersökningen" är att du lagt in frågor i denna ordning (skriver om lite så det blir uppenbart var bristen finns.

1. Påverkar
2. Påverkar på negativt vis.

Är 2 korrekt är 1 korrekt, men inte nödvändigtvisv tvärt om.

Vad är syftet med sådana här skräpundersökningar. Alla med rimlig tankeförmga inser direkt vad syftet ör med undersökningen, nämligen att visa att du hade rätt, men det går inte på detta viset.

Bättre kan du, Ingvar!

Helt korrekt observation av enkätens uppbyggnad, men är du inte lite väl konspirationsteoretisk nu?
Det skulle ju kunna vara ett litet slip av obetänksamhet i ivern att få reda på någonting också.

[Strmbrg]

Ett problem med resonemangs-krävande trådar och samtalsämnen är kanske emellanåt att vissa är mer benägna att tjafsa och socialisera än att fundera och resonera.

Det krävs väl åtminstone ett grundläggande mått av disciplinerat och strukturerat tänkande - nödvändigtvis inte särskilt komplext tänkande dock - för att inte färga diskussionen med ovidkomligheter.

Kan man inte bara säga "påverka" istället för "färga"? För mig så känns ordet "påverka" lite mer neutralt och objektivt.

[sprudel]

Och vad röstade du Strömberg?

[Strmbrg]

Jag röstade på ettan.

[Laila]

...
Kan man inte bara säga "påverka" istället för "färga"? För mig så känns ordet "påverka" lite mer neutralt och objektivt.

Ja kännertamäfan inteigen min Sterio . . . undrar om den inte ä påverkad* . . . typ ?


*Får noger skaffa ett intrinsiskt alkolås pån.

[AndreasArvidsson]

Kan man inte bara säga "påverka" istället för "färga"? För mig så känns ordet "påverka" lite mer neutralt och objektivt.

Klart man kan, finns fler synonymer(ish) man kan använda också. Hur man skriver sina inlägg är dock individuellt och så länge som läsarna förstår burskapet så ser jag inget problem. De är dock klart att om man inte läser hela inläggen utan bara fokuserar på enskilda ord oberoende av kontext så blir det ju inte bra, men det är snarare läsarens problem då anser jag.

Jag anser fortfarande att detta är ett icke-problem. Alla som faktiskt vill förstå gör detta.

[Morello]

Jag svarade 1 eftersom jag inte funderade så mycket på frågans formulerng, men efter att ha läst tråden skulle jag rösta 2..

Ingvar, förstår du nu vad jag menar. Nu är det minst två som röstat på 11 istället för två.

[Morello]

Helt korrekt observation av enkätens uppbyggnad, men är du inte lite väl konspirationsteoretisk nu?
Det skulle ju kunna vara ett litet slip av obetänksamhet i ivern att få reda på någonting också.

Mja, inte givet föregående diskussion.

Ingvar, här ser du ytterligare kritik mot ditt uplägg.

[KentLindqvist]

Jag har en vän som är konstnär. Låt oss därför göra liknelsen vid en perfekt målad tavla och en ofärgande förstärkare. Om jag står bredvid min vän som målar med hela palettens färger och gör en perfekt målning, men medans han målar så skvätter jag grå färgstänk över duken så hans bild blir prickig, oskarp och alla färger i tavlan får en grå ton som döljer små detaljer och starka kontraster. Det är som en förstärkare som färgar. Om man nu har en ofärgande förstärkare så kan man också välja att införa en tonkurveförändring för att kompensera tex Sssande mikar, njurar eller 8or som upptagit en händelse på långt håll med ett typiskt basfattigt resultat eller en olycklig mixning /mastering som låter illa. Med en ofärgad förstärkare så väljer man att införa en förändring. Med en förstärkare som redan färgar så gissar man den tillförda förändringen eftersom man inte kan höra hela saningen, eller se hela bilden från början..framförallt vid monitorlyssning där bilden med skarpa färger och detaljer är önskvärd/borde vara önskvärd.. försök bättringsmåla ett mästerverk som förstörts av tidens tand och solen blekt.. det går inte för vi har inte exakt samma färger, och partier som saknar information går heller inte att återskapa. En förstörd referens!
Jag föredrar att veta vilka förändringar jag tillför och varför. Sen kan jag även dra på lite extra bas bara för att det låter trevligt men jag kan också backa och lyssna på originalet/se det oförstörda mästerverket. Försök göra det med en färgande apparat..jag kanske bablar lite off topic men ni förstår nog hur jag menar.

Eller så lägger du om det är ett porträtt på litet rouge på kinderna och piffar upp ögonbrynen. Förstärker ansiktet i kontrast till omgivningen och får en tavla som fler upplever som tilltalande!
Är det en datorskärm så är det väl "gamma" inställnigarna som kidsen tweakar upp för att få litet med Disney över miljön...

[Bagaget]

Jag föll faktiskt i din fälla själv.

Jag läste första alternativet - och det stämmer med min uppfattning, men hade jag läst vidare hade jag röstat på två, dvs ett samt med villkoret negativ värdeladdning.

Brukar du rösta på första bästa alternativet utan att läsa alla alternativ?
Sedan kunde du ju röstat på både 1 och 2 om du ville det.
Om du sedan läser inlägg som du läser omröstningen förstår jag att du ryker ihop med IÖ titt som tätt.

Kanske därför det vore önskansvärt med högtalarkontakter som inte går att koppla fel

[BORIS]

Vilket ytterst pinsamt sätt att försöka bevisa att "Jag har minsann rätt".

Detta visar endast att vissa är beredda att göra i princip vad som helst för att få rätt, väldigt osympatiskt och ännu fjantigare

[Bill50x]

Vilket ytterst pinsamt sätt att försöka bevisa att "Jag har minsann rätt".

Detta visar endast att vissa är beredda att göra i princip vad som helst för att få rätt, väldigt osympatiskt och ännu fjantigare

Till vem är detta riktat, IÖ eller Morello?

För att citera mig själv - "det är aldrig fel att vara tydlig"

/ B

[BORIS]

Vilket ytterst pinsamt sätt att försöka bevisa att "Jag har minsann rätt".

Detta visar endast att vissa är beredda att göra i princip vad som helst för att få rätt, väldigt osympatiskt och ännu fjantigare

Till vem är detta riktat, IÖ eller Morello?

För att citera mig själv - "det är aldrig fel att vara tydlig"

/ B

Det är en kommentar riktad till TS

[Bill50x]

Det är en kommentar riktad till TS

Bra, då vet vi!

/ B

[genstruktur]

Jag röstade på alternativ nr 1 efter att bara ha läst svaralternativen. Tycker nog att det stämmer överens med min uppfattning om vad ordet färgar betyder. Sen är det upp till var och en om man tycker att färgningen tillför eller försämrar något.

[genstruktur]

Kan man inte bara säga "påverka" istället för "färga"? För mig så känns ordet "påverka" lite mer neutralt och objektivt.

Nu ger jag mig ut på väldig hal is, eftersom jag har alldeles för lite kunskap kring det tekniska . Men det är nog så här jag själv tänker mig betydelsen av de olika orden, om jag bara utgår från rent subjektiva åsikter.

Jag får för mig att de flesta hifiprodukter påverkar signalen på något sätt, även om påverkan är så liten att den inte går att uppfatta med hörseln. Färgar tänker jag beskriver när påverkan har blivit såpass stor, att den går att uppfatta med hörseln?

Men det är bara mina 2 ören

[Svante]

Jag svarade 1 eftersom jag inte funderade så mycket på frågans formulerng, men efter att ha läst tråden skulle jag rösta 2..

Ingvar, förstår du nu vad jag menar. Nu är det minst två som röstat på 11 istället för två.

Och jag röstade inte för att jag tyckte alternativen var så tramsiga och för att det saknas alternativ.

[Rille]

Jag har en vän som är konstnär. Låt oss därför göra liknelsen vid en perfekt målad tavla och en ofärgande förstärkare. Om jag står bredvid min vän som målar med hela palettens färger och gör en perfekt målning, men medans han målar så skvätter jag grå färgstänk över duken så hans bild blir prickig, oskarp och alla färger i tavlan får en grå ton som döljer små detaljer och starka kontraster. Det är som en förstärkare som färgar. Om man nu har en ofärgande förstärkare så kan man också välja att införa en tonkurveförändring för att kompensera tex Sssande mikar, njurar eller 8or som upptagit en händelse på långt håll med ett typiskt basfattigt resultat eller en olycklig mixning /mastering som låter illa. Med en ofärgad förstärkare så väljer man att införa en förändring. Med en förstärkare som redan färgar så gissar man den tillförda förändringen eftersom man inte kan höra hela saningen, eller se hela bilden från början..framförallt vid monitorlyssning där bilden med skarpa färger och detaljer är önskvärd/borde vara önskvärd.. försök bättringsmåla ett mästerverk som förstörts av tidens tand och solen blekt.. det går inte för vi har inte exakt samma färger, och partier som saknar information går heller inte att återskapa. En förstörd referens!
Jag föredrar att veta vilka förändringar jag tillför och varför. Sen kan jag även dra på lite extra bas bara för att det låter trevligt men jag kan också backa och lyssna på originalet/se det oförstörda mästerverket. Försök göra det med en färgande apparat..jag kanske bablar lite off topic men ni förstår nog hur jag menar.

Eller så lägger du om det är ett porträtt på litet rouge på kinderna och piffar upp ögonbrynen. Förstärker ansiktet i kontrast till omgivningen och får en tavla som fler upplever som tilltalande!
Är det en datorskärm så är det väl "gamma" inställnigarna som kidsen tweakar upp för att få litet med Disney över miljön...

Jag tyckte att jag gav utrymme för just den typen av förändring i min text, "välja att införa en tonkurveförändring för att kompensera tex Sssande mikar, njurar eller 8or som upptagit en händelse på långt håll med ett typiskt basfattigt resultat eller en olycklig mixning /mastering som låter illa." och "Sen kan jag även dra på lite extra bas bara för att det låter trevligt"..
Men det jag tycker är viktigare är att "jag kan också backa och lyssna på originalet/se det oförstörda mästerverket".
Skönhet ligger i betraktarens öga..

[IngOehman]

Ett problem med resonemangs-krävande trådar och samtalsämnen är kanske emellanåt att vissa är mer benägna att tjafsa och socialisera än att fundera och resonera.

Det krävs väl åtminstone ett grundläggande mått av disciplinerat och strukturerat tänkande - nödvändigtvis inte särskilt komplext tänkande dock - för att inte färga diskussionen med ovidkomligheter.

Kan man inte bara säga "påverka" istället för "färga"? För mig så känns ordet "påverka" lite mer neutralt och objektivt.

Vilket är mest entydigt:

-Hur tycker du att det anläggningen återger sångaren?

A. Han låter påverkad.

B. Han låter färgad.


Du förstår problemet?

Problemet är inte större än så, för de är faktiskt inte synonymer!

Visst kan man i vissa sammanhang skriva påverkad istället för färgad, och i vissa sammanhang kan även färgad misstolkas (hudfärg). Men det finns mycket mera som talar för att färga är ett mycket bättre ord, t ex att begrepp som "färgning" blir vettigare än "påverkan".

Jämför:

"Jag hör/konstaterar en färgning" kontra "jag hör/konstaterar en påverkan".

Färgningen är dels ett solidare substantiv, men framförallt har det ju en referens, det betyder någonting absolut - att något har påverkats BORT ifrån sitt referenstillstånd eller vad vi skall kalla det.

Du kan höra en påverkan av att trycka på en knapp, men det kan faktiskt betyda att en färgning försvinner, eller hur? En påverkan kan ju lika gärna betyda att man bypassat en färgande länk.

Även volymkontrollen är ju påverkande, men det betyder det att den är färgande?

Så, nej - "påverka" kan inte ersätta "färga", annat än i vissa specialfall.


Vh, iö