Ordet färga betyder...?

[IngOehman]

Ett problem med resonemangs-krävande trådar och samtalsämnen är kanske emellanåt att vissa är mer benägna att tjafsa och socialisera än att fundera och resonera.

Det krävs väl åtminstone ett grundläggande mått av disciplinerat och strukturerat tänkande - nödvändigtvis inte särskilt komplext tänkande dock - för att inte färga diskussionen med ovidkomligheter.

Kan man inte bara säga "påverka" istället för "färga"? För mig så känns ordet "påverka" lite mer neutralt och objektivt.

Njae, det är ett ord med påtagliga brister om man vill kunna kommunicera rimligt tydlig (mer om det senare).

Men först ett exempel på brister i fråga om entydighet:

-Hur tycker du att det anläggningen återger sångaren?

A. Han låter påverkad.

B. Han låter färgad.


Du förstår problemet? Påverkad betyder full. Och även färgad kan möjligen misstolkas som syftande på hudfärg.

- - -

Men problemet är mycket större än så - för de är faktiskt inte synonymer alls!

Visst kan man i vissa sammanhang skriva påverkad istället för färgad, men det finns mycket mera som talar för att färga är ett mycket bättre ord, t ex att begrepp som "färgning" blir vettigare än "påverkan".


Jämför:

"Jag hör/konstaterar en färgning" kontra "jag hör/konstaterar en påverkan".

Om du inte ser problemet, så läs vidare:

Färgningen är dels ett solidare substantiv* men framförallt har det ju en referens, det betyder någonting absolut - att något har påverkats BORT ifrån sitt ursprungs/referenstillstånd (det som var före det som färgade).

Du kan höra en påverkan av att trycka på en knapp, men det kan faktiskt betyda att en färgning försvinner, eller hur? En påverkan kan ju lika gärna betyda att man bypassat en färgande länk. Att trycka på knappen ger en påverkan, men det ger ingen färgning, tvärtom!

Även volymkontrollen är ju påverkande, men det betyder det att den är färgande?

Så, nej - "påverka" kan inte ersätta "färga", annat än i vissa specialfall.

- - -

Här kommer att sista exempel:

Det man ser påverkas både av sätta på sig ett par solglasögonen, och att ta av dem.

Men bara när du sätter på dem så färgas det du ser.


Vh, iö

- - - - -

*Två olika sorters substantiv:

Denna påverkan (kokning) ändrar potatisens hårdhet.

Denna kokning har en påverkan (mjukhet) på potatisen.

I ena fallet handlar det om det man gör, i andra fallet om vad det leder till.

[phloam]

Näää....

Han låter färgad = snubben har soul..!

[IngOehman]

Vaddå Näää....

Du menar Jaaa(!): Färgad = snubben har soul.


Som sagt: Visst kan man i vissa sammanhang skriva påverkad istället för färgad, och i vissa sammanhang kan även färgad misstolkas (hudfärg).

Men både att koppla in och att koppla bort en färgning ger en påverkan. Därför är inte "påverkan" en synonym till "färgad".


Vh, iö

[JM]

.
Lyssnar du på musik via en ideal högtalare (dvs alla mätbara variabler är perfekta) i ett
idealt ekofritt rum - är då musiken färgad?
.
JM

[Bagaget]

.
Lyssnar du på musik via en ideal högtalare (dvs alla mätbara variabler är perfekta) i ett
idealt ekofritt rum - är då musiken färgad?
.
JM

Ställ upp samma inspelningsutrustning som du spelade in ursprunget med och kolla.
Får du en bitserie som är identisk så har du en ofärgad återgivning.

[PJo]

Vaddå Näää....

Du menar Jaaa(!): Färgad = snubben har soul.


Som sagt: Visst kan man i vissa sammanhang skriva påverkad istället för färgad, och i vissa sammanhang kan även färgad misstolkas (hudfärg).

Men både att koppla in och att koppla bort en färgning ger en påverkan. Därför är inte "påverkan" en synonym till "färgad".


Vh, iö

Nej! Snubben är färgad = Han är jävig.

Ursäkta men jag kunde inte låta bli.

[PJo]

Vaddå Näää....

Du menar Jaaa(!): Färgad = snubben har soul.


Som sagt: Visst kan man i vissa sammanhang skriva påverkad istället för färgad, och i vissa sammanhang kan även färgad misstolkas (hudfärg).

Men både att koppla in och att koppla bort en färgning ger en påverkan. Därför är inte "påverkan" en synonym till "färgad".


Vh, iö

Nej! Snubben är färgad = Han är jävig.

Ursäkta men jag kunde inte låta bli.

Förtydligande: Hans kusin som var ljudtekniker hade precis fått sparken, så hans motivationsgrad att göra ett bra framträdande sjönk. Litet som att fråga mig: "Vilken bil rekomenderar du?" Eftersom jag alltid kört Volvo (med undantag för en Honda under en kort period), blir mitt svar färgat då jag rekomenderar Volvo. Jag brukar oxå alltid börja sådana svar med: "Jag är nog litet färgad men...". Man kan dock säga påverkad i fallet med Hondan för den "drabbade" mig.

[IngOehman]

Ja, det där är en prima parallell, där får färgad samma betydelse som det får i hifi-kedjan.

Det talar för att använda ordet färgad. Alltså att en åsikt är påverkad av något, såsom en musiksignal kan vara påverkad av något.

I båda fallen är det en överförd betydelse.

I båda fallen saknar ordet en värdering, det är det en beskrivning bara.

Men i båda fallen kan det finnas fall där färgningen är av ondo - när målet är att någon färgning inte skall finnas.
T ex hos monitorlyssningen i en studio, eller hos en journalist.


Vh, iö

[BORIS]

Ja, det där är en prima parallell, där får färgad samma betydelse som det får i hifi-kedjan.

Det talar för att använda ordet färgad. Alltså att en åsikt är påverkad av något, såsom en musiksignal kan vara påverkad av något.

I båda fallen är det en överförd betydelse.

I båda fallen saknar ordet en värdering, det är det en beskrivning bara.

Men i båda fallen kan det finnas fall där färgningen är av ondo - när målet är att någon färgning inte skall finnas.
T ex hos monitorlyssningen i en studio, eller hos en journalist.


Vh, iö

Det finns många exempel på galningar som lyckats övertyga omgivningen om diverse tokerier genom att upprepa dem så ofta de bara kan.

[MultiMan]

För mig är det absolut negativt (röstade 1&2). När jag började leta välljud på tidigt 1970-tal så var krokiga frekvensgångar och olika typer av distorsion (speciellt IM) legio och påverkade ljudet på olika tråkiga sätt och alla upplevde jag som "färgande". Min grundinställning för en musikanläggning är att den inte ska färga alls, inte ta bort eller tillföra något. I tidigare led tycker jag man kan acceptera "färgning" så länge det är något musikskaparen menade att göra.

[Bill50x]

Eftersom jag alltid kört Volvo (med undantag för en Honda under en kort period), blir mitt svar färgat då jag rekomenderar Volvo. Jag brukar oxå alltid börja sådana svar med: "Jag är nog litet färgad men...". Man kan dock säga påverkad i fallet med Hondan för den "drabbade" mig.

En kollega till mig har under alla år som säljare köpt/kört olika märken av bilar. Och för några år sedan köpte han en Volvo. Jag funderade absolut på varför men fick svaret vid en resa, han var inte längre intresserad av bilkörning

Den mannen är knappast färgad utan väljer det som passar honom!

/ B

[sprudel]

Eftersom jag alltid kört Volvo (med undantag för en Honda under en kort period), blir mitt svar färgat då jag rekomenderar Volvo. Jag brukar oxå alltid börja sådana svar med: "Jag är nog litet färgad men...". Man kan dock säga påverkad i fallet med Hondan för den "drabbade" mig.

En kollega till mig har under alla år som säljare köpt/kört olika märken av bilar. Och för några år sedan köpte han en Volvo. Jag funderade absolut på varför men fick svaret vid en resa, han var inte längre intresserad av bilkörning

Den mannen är knappast färgad utan väljer det som passar honom!

/ B

[enJohn]

Nu har väl flera andra redan varit inne på detta, men frågan i topic är ju felställd. Eller i alla fall för dåligt preciserad.

Ordet färga betyder precis det vi vill att det ska betyda. Det är liksom språkets själva grundregel. Om jag vill att det ska betyda det som andra personer använder ordet "gnägg" för att beskriva så är det mig fritt fram. Alternativa frågor skulle kunna vara:

- Vad menar du med ordet "färga"?
- Vilka innebörder ges ordet "färga" i hifi-sammanhang? (- vilken innebörd är vanligast)
- Vad tror du att jag menar med ordet "färga"?
- Gnägg?

/en john, med viss insikt i att detta var ett tråkigt inlägg

[Tarzan]

Man ser att det är faktiskt.se eftersom ingen svarat "Vet inte".

[ChristianAndersson]

Vet inte om alla sorters påverkan färgar, exv


*Om något tvättar signalen från skräp/störningar?

*Om en signal utan inneboende "fasriktighet" fasvänds i ett eller flera led?

*Om signalstyrkan ändras OCH det inte gäller i något nivåstandardiserat system?


Visst nu är jag Hårklyveriande färgat sådant


ett brett uttryck som inte tas från ljusvärlden är engelskans Bias i exv Cognitive Biased
ordet kanske är ledigt igen efter analoga bandspelares förmagnetisering?

[petersteindl]

Ordet färgning inom ljud är i princip i stort sett alltid förknippat med värdering.

I princip är alla adjektiv eller adverb förknippade med värdering oavsett vad det än vara må.

Många substantiv är det också, ja kanske till och med alla. Språk bygger på symbolik och varje symbol har sin värdering d v s värdeskala och denna skala är invärtes i varje människa och skalan skiljer sig åt mellan olika människor även tecknet framför som talar om det värderas positivt eller negativt.

På den tiden då det begav sig var färg inom ljudåtergivning något positivt. Ju mer färg desto bättre d v s desto närmare originalet såsom det låter i verkligheten.

Motsatsen beskrevs som färglöst och det sämsta beskrevs som grått.

Färgning är importerat från engelskans ord colouration. Jag ser det som ett extremt olyckligt ordval. Det borde vara något positivt och ju mer färgad en ljudåtergivning är desto bättre låter det d v s desto mer likt originalet låter det.

Originalet är alltid de akustiska instrumenten i en fördelaktig akustisk miljö. Allt annat är påhittade falsarier och självbedrägeri och möjligtvis pojkdrömmar.

Den totala färgningen inom ljudåtergivning där hela färgpaletten används innebär att varje enskilt instrument återges fullständigt korrekt med dess specifika karaktär där skillnaderna dem emellan uppfattas helt naturligt utan någon sameness.

Så anser jag. Jag tillhör den ursprungliga renläriga skolan.

Mvh
Peter

[Laila]

Dags att bryna torkade majskorn, tror jag . . . typ.

[IngOehman]

För mig är det absolut negativt (röstade 1&2). När jag började leta välljud på tidigt 1970-tal så var krokiga frekvensgångar och olika typer av distorsion (speciellt IM) legio och påverkade ljudet på olika tråkiga sätt och alla upplevde jag som "färgande". Min grundinställning för en musikanläggning är att den inte ska färga alls, inte ta bort eller tillföra något. I tidigare led tycker jag man kan acceptera "färgning" så länge det är något musikskaparen menade att göra.

Jag har inga synpunkter på din inställning till färgningar (att du vill inte ha några), men det var ju inte det frågan handlade om.

Frågan handlar om vad ordet betyder.

Tänk på ordet "socker". Det är ett ord som beskriver ett (eller egentligen flera olika) ämne med vissa specifika egenskaper, eller hur?

En enskild person kan självklart ogilla socker, och därför inte vilja ha socker i kaffet, inte gilla godis, inte gilla läsk. En annan person kan till och med ha diabetes, och alltså behöva vara extra försiktig med socker. För dem är sockret oönskat. Men det betyder ju inte att personerna på en fråga om vad socker betyder svarar "försämrar", eller hur?

Så varför anse att färga betyder försämra?

- - -

Vad man vill ha eller inte vill ha är inte samma sak som att ordet för saken betyder bra eller dålig.

Ordet färga betyder bara just färga, och det finns faktiskt ingen värdering inbyggd i ordet. Det BETYDER inte försämra.

Det beskriver en egenskap, en som är oönskad ibland och önskad ibland.

I ett enskilt fall kan självklart en färgning vara oönskad, och det vet ju var och en bäst själv när de tycker så är fallet.

Jag tror dock att väldigt få människor är generellt negativa till färgningar. Jag menar, en röst färgas ju av det rum den talas i, och inte betyder det att man inte vill att folk skall tala eller sjunga i miljöer där ljudet riskerar att reflekteras och efterklinga? Så igen - ordet beskriver bara något, men det finns inget inbyggt i ordet som säger att det är något dåligt.

Det finns däremot fall där man inte vill ha någon. Det finns fall då man inte vill ha efterrätt också.


Vh, iö

[petersteindl]

Dags att bryna torkade majskorn, tror jag . . . typ.

[petersteindl]

För mig är det absolut negativt (röstade 1&2). När jag började leta välljud på tidigt 1970-tal så var krokiga frekvensgångar och olika typer av distorsion (speciellt IM) legio och påverkade ljudet på olika tråkiga sätt och alla upplevde jag som "färgande". Min grundinställning för en musikanläggning är att den inte ska färga alls, inte ta bort eller tillföra något. I tidigare led tycker jag man kan acceptera "färgning" så länge det är något musikskaparen menade att göra.

Jag har inga synpunkter på din inställning till färgningar (att du vill inte ha några), men det var ju inte det frågan handlade om.

Frågan handlar om vad ordet betyder.

Tänk på ordet "socker". Det är ett ord som beskriver ett (eller egentligen flera olika) ämne med vissa specifika egenskaper, eller hur?

En enskild person kan självklart ogilla socker, och därför inte vilja ha socker i kaffet, inte gilla godis, inte gilla läsk. En annan person kan till och med ha diabetes, och alltså behöva vara extra försiktig med socker. För dem är sockret oönskat. Men det betyder ju inte att personerna på en fråga om vad socker betyder svarar "försämrar", eller hur?

Så varför anse att färga betyder försämra?

- - -

Vad man vill ha eller inte vill ha är inte samma sak som att ordet för saken betyder bra eller dålig.

Ordet färga betyder bara just färga, och det finns faktiskt ingen värdering inbyggd i ordet. Det BETYDER inte försämra.

Det beskriver en egenskap, en som är oönskad ibland och önskad ibland.

I ett enskilt fall kan självklart en färgning vara oönskad, och det vet ju var och en bäst själv när de tycker så är fallet.

Jag tror dock att väldigt få människor är generellt negativa till färgningar. Jag menar, en röst färgas ju av det rum den talas i, och inte betyder det att man inte vill att folk skall tala eller sjunga i miljöer där ljudet riskerar att reflekteras och efterklinga? Så igen - ordet beskriver bara något, men det finns inget inbyggt i ordet som säger att det är något dåligt.

Det finns däremot fall där man inte vill ha någon. Det finns fall då man inte vill ha efterrätt också.


Vh, iö

Ingvar, om en egenskap ibland är önskad och ibland oönskad, så föreligger en värdering inför båda önskningarna. Önskningar baseras på att det existerar en inre värdeskala i frågan. Maskiner har ingen inre värdeskala men människor har det.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Nej, det finns ingen värdering i ordet.

Inte när ordet är färga, och inte när ordet är socker.

ORDET bär inget värde (säger inte att det är positivt eller negativt) det beskriver bara något- något som i enskilda fall kan vara önskat eller oönskat.

Smaka på den här meningen: Jag är inte emot äktenskapet, jag bara vill inte gifta mig.
Att man kan säga så beror på att värderingen av ordet och de egna önskemålen är skilda saker.

Andra ord, som t ex ful, underbar, dålig, skrämmande, svår, förskönande, jobbig... bär på värderingar.

Man ser att det är faktiskt.se eftersom ingen svarat "Vet inte".

Ja, jag har reflekterat över det också.

ALLA vet!


Vh, iö

[petersteindl]

Nej, det föreligger ingen värdering av ordet.

Inte när ordet är färga, och inte när ordet är socker.

ORDET bär inget värde, det beskriver bara något.
Något som i enskilda fall kan vara önskat eller oönskat.

Andra ord, som t ex ful, underbar, dålig, skrämmande, svår, förskönande, jobbig... bär på värderingar.

Man ser att det är faktiskt.se eftersom ingen svarat "Vet inte".

Ja, jag har reflekterat över det också.

ALLA vet!


Vh, iö

Om något önskas så finns det en värdering till att det önskas. Om något inte önskas så finns en annan värdering som leder till att det inte önskas.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Ja, ordet "önskas" bär en värdering. Bra exempel!

Guldstjärna till dig.


Vh, iö

[Svante]

Alltså, ord används ofta värderande. Men samma ord kan ges både positivt och negativt värde, ibland avsiktligt av den som använder det, ibland uppstår värderingen hos den som lyssnar. Det är kan bli problematiskt om användare och lyssnare har olika uppfattning om värdet (eller om man inte avser att förmedla en värdering fast lyssnaren uppfattar en). Det finns också utrymme för att påstå saker utan att egentligen säga dem. Att plantera något hos lyssnaren utan att behöva stå för det.

Språk är lurigt. Bäst är nog att inte anta något om ords betydelse och värde utan att försöka få reda på talarens avsikt, respektive försöka vara så tydlig som möjligt med sin avsikt när man talar.

[petersteindl]

Ja, ordet "önskas" bär en värdering. Bra exempel!

Guldstjärna till dig.


Vh, iö

Tack! Jag vet att det ligger en värdering i ordet färga, precis som du skrivit. Betydelsen innebär inte försämra, det kan ibland nämligen innebära förbättra. Man behöver inte ens skriva ut förbättra eller försämra. Är egenskapen önskad så är det positivt, är egenskapen oönskad så är det negativt. Båda fallen bygger på värdering av ordet att färga.

...Det BETYDER inte försämra.

Det beskriver en egenskap, en som är oönskad ibland och önskad ibland.

"Det", d v s i det här fallet ordet "färga" beskriver en egenskap och värderar man egenskapen så värderar man ordet. Det är som du skriver, ibland önskar man egenskapen, ibland inte. Anledningen till att man önskar egenskapen bygger på värdering av just innebörden av egenskapen att färga.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Nu tar vi en paus med två färgade och två ofärgade.

https://www.youtube.com/watch?v=XIs1vcoPQbw

Mvh
Peter

[IngOehman]

Jag som trodde att du pratade om sprit, tills jag klickade!

Ja, ordet "önskas" bär en värdering. Bra exempel!

Guldstjärna till dig.


Vh, iö

Tack! Jag vet att det ligger en värdering i ordet färga, precis som du skrivit.

Det är motsatsen till vad jag skrivit. Kom det bort ett "inte" kanske?

Eller råkade du blanda ihop "färga" och "önska"?

Betydelsen innebär inte försämra, det kan ibland nämligen innebära förbättra. Man behöver inte ens skriva ut förbättra eller försämra. Är egenskapen önskad så är det positivt, är egenskapen oönskad så är det negativt.

Exakt.

Båda fallen bygger på värdering av ordet att färga.

Nej, på en värdering av effekten, alltså om man vill ha den eller inte.

Men man kan göra en värdering av ordet också. Jag tycker det är ett bra ord. Någon annan kan tycka att det är ett dåligt ord.

Det är något annat än att värdera en färging, men det finns en likhet - att ordet oavsett vilket fortfarande inte innehåller någon värdering. Det är bara ett ord som beskriver något.

...Det BETYDER inte försämra.

Det beskriver en egenskap, en som är oönskad ibland och önskad ibland.

Det stämmer.

1. Färgning innehåller ingen värdering, varken som ord bestraktat, eller för dess betydelse,

2. Att värdera ordet är heller inte samma sak som att värdera färgningen.


Jag kan gilla ordet "knäcka" (eftersom jag kanske skall knäcka något, t ex en nöt, och vill kunna prata om det) det betyder inte att ordet bär en positiv värdering.

Jag kan vilja knäcka något, det betyder heller inte att ordet bär en positiv värdering.

Ordet knäcka beskriver bara något. Det finns ingen värdering i ordet. Knäcka en människa, knäcka spaghettin på mitten, jag knäckte till sist Cancern... Ordet har en betydelse, bryta eller besegra, men det finns ingen värdering inbyggd.

Förstöra, önska, värdelös, är ord med värderingar. Nigger är det också, men inte afrikan.

"Det", d v s i det här fallet ordet "färga" beskriver en egenskap och värderar man egenskapen så värderar man ordet.

Nej. Det har du fått om bakfoten.

Det är bara egenskapen man tar ställning till, i det enskilda fallet för det mesta.

Det är som du skriver, ibland önskar man egenskapen, ibland inte. Anledningen till att man önskar egenskapen bygger på värdering av just innebörden av egenskapen att färga.

Nej så är det inte alls.

Anledningen till att man önskar egenskaper har inget att göra med hur man värderar ordet. Det har att göra om om man önskar egenskaperna, inte ordets egenskaper, utan det ordets betydelse ger, i det specifika fallet.

T ex socker. Det finns ingen värdering i ordet. Men du kan ogilla socker.

Jag tror dock snarare att du gillar sötsaker.

En smarrig dessert kanske?

- - -

Jag börjar undra - har själva ursprungsfrågan, den som är äldre än tråden, helt tappats bort?

Frågan var - har ordet färgning ett problem på grund av att det är en värdering?

Jag påstår, väldigt stärkt av denna tråd, att det inte är en värdering. Det är en beskrivning. En neutral beskrivning. Det finns ingenting konstigt i att säga att man gillar en färgning. Det finns heller ingenting konstigt i att säga att man ogillar en färgning.

Men värderingen ligger utanför ordet, vilket sätt man än väljer att betrakta det. På samma sätt som man kan gilla socker, eller ogilla socker. Varken ordet eller vad det är inkluderar någon värdering. Det är bara en beskrivning.


Vh, iö

[petersteindl]

:)

Jag som trodde att du pratade om sprit, tills jag klickade!

Ja, ordet "önskas" bär en värdering. Bra exempel!

Guldstjärna till dig.


Vh, iö

Tack! Jag vet att det ligger en värdering i ordet färga, precis som du skrivit.

Det är motsatsen till vad jag skrivit. Kom det bort ett "inte" kanske?

Eller råkade du blanda ihop "färga" och "önska"?

Betydelsen innebär inte försämra, det kan ibland nämligen innebära förbättra. Man behöver inte ens skriva ut förbättra eller försämra. Är egenskapen önskad så är det positivt, är egenskapen oönskad så är det negativt.

Exakt.

Båda fallen bygger på värdering av ordet att färga.

Nej, på en värdering av effekten, alltså om man vill ha den eller inte.

Men man kan göra en värdering av ordet också. Jag tycker det är ett bra ord. Någon annan kan tycka att det är ett dåligt ord.

Det är något annat än att värdera en färging, men det finns en likhet - att ordet oavsett vilket fortfarande inte innehåller någon värdering. Det är bara ett ord som beskriver något.

...Det BETYDER inte försämra.

Det beskriver en egenskap, en som är oönskad ibland och önskad ibland.

Det stämmer.

1. Färgning som ord innehåller ingen värdering,

2. Att värdera ordet är heller inte samma sak som att värdera färgningen.

Jag kan gilla ordet "knäcka" (eftersom jag kanske skall knäcka något, t ex en nöt, och vill kunna prata om det) det betyder inte att ordet bär en positiv värdering.

Jag kan vilja knäcka något, det betyder heller inte att ordet bär en positiv värdering.

Ordet knäcka beskriver bara något. Det finns ingen värdering i ordet. Knäcka en människa, knäcka spaghettin på mitten, jag knäckte till sist Cancern... Ordet har en betydelse, bryta eller besegra, men det finns ingen värdering inbyggd.

Förstöra, önska, värdelös, är ord med värderingar. Nigger är det också, men inte afrikan.

"Det", d v s i det här fallet ordet "färga" beskriver en egenskap och värderar man egenskapen så värderar man ordet.

Nej. Det har du fått om bakfoten.

Det är bara egenskapen man tar ställning till, i det enskilda fallet för det mesta.

Det är som du skriver, ibland önskar man egenskapen, ibland inte. Anledningen till att man önskar egenskapen bygger på värdering av just innebörden av egenskapen att färga.

Nej så är det inte alls.

Anledningen till att man önskar egenskaper har inget att göra med hur man värderar ordet. Det har att göra om om man önskar egenskaperna, inte ordets egenskaper, utan det ordets betydelse ger, i det specifika fallet.

T ex socker. Det finns ingen värdering i ordet. Men du kan ogilla socker.

Jag tror dock snarare att du gillar sötsaker.


Vh, iö

Ingvar, ett ord, vilket som helst betyder ingenting förrän du vet dess betydelse. Ord på främmande språk har ingen betydelse för den som inte kan språket. Då man lär sig språket får varje ord en betydelse och i och med detta så får ordet en innebörd som man associerar med ordet och i och med detta även en värdering. Man värderar inte ord i sig utan dess betydelse och det görs i en viss kontext. Varje ord har sin association. Det är detta som är symboliken och förstår man symbolen så värderar man innebörden eftersom de är synonyma. Man kan värdera neutralt också och det är också en värdering.

Du skriver att dessa ord bär på värderingar.

Andra ord, som t ex ful, underbar, dålig, skrämmande, svår, förskönande, jobbig... bär på värderingar.

Det gör de eftersom du förstår dessa ord och där varje ord associerar till något som du värderar. Orden är symboler för något. Detta något innebär värdering d v s har ett värde under förutsättning att de förstås och då är det man förstår också det man värderar.

Förstår man ordet färga eller färgad eller färgat så innebär det också att man värderar det ordet associerar till. Förstår man inte ordet så betyder det ingenting.

Mvh
Peter

[Strmbrg]

Ett problem med resonemangs-krävande trådar och samtalsämnen är kanske emellanåt att vissa är mer benägna att tjafsa och socialisera än att fundera och resonera.

Det krävs väl åtminstone ett grundläggande mått av disciplinerat och strukturerat tänkande - nödvändigtvis inte särskilt komplext tänkande dock - för att inte färga diskussionen med ovidkomligheter.

Kan man inte bara säga "påverka" istället för "färga"? För mig så känns ordet "påverka" lite mer neutralt och objektivt.

Njae...
...
Även volymkontrollen är ju påverkande, men det betyder det att den är färgande...

Tack Ingvar! Det var ett tankeväckande svar faktiskt.

Det resonemanget skulle jag nog inte kommit fram till själv.

Fast... egentligen... kanske... (kom jag på nu spontant):

Volymkontrollen kanske också är en färgning? Det beror ju på - om man backar lite i resonementet...
Vad vill jag inkludera i begreppet färgning? Dvs jämfört med ursprunget?
Tonkurveförändringar?
Upplösningsförändringar?
Reflexionsmönsterförändringar?
Absolutnivåförändringar?

PS
Nu är jag inte ute efter att hitta fel i det du skrev här ovan i syfte att åstadkomma ett "Ha! Där satte jag dit dig!!" Ty, slika agendor intresserar mig inte. Däremot stör de mig.

[ChristianAndersson]

Mångbottnad språk-förbi-string

Å på andra sidan ån: Verbet Färja, om det sker "kabeldraget" är det ganska likt Tolkning, Över-sättning.
Utan solid, fast mark under transporten och icke stilla förankrat i det definitiva.

Idéer utanför teknikkedjan
Musik som uppstår i någons huvud har många led att passera, konst har inga enkla facit, varje mottagares olika tolkning kan vara rätt/sanning.