Kan någon förklara för mig vad som är grejen med Naim?

[Morello]

Kan dina nya slutsteg läsa noter och spela något instrument?

[petersteindl]

Han har tuktat slutstegen noggrannt.

[Strmbrg]

Jag hade en gång en Nait, mä segel å mast å köl...
Närå, det var en standard Nait 3.
Den blev emellanåt TOK-HET på höljet. Kan det ha orsakats av att jag inte körde med deras egen högtalarkabel? De skall ju vara lite kinkiga de där apparaterna.

Utan att riktigt veta så vet jag int ehur det är med dagens konstruktioner.
Men av allt att döma så verkar det som att det var knepigt förr.

Då kommer en följdfråga.

Varför konstruerade man förstärkarna på sådant sätt?
Var det för att tjäna pengar på kablar, eller hade det någon positiv inverkan i övrigt för högtalare eller förstärkare?

Tror att de gav fasen i att sätta spolar på utgångarna. Istället skulle man köra med kablar som fyllde samma funktion.

[IngOehman]

Ingvar, du vet ju att Lennart bara ville uttrycka hur han upplaver det, o inte menade något illa.
Nåväl. Du menar ju inget illa heller vet ja.

3. De envisas med att skilja mellan ljudåtergivning och musikåtergivning. Och de gör det på ett sätt som får det att verka som om de tänker sig att ljudåtergivning bara en delmängd av musikåtergivning. Men det är ju om något precis tvärtom - musikåtergivning är en delmängd av ljudåtergivningen.

A delmängd av B eller tvärt om. För mig spelar det ingen roll.
Återgivning av ljud (rena toner, ingen dist etc) och musikalisk förståelse är olika saker för mig. Det räcker - för mig.

Fast det hjälper ju inte om det är sakligt felaktigt, och det är det.

Det vill säga, det beror ju på hur man tolkar det du skrivit förstås. Jag vill inte tolka, men du tvingar mig ju att göra det när du skriver sådär.
Jag utgår att du när du skriver "musikalisk förståelse" inte talar om att apparaterna skall förstå, utan att de skall återge så att DU förstår. Har jag tolkat rätt då?

Om så: Då är det faktiskt så (nämligen!) att det är ljudåtergivningen som bestämmer om det blir så eller ej.

Det finns nämligen ingenting annat än ljudåtergivning som apparaterna tillsammans pysslar med!

- - -

Jo, de kan ju se ut och kännas på olika vis också, och ryktas si och så och heta saker - som påverkar din suggestion, men någonting utanför ljudåtergivningen som kan kallas musikåtergivning är bara nonsens. Att låtsas att det är på något annat sätt är antingen oförstånd eller diskussionssabotage (medvetet eller omedvetet, men saboterar/förvårar möjligheten att diskutera gör det).

Jag tror att det är oförstånd, och jag hoppas att det förstånd som alltså saknas nu, kan utvecklas. Det är ju egentligen inte svåra saker att förstå det här. Men innan någon har startat och skakat om diskussionen är det klart att inte alla ens försökt förstå.

Så jag säger inte att någon är korkad, absolut inte, bara så ingen tror det. Jag säger bara att detta med att ljudåtergivning är det som musiken förmedlas med, är fakta. Det är ljudåtergivning som hifi-anläggningen (såväl som inspelningstekniken före det) arbetat med, inget annat.

Och det är fakta som jag har svårt att tro att fler än några få kan vara oförmögna att förstå. Men att man kan förstå något betyder inte att man gjort det ännu. Men kanske snart?

Jag har ägt Naim o Linn - och andra märken med - de som enl mig ger mest musikalisk förståelse från inspelningen.
Apparetna är inte magiska, men de kan mer eller mindre förstöra magin som finns på inspelningen.
Så en apparat som förstör MINDRE kallar jag MER musikalisk. Det innebär inte att själva apparaten är musikalisk!
Detta har vi ju snackat om massa gånger tidigare.

Ja, det du skriver där sist håller jag med dig om. Men jag känner mig inte övertygad om att du verkligen undersökt att de apparater som inte nämner vid namn, bara berättar att de förstör magin som fnns på inspelningen, gör det. Jag tror du tror att de gör det, men jag tror inte att du isolerat deras egenskaper således att du kan säga att det är dessa apparater som varit problemet när du bestämt dig för att tro att de är det.

Jag påstår heller inte motsatsen.

Men jag tror väldigt många underskattar samverkanseffekterna mellan olika apparater i en anläggning, och att det därför är väldigt vanligt att fel slutsatser dras (jag säger inte att du är ett exempel på det), och att olika apparater kan få dåligt rykte bara för att den som "testat" dem inte har givit dem ens rimligt bra förutsättningar (läs i en kedja som i övrigt är högpresterade).

Då kan det till och med bli så att den bästa apparaten på en plats i kedjan uppfattas som den sämsta, helt enkelt för att den visar kedjans övriga brister bäst.

Jag har förövrigt bytt mina Linn slutsgteg o köpt ett par andra mono-steg. Mer eller mindre hemmabyggen av en gammal kamrat. Mer musikaliska.
Inte omöjligt att försteget från Linn säljs det med, fast senare.
Även Linn talarna kanske byts, mot hemmabyggen. Ska dema om några veckor.
Men min streamer från Linn är GRYMT bra! Inget annat är i närheten enl mig.

som sagt jag köper det jag tycker återger musik bäst.

Det tror jag alla gör.

Frågan är bara om en kedja som består av lite av varje, verkligen gör en enskild länk i kedjan rättvisa? Man kan gå väldigt vilse genom att byta sig fram på det där viset. Vilse och i cirklar. Man kan råka träffa rätt också, även om det är osannolikt. Men jag håller tummarna för att du gjort det. Det betyder kanske att du slipper byta vidare och kan börja ägna dig åt musiken istället. Jag håller tummarna för dig.


Vh, iö

[ante_77]

Jag hade en gång en Nait, mä segel å mast å köl...
Närå, det var en standard Nait 3.
Den blev emellanåt TOK-HET på höljet. Kan det ha orsakats av att jag inte körde med deras egen högtalarkabel? De skall ju vara lite kinkiga de där apparaterna.

Utan att riktigt veta så vet jag int ehur det är med dagens konstruktioner.
Men av allt att döma så verkar det som att det var knepigt förr.

Då kommer en följdfråga.

Varför konstruerade man förstärkarna på sådant sätt?
Var det för att tjäna pengar på kablar, eller hade det någon positiv inverkan i övrigt för högtalare eller förstärkare?

Tror att de gav fasen i att sätta spolar på utgångarna. Istället skulle man köra med kablar som fyllde samma funktion.

Ja, men vad var orsaken till det?
Var det för att dom ville sälja kablar, för att dom inte orkade montera spolar eller för att det gav några ljudmässiga eller andra fördelar?

[sportbilsentusiasten]

Ingvar, du vet ju att Lennart bara ville uttrycka hur han upplaver det, o inte menade något illa.
Nåväl. Du menar ju inget illa heller vet ja.

3. De envisas med att skilja mellan ljudåtergivning och musikåtergivning. Och de gör det på ett sätt som får det att verka som om de tänker sig att ljudåtergivning bara en delmängd av musikåtergivning. Men det är ju om något precis tvärtom - musikåtergivning är en delmängd av ljudåtergivningen.

A delmängd av B eller tvärt om. För mig spelar det ingen roll.
Återgivning av ljud (rena toner, ingen dist etc) och musikalisk förståelse är olika saker för mig. Det räcker - för mig.

Fast det hjälper ju inte om det är sakligt felaktigt, och det är det.

Du kan välja det alternativet som är sakligt korrekt eller hur?
Min poäng vara bara att för mig är en diskussion om definition inte prio ett.

Det vill säga, det beror ju på hur man tolkar det du skrivit förstås. Jag vill inte tolka, men du tvingar mig ju att göra det när du skriver sådär.
Jag utgår att du när du skriver "musikalisk förståelse" inte talar om att apparaterna skall förstå, utan att de skall återge så att DU förstår. Har jag tolkat rätt då?

Om så: Då är det faktiskt så (nämligen!) att det är ljudåtergivningen som bestämmer om det blir så eller ej.

Det finns nämligen ingenting annat än ljudåtergivning som apparaterna tillsammans pysslar med!

Klart det är så!

[sportbilsentusiasten]

Ingvar missade några frågor
Nej klart jag inte har demat alla apparater. Men många o testat i olika anläggningar o rum. Är nöjd med mina nya slutsteg bytet försegick av nära 2års funderande o testande. Mina gamla var väldigt bra, de med. Inte lätt att ersätta dom.
Du får komma hem o lyssna!

Har även bytt min Pio spelare till en Oppo 105. En Oppo har jag lurat på under massa år. Trevlig sak.

[lennartj]

Varför är det tragiskt? Jag kommer på mig själv att få "en djupt engagerande mental upplevelse" på väldigt olika sätt, från live-framträdanden till ytterst bandbreddsbegränsade och bitreducerade ljudfiler på mikroskopiska högtalare i köket. När jag tittar på olika anläggningar som lyssnare beskriver som diametralt olika hittar jag tre huvudorsaker: förväntningar, distortion och tonkurva. Med tiden har det blivit som att jag skiljer ut dessa faktorer från själva musiken. Lite som nu: jag sitter och tittar på det vackra vädret genom en ganska skitig fönsterruta. Jag förstår vad som är där utanför och vad som beror på den skitiga rutan. Likväl känner jag att det är dags för att ta fram fönsterputsen och göra något åt saken.

DQ-20

Jag syftade på dem som bara verkar kunna lyssna på ljuden utan att bli engagerade av musiken.

Finns det några sådana då?

Det har hänt att jag trott att jag stött på någon, oftast bara för att de inte uppfattat den magi jag upplever av den ena eller andra kompositionen, men så spelar de något för mig ointressant och obegripligt (att man kan bli berörd av de, eftersom det för det mesta bara är "snygga ljud" i mina öron, ointressant organiserade med avseende på harmonik och rytm) och jag ser på dem att de blir berörda - på riktigt. Är det inte då min plikt att hålla det öppet att det inte är så enkelt som att det kan vara "antingen musik och ljud"?

Att det kan vara så att det de upplever och blir berörda av är något som ÄR musik, och mera än de "snygga ljud" som jag hör? Jag menar att det inte finns något skäl att tro något om den saken. Det enda jag vet är ju hur jag hör och upplever det som spelas. Jag har ju även tonvis av experimenterande i ryggen, där jag blivit fascinerad av hur små ändringar i tonkurva eller spridning kan ge en närmast magisk påverkan av nerven i en stämma i ett pågående stycke. Man kan SVÄRA på att det är förändringar som handlar om att förmedla musikalisk känsla, men det är ju rimligare att säga att det blev resultatet, men förändringen var bara en tonkurve- eller spridningsförändring.

- - -

Jag har stött på en säger en person som verkar uppfylla den beskrivning som du gör Lennart - Patrik82. Han beskriver att han bara är intresserad av ljudet, och att han därför bara spelar en enda låt, eftersom musiken är för honom helt ointressant. Då kan han påverka ljudkvaliteten med hjälp av förändringar han gör, t ex med sina kablar. Men jag utesluter inte att han kan ha fel, och att han i verkligheten faktiskt uppskattar musik.

Han har ju skrivit inlägg som ibland gör att man måste i varje fall misstänka att han skojar lite.

Om det är så tycker jag att tragiskt att de går miste om en massa underbara upplevelser, men
å andra sidan saknar man väl knappast det man aldrig har upplevt?
Den tredje sidan kan vara att jag missuppfattat dem och även dig.

Du kan rent av ha missat en massa underbara upplevelser, bara för att du inte talar och förstår det språk som DE har talat med dig. Du tänker kanske att det de talar om är sådant som du inte är så intresserad av, men att uppleva det kanske hade sagt dig något helt annat...

Vh, iö

Visst är det så. Jag lever sedan ett antal år på deltid (mer orkar vi inte) tillsammans med kvinna som är så olik mig som tänkas kan i praktiskt taget alla avseenden uppväxt, utbildning, referensramar, osv. Det är jättejobbigt men samtidigt oerhört lärorikt och utvecklande för oss båda.

Lyckligtvis har jag nästan befriat mig från den svenska koncensussjukan och försöker undvika att älta de få meningsskiljaktigheter vi har, men jag kan inte låta din (miss)uppfattning i den här frågan passera helt opåtalad.

3. De envisas med att skilja mellan ljudåtergivning och musikåtergivning. Och de gör det på ett sätt som får det att verka som om de tänker sig att ljudåtergivning bara en delmängd av musikåtergivning. Men det är ju om något precis tvärtom - musikåtergivning är en delmängd av ljudåtergivningen.

"Nu vänder vi blad", som det heter.

Jo, en sak till, så att ingen tror att jag är fullständigt knäpp och drabbats av storhetsvansinne,
jag menar inte att mina tweakade Carlsson OA52 + OB52 basmoduler är världens bästa högtalare och att de står i ett optimalt rum utan att inga andra system ger mig, och nu talar jag om just mig personligen och ingen annan, bättre musikaliska upplevelser av den extremt brokiga blandning av musik som jag uppskattar i den miljö och atmosfär jag format och filat på i decennier.
Den som är ung och frisk kan ju göra om en sådan resa flera gånger, men för mig är det skördetid nu.

Förresten avslutade jag mitt inlägg med den här brasklappen

Det här inlägget blev inte så väl formulerat som jag skulle önska, men jag ville ändå skriva av mig innan jag lägger mig.

och det är lätt att vara efterklok och konstatera att det hade varit bätttre om jag sparat mitt sista inlägg igår som utkast och utvilad putsat på formuleringarna innan jag skickade det.

[Strmbrg]

Utan att riktigt veta så vet jag int ehur det är med dagens konstruktioner.
Men av allt att döma så verkar det som att det var knepigt förr.

Då kommer en följdfråga.

Varför konstruerade man förstärkarna på sådant sätt?
Var det för att tjäna pengar på kablar, eller hade det någon positiv inverkan i övrigt för högtalare eller förstärkare?

Tror att de gav fasen i att sätta spolar på utgångarna. Istället skulle man köra med kablar som fyllde samma funktion.

Ja, men vad var orsaken till det?
Var det för att dom ville sälja kablar, för att dom inte orkade montera spolar eller för att det gav några ljudmässiga eller andra fördelar?

Vet inte, men kanske fick de för sig att spolen inverkade negativt på ljudet. Att sedan samma induktans läggs på via högtalarkabeln istället. Tja, då är det ju åtminstone inte förstärkarens fel längre utan sladdens...

[ante_77]

Tror att de gav fasen i att sätta spolar på utgångarna. Istället skulle man köra med kablar som fyllde samma funktion.

Ja, men vad var orsaken till det?
Var det för att dom ville sälja kablar, för att dom inte orkade montera spolar eller för att det gav några ljudmässiga eller andra fördelar?

Vet inte, men kanske fick de för sig att spolen inverkade negativt på ljudet. Att sedan samma induktans läggs på via högtalarkabeln istället. Tja, då är det ju åtminstone inte förstärkarens fel längre utan sladdens...

Men helt plötsligt har kabeln en stor betydelse.

Och det var så det började...........

[Strmbrg]

Man kan ju sälja förstärkare med kablarna fastlödda inne i lådan också. Då är de plötsligt en del av förstärkaren som allt det andra som finns i den. Och då är ju allt klart från början.

[ante_77]

Man kan ju sälja förstärkare med kablarna fastlödda inne i lådan också. Då är de plötsligt en del av förstärkaren som allt det andra som finns i den. Och då är ju allt klart från början.

Ja, bland annat Mark och Excel som inhandlades på Domus hade ju sådant upplägg

[DQ-20]

Jag syftade på dem som bara verkar kunna lyssna på ljuden utan att bli engagerade av musiken.
Om det är så tycker jag att tragiskt att de går miste om en massa underbara upplevelser, men
å andra sidan saknar man väl knappast det man aldrig har upplevt?
Den tredje sidan kan vara att jag missuppfattat dem och även dig.

Det var nog mer jag som missuppfattade åt vilket håll udden var riktad. Tror jag.

Bästa hälsningar,

DQ-20

[DQ-20]

Jag hade en gång en Nait, mä segel å mast å köl...
Närå, det var en standard Nait 3.
Den blev emellanåt TOK-HET på höljet. Kan det ha orsakats av att jag inte körde med deras egen högtalarkabel? De skall ju vara lite kinkiga de där apparaterna.

Utan att riktigt veta så vet jag int ehur det är med dagens konstruktioner.
Men av allt att döma så verkar det som att det var knepigt förr.

Då kommer en följdfråga.

Varför konstruerade man förstärkarna på sådant sätt?
Var det för att tjäna pengar på kablar, eller hade det någon positiv inverkan i övrigt för högtalare eller förstärkare?

Tror att de gav fasen i att sätta spolar på utgångarna. Istället skulle man köra med kablar som fyllde samma funktion.

Det som Strmbrg beskriver verkar vara den typiska symptom på att Naim kan oscillera i ultraljudsområdet. Det verkar inte vara någon rejäl global oscillation som går genom hela feedbackloopen utan mest lokalt i utgångssteget, men det är bara min gissning. Fördelen tänker jag mig är att man får en lägre utgångsimpedans i diskantregistret eftersom det inte finns någon spole. Liknande effekt bör man dock få om man gör en låginduktiv LTS-kabel på ett vanligt slutsteg med spole på utgången. Då kan man dessutom välja kabel friare. Men jag är som sagt inte proffs på det här (även om jag misstänker att jag inte är alldeles ute och cyklar).

/DQ-20

[ante_77]

Utan att riktigt veta så vet jag int ehur det är med dagens konstruktioner.
Men av allt att döma så verkar det som att det var knepigt förr.

Då kommer en följdfråga.

Varför konstruerade man förstärkarna på sådant sätt?
Var det för att tjäna pengar på kablar, eller hade det någon positiv inverkan i övrigt för högtalare eller förstärkare?

Tror att de gav fasen i att sätta spolar på utgångarna. Istället skulle man köra med kablar som fyllde samma funktion.

Det som Strmbrg beskriver verkar vara den typiska symptom på att Naim kan oscillera i ultraljudsområdet. Det verkar inte vara någon rejäl global oscillation som går genom hela feedbackloopen utan mest lokalt i utgångssteget, men det är bara min gissning. Fördelen tänker jag mig är att man får en lägre utgångsimpedans i diskantregistret eftersom det inte finns någon spole. Liknande effekt bör man dock få om man gör en låginduktiv LTS-kabel på ett vanligt slutsteg med spole på utgången. Då kan man dessutom välja kabel friare. Men jag är som sagt inte proffs på det här (även om jag misstänker att jag inte är alldeles ute och cyklar).

/DQ-20

Ja, om inte annat en teori.
Felaktig eller ej, vad vet jag.

Men någon tanke bakom måste Naim ha haft.

[lennartj]

Man kan ju sälja förstärkare med kablarna fastlödda inne i lådan också. Då är de plötsligt en del av förstärkaren som allt det andra som finns i den. Och då är ju allt klart från början.

Ja, bland annat Mark och Excel som inhandlades på Domus hade ju sådant upplägg

När högtalarkablar är fast monterade i ena änden brukar det väl vara i högtalaränden och inte
i förstärkaränden?
Från förstärkaren brukade väl dingla en fast monterad nätsladd, vore även högtalarsladdarna
fast monterade i förstärkaren skulle det lätt bli ett ohanterligt råttbo av alltsammans, tror jag.

[ante_77]

Man kan ju sälja förstärkare med kablarna fastlödda inne i lådan också. Då är de plötsligt en del av förstärkaren som allt det andra som finns i den. Och då är ju allt klart från början.

Ja, bland annat Mark och Excel som inhandlades på Domus hade ju sådant upplägg

När högtalarkablar är fast monterade i ena änden brukar det väl vara i högtalaränden och inte
i förstärkaränden?
Från förstärkaren brukade väl dingla en fast monterad nätsladd, vore även högtalarsladdarna
fast monterade i förstärkaren skulle det lätt bli ett ohanterligt råttbo av alltsammans, tror jag.

Mark och Excel kunde säkert ha både fasta kablar i förstärkare OCH högtalare.
Excel var så pass före sin tid med klockradio. Nu först kommer Naim med sin Mu-So.
Domus var en hejdundrandes Hi-Fi butik. Konstigt bara att inte stereoapparaterna var blåvita och hette "Stereo"

[lennartj]

Ingvar, du vet ju att Lennart bara ville uttrycka hur han upplaver det, o inte menade något illa.
Nåväl. Du menar ju inget illa heller vet ja.

3. De envisas med att skilja mellan ljudåtergivning och musikåtergivning. Och de gör det på ett sätt som får det att verka som om de tänker sig att ljudåtergivning bara en delmängd av musikåtergivning. Men det är ju om något precis tvärtom - musikåtergivning är en delmängd av ljudåtergivningen.

A delmängd av B eller tvärt om. För mig spelar det ingen roll.
Återgivning av ljud (rena toner, ingen dist etc) och musikalisk förståelse är olika saker för mig. Det räcker - för mig.

Fast det hjälper ju inte om det är sakligt felaktigt, och det är det.

Det vill säga, det beror ju på hur man tolkar det du skrivit förstås. Jag vill inte tolka, men du tvingar mig ju att göra det när du skriver sådär.
Jag utgår att du när du skriver "musikalisk förståelse" inte talar om att apparaterna skall förstå, utan att de skall återge så att DU förstår. Har jag tolkat rätt då?

Om så: Då är det faktiskt så (nämligen!) att det är ljudåtergivningen som bestämmer om det blir så eller ej.

Det finns nämligen ingenting annat än ljudåtergivning som apparaterna tillsammans pysslar med!

- - -

Jo, de kan ju se ut och kännas på olika vis också, och ryktas si och så och heta saker - som påverkar din suggestion, men någonting utanför ljudåtergivningen som kan kallas musikåtergivning är bara nonsens. Att låtsas att det är på något annat sätt är antingen oförstånd eller diskussionssabotage (medvetet eller omedvetet, men saboterar/förvårar möjligheten att diskutera gör det).

Jag tror att det är oförstånd, och jag hoppas att det förstånd som alltså saknas nu, kan utvecklas. Det är ju egentligen inte svåra saker att förstå det här. Men innan någon har startat och skakat om diskussionen är det klart att inte alla ens försökt förstå.

Så jag säger inte att någon är korkad, absolut inte, bara så ingen tror det. Jag säger bara att detta med att ljudåtergivning är det som musiken förmedlas med, är fakta. Det är ljudåtergivning som hifi-anläggningen (såväl som inspelningstekniken före det) arbetat med, inget annat.

Och det är fakta som jag har svårt att tro att fler än några få kan vara oförmögna att förstå. Men att man kan förstå något betyder inte att man gjort det ännu. Men kanske snart?

Vh, iö

Här var ett inlägg som jag bläddrade förbi lite för snabbt, men det förtjänar att kommenteras.
Texten jag fetat ovan håller jag med om, tveklöst. Anläggningen levererar bara ljud till våra hörselorgan där flimmerhåren omvandlar dem till elektriska impulser som hjärnan processar och korrelerar. Vad som händer här och hur är forskningen, såvitt jag uppfattat, bara i början av att bygga förklaringsmodeller för hur ett sammelsurium av nervimpulser genom våra fantastiska korreleringsprocesser kan vaska fram mönster som vi kanske uppfattar som musik. En starkt komplicerande faktor, som kanske fått många forskare att ge upp, är att våra korreleringsprocesser aldrig är statiska över tid och olika mellan individer.
Det vore mycket spännande att utreda hur stor förvanskning av ljud genom luften och av vilka typer som korrelationsprocessen filtrerar bort, och som upplevs som perfekt återgivning trots att den inte är det eller är hyperkänslig för. Som jag har förstått det är någonstans i den här elektrokemiska sörjan musikupplevelsen börjar.
Har du forskat på det också, Ingvar?

[lennartj]

Ja, bland annat Mark och Excel som inhandlades på Domus hade ju sådant upplägg

När högtalarkablar är fast monterade i ena änden brukar det väl vara i högtalaränden och inte
i förstärkaränden?
Från förstärkaren brukade väl dingla en fast monterad nätsladd, vore även högtalarsladdarna
fast monterade i förstärkaren skulle det lätt bli ett ohanterligt råttbo av alltsammans, tror jag.

Mark och Excel kunde säkert ha både fasta kablar i förstärkare OCH högtalare.
Excel var så pass före sin tid med klockradio. Nu först kommer Naim med sin Mu-So.
Domus var en hejdundrandes Hi-Fi butik. Konstigt bara att inte stereoapparaterna var blåvita och hette "Stereo"

De första hette Luma, hade inte alls fasta kablar och låter riktigt skapligt för sin storlek och årgång,
De var beställningsvara på Konsum och kostade 175 kr/st när jag köpte dem för 45 år sedan och jag har kvar dem ännu.

[ante_77]

När högtalarkablar är fast monterade i ena änden brukar det väl vara i högtalaränden och inte
i förstärkaränden?
Från förstärkaren brukade väl dingla en fast monterad nätsladd, vore även högtalarsladdarna
fast monterade i förstärkaren skulle det lätt bli ett ohanterligt råttbo av alltsammans, tror jag.

Mark och Excel kunde säkert ha både fasta kablar i förstärkare OCH högtalare.
Excel var så pass före sin tid med klockradio. Nu först kommer Naim med sin Mu-So.
Domus var en hejdundrandes Hi-Fi butik. Konstigt bara att inte stereoapparaterna var blåvita och hette "Stereo"

De första hette Luma, hade inte alls fasta kablar och låter riktigt skapligt för sin storlek och årgång,
De var beställningsvara på Konsum och kostade 175 kr/st när jag köpte dem för 45 år sedan och jag har kvar dem ännu.
[ Bild ]

Dessa var ju inte av äkta plast

[lennartj]

Mark och Excel kunde säkert ha både fasta kablar i förstärkare OCH högtalare.
Excel var så pass före sin tid med klockradio. Nu först kommer Naim med sin Mu-So.
Domus var en hejdundrandes Hi-Fi butik. Konstigt bara att inte stereoapparaterna var blåvita och hette "Stereo"

De första hette Luma, hade inte alls fasta kablar och låter riktigt skapligt för sin storlek och årgång,
De var beställningsvara på Konsum och kostade 175 kr/st när jag köpte dem för 45 år sedan och jag har kvar dem ännu.
[ Bild ]

Dessa var ju inte av äkta plast

Nix, äkta teakfanér på alla sex sidorna,
hur många matchar det idag?
Ingen plastfolie där, inte!

[eljulio]

Har inget problem med värme och då har jag haft Naim nait xs i flera år. Jag använder helt vanliga kablar från Classe, inga problem. Har piP på ingån om knappt två veckor och förhoppningsvis ska de trivas bra ihop.

[ante_77]

Har inget problem med värme och då har jag haft Naim nait xs i flera år. Jag använder helt vanliga kablar från Classe, inga problem. Har piP på ingån om knappt två veckor och förhoppningsvis ska de trivas bra ihop.

Det låter betryggande.
Då köper jag nog en UnitiQute

[peterbrorsson]

@eljulio

Hmm, maste vara dyrgripar;o)

http://www.classeaudio.com

[ante_77]

@eljulio

Hmm, maste vara dyrgripar;o)

http://www.classeaudio.com

Classe.....ohlsson???????

[music4ever]

Från mitt sätt att ta till mig väl inspelad och återgiven musik som en djupt engagerande mental upplevelse känns det tragiskt att se att åtskilliga skribenter här på faktiskt verkar sakna denna förmåga och är oförstående när jag hävdar att god ljudåtergivning är nödvändigt men inte tillräckligt för god musikåtergivning.

Vilken von oben attityd! Speciellt från en, om jag minns rätt, som var helt säker på att han skulle höra hur Bryston skulle färga ljudet "grått" i ett F/E test för några år sedan, och som misslyckades med det.

[sprudel]

Från mitt sätt att ta till mig väl inspelad och återgiven musik som en djupt engagerande mental upplevelse känns det tragiskt att se att åtskilliga skribenter här på faktiskt verkar sakna denna förmåga och är oförstående när jag hävdar att god ljudåtergivning är nödvändigt men inte tillräckligt för god musikåtergivning.

Vilken von oben attityd! Speciellt från en, om jag minns rätt, som var helt säker på att han skulle höra hur Bryston skulle färga ljudet "grått" i ett F/E test för några år sedan, och som misslyckades med det.

Och vilken är din slutsats av det resultatet?

[lennartj]

[url][/url]

Från mitt sätt att ta till mig väl inspelad och återgiven musik som en djupt engagerande mental upplevelse känns det tragiskt att se att åtskilliga skribenter här på faktiskt verkar sakna denna förmåga och är oförstående när jag hävdar att god ljudåtergivning är nödvändigt men inte tillräckligt för god musikåtergivning.

Vilken von oben attityd! Speciellt från en, om jag minns rätt, som var helt säker på att han skulle höra hur Bryston skulle färga ljudet "grått" i ett F/E test för några år sedan, och som misslyckades med det.

Jajamän jag har inga problem med att betrakta ankdammen "von oben" och understundom kasta mig i med ett redigt magplask, svedan går snart över, men bättre lyss till den slang som brast än aldrig pumpa en båge, som någon sade och triggar jag någon med music4evers attityd är jag uppenbarligen inne på något som berör.
Givetvis står jag för vad jag skriver så länge det inte förvanskas av att förtydliganden som fanns med redan från början klipps bort .
Jag avslutade ju mitt första inlägg med den här brasklappen

:Det här inlägget blev inte så väl formulerat som jag skulle önska, men jag ville ändå skriva av mig innan jag lägger mig.

och det är lätt att vara efterklok och konstatera att det hade varit bätttre om jag sparat mitt sista inlägg igår som utkast och utvilad putsat på formuleringarna innan jag skickade det.

[IngOehman]

Ingvar, du vet ju att Lennart bara ville uttrycka hur han upplaver det, o inte menade något illa.
Nåväl. Du menar ju inget illa heller vet ja.


A delmängd av B eller tvärt om. För mig spelar det ingen roll.
Återgivning av ljud (rena toner, ingen dist etc) och musikalisk förståelse är olika saker för mig. Det räcker - för mig.

Fast det hjälper ju inte om det är sakligt felaktigt, och det är det.

Det vill säga, det beror ju på hur man tolkar det du skrivit förstås. Jag vill inte tolka, men du tvingar mig ju att göra det när du skriver sådär.
Jag utgår att du när du skriver "musikalisk förståelse" inte talar om att apparaterna skall förstå, utan att de skall återge så att DU förstår. Har jag tolkat rätt då?

Om så: Då är det faktiskt så (nämligen!) att det är ljudåtergivningen som bestämmer om det blir så eller ej.

Det finns nämligen ingenting annat än ljudåtergivning som apparaterna tillsammans pysslar med!

- - -

Jo, de kan ju se ut och kännas på olika vis också, och ryktas si och så och heta saker - som påverkar din suggestion, men någonting utanför ljudåtergivningen som kan kallas musikåtergivning är bara nonsens. Att låtsas att det är på något annat sätt är antingen oförstånd eller diskussionssabotage (medvetet eller omedvetet, men saboterar/förvårar möjligheten att diskutera gör det).

Jag tror att det är oförstånd, och jag hoppas att det förstånd som alltså saknas nu, kan utvecklas. Det är ju egentligen inte svåra saker att förstå det här. Men innan någon har startat och skakat om diskussionen är det klart att inte alla ens försökt förstå.

Så jag säger inte att någon är korkad, absolut inte, bara så ingen tror det. Jag säger bara att detta med att ljudåtergivning är det som musiken förmedlas med, är fakta. Det är ljudåtergivning som hifi-anläggningen (såväl som inspelningstekniken före det) arbetat med, inget annat.

Och det är fakta som jag har svårt att tro att fler än några få kan vara oförmögna att förstå. Men att man kan förstå något betyder inte att man gjort det ännu. Men kanske snart?

Vh, iö

Här var ett inlägg som jag bläddrade förbi lite för snabbt, men det förtjänar att kommenteras.

Texten jag fetat ovan håller jag med om, tveklöst. Anläggningen levererar bara ljud till våra hörselorgan där flimmerhåren omvandlar dem till elektriska impulser som hjärnan processar och korrelerar. Vad som händer här och hur är forskningen, såvitt jag uppfattat, bara i början av att bygga förklaringsmodeller för hur ett sammelsurium av nervimpulser genom våra fantastiska korreleringsprocesser kan vaska fram mönster som vi kanske uppfattar som musik. En starkt komplicerande faktor, som kanske fått många forskare att ge upp, är att våra korreleringsprocesser aldrig är statiska över tid och olika mellan individer.
Det vore mycket spännande att utreda hur stor förvanskning av ljud genom luften och av vilka typer som korrelationsprocessen filtrerar bort, och som upplevs som perfekt återgivning trots att den inte är det eller är hyperkänslig för. Som jag har förstått det är någonstans i den här elektrokemiska sörjan musikupplevelsen börjar.
Har du forskat på det också, Ingvar?

Ja, i huvudsak är det ju just det jag forskat på. Men det är forskning med många tentakler och det var väl därför det tog 11 år att bli "färdig".

Saken är den att väldigt mycket av forskning har en spännande egenskap - nämligen att man måste ta den i rätt ordning för att den skall vara meningsfull och ge kunskap. Viss är fundament för annan. Undersöker man saker i fel ordning och försöker dra slutsatser som det inte finns grund att dra, kan det bli helt på tok. Jag ser att väldigt mycket energi går ut på att dra förhastade slutsatser baserade på i sig rätt så ointressanta nervimpulser (saken är ju den att man kan se allting från hörselgången och fram till upplevelse som en svart låda, utan att gå miste om någonting, eftersom det är en endimensionell transimission*). Det är lite som med hifi och nya mätinstrument - när någon skaffat ett nytt instrument så tror de ofta att just DET som intrumentet visar måste vara väldigt viktigt.


För övrigt så vill jag tacka för de senaste inläggen från sportbilsentusiasten och Lennart. Ni fattade er både kort och skrev vettigt, så då fattar jag min ännu kortare - bra inlägg!


Vh, iö

- - - - -

*Det gör inte ämnen som audiologi, otologi och otoneurologi ointressanta, men de är långt mindre fundamentala än vissa försöker göra gällande, för den som intresserar sig för psykoakustiken. Man kan säga att det är lika ointressant/olyckligt att fastna i studier på transistorerna i förstärkaren som på studier om transimissionen mellan inneröra och hjärna, för den som vill lära sig så mycket möjligt om hur våra upplevelser relaterar till den akustiska verkligheten.

Och "fastna" skall inte tolkas som att det är det man gör om man intresserar sig för dessa ämnen. Med fastna menar jag bara att man stirrar sig så blind på dessa detaljer att man glömmer bort att det är stimuli och upplevelse som är fundamenta.

Om jag talar för mig själv, som intresserat mig rätt så mycket för otoneurologin, så kan jag konstatera att ämnet är väldigt intressant, men snarare kuriost intressant än något som leder vidare till nya kunskaper. Det kan dock generera en del "aha-upplevelser" av typen, jasså det är DÄRFÖR vi upplever det så!

Det gör alltså att man i flera fall lättare förstår varför det är som man redan funnit att det är, i andra studier. Det ger svar på varför. Men det ger inga svar på hur det som inte undersökts på andra sätt, är. Så som sagt - det gäller att inte fastna i otoneurologin och missa det fundamentala - psykoakustiken.

[music4ever]

Och vilken är din slutsats av det resultatet?

Resultatet är ju inte så konstigt. Många "audiofiler" tror sig uppleva skillnader som de inte hör när man sätter dem på prov. Därför blir det trist/lustigt när samma personer ska läxa upp alla som inte delar deras inbillning.