En watt är en watt är en watt...eller?

[MagnusÖstberg]

Dålig kväll?

[distad]

Nej, faktiskt bra med rotfruktsgratäng och kassler + lite vin. (titta i vin tråden, rekommenderar det) Hade jag varit på annat humör så hade jag stängt ner Faktiskt fönstret en längre tid. Men jag hoppas att en del i alla fall slutar med sitt raljerande över saker och ting så att man kan ta upp bra grejer även här utan att få en skottkärra med skit över sig. Framtiden får avgöra ödet.

[IngOehman]

Och det är just sådant som får folk att inte vilja vara här och dela med sig av erfarenheter. Jag tycker det är urdåligt beteende att bara tänka tanken att nu ska jag förlöjliga den här personens upplevelser så mycket jag kan och det säger en hel del om dem som gör det.

Well, jag skulle inte bokstavligt kasta mig över någon stackare och håna denna offentligt. Så väl tror jag nog du känner mig och vet att så går det inte till. Tycker helt enkelt bara det är löjeväckande.

Förtydligande: Det löjeväckande är alltså när man slår från sig att det man upplevde kan ha varit inbillat.

Vad tänker du om de tre sista meningarna? Det är roligare att diskutera.

Finns inte mycket att diskutera, du är låst i din tanke som jag ser det när du skrev som du gjorde och får kalla det för löjeväckande eller ej. Man ser en del saker som är löjeväckande ifrån medlemmar som andra mer sansade medlemmar borde reagera över, men när man blivit en i gänget här så är det liksom fritt fram att ösa galla och allmänt raljera över ditt och datt och det borde du se. Jag har väl sagt detta 999 gånger tidigare så det är ganska tröstlöst numera, men man lever på hoppet att det ska finnas lite vett i skallen på folk oavsett vilken religion de följer.

Jag tror inte du läser det han skriver riktigt som han menat det...

Om vi tar de där meningarna så frågar han sig (och kanske dig?) varför så många är låsta i sin tanke (samma ord som du använder om honom), alltså varför de inte kan hålla det öppet att det de hör inte är, men KAN vara inbillning. Visst berättar han också att han upplever det som löjligt att folk inte är mera öppna, men är det verkligen det intressanta? Jag tycker frågan om varför är intressantare.

Du blir upprörd över detta och skriver att han är låst, men du gör det utan att motivera var du ser hans låsning. Han berättar ju om den låsning han ser. Därför går det han skriver att diskutera. För visst är det en intressant fråga?

Det är ju väldigt väl etablerat att mycket kraftiga suggestionseffekter finns, och de är väldigt lätta att visa. Så varför kan man inte diskutera varför vissa (som kan vara onämnda, det är ju inte dem det handlar om, utan låstheten som fenomen) är låsta i sin övertygelse, trots att den strider mot vad vi faktiskt vet om hur människans perception fungerar.

Och om man INTE tycker att det är en intressant fråga att diskutera så kan man ju avstå.


Vh, iö

[shifts]

FBK: Ok. Tror du fokuserar på enbart den tråkiga delen av mitt inlägg. Tycker att den hårda Faktiskt-tiden är förbi och hifidiskussionerna om sakers varande eller icke-varande är nästintill historia nu. Över huvud taget diskuteras det mycket mindre nu, tycker mig mer se att det rådfrågas mest om diverse lösningar.

Istället för att diskutera hur något har diskuterats, kan du väl säga något om ämnet i sig? Jag bad om en kommentar för att jag är intresserad. Bad ju själv om mer mångfald för några inlägg sedan.

[sprudel]

Är inte säker men tror FBK tycker sig en låsning som är enkelriktad så tillvida att förändringar som inte blindtestats existerar inte och kanske efterlyser en ödmjukare attityd att förändringen kan också ha fysisk bakgrund och kan höras, man vet inte. Ingvar å sin sida efterlyser ju en mjukare attityd också åt andra hållet, att tvärsäkra omdömen av upplevelser faktiskt kan sakna fysisk bakgrund.
Visst finns det individer på forumet som ger utryck för synsättet att blindtestat är da shit och allt annat är mer eller mindre placebo. Dessa behöver man ju inte hänga upp sig på, det är en fri värld, och man kan ha väldigt olika ingångar till sitt musik- och ljudintresse.
Jag har dock själv lite svårt att förbise tendensen att argumentera med vetenskapliga förtecken och mer eller mindre använda detta som ett slagträ för att slå folk i huvudet när slagmannen själv inte är helt insatt i vetenskaplig metodik, process, villkor och begränsningar.
Jobbar ständigt med missuppfattningar om vetenskap, speciellt naturvetenskap, och hur den används i min dagliga verksamhet som gymnasielärare och lärarutbildare i naturvetenskap. Jag är väl lite yrkesskadad kanske.

[shifts]

Kanske var det det han menade, får se vad han svarar. Tycker väldigt lite av det jag skrivit handlar om vetenskaplig metodik, snarare mer om hur man väljer att se världen omkring sig.

[sprudel]

Kanske var det det han menade, får se vad han svarar. Tycker väldigt lite av det jag skrivit handlar om vetenskaplig metodik, snarare mer om hur man väljer att se världen omkring sig.

Medhåll!

[AndersP]

Som jag ser det är diskussionen med FBK en fråga om semantik. Mysig - Naturlig i motsats till Transparent eller tom att uttrycket transparent betyder olika saker för olika lyssnare och att "transparentmaffian" lagt beslag på uttrycket och uppfattas som konservativa.

Min anläggning består till dels av aktivt drivna huvudhögtalare. Diskantförstärkarna är normalt Sentec PA-9, men ibland känner jag för lite "domesticering" i form av min 300b SET. Jag lägger ingen värdering i vad som är bäst utan tänker lite som Nelson: "It's entertainment"
Mina apparater är sällan sånna som jag helst vill ha. Är dom för dyra får det vara. Seglar det upp saker som jag bedömer blir en förbättring till en rimlig peng slår jag däremot till. Jag byter i övrigt apparater när dom går sönder vilket dom i princip aldrig gör. På så sätt blir mina apparatbyten stegvis riktade mot en bättre musikupplevelse. Jag har ingen ångest över att musiken skulle kunna låta lite renare eller mysigare bara för att mina apparater inte är optimala eller att rummet inte är perfekt. Jag har ganska ok kunskap om vad som kan förbättras, men lyssnar hellre på musik och har det bra än att mecka skiten ur mig.

[hifikg]

Som jag ser det är diskussionen med FBK en fråga om semantik. Mysig - Naturlig i motsats till Transparent eller tom att uttrycket transparent betyder olika saker för olika lyssnare och att "transparentmaffian" lagt beslag på uttrycket och uppfattas som konservativa.

Min anläggning består till dels av aktivt drivna huvudhögtalare. Diskantförstärkarna är normalt Sentec PA-9, men ibland känner jag för lite "domesticering" i form av min 300b SET. Jag lägger ingen värdering i vad som är bäst utan tänker lite som Nelson: "It's entertainment"
Mina apparater är sällan sånna som jag helst vill ha. Är dom för dyra får det vara. Seglar det upp saker som jag bedömer blir en förbättring till en rimlig peng slår jag däremot till. Jag byter i övrigt apparater när dom går sönder vilket dom i princip aldrig gör. På så sätt blir mina apparatbyten stegvis riktade mot en bättre musikupplevelse. Jag har ingen ångest över att musiken skulle kunna låta lite renare eller mysigare bara för att mina apparater inte är optimala eller att rummet inte är perfekt. Jag har ganska ok kunskap om vad som kan förbättras, men lyssnar hellre på musik och har det bra än att mecka skiten ur mig.

Låter klart vettigt

[Bill50x]

Jag har ganska ok kunskap om vad som kan förbättras, men lyssnar hellre på musik och har det bra än att mecka skiten ur mig.

Låter klart vettigt

Kan bara instämma.

/ B

[MagnusÖstberg]

Nej, faktiskt bra med rotfruktsgratäng och kassler + lite vin. (titta i vin tråden, rekommenderar det) Hade jag varit på annat humör så hade jag stängt ner Faktiskt fönstret en längre tid. Men jag hoppas att en del i alla fall slutar med sitt raljerande över saker och ting så att man kan ta upp bra grejer även här utan att få en skottkärra med skit över sig. Framtiden får avgöra ödet.

Nu blev jag jäkligt hungrig

[sportbilsentusiasten]

Angående s eller inte så visst hör man skillnad (tycker jag) i ett skitbra rum. Jag resonerar som så att jag aldrig kommer få det där perfekta rummet så för mig köper jag hellre mer musik. Sedan skall man ju aldrig bortse från kännsla att ha. Det är ju som alla dåliga biljämförelse. En del har en V10 och så finns det sådana som jag som kör en disel på hela 2 liter

Den dagen man har perfekt rum, perfekta elektroniken och den perfekta högtalaren, då behöver man bara vänta på den perfekta musiken.

Den finns redan imho!
Det stora problemet är tid till att lyssna.

[IngOehman]

Jag tycker det finns mycket bra musik, men ser alltid fram även emot framtidens musik.

Jag skulle inte tycka om att tro eller anse att det som behövs redan finns.


Vh, iö

[hifikg]

Jag tycker det finns mycket bra musik, men ser alltid fram även emot framtidens musik.

Jag skulle inte tycka om att tro eller anse att det som behövs redan finns.


Vh, iö

Fast även om det slutades producera ny musik imorgon så skulle du ändå aldrig hinna lyssna på allt som gjorts och massor av det du aldrig kommer att hinna höra på är superduperjättebra. Attans va?

[Tarzan]

Jag tycker det finns mycket bra musik, men ser alltid fram även emot framtidens musik.

Jag skulle inte tycka om att tro eller anse att det som behövs redan finns.


Vh, iö

Fast även om det slutades producera ny musik imorgon så skulle du ändå aldrig hinna lyssna på allt som gjorts och massor av det du aldrig kommer att hinna höra på är superduperjättebra. Attans va?

Nej fy, det var ju nästan boris-klass på hur elakt det där var.

[hifikg]

Jag tycker det finns mycket bra musik, men ser alltid fram även emot framtidens musik.

Jag skulle inte tycka om att tro eller anse att det som behövs redan finns.


Vh, iö

Fast även om det slutades producera ny musik imorgon så skulle du ändå aldrig hinna lyssna på allt som gjorts och massor av det du aldrig kommer att hinna höra på är superduperjättebra. Attans va?

Nej fy, det var ju nästan boris-klass på hur elakt det där var.

Livet e inte bara hårt. Det är kort också.

[IngOehman]

? ? ?

Jag såg ingenting elakt i hifikgs inlägg alls.

Han gjorde ett konstaterande bara, ett sanningsenligt.

Och smileyn på slutet må ha visat att han anser att han skapade ett riktigt starkt argument, men det kan vi ju reda ut, hur enkelt som helst.

Vad det handlar om är helt enkelt att musik för mig är mera än den ena kompositionen efter den andra, som enskildheter.

Bara för att jag inte kommer att hinna lyssna igenom all musik som har gjorts (och varför skulle jag vilja göra det? Det mesta är ju bara, om jag får bedöma det, junk som inte intresserar mig alls) så gör det mig ju inte ointresserad av utvecklingen. Nu är ju existensen för en homosapiens upplagd på så vis att vi har ett ändligt antal år på oss att "vara med" och följa utvecklingen. Men det betyder ju inte att man behöver ge upp innan man behöver göra det.

Samma sak gäller för livet i stort som gäller för musik. Det är kul att titta bakåt, det är kul att leva i nuet och det är kul att både tänka framåt, vara med att skapa framtiden och att följa med framåt, till nya nun.

Bara att välja och vraka. Och jag väljer inte bort det som är och det som kommer bara för att det finns så mycket som har varit och som jag har missat.


Vh, iö

[hifikg]

Och till det kommer alla böcker man aldrig hinner läsa. O alla töser man aldrig hinner träffa. All god mat man inte hinner prova. Fast man kan förstås ha himla kul ändå. Särskilt om man har lite tur på vägen.

[IngOehman]

Det är inte hur stor del av all glädje som finns som man lyckas lägga beslag på som det handlar om.

Det är hur stor del av ens liv som man lyckas fylla med glädje!

- - -

Att ha kul åt samma sak två gånger kan även vara roligare än att ha kul åt så många olika saker som möjligt. Det beror på, och det beror på mycket.

Lika lite som jag är beredd att avstå ifrån min nyfikenhet på framtiden för att hinna höra mera av all musik som redan har gjorts, är jag intresserad av att aldrig få höra musik jag älskar mer än en gång, för att hinna lyssna på mera av all musik som redan gjorts.

Jag uppskattar att det finns så mycket musik som redan är gjord, och jag uppskattar att det görs mera musik, och jag uppskattar att jag kan välja hur jag vill av det!


Vh, iö

[sprudel]

Det finns de som hävdar att all musik redan är gjord, och det som görs bara är variationer av desamma. Men så kanske det är med det mesta.

[IngOehman]

Den som påstår något sådant har nog inte satt sig in i variationsmöjligheterna som finns...

Även om man helt bortser ifrån hur olika klanger kan användas och bara tittar på hur olika toner kan kombineras under en tidsrymd om säg >3 minuter, så inser man att av all musik som går att skriva så har knappt någon hunnit skrivas alls.

Nu är det förstås så, att många stycken som är möjliga att skriva såklart inte faller alla på läppen, men när man adderar saker som tempi, rubateringar, klanger, dynamiska konturer... så kan mycket räddas, och ofantligt många nya kombinationer uppstår dessutom.


Å andra sidan - om man menar att två kompositioner som delar säg mer än tre konsekutiva toner bara är variationer av varandra så blir det svårare...

Som jag ser det är diskussionen med FBK en fråga om semantik. Mysig - Naturlig i motsats till Transparent eller tom att uttrycket transparent betyder olika saker för olika lyssnare och att "transparentmaffian" lagt beslag på uttrycket och uppfattas som konservativa.

Bortsett ifrån det där sista (jag har inte sett att någon talat om konsevatism) så uppfattar jag det ungefär likadant, och jag känner att debatten inte blir roligare av att uttryck som "transparensmaffian" hittas på och används.

Jag ser också i debatten att den ena sidan, kanske omedvetet, agerar diskussionssaboterande. Det kan handla om att de ogillar att en diskussion alls skall få finnas (av något skäl) eller att de känner att de inte är intresserad av den och därför inte bryr sig om möjligheten att diskutera återgivning ur ett objektivt perspektiv - men konsekvensen av... vad det nu är som det handlar om, är att de som vill kunna skilja mellan transparent och trevligt, hela tiden fråntas de ord som behövs för att man skall kunna göra den distinktionen.

När man vill tala om huruvida en apparat är transparent i betydelsen att signalen kommer igenom den utan någon hörbar förändring - vad skall man då använda för ord?

Det är ett problem för diskussionen när alla försök att hitta ett ord som betyder just det, leder till att samma ord plötsligt även skall betyda någonting annat.

Försök har gjort med "återgivning", "transparens", "ursprungstrogen", "ofärgande"... men vilken ord som än används så är det alltid någon där som då vill att detta ord skall betyda att den subjektiva (orefererade) upplevelsen är att det "låter som man tror att det lät".

Något som jag tycker beskrivs bättre med ord som "verklighetsliknande" eller "illusoriskt".

- - -

Så snarare än att anklaga alla dem som vill kunna diskutera allt (både hur någon apparats eller en hel kedjas påverkan upplevs och huruvida det objektivt färgar eller inte gör det) för att lägga beslag på uttryck, borde det vara i allas intresse att uttryck FÅR vara tillräckligt specifika för att alla sorters diskussioner skall vara möjliga.


Vh, iö

[arkman]

Bra synpunkter. Det händer alldeles för ofta att ord som är tydliga förvanskas till att betyda lite vad som helst.

[IngOehman]

Mycket bra sammanfattning!


Jag kan då förstå den som försvarar och försöker bevara tydligheten, eftersom det gör att de saker som behöver orden för att kunna diskutera, går att diskutera.

Men jag förstår inte varför den som INTE är intresserad av det ordet beskriver och som INTE vill diskutera saken, arbetar för att sudda ut orden så att diskussionerna de är ointresserade av inte fungerar eller blir onödigt svåra.

Är man själv ointresserad av diskussionen så är det ju bara att inte delta.

Varför måste man hindra eller försvåra för andra, som ÄR intresserade av att diskutera en aspekt, i detta fall skillnaden mellan ursprungstroget/transparent och trevligt sound, att göra detta?


Vh, iö

[darkg]

Det finns de som hävdar att all musik redan är gjord, och det som görs bara är variationer av desamma. Men så kanske det är med det mesta.

Man kan ju i viss utsträckning jämföra med litteratur och bildkonst. Samma gamla bokstäver och ord, i stort sett samma meningar, temata. Samma färger. Men nytt blir det på nåt vis. Ju.

[Tarzan]

Det finns de som hävdar att all musik redan är gjord, och det som görs bara är variationer av desamma. Men så kanske det är med det mesta.

Man kan ju i viss utsträckning jämföra med litteratur och bildkonst. Samma gamla bokstäver och ord, i stort sett samma meningar, temata. Samma färger. Men nytt blir det på nåt vis. Ju.

Mikael Niemi behandlar just det ämnet i ett kapitel i sci-fi-novellsamlingen Svålhålet. Där upptäcker en stackars förälskad man som försöker skriva originella dikter till den han älskar att alla dikter redan är skrivna om man tar sig tid att översätta från universums alla språk. När hans upptäckt sprider sig delas gruppen författare i två – de vars verksamhet övergår i att kopiera och klistra, och de som slutar använda sig av ord med innebörd för att på så sätt göra det omöjligt att hitta en motsvarighet på ett annat språk.

[darkg]

Ha, jag har läst den men tydligen glömt en del. Jag kommer ihåg gulisar och, om det var där, den goda iden med luktkapslarna, och det mindre geniala kukprofessor.

[Svante]

Livet e inte bara hårt. Det är kort också.

...och en fest.

[Nattlorden]

Livet e inte bara hårt. Det är kort också.

...och en fest.

Fyllan värmer bäst?

[AndreasArvidsson]

Livet e inte bara hårt. Det är kort också.

...och en fest.

Fyllan värmer bäst?

Iaf tills bängen kommer och trålar.

[hifikg]

...och en fest.

Fyllan värmer bäst?

Iaf tills bängen kommer och trålar.

Hum, Hum... har inte tråden kommit på sné nu?