JonasW skrev:Tack!
Då ser ju inte en 150-liters låda allt för dum ut inte?
Som jag tolkar de flesta inläggen från t.ex. IÖ i trådarna du länkat till, så verkar ju ett lågt Q, till och med under 0.5 vara önskvärt.
Jag skall ju inte tala för någon annans önskan, men rent faktamässigt är det såhär:
Olika element är olika mycket intrinsiskt mekaniskt olinjära. Därför finns inget objektivt rätt svar på vad som är lagom Q. Ett element med extremt god linjäritet kan spela väldigt rent även om man sätter på ett klenare motorsystem som ger ett högre Q-värdet.
Men - ju större de mekaniska olinjäriteterna är, desto mera har du att vinna på lågt Q-värde, och inte minst kan du sträcka ut frekvensområdet mera med eq då, eftersom ett lågt Q-värde även betyder att rörelsen i ett större register är EMK-styrd. Det kan vara extra värdefullt under systemets resonansfrekvens.
- - -
Nu är ju inte tumregler just något att ha, så se inte detta som en tumregel utan som en matematisk instruktion som berättar om förhållandet mellan Q och den lägsta frekvens som kan återges utan att mekaniska fjädringen dominerar över EMK.
Och då är det som så att knäfrekvensens "underoktavighet" för EMK dominans Uo = -10/3*logQ.
Så om Q = 0,5 så sträcker sig det EMK-kontrollerade registret 1 oktav under Fo. Om Q = 0,15 så sträcker det sig 2,746 oktaver under fo.
Men som sagt - om elementet är extremt bra så behöver inte förlust av EMK-kontroll betyda att resultatet blir dåligt. Men ofta blir det det. Och värt att notera är också att en mindre låda både kommer att öka Fo och Q, vilket alltså gör att användbara frekvensområdet nedåt kan förloras i rätt så hög grad.
Exempel:Ett högtalarelement med hög Vas får en fo på 31 Hz i en låda på X liter, och Q blir 0,38. Sätter man elementet i en låda om X/2 liter så stiger resonansfrekvensen OCH Q-värdet med säg 35% (hur mycket de stiger beror på hur mycket fjäder som sitter i elementets egen upphängning, i exemplet sa jag att elementets upphängning var väldigt mjuk).
Så underoktavigheten i första lådan blir 1,4, alltså en oktav under 31 Hz, vilket ger 11,74 Hz.
Underoktavigheten med den mindre lådan blir bara -10/3*log(0,38*1,4) = 0,91, vilket ger 22,27 Hz.
Rätt så stor skillnad, större än kvoten mellan lådvolymerna.
- - -
Men igen - det finns MÅNGA parametrar med i ekvationerna som beskriver det summerade resultatet, många fler än de jag tar upp här alltså, så förenklingar blir bara fel.
Vh, iö
- - - - -
PS. En helt annan faktor, som väl också bör kontempleras, är hur man bäst skapar ett system som är i totalbalans. Och där finns ju massor av saker som man kan vilja balansera. Jag vill balansera allt.
En sak som jag tycker är särskilt intressant är hur man skapar ett system som inte ger tvetydiga signaler om hur mycket förstärkareffekt som är "lagom".
Och det går faktiskt att göra denna sortens högtalare (alla infra-system är gjorda så, alltså alla Ino Audios system konstruerade för att sträcka sig väldigt långt ned i frekvens (till skillnad från profundus-systemen som bara går väldigt djupt)) således att man väldigt exakt kan ange hur stor effektförstärkaren skall vara, och med en just så stor förstärkare kunna använda systemet till gränsen, men ändå utan större risk för att man spelar sönder någonting. Men det ställer rätt så speciella krav på elementen.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
), men jag tycker mig bara se att man får en bättre utsträckning nedåt i registret med lägre Q än med högt.
