Ljudrelaterade fakta

[IngOehman]

Och det har du förstås rätt i, Peter.

Fakta: Låter det bra så är det bra.

Nej, det är inte heller fakta. Det är en åsikt, kanske din åsikt?

Att den som tycker så, tycker så, är dock fakta.

Att falsifiera själva påståendet, alltså argumentera för det som varande ickefakta är väldigt enkelt - om något som man vill skall låta illa (t ex en inspelning av en slamrig skolmatsa för en filml) låte bra så är det dåligt. Dåligt i betydelsen något som är både oönskat och som representerar en dålig (i betydelsen icke ursprungstrogen) återgivning.


Vh, iö

[Morello]

Ingvar, gick du verkligen på den där enkla provokationen?

[Piotr]

Jag ser inte någonstans att JM yttrat sig ang. mätningar i ekofritt rum. Dvs. om han tror att en mätning i en viss riktning räcker eller om han förstår att Toole avser "ett antal mätningar i många riktningar".

Har jag missat något månne?

JM, what says you?

Detta presenterar JM som fakta.

Högtalarens frekvenskurva i ekofrittrum förutsäger i hög grad den subjektiva lyssningsupplevelsen i normalt rum.

Detta ser jag som ett falskt så kallat fakta.

Mvh
Peter

Ja nu ser jag. Det var jag som läste illa.

[Morello]

Festlig tråd.

[IngOehman]

Ingvar, gick du verkligen på den där enkla provokationen?

Jag utgår nästan alltid ifrån att det som folk skriver är deras ärliga uppfattningar, eftersom troll om jag förstått det rätt undanbedes.

Och om inlägget var en ärlig uppfattning så är min kommentar den jag gav till inlägget. Jag är inte säker på vad du menar när du skriver "gick på"? Jag utgick ifrån att det skriva var ärligt menat och min kommentar var det likaså. Konstigare än så var det inte.

"Låter det bra så är det bra" är som jag ser det bara ännu ett exempel på en tumregel, och en med ungefär lika stora brister som punkterna 1 och 2 i förstainlägget, i varje fall nästan. Innehållet är nonsensartat eftersom det inte betyder något entydigt innan man definierar vad man menar med "bra", både med avseende på första och andra stället ordet används i tumregeln.

Och säg nu inte att jag gick på DIN provokation!


Vh, iö

[Morello]

Jag menade bara att det Objekt..... skrev är trams och jag är hyggligt säker på att han skrev för att provocera och skapa låtsasdebatt.


"Låter det bra, så är det bra" är en stadardkommentar från de som inte kan argumentera. Typiskt poppar kommentaren upp i samband med ormolja, kablar, magiska stenar och sådant där trams.

[IngOehman]

Jo, ja, kanske. Men även om det inte är ett faktum så kan det ju ändå vara någons sanna uppfattning. Eller hur?

Det är ju inte min sak (eller din) att sätta upp mål och drömmar för andra.

Så jag vill vara väldigt noga med att jag inte säger att den som anser att "det är bra om det låter bra" har fel i sin uppfattning. Det är som jag ser det en helt legitim uppfattning, Tycker man att målet (för en själv) är att det skall låta bra, så är det ju rimligt att man tycker att det är bra när det gör det.

Men det är inte fakta att sambandet är så enkelt. Det vill säga det är inte en generell sanning. Det kan dock vara fakta att någon anser att sambandet finns, för deras egen personliga del.


Vh, iö

[Morello]

Det är inte meningsfullt att bokstavstolka uppenbart trams som det Objekt.... skrev.
Jag har inte sett grabben göra ett vettigt inlägg någonsin, så varför skall just detta tolkas med välvilja undrar vän av ordning.

[Objektivisten]

Jag har inte sett grabben göra ett vettigt inlägg någonsin, så varför skall just detta tolkas med välvilja undrar vän av ordning.

Hepp! Personangrepp.

[IngOehman]

Är vi inte väldigt långt ifrån trådens ämne nu?

Jag diskuterar göra fakta-halten i uttalanden som anförs vara fakta, men är mindre intresserad av att spekulera om huruvida någon menat något annat än det de skrivit. Det blir liksom inte meningsfullt. Det leder inte framåt. Att spekulera är att tro. Jag tycker det tros alldeles för mycket. Vad skall man ha en massa övertygelser till? Bättre att strunta i det man inte är intresserad av och att ta reda på det man undrar över, än att tro något om det. Man behöver inte ha åsikter och övertygelser om allt.

Jag tycker i varje fall för min personliga del att det går bra att hålla saker öppna, att säga till mig själv att jag inte vet. Ser inte problemet med det. Förstår inte varför man skall bestämma sig för att tycka eller tro något som det saknas grund att tro.

Nu kanske du Morello tycker att det finns god grund att tro något i det här fallet, men inte tillräckligt god grund för mig så jag utgår ifrån att han menade det han skrev. Konstigare än så är det inte.


Vh, iö

[Morello]

Jag tycker en sådan bokstavstolkning kan bli litet lätt naiv.

Nåväl.

Jag skickade ett e.-brev till dig igår. Tag och läs det. Det går bra att bokstavstolka då det är skrivet helt utan inslag av trams och dyl.

[DQ-20]

Stereophonic and monophonic tests yielded similar sound-quality ratings for highly rated products, but in stereo, listeners tended to be less consistent
and less critical of products with distinctive characteristics.

Subjective Measurements of Loudspeaker Sound Quality and Listener Performance: Toole .....
JAES Volume 33 Issue 1/2 pp. 2-32; February 1985
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=4465

Tooles arbeten går ju knappast att komma runt, men han har ju uttalat sig i så många sammanhang så det går att få många nyanser av samma tes: från det tvärsäkra till det mer vaga beroende på publik. Att ett test i mono av högtalare avsedda för sterio skulle ha högre extern validitet än en test i just sterio har jag svårt att få ihop. Men jag tolkar inte riktigt det som du gör i din svenska tolkning. Som jag uppfattat Toole så var kontentan att test i mono inte ändrade tolkningen av resultaten man fick i stereo med den speciella mätmetod man använde sig av, men att resultaten var "tydligare" i mono (bättre reliabilitet). Det som Toole mäter verkar ofta vara intryck som beror av olika förändringar i tonkurvan on-axis, samt distorsion. Jag kan tänka mig att det är lättare att höra dessa när man bara lyssnar på en högtalare i taget. Han är dock märkbart "vag" på hur stereosystemet skall påverka högtalarnas utformning och där jag tycker att t.ex. Ingvar Öhman ger en betydligt mer sammanhängande bild i sina förklaringar.

Jag vill avslutningsvis hävda att mycket få artiklar som publiceras av AES är att betrakta som "tunga", eftersom nivån, både när det gäller val av ämnen och vetenskaplighet, brukar lämna en del övrigt att önska. Men ibland har de förstås tur.

/DQ-20

[Piotr]

Jag vill avslutningsvis hävda att mycket få artiklar som publiceras av AES är att betrakta som "tunga", eftersom nivån, både när det gäller val av ämnen och vetenskaplighet, brukar lämna en del övrigt att önska. Men ibland har de förstås tur.

Jag har för mig att i vissa fall har artiklar publicerats under AES utan någon som helst form av granskning. Nån medlem med rätt namn/viss cred kan skriva en AES artikel "bara sådär".

Jag är medlem och uppskattar det dom gör men skulle önska lite jämnare kvalitet.

[IngOehman]

Det är väl med JAES som med många liknande parallelltidskrifter - att en av de viktigaste skälen till att den finns är för att den akademiska världens konstruktion kräver att det finns ställen på vilka man kan publicera sig, vilket man behöver göra i många sammanhang, av andra skäl än att resulterande artikel är av stort intresse för andra.

Inget fel med det, men det är bra att veta det när man läser. Så man kan läsa artiklarna för vad de är.

Själv tycker jag det genom åren i JAES har funnits en väldig blandning av artiklar, från sådana med väldigt hög kvalitet till sådana som inte har något värde för någon annan än författaren.


Vh, iö

[PeterAkemark]

Ingvar Öhman, har du publicerat något i JAES eller i någon annan likartad akademisk tidskrift?

[DQ-20]

Ingvar Öhman, har du publicerat något i JAES eller i någon annan likartad akademisk tidskrift?

Får man fråga varför du frågar?

/DQ-20

[Piotr]

Ingvar Öhman, har du publicerat något i JAES eller i någon annan likartad akademisk tidskrift?

Får man fråga varför du frågar?

/DQ-20

Får jag fråga varför du frågar?

[Morello]

För övrigt är väl JAES en vetenskaplig tidskrift snarare än en akademisk dito?

[PerStromgren]

För övrigt är väl JAES en vetenskaplig tidskrift snarare än en akademisk dito?

Jo, men orden används ofta synonymt.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vetensk ... ublikation

[DQ-20]

Ingvar Öhman, har du publicerat något i JAES eller i någon annan likartad akademisk tidskrift?

Får man fråga varför du frågar?

/DQ-20

Får jag fråga varför du frågar?

Ja, för att jag är intresserad av frågan, rent generellt. Jag har ingen baktanke utan saknar helt enkelt uppslag till varför frågan ställs som den gör. En akademisk tidskrift är ju normalt en "inomvetenskaplig" historia, dvs. den speglar ett "samtal" som bara förs av de som är "godkända" att föra den ("akademiker").

/DQ-20

[Piotr]

Tack!

[PerStromgren]

Ingvar Öhman, har du publicerat något i JAES eller i någon annan likartad akademisk tidskrift?

Jag ställde frågan ännu litet bredare 2006 i den här tråden: Har Öhman publicerat sig? och drog slutsatsen att svaret var nej, förutom här på faktiskt och i MoLT. Detta kan naturligtvis ha ändrat sig sedan dess.

[Morello]

Ingvar Öhman, har du publicerat något i JAES eller i någon annan likartad akademisk tidskrift?

Jag ställde frågan ännu litet bredare 2006 i den här tråden: Har Öhman publicerat sig? och drog slutsatsen att svaret var nej, förutom här på faktiskt och i MoLT. Detta kan naturligtvis ha ändrat sig sedan dess.

Molt är dock ingen vetenskaplig tidskritft, utan en populärvetenskapligt magasin tillika organ för LTS.

[PerStromgren]

Ingvar Öhman, har du publicerat något i JAES eller i någon annan likartad akademisk tidskrift?

Jag ställde frågan ännu litet bredare 2006 i den här tråden: Har Öhman publicerat sig? och drog slutsatsen att svaret var nej, förutom här på faktiskt och i MoLT. Detta kan naturligtvis ha ändrat sig sedan dess.

Molt är dock ingen vetenskaplig tidskritft, utan en populärvetenskapligt magasin tillika organ för LTS.

Nej, det är korrekt, men just min fråga var litet bredare ställd, som sagt.

[IngOehman]

Hur avgör man det?

Under den tid som jag ansvarade för MoLts vetanskapliga akribi, var målet att den skulle vara vetenskapligt invändningsfri.

En akademisk tidskrift har den dock, mig veterligt, aldrig varit. Den finns till för läsarna, inte för författarna eller för den akademiska världen.

Ingvar Öhman, har du publicerat något i JAES eller i någon annan likartad akademisk tidskrift?

Får man fråga varför du frågar?

/DQ-20

Får jag fråga varför du frågar?

Kul utveckling där!

Jag har varken fått något publicerat eller försökt få något publicerat.

Men det kanske vore kul att prova?

Jag har inte funderat på saken.


Vh, iö

[Piotr]

Do it!

[paa]

Har Peter Walker publicerat något i JAES?
Har Andrew Jones gjort det?
Vad säger det om dom som högtalarkonstruktörer, om dom inte publicerat något i JAES?

[Kalejdokom]

Do it!

Ja, den kunde väl t.ex. handla om mjuka fötter, EKK och tumregler.

Nej, nu skojade jag visst till det lite. Sitter med en semla och njuter det goda livet, så jag fick bara lite feeling .

[BORIS]

Har Peter Walker publicerat något i JAES?
Har Andrew Jones gjort det?
Vad säger det om dom som högtalarkonstruktörer, om dom inte publicerat något i JAES?

Sluta jönsa

[Max_Headroom]

Har Peter Walker publicerat något i JAES?
Har Andrew Jones gjort det?
Vad säger det om dom som högtalarkonstruktörer, om dom inte publicerat något i JAES?

Sluta jönsa

Varför då? Jöns får väl få saker i publicerat i JAES, han som alla andra?