Ljudrelaterade fakta

[Laila]

Nja, på mig verkar det snarare som att t.ex. JM inte tycker att kunskap som inte är publicerad på något vetenskapligt fora är "riktig" kunskap. Av detta kan det kanske tyckas framgå att han(JM) inte tycker att varken Peter Walker eller Andrew Jones eller för den delen iö kan/har kunnat konstruera "riktiga högisar"
. . . typ ?

[PeterAkemark]

Har Peter Walker publicerat något i JAES?
Har Andrew Jones gjort det?
Vad säger det om dom som högtalarkonstruktörer, om dom inte publicerat något i JAES?

Jag fick 54 träffar på Peter Walker men 0 på A. Jones

Kul iö, skriv gärna och tala om när det är dags.

[Laila]

Nja, på mig verkar det snarare som att t.ex. JM inte tycker att kunskap som inte är publicerad på något vetenskapligt fora är "riktig" kunskap. Av detta kan det kanske tyckas framgå att han(JM) inte tycker att varken Peter Walker eller Andrew Jones eller för den delen iö kan/har kunnat konstruera "riktiga högisar"
. . . typ ?

Edit: Peter Walker faller tydligen(?) bort . . . typ.

[paa]

Har Peter Walker publicerat något i JAES?
Har Andrew Jones gjort det?
Vad säger det om dom som högtalarkonstruktörer, om dom inte publicerat något i JAES?

Jag fick 54 träffar på Peter Walker men 0 på A. Jones

Kan du nämna en artikel med rubrik och publiceringsdatum, som Peter Walker skrivit för JAES?

[BPM]

Vart tog JM vägen?

[IngOehman]

Jag har för mig att i vissa fall har artiklar publicerats under AES utan någon som helst form av granskning. Nån medlem med rätt namn/viss cred kan skriva en AES artikel "bara sådär".

Det är riktigt, och även motsatsen gäller.

Folk kunde refuceras utan vettiga skäl. Bengt G. Olsson författade en hel rad med utmärkta och vetenskapligt invändningsfria artiklar, som skickades in till JAES-redaktionen, men refuserades av Matti Otala som skaffat sig makt inom AES att göra det!

Det kan nämnas att artiklarna bland annat ifråga anmärkte på felaktigheter i de Otala-artiklar som Matti skrivit och själv godkänt för publicering (veterligt utan att de granskats alls)...

Jag har läst både Mattis artiklar (som borde ha refuserats eller i varje fall backats för rättning) och Bengts artiklar (som refucerades trots att de så vitt jag kunnat se är fullständigt vetenskapligt invändningsfria). Både Bengt G. Olsson och Matti Otala gick bort förra året kan jag nämna, så tyvärr kan ingen av dem kommentera det jag skriver här.


Vh, iö

[Morello]

Under den tid som jag ansvarade för MoLts vetanskapliga akribi, var målet att den skulle vara vetenskapligt invändningsfri.

Vh, iö

Att målet var det är ju inte samma sak som att Molt var en vetenskaplig tidskrift.

En venetskaplig tidskrift innehåller tex. inte hundratals "smilyes", subjektiva skivrecensioner, subjektiva apparatrecensioner, frågelåda med bitvis underhållande och raljanta svar,
blindtester saknade adekvat statistisk analys (om så skedde redovisades den aldrig), statistiska data publicerades aldrig, källhänvisningar, artiklar granskades inte etc etc.

Listan kan göras nästan oändligt lång.

Däremot är/var Molt ett bra och rolig populärvetenskapligt magasin.

[IngOehman]

För övrigt är väl JAES en vetenskaplig tidskrift snarare än en akademisk dito?

Hur tänker du då?

Jag skulle vilja säga att det är en tidskrift som dubblar som akademisk och som varande en bransch-tidskrift. Men vad får dig att kalla den vetenskaplig? Missförstå mig inte, jag skulle inte kalla den direkt ovetenskaplig heller, men jag har inte sett något som givit mig skäl att kalla den vetenskaplig.

Det kan dock vara svårt att sätta upp ramar för vad som konstituerar en vetenskaplig tidskrift. Men det känns, tycker jag, som om en sådan behöver uppfylla två villkor:

1. Ha ambitionen att vara vetenskapligt korrekt.

2. Lyckas med ambitionen och undantagslöst rätta sig när det inte lyckas i första försöket.




Vh, iö

[Morello]

Jag tror inte det i allmänhet råder så stor oklarhet om vad som konstituerar en vetensakplig tidskrift.
Kanke är den viktigaste ingrediensen referentgranskning?

[IngOehman]

Det låter som en beskrivning av en akademisk tidskrift. Det du talar om är ju något som tillhör den akademiska världen. Vetenskap har med vetenskapsfilosofi/principerna att göra, inte med akademiska regelverk och praxis.


Vh, iö

[Piotr]

Det låter som en beskrivning av en akademisk tidskrift. Det du talar om är ju något som tillhör den akademiska världen. Vetenskap har med vetenskapsfilosofi/principerna att göra, inte med akademiska regelverk och praxis.

Jo, men en granskning (innehållet som sådant samt referenser och källor) finns väl till för att just säkerställa hög vetenskaplig nivå?

Att det sedan sitter fel folk på fel plats ibland, med egenintressen, är ju beklagligt.

[Morello]

Det låter som en beskrivning av en akademisk tidskrift. Det du talar om är ju något som tillhör den akademiska världen. Vetenskap har med vetenskapsfilosofi/principerna att göra, inte med akademiska regelverk och praxis.


Vh, iö

Du måste nog acceptera vad som är vedertagen praxis, man kan inte bara vila på etmylogiska härledningar av ord, utan att ta fasta på ordens konnotaioner.

Ytterligt få kommer att hålla med om att Molt är eller har varit en vetensaplig tidskrift, men det är ingenting som gör den till ett dåligt magasin. Tvärtom har Molt (de jag läst) varit uppfriskande befriade från ormolja och annat trams, som så ofta är ett icke försumbart inslag i typiskt hifi-press.

[Morello]

Det låter som en beskrivning av en akademisk tidskrift. Det du talar om är ju något som tillhör den akademiska världen. Vetenskap har med vetenskapsfilosofi/principerna att göra, inte med akademiska regelverk och praxis.


Vh, iö

I Molt publicerades/publiceras artiklar utan granskning - sådant får helt enkelt inte förekomma i en tidsrkfit med vetenskapliga ambitioner. Det blir nämligen helt omöjligt att kvalitetssäkra innehållet utan ett sådant, självklart inslag i processen.

[IngOehman]

Du tog upp JAES som ett exempel på en vetenskaplig tidskrift, trots att den bryter mot just det du själv anförde vara krav.

Jag tydliggjorde att det är klokt att skilja mellan vad som är vetenskapligt (vilket har med metodologi för kunskapsinhämtning att göra, och inte behöver inbegripa några publiceringar överhuvudtaget) och vad som är delar av den akademiska världens praxis.

Publicering finns för att sprida kunskap och för att det ställs krav på sådant inom den akademiska världen. Mycket forskning görs dock av helt andra skäl än för att berätta om resultatet för andra eller för att erhålla akademiska titlar.


Vh, iö

[IngOehman]

Det låter som en beskrivning av en akademisk tidskrift. Det du talar om är ju något som tillhör den akademiska världen. Vetenskap har med vetenskapsfilosofi/principerna att göra, inte med akademiska regelverk och praxis.

Jo, men en granskning (innehållet som sådant samt referenser och källor) finns väl till för att just säkerställa hög vetenskaplig nivå?

Javisst. Den akademiska världen sätter ju värde på det, eftersom den utbildar till just det. Därför ställs publikationskrav på människor som forskar inom den akademiska världen. Men det är inte publiceringen och granskningen som gör forskningen till vetenskaplig. Forskning är vetenskaplig om den görs i enlighet med de vetenskapliga principerna. Induktion/empiri, deduktion, testbarhet, falsifierbarhet... Min favvo är vad jag brukar kalla "den första vetenskapliga tesen". Favvo för att den är så viktig, och favvo för att den så ofta bryts mot utan att det snappas upp i den akademiska världen, och otillåtna slutsatser dras.

Att det sedan sitter fel folk på fel plats ibland, med egenintressen, är ju beklagligt.

Absolut.


Vh, iö

[DQ-20]

Kan vi inte köra lite mer intressanta saker, t.ex trådämnet. En sak som ÄR ett faktum är att Toole understundom utvärderat stereohögtalare genom att lyssna på en enda högtalare i mono. Även om man principiellt och praktiskt kan komma på en hel del invändningar så borde det ju finnas NÅGON fördel ur NÅGON aspekt. Annars hade väl inte Toole nämnt det?

/DQ-20

[IngOehman]

Ja, visst finns det poänger med det, t ex är det ofta tydligare hur bra en stereohögtalare är på att skapa punktformig projektion, när man lyssnar på en högtalare bara. En bra stereohögtalare låter helt enkelt väldigt ynkligt och dåligt i mono.

Men det betyder ju inte att det är i mono man skall utvärdera, jag utvärderar massor både i mono och i stereo, oftast mono först och sedan stereo när man kommit lite längre.

Det jag vänder mig emot är helt enkelt att sammanfatta fram en korkad tumregel om att det ena (mono vid utvärdering) är bättre än det andra (lyssna 2-kanals-stereofoniskt). Man behöver göra båda, och mycket av båda dessutom, och mycket annat än båda dessutom!


Vh, iö

[Morello]

trots att den bryter mot just det du själv anförde vara krav.



Vh, iö

Var kommer den uppgiften från?

AES deklarerar själva att artiklarna granskas.

En granskning betyder ju inte att inenhållet perautomatik blir korrekt, så fel ahr säkerligen smugit med till pressarna.

[Morello]

Sådär, då är man medlem


Membership Application



Welcome to the AES Morello!

160 USD/år.

[IngOehman]

Skickligt.

Jag har också försökt, men jag är inte tillräckligt datorkompatibel för att lyckas återuppliva mitt medlemsskap.

trots att den bryter mot just det du själv anförde vara krav.



Vh, iö

Var kommer den uppgiften från?

AES deklarerar själva att artiklarna granskas.

En granskning betyder ju inte att inenhållet perautomatik blir korrekt, så fel ahr säkerligen smugit med till pressarna.

Granskas gör väl allt som publiceras i alla tidskrifter.

Utgick ifrån att det du talade om var peer review. Sådan utsätts inte alla artiklar för, som publiceras i JAES.


Vh, iö

[Morello]

Skickligt.
Vh, iö

Det räcker med att man är läskunnig och kan traktera ett tangentbord samt har ett kort att pröjsa med.
Jag tror du har allt av det där.

Jag valde att pröjsa 60 USD extra för att få en riktig pappersblaska i lådan.

[Morello]

Skickligt.

Jag har också försökt, men jag är inte tillräckligt datorkompatibel för att lyckas återuppliva mitt medlemsskap.

trots att den bryter mot just det du själv anförde vara krav.



Vh, iö

Var kommer den uppgiften från?

AES deklarerar själva att artiklarna granskas.

En granskning betyder ju inte att inenhållet perautomatik blir korrekt, så fel ahr säkerligen smugit med till pressarna.

Granskas gör väl allt som publiceras i alla tidskrifter.

Utgick ifrån att det du talade om var peer review. Sådan utsätts inte alla artiklar för, som publiceras i JAES.


Vh, iö

Ja, just vad jag menade. Det heter referentgranskning på svenska fick jag lära mig av professor Siegbahn.

Var kommer uppgiften om att JAES inte har rutiner för referentgranskning från?

[DQ-20]

Ja, visst finns det poänger med det, t ex är det ofta tydligare hur bra en stereohögtalare är på att skapa punktformig projektion, när man lyssnar på en högtalare bara. En bra stereohögtalare låter helt enkelt väldigt ynkligt och dåligt i mono.

Men det betyder ju inte att det är i mono man skall utvärdera, jag utvärderar massor både i mono och i stereo, oftast mono först och sedan stereo när man kommit lite längre.

Det jag vänder mig emot är helt enkelt att sammanfatta fram en korkad tumregel om att det ena (mono vid utvärdering) är bättre än det andra (lyssna 2-kanals-stereofoniskt). Man behöver göra båda, och mycket av båda dessutom, och mycket annat än båda dessutom!


Vh, iö

Ibland tänker jag att "tumregler" är något slags gränsvärde för den reduktionism som är nödvändig för att kunna dra generella slutsatser och att en "vettig" form av reduktion/abstraktion ligger någonstans mellan "tumregler" och rådata. Oklart var dock. Den formulering som JM skapade tycker jag t.ex. definierar en sådan ändpunkt och att alla "vettiga" förenklingar av "verkligheten" kommer att var mer komplexa, vilket du ju också ger uttryck för i ditt inlägg ovan. För övrigt är "tumregler" ju ett intressant forskningsobjekt i sig. Det finns ju så många olika sorter och en del är bättre/sämre än andra.

/DQ-20

[Morello]

Nej, tumregler är dumregler.

[IngOehman]

Ja, visst finns det poänger med det, t ex är det ofta tydligare hur bra en stereohögtalare är på att skapa punktformig projektion, när man lyssnar på en högtalare bara. En bra stereohögtalare låter helt enkelt väldigt ynkligt och dåligt i mono.

Men det betyder ju inte att det är i mono man skall utvärdera, jag utvärderar massor både i mono och i stereo, oftast mono först och sedan stereo när man kommit lite längre.

Det jag vänder mig emot är helt enkelt att sammanfatta fram en korkad tumregel om att det ena (mono vid utvärdering) är bättre än det andra (lyssna 2-kanals-stereofoniskt). Man behöver göra båda, och mycket av båda dessutom, och mycket annat än båda dessutom!


Vh, iö

Ibland tänker jag att "tumregler" är något slags gränsvärde för den reduktionism som är nödvändig för att kunna dra generella slutsatser och att en "vettig" form av reduktion/abstraktion ligger någonstans mellan "tumregler" och rådata. Oklart var dock.

Den formulering som JM skapade tycker jag t.ex. definierar en sådan ändpunkt och att alla "vettiga" förenklingar av "verkligheten" kommer att var mer komplexa, vilket du ju också ger uttryck för i ditt inlägg ovan.

För övrigt är "tumregler" ju ett intressant forskningsobjekt i sig. Det finns ju så många olika sorter och en del är bättre/sämre än andra.

/DQ-20

Men varifrån kommer tanken att det är nödvändigt att dra generella slutsatser? Är det ett egenvärde att ha åsikter eller en tro om något? Tvärtom säger jag.

Det är bäst att hålla saker öppna och nöja sig med att undra (om man vill) tills man tagit redan på och vet hur det är eller hänger samman. Att tycka eller tro något är av föga värde, om något så stoppar det kunskapsinhämtningen.

Missförstå mig inte, jag säger inte att det är farligt att ana något, men när det övergår till en övertygelse så försvinner drivkraften till förkovring.

- - -

Från ursprungsdata finns i det specifika fallet som jag ser det, ingen möjlighet att förenkla till de tumregler som förslås i förstainlägget. Vet inte om det är det du menar med ändpunkten? Typ dit man kommer om man passerar gränsen för det vettiga och fortsätter vidare med full fart tills man slänger ut ett ankare och stannar till och påstår något, nästan vad som helst som på sin höjd återanvänder några ord från det det påstår komma ifrån.

Ja, att forska på tumregler kan säkert vara intressant, för något. Jag kan kanske se något intressant i det, i varje fall om man angriper frågan sociologiskt och darwinistiskt. Liksom ställer frågan - varför finns viljan/drivkraften att skapa dumreglerna? Är det för att folk vill känna att de förstår, eller har det varit positivt för överlevnaden, typ "bättre än inget" (man skall akta sig för okända djur och sådana som är större än man själv, tills det märks att de är ofarliga nog att jagas och ätas upp), eller är det en beteendebugg?


Vh, iö

[Morello]

Jag skulle gissa att tumregler tillika dumnregler föds ur lättjans förfärliga last kombinerat med brist på nyfikenhet.

Nä, om man skulle ta och ladda ned senaste numret av JAES och förkovra sig lite istället för att sitta här och gaffla om ingenting.

[IngOehman]

Ja, så är det kanske.

[Morello]

Ja, så är det kanske.

Jag undrar fortfarande var uppgiften om att JAES saknar rutiner for referentgranskning kommer från.

[pinnen]

Jag skulle gissa att tumregler tillika dumnregler föds ur lättjans förfärliga last kombinerat med brist på nyfikenhet.

Jag har som tumregel att aldrig försöka gissa utan hellre försöka ta reda på fakta även om jag skulle misslyckas med detta.

[IngOehman]

Låter mera som en så'n dära principip!


Vh, iö