Blindtest, vad är OK att blindtest

[matssvensson]

Jag testlyssnar öppet ibland och blint när det är möjligt. Eftersom det i praktiken ofta är för bökigt för mig att ordna ett adekvat blindtest, så sker det oftast öppet. Det jag dock lärt mig under årens lopp är följande;

- när jag ändrar på något hör jag nästan alltid en skillnad.
- ofta beror detta på att jag lyssnar på ett annat sätt "efter". Fokuserar på annat och hör därmed även annat. I början gjorde jag misstaget att tro att det jag hörde berodde på faktiska förändringar i ljudet.
- ett antal blindtester lärde mig att skillnader jag hör efter att ha infört förändringar mycket väl kan bero på annat än att det skett någon faktisk ljudmässig skillnad.
- jag har blivit duktigare på att inte höra skillnader som inte finns.
- jag har blivit duktigare på att identifiera faktiska skillnader.
- men det är fortfarande jättelätt att höra skillnader som inte finns, vilket innebär att jag är skeptisk till upplevda skillnader om jag inte kunnat blindlyssna.
- att höra skillnad är inte nödvändigtvis detsamma som att veta/tycka vilket som är bäst.

Det här stämmer väldigt väl med mina egna erfarenheter. Bra skrivet, tycker jag.

[matssvensson]

Jag vill bara påpeka att saker som hur länge man testar varje objekt, hur snabbt man skiftar, vad man lyssnar efter mm inte är relaterade till blindtester i sig utan till tester generellt. Du kan ta vilket test som helst och göra det blint genom att inte veta vad det är du utvärderar. Mer än så är inte ett blindtest. Det finns mao inget specifikt sätt att lyssna bara för att testet är blint.
Jag tycker ofta dessa diskussioner angående blindtester svävar iväg till en massa för och nackdelar med olika testmetodiker som inte egentligen har med den blinda aspekten att göra.

+1. Fler välformulerade reflexioner, tycker jag.

[KarlXII]

Har flyttat J-O Waldnerposterna till egen tråd i Öppen diskussion. Här fortsätter diskussion om blindtester.


/K12

[Harryup]

Det ena behöver ju inte utesluta det andra.

Jag tror visst att det ibland kan vara så att man kan höra "bättre" under lång tid i lugn och ro.

Stress kan påverka, att inta ett analytiskt mindset kan också ev. påverka. Tror det handlar en del om vana och om hur det aktuella testet är upprättat.. vilken miljö man befinner sig i och vilka andra personer som närvarar.

Jag är absolut förespråkare för blinda tester (fortfarande), men jag tycker man alltid skall vara försiktigt med de slutsatser man drar av tester.

Sympatiserar starkt med detta du skriver här.

Det här sympatiserar jag också starkt med.

Misstänker att det krävs en oerhörd massa träning i blind lyssning om man skall vara inställd på att det skall bli kul att lyssna på musik som vid en konsert om man samtidigt skall lyssna efter fel och skillnader.
Men man kan ju alltid försöka övertala sig själv att tro att man är på en konsert.

/Harryup

[JM]

Ja, just Toole verkar ju vara noggrann med blinda eller dubbelblinda test.

Här ett typiskt citat från honom (angående några tester inte utförda av honom själv):

Den som läst många av JMs inlägg, drar nog slutsatsen att det var ironiskt menat från honom (med utelämnande av lämplig smiley, vilket "drabbar" dom som inte läst hans tidigare inlägg och vet vad han brukar skriva annars.)

Jo, JM hänvisar ofta till Toole, men jag uppfattar det ibland som att han antingen inte har förstått honom riktigt, bara läst honom ytligt, eller tolkat honom alltför vidlyftigt. Och oavsett det kan det ju finnas andra som läser här som tror att han menar allvar.

Hur tänker du här?
Exempel?

JM

[steveo1234]

Du tycker inte att koppla ur högtalare, flytta dem ur rummet, flytta in ett par andra högtalare till sin placering och koppla in dem igen på en tiondels sekund och utan att föra oväsen under tiden är ens liiiite besvärligt?

Man kan in te ha alla högtalare stående vid den optimala placeringen utan man markerar vad de ska stå och så lyssnar man och sedan så byter två personer högtalare som får agera flyttgubbar (och det tar inte så mycket längre tid, inte mycket i alla fall) och så lyssnar på på nästa högtalare osv. Enda problemet är bara att de måste ju ha någolunda liknande prestanda, går ju inte att blanda helt friskt med stativare och golvare. Men hur som helst så kommer detta aldrig ske pga frånvaron av tillräckligt många högtalare här med liknande prestanda och att ni lär ha 1000st olika förklaringar att detta inte går, för ni vill inte göra det. Det får bi min sista inlägg i denna tråden som säkert kommer komma upp i 100 sidor.

Jag tror flyttgubbarna tröttnat efter man begärt 4 byten på 10 sekunder och gått hem.

Det finns en del rapporter för get-to-gether´s på ex avsforum där upp till 6 stycken högtalare har blindtestats. Högtalarna har ställts bakom ljudtransparent duk och lyssnarna har inte vetat vilken högtalare som använts. Högtalarna har bytts runt varje halvtimme eller så och roterats och benämnts med A-B-C etc. Testerna har haft relativt hög relabilitet där åsikterna varit ganska robusta mellan bytena.

Kontentan: Det behöver inte gå supersnabbt i byten även om det är bra..

[Almen]

Den som läst många av JMs inlägg, drar nog slutsatsen att det var ironiskt menat från honom (med utelämnande av lämplig smiley, vilket "drabbar" dom som inte läst hans tidigare inlägg och vet vad han brukar skriva annars.)

Jo, JM hänvisar ofta till Toole, men jag uppfattar det ibland som att han antingen inte har förstått honom riktigt, bara läst honom ytligt, eller tolkat honom alltför vidlyftigt. Och oavsett det kan det ju finnas andra som läser här som tror att han menar allvar.

Hur tänker du här?
Exempel?

JM

Ja, för det första, var du ironisk eller allvarlig när du skrev att Toole inte gillade blindtest?

Och för det andra:

http://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=1768609#p1768609

http://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=1760919#p1760919

[PerStromgren]

Jag tycker att blindtester av högtalare är väldigt intressant! Bekymret med dem är - som redan påpekats:

1. Det kräver ansträngningar för att göra testet blint utan att försämra ljudet
2. Varje högtalare kräver olika placering för bästa möjliga ljud
3. Snabba växlingar blir svårt med punkt 2 som randvillkor

Punkt 1 är väl egentligen bäst att fixa med ett tunt tyg som belyses från lyssnarsidan med högtalarna i mörker bakom tyget. Ett sätt att fixa både punkt 2 och 3 är nog att ha flera lyssningsrum som lyssnarna flyttar emellan.

Jag tycker att det vore kul att prova! Vad man sedan ska använda resultatet till är ju en annan femma.

[Nattlorden]

En praktisk form av blindtest som inte avser att specifikt hitta skillnader mellan två objekt skulle ju faktiskt vara om man fick ett skynke upphängt i sitt rum och så kom folk och ställde in högtalare bakom som man fick lyssna på ett tag och sedan byttes de till något annat. Så skulle man ju faktiskt kunna hitta ett par högtalare som spelar bra i rummet utan att befatta sig med förutfattade meningar om märke, utseende eller pris (man hade naturligtvis fått sätta ett pristak på förhand).

Hade varit svårt att inte tjuvkika, så det hade kanske behövt vara någon form av låst skynkeskabinett runt dem snarare.

Kanske vore en affärsidé, men den bjuder jag på i så fall.

[Almen]

Den effekten (om än inte så kategorisk) är inte helt orimlig. Är den känd och ett problem? Lite extra bökig att mäta, tänker jag mig.

Den är helt orimlig. Inlägget var ett skämt. Vad deltagarna "tror" är helt irrelevant - de har ju nämligen inget att tro någonting om, OM det är ett sant blindtest. Det är ju hela poängen. Det kan vara skillnader som är jättelätta att höra eller de som är jättesvåra. Eller ingen skillnad alls. Men den som lyssnar skall inte behöva fundera på vilka förväntningar som finns på resultaten - bara lyssna. Om ett blindtest innebär att ett testsubjekt (=creepy benämning på en "lyssnare") inte anstränger sig eller på förhand fått för sig att det kommer att handla om ohörbara skillnader så bör man hitta andra subjekt som har mindre problem med sig själva.

/DQ-20

Precis min kritik av att tala om för panelen vad som testas. Har dock inte fått något gehör för att det skulle ge någon påverkan.

Vid F/E-lyssning är det klart att man kan tala om för panelen vad som skall testas, följt av öppen lyssning där eventuella hörbarheter stöts och blöts av lyssnarna. När sedan den blinda delen tar vid så förstår jag inte hur du tänker att det skulle påverka i negativ bemärkelse - tvärtom. Man är inte ute efter att hitta det som låter "bäst", utan eventuell direkt påverkan från det isolerade testobjektet.

Om man är ute efter att med objektiv testmetodologi subjektivt utvärdera två högtalare (som kan förmodas låta ganska olika) så skall man naturligtvis se till att det är helt blint vid lyssningen och, beroende på syfte med lyssningen, då kan det naturligtvis finnas en poäng med att hemlighålla testobjekten för lyssnarna.

Så det beror ju på.

[Harryup]

Vid F/E-lyssning är det klart att man kan tala om för panelen vad som skall testas, följt av öppen lyssning där eventuella hörbarheter stöts och blöts av lyssnarna.

Nej, det finns väl inget som är klart att man gör, det beror ju på vad man väljer att göra.

Skulle jag göra en F/E-lyssning av Shatki eller inte t.ex. för att hårddraga det så skulle jag absolut inte berätta om det. Är det en nu billig CD-spelare som skall klå alla upp till en prislapp av en halv mille så skulle nog folk inleda sin lyssning med aningens olika grad av entusiasm.

/Harryup

[AndreasArvidsson]

Vid F/E-lyssning är det klart att man kan tala om för panelen vad som skall testas, följt av öppen lyssning där eventuella hörbarheter stöts och blöts av lyssnarna.

Nej, det finns väl inget som är klart att man gör, det beror ju på vad man väljer att göra.

Skulle jag göra en F/E-lyssning av Shatki eller inte t.ex. för att hårddraga det så skulle jag absolut inte berätta om det. Är det en nu billig CD-spelare som skall klå alla upp till en prislapp av en halv mille så skulle nog folk inleda sin lyssning med aningens olika grad av entusiasm.

/Harryup

Du menar att folk medvetet skulle svara fel pga detta? På ett F/E test så är det ju ganska tydligt om en person bara svarar blankt så du måste ju iaf ge några svar ibland. Att medvetet svara fel för att förstöra testet känns inte så juste, men det problemet finns ju på alla tester och har inget med varken blindtester eller F/E att göra.

Jag ser inte detta som ett problem om testpanelen är ärliga människor. Undermedven påverkan är inte en stor faktor i F/E test, så som LTS utför dem.

[Almen]

Vid F/E-lyssning är det klart att man kan tala om för panelen vad som skall testas, följt av öppen lyssning där eventuella hörbarheter stöts och blöts av lyssnarna.

Nej, det finns väl inget som är klart att man gör, det beror ju på vad man väljer att göra.

Jamen jag skrev ju det! "klart att man KAN" KAN! Samt "Så det beror ju på." DET BEROR JU PÅ!

MAN KAN GÖRA PÅ DET ENA ELLER ANDRA SÄTTET, OCH HUR MAN GÖR BEROR PÅ SYFTET MED TESTET SAMT PRAKTISKA BEGRÄNSNINGAR.

Var det tydligt nog?

Skulle jag göra en F/E-lyssning av Shatki eller inte t.ex. för att hårddraga det så skulle jag absolut inte berätta om det. Är det en nu billig CD-spelare som skall klå alla upp till en prislapp av en halv mille så skulle nog folk inleda sin lyssning med aningens olika grad av entusiasm.

Du får lägga upp dina blindtest precis hur du vill.

[Harryup]

Vid F/E-lyssning är det klart att man kan tala om för panelen vad som skall testas, följt av öppen lyssning där eventuella hörbarheter stöts och blöts av lyssnarna.

Nej, det finns väl inget som är klart att man gör, det beror ju på vad man väljer att göra.

Skulle jag göra en F/E-lyssning av Shatki eller inte t.ex. för att hårddraga det så skulle jag absolut inte berätta om det. Är det en nu billig CD-spelare som skall klå alla upp till en prislapp av en halv mille så skulle nog folk inleda sin lyssning med aningens olika grad av entusiasm.

/Harryup

Du menar att folk medvetet skulle svara fel pga detta? På ett F/E test så är det ju ganska tydligt om en person bara svarar blankt så du måste ju iaf ge några svar ibland. Att medvetet svara fel för att förstöra testet känns inte så juste, men det problemet finns ju på alla tester och har inget med varken blindtester eller F/E att göra.

Jag ser inte detta som ett problem om testpanelen är ärliga människor. Undermedven påverkan är inte en stor faktor i F/E test, så som LTS utför dem.

Menar verkligen inte att man med flit skulle svara fel, men däremot menar jag att bortfall och förutfattade meningar aldrig går att bortse ifrån eftersom man har väldigt svårt att mäta hur det påverkat testet.

[Harryup]

Vid F/E-lyssning är det klart att man kan tala om för panelen vad som skall testas, följt av öppen lyssning där eventuella hörbarheter stöts och blöts av lyssnarna.

Nej, det finns väl inget som är klart att man gör, det beror ju på vad man väljer att göra.

Jamen jag skrev ju det! "klart att man KAN" KAN! Samt "Så det beror ju på." DET BEROR JU PÅ!

MAN KAN GÖRA PÅ DET ENA ELLER ANDRA SÄTTET, OCH HUR MAN GÖR BEROR PÅ SYFTET MED TESTET SAMT PRAKTISKA BEGRÄNSNINGAR.

Var det tydligt nog?

Skulle jag göra en F/E-lyssning av Shatki eller inte t.ex. för att hårddraga det så skulle jag absolut inte berätta om det. Är det en nu billig CD-spelare som skall klå alla upp till en prislapp av en halv mille så skulle nog folk inleda sin lyssning med aningens olika grad av entusiasm.

Du får lägga upp dina blindtest precis hur du vill.

Jag erkänner gärna att jag såg fel då jag svarade dig. I övrigt så önskar jag dig en trevlig helg.

/Harryup

[matssvensson]

Jag tycker att blindtester av högtalare är väldigt intressant! Bekymret med dem är - som redan påpekats:

1. Det kräver ansträngningar för att göra testet blint utan att försämra ljudet
2. Varje högtalare kräver olika placering för bästa möjliga ljud
3. Snabba växlingar blir svårt med punkt 2 som randvillkor

Punkt 1 är väl egentligen bäst att fixa med ett tunt tyg som belyses från lyssnarsidan med högtalarna i mörker bakom tyget. Ett sätt att fixa både punkt 2 och 3 är nog att ha flera lyssningsrum som lyssnarna flyttar emellan.

Jag tycker att det vore kul att prova! Vad man sedan ska använda resultatet till är ju en annan femma.

Istället för ljudgenomsläppligt tyg kan man lyssna med ögonbindel. Det tycker jag funkar när jag testat. Men som sagt, man behöver vara ett gäng som hjälps åt för att det hela ska gå att genomföra.

mvh, mats

[AndreasArvidsson]

Menar verkligen inte att man med flit skulle svara fel, men däremot menar jag att bortfall och förutfattade meningar aldrig går att bortse ifrån eftersom man har väldigt svårt att mäta hur det påverkat testet.

Självklart bör man inte bortse från det utan absolut vara medveten om den potentiella problematiken, men hur förutfattade meningar undermedveten skulle påverka resultatet av ett F/E test förstår jag inte riktigt?

Du vet ju inte om det är F eller E du lyssnar på så det är svårt att ha någon bias mot det man hör. Möjligtvis kanske man kan inbilla sig att inte höra någon skillnad alls, men det kommer ju synas på din svarsserie om du svarar helt blankt. Det är ju dessutom flertalet lyssnare i testet och det räcker ju att en av dessa klarar av att detektera testobjektet.

Jag säger inte att metoden är felfri, men den minimerar verkligen problemen med suggestion till minsta möjliga.

[Harryup]

Menar verkligen inte att man med flit skulle svara fel, men däremot menar jag att bortfall och förutfattade meningar aldrig går att bortse ifrån eftersom man har väldigt svårt att mäta hur det påverkat testet.

Självklart bör man inte bortse från det utan absolut vara medveten om den potentiella problematiken, men hur förutfattade meningar undermedveten skulle påverka resultatet av ett F/E test förstår jag inte riktigt?

Du vet ju inte om det är F eller E du lyssnar på så det är svårt att ha någon bias mot det man hör. Möjligtvis kanske man kan inbilla sig att inte höra någon skillnad alls, men det kommer ju synas på din svarsserie om du svarar helt blankt. Det är ju dessutom flertalet lyssnare i testet och det räcker ju att en av dessa klarar av att detektera testobjektet.

Jag säger inte att metoden är felfri, men den minimerar verkligen problemen med suggestion till minsta möjliga.

Ett problem med utfallet och tolkningen av det är att om man t.ex. inte hör någon skillnad så fungerar produkten som icke konstaterad färgande.
Alltså, i mångas mening BINGO, grunkan färgar inte.
Men pånera att man lägger på en Shatkisten på ett anslutet objekt, ingen skillnad hörs. Funkar stenen då? Den är ju inte hörbart färgande.
Problem nummer 2 om man vet att det är en sten som skall testas och man har fått veta via andra källor att det är ormolja som inte funkar, kommer man då sätta sig i stolen och försöka se om man kan höra en skillnad? Kanske, kanske inte och med vilket sinne?
Kan ljudförbättrande produkter uppfattas som förbättrande om de medför en färgning? För hör man en färgning så är ju ljudet påverkat och därigenom inte helt ok längre. Jag har inget svar, detta är mina funderingar.

mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Ett problem med utfallet och tolkningen av det är att om man t.ex. inte hör någon skillnad så fungerar produkten som icke konstaterad färgande.
Alltså, i mångas mening BINGO, grunkan färgar inte.
Men pånera att man lägger på en Shatkisten på ett anslutet objekt, ingen skillnad hörs. Funkar stenen då? Den är ju inte hörbart färgande.
Problem nummer 2 om man vet att det är en sten som skall testas och man har fått veta via andra källor att det är ormolja som inte funkar, kommer man då sätta sig i stolen och försöka se om man kan höra en skillnad? Kanske, kanske inte och med vilket sinne?
Kan ljudförbättrande produkter uppfattas som förbättrande om de medför en färgning? För hör man en färgning så är ju ljudet påverkat och därigenom inte helt ok längre. Jag har inget svar, detta är mina funderingar.

mvh/Harryup

Observera att ett F/E test i sin enklaste form endast påpekar om något gick att detektera eller inte. En sten skulle mao passera testet som odetekterad. Vilket då är dåligt iom att dess syfte är att förbättra ljudet. En kabel däremot skall överföra ljudet endast så där är en icke detektion något positivt(för de flesta). Testets resultat ger ingen värdering i sig utan det får läsarna av testresultatet själva stå för. Om nu inte någon annan summerar resultatet för dem så klart.

[darkg]

Vid blindtest inbillar sig alla att de inte hör skillnad.

Den effekten (om än inte så kategorisk) är inte helt orimlig. Är den känd och ett problem? Lite extra bökig att mäta, tänker jag mig.

Den är helt orimlig. Inlägget var ett skämt. Vad deltagarna "tror" är helt irrelevant - de har ju nämligen inget att tro någonting om, OM det är ett sant blindtest. Det är ju hela poängen. Det kan vara skillnader som är jättelätta att höra eller de som är jättesvåra. Eller ingen skillnad alls. Men den som lyssnar skall inte behöva fundera på vilka förväntningar som finns på resultaten - bara lyssna. Om ett blindtest innebär att ett testsubjekt (=creepy benämning på en "lyssnare") inte anstränger sig eller på förhand fått för sig att det kommer att handla om ohörbara skillnader så bör man hitta andra subjekt som har mindre problem med sig själva.

/DQ-20

Jag håller för närvarande inte med. Men jag hävdar inte att effekten, om den nu är rimlig eller inte, är särskilt relevant i en typisk testsituation.

En utgångspunkt för mitt resonemang är att människor i regel och oreflekterat använder sina sinnen utan att ha så noga klart för sig vilka sinnen som ger vilken information. Det är i regel inte heller nödvändigt, och benägenheten att renodlat "lyssna med öronen" eller "se med ögonen" eller använda sina sinnen utan att vägledas av förutfattade meningar är sällan funktionell. Det är kort sagt generellt tvärtom en klar styrka att kunna integrera all tillgänglig information.

I vissa fall ställer det till problem. Både pedagogiska och metrologiska. Vi har inte, överlag, fattat att upplevelsen av ljud inte bara härrör från öroninput, det är det pedagogiska problemet. Helt tror jag inte heller att vi kan komma förbi det här holistiska sättet att konstruera upplevelse, alltså tendensen att använda alla tillgängliga ledtrådar. Kunskap om fenomenet ger oss inte automatiskt förmåga att kalibrera bort det i vår perception.

Vid öppen jämförelse av ljudet från visuellt olika saker kan vi förvänta oss att synintrycken tillsammans med egna teorier påverkar upplevelsen. Om sakerna vi jämför istället är syn-identiska innebär detta inte direkt en avsaknad av ledtrådar utan en förväntan om likhet. Hjärnan tänker, i min hypotes, inte "Hm, ingen information från synen, då är det upp till öronen" utan "Synen rapporterar likhet". Helt utebliven syninformation, apparater bakom skynke till exempel, skulle logiskt processas som icke-info, men jag föreslår att hjärnan inför frånvaron av olikhet ändå kan tänkas flagga för likhet. (Insikten att vi inte kan veta kanske inte övertrumfar intrycket av att allt tycks vara lika).

Och där är jag tillbaka vid petersteindls ord.

[Nattlorden]

Hjärnan tänker, i min hypotes, inte "Hm, ingen information från synen, då är det upp till öronen" utan "Synen rapporterar likhet". Helt utebliven syninformation, apparater bakom skynke till exempel, skulle logiskt processas som icke-info, men jag föreslår att hjärnan inför frånvaron av olikhet ändå kan tänkas flagga för likhet. (Insikten att vi inte kan veta kanske inte övertrumfar intrycket av att allt tycks vara lika).

Så om man bytar mellan två olikfärgade men akustiskt identiska skynken så skulle det gå bättre enligt din teori?

[Almen]

Den effekten (om än inte så kategorisk) är inte helt orimlig. Är den känd och ett problem? Lite extra bökig att mäta, tänker jag mig.

Den är helt orimlig. Inlägget var ett skämt.

Jag håller för närvarande inte med. Men jag hävdar inte att effekten, om den nu är rimlig eller inte, är särskilt relevant i en typisk testsituation.
---
jag föreslår att hjärnan inför frånvaron av olikhet ändå kan tänkas flagga för likhet.

Enligt min erfarenhet vill de flesta som är med vid ett blindtest inget hellre än att kunna identifiera skillnader.

Jag tror tvärtom, att en risk är att man så gärna vill höra skillnad att man förutom vid öppen lyssning även suggererar fram skillnader vid blindlyssningen och på så sätt kanske missar eventuella riktiga skillnader.

[darkg]

Hjärnan tänker, i min hypotes, inte "Hm, ingen information från synen, då är det upp till öronen" utan "Synen rapporterar likhet". Helt utebliven syninformation, apparater bakom skynke till exempel, skulle logiskt processas som icke-info, men jag föreslår att hjärnan inför frånvaron av olikhet ändå kan tänkas flagga för likhet. (Insikten att vi inte kan veta kanske inte övertrumfar intrycket av att allt tycks vara lika).

Så om man bytar mellan två olikfärgade men akustiskt identiska skynken så skulle det gå bättre enligt din teori?

Benägenheten att uppleva ("höra") att ljudskillnad finns skulle öka, oavsett faktisk ljudskillnad, enligt teorin.

[JM]

Jo, JM hänvisar ofta till Toole, men jag uppfattar det ibland som att han antingen inte har förstått honom riktigt, bara läst honom ytligt, eller tolkat honom alltför vidlyftigt. Och oavsett det kan det ju finnas andra som läser här som tror att han menar allvar.

Hur tänker du här?
Exempel?

JM

Ja, för det första, var du ironisk eller allvarlig när du skrev att Toole inte gillade blindtest .

Rubriken - Blindtest, vad är OK att blindtest - triggade den outtalade frågan.

Vad är blindtest?

Blindtest är enligt mitt förmenande en oprecis slangprodukt utan korrelation med verkligheten.

De vanligaste psykologiska perceptionstestmetoderna är "single blindtest, double blindtest and triple blindtest" men aldrig blindtest.

Här en medicinsk analogi.



https://en.wikipedia.org/wiki/Blind_experiment

Därav..

Blindtest är ovetenskaplig skit enligt Toole.
Dubbelblindtest är jobbigt för då ser man inget.
Trippelblindtest är bäst men sällsynt missbildning.

F Toole o S Olive införde double blindtest 1994 på Harman för att single blindtest har ingen vetenskaplig relevans inom perceptionspsykologin.
I mitt inlägg jämställde jag "single blindtest" med "blindtest" för att få igång lite debatt kring denna viktiga fråga.
Nu kanske du förstår mitt inlägg.

Det är symptomatiskt att så många inlägg kan skapas runt det meningslösa begreppet "blindtest" utan att ha någon klarhet vilket av de 3 olika "blindtesten" som avses.

JM

[Almen]

Blindtest innebär att de som lyssnar inte vet vad de lyssnar på.

[JM]

Blindtest innebär att de som lyssnar inte vet vad de lyssnar på.

Du menar single blind misstänker jag.

JM

[matssvensson]

Hur tänker du här?
Exempel?

JM

Ja, för det första, var du ironisk eller allvarlig när du skrev att Toole inte gillade blindtest .

Rubriken - Blindtest, vad är OK att blindtest - triggade den outtalade frågan.

Vad är blindtest?

Blindtest är enligt mitt förmenande en oprecis slangprodukt utan korrelation med verkligheten.

De vanligaste psykologiska perceptionstestmetoderna är "single blindtest, double blindtest and triple blindtest" men aldrig blindtest.

Här en medicinsk analogi.

[ Bild ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Blind_experiment

Därav..

Blindtest är ovetenskaplig skit enligt Toole.
Dubbelblindtest är jobbigt för då ser man inget.
Trippelblindtest är bäst men sällsynt missbildning.

F Toole o S Olive införde double blindtest 1994 på Harman för att single blindtest har ingen vetenskaplig relevans inom perceptionspsykologin.
I mitt inlägg jämställde jag "single blindtest" med "blindtest" för att få igång lite debatt kring denna viktiga fråga.
Nu kanske du förstår mitt inlägg.

Det är symptomatiskt att så många inlägg kan skapas runt det meningslösa begreppet "blindtest" utan att ha någon klarhet vilket av de 3 olika "blindtesten" som avses.

JM

Den var för finurlig för mig . Jag kan hävda att jag var din tanke på spåret och hade kanske kunnat svaret på 2-poängsnivån, men tack för förtydligandet av definitionerna.

Jag har själv bara erfarenhet från enkelt blindtest. Andra varianter ter sig alltför komplicerade och kräver speciell testutrustning. Om du inte är ute efter strikt vetenskapliga resultat tycker jag enkla blindtester kan vara ett bra kompliment till andra utvärderingsmetoder.

mvh, mats

[MichaelG]

Jag tycker att blindtester av högtalare är väldigt intressant!

Vad gäller blindtest av högtalare, tänker jag så här; Jag blindtestar inte högtalare för att höra om de "låter" bra. Då lyssnar jag på musik och konstaterar att de låter bra - eller inte. Jämförande lyssning mellan högtalare som låter olika - blint eller inte - förstår jag inte riktigt vitsen med för min del, eftersom det tar bort fokus från hur högtalaren "låter" till förmån för skillnaderna mellan högtalarna. Den ena låter litet ljusare och den andra litet mörkare, typ. Och???

Om jag däremot funderar på två olika modeller som låter snarlikt där den ena är dyrare än den andra, kan blindtest hjälpa till att avgöra huruvida man kan nöja sig med den billigare, eller inte. Nu fick jag mina Revel Studio2 för en bra peng, men om jag skulle köpa dessa för nypris så vore kanske ett blindtest mot de betydligt billigare F208 på sin plats för att avgöra om skillnaderna var så stora att merkostnaden var befogad.

Jag kan tänka mig motsvarande om man exempelvis velar mellan olika Ino-modeller; är skillnaden hörbar och i så fall tillräckligt stor för att motivera merkostnaden.

Vad som blir tydligt i ovanstående resonemang är att en jämförande lyssning mellan olika högtalare (blind eller inte) inte ger svar på vilken som är bäst, utan bara fokuserar på att visa på skillnaderna mellan högtalarna.

Tänker jag...

[Laila]

+1, jag gissar att även iö håller med* . . . typ.

*Jmf iö:s "restaurangliknelse"

[sprudel]

Jag tycker att blindtester av högtalare är väldigt intressant!

Vad gäller blindtest av högtalare, tänker jag så här; Jag blindtestar inte högtalare för att höra om de "låter" bra. Då lyssnar jag på musik och konstaterar att de låter bra - eller inte. Jämförande lyssning mellan högtalare som låter olika - blint eller inte - förstår jag inte riktigt vitsen med för min del, eftersom det tar bort fokus från hur högtalaren "låter" till förmån för skillnaderna mellan högtalarna. Den ena låter litet ljusare och den andra litet mörkare, typ. Och???

Om jag däremot funderar på två olika modeller som låter snarlikt där den ena är dyrare än den andra, kan blindtest hjälpa till att avgöra huruvida man kan nöja sig med den billigare, eller inte. Nu fick jag mina Revel Studio2 för en bra peng, men om jag skulle köpa dessa för nypris så vore kanske ett blindtest mot de betydligt billigare F208 på sin plats för att avgöra om skillnaderna var så stora att merkostnaden var befogad.

Jag kan tänka mig motsvarande om man exempelvis velar mellan olika Ino-modeller; är skillnaden hörbar och i så fall tillräckligt stor för att motivera merkostnaden.

Vad som blir tydligt i ovanstående resonemang är att en jämförande lyssning mellan olika högtalare (blind eller inte) inte ger svar på vilken som är bäst, utan bara fokuserar på att visa på skillnaderna mellan högtalarna.

Tänker jag...

Om du köpt den billigare Revel så kan du nästan vara säker på att tvivlen kommit, var inte studio 2 lite bättre, det borde den ju vara.
Du gjorde ju helt rätt som drog till på de du har idag.