High End Mässan 2016 - 20-21 Feb

[RogerGustavsson]

Jag upptäckte iallafall en intressant skiva jag inte hört.
Inne i ELAC rummet och spelandes på AJ's B5:or:

[ YouTube ]

Den har varit uppe tidigare. Om det nu ska klankas på "mässjazz", detta är väl i princip samma sak? Rätt odramatisk musik, rätt mycket loungemusik tycker jag. Lite kul men samtidigt väl mycket mysak.

[petersteindl]

Det är väl kul med ny och intressant musik...men ska det verkligen vara det på en mässa för avspelningsutrustning?
Är det i själva verket inte ganska bra att alla spelar samma låtar, såna man dessutom har hört förr?

För någon timme sedan blev jag informerad om denna CD.

http://www.amazon.com/gp/offer-listing/B00000DN7Q/ref=tmm_acd_new_olp_sr?ie=UTF8&condition=new&qid=&sr=

Den skall vara suveränt bra. Kan du köpa den, så får jag låna den av dig.

Med vänlig hälsning
Peter

[Laila]

Som hittat, vem har inte "avnjutit" åtminstone Herb* i sin/hens ungdom . . . typ.
När dä kittlar i gommen eller läpparna så vänner man inte på slanterna, klart att
du ska ha en tåcken Peter.

*med sitt Tijuana Brass(mestadels).

[Goldfinger]

På tal om Herb Alpert, jag är en stor fan av "Casino Royal", ledmotivet till Bondfilmen med samma namn anno 1967 med David Niven.

Underbart brass!

[music4ever]

Det låter väl sunt. Att dema ett bra system med musik som låter skräp är väl ungefär som att provköra en Ferrari med regummerade skitdäck. Visst, det optimala är naturligtvis om man hittar intressant musik som även låter bra, tyvärr lever sällan audiofilskivor upp till det kravet.

Nja, håller inte helt med. En del musik som låter "dåligt", kan vara ypperlig musik att testa system med. Väldigt mångas system klarar inte av dynamiskt komprimerad och distad metal och elektronisk musik. De kan funka helt okej med standard-möget som Chris, Nils och
trångmål. Men de fallerar helt när man lirar lite Phrank.

[Laila]

[Vinylcalle]

Det är inte lätt att vara utställare. Man ska sätta ihop en välljudande och intressant anläggning. Sedan ska man lyckas få till ljudet i ett okänt (och ofta konstigt) rum med en kanske tidigare aldrig använd anläggning. Detta ska göras på några timmar kanske ett dygn om du har tur. Sen ska rummet göras respektabelt i övrigt. Sen ska man få ihop massor av musik på lämpliga format som ska passa en jättebred skara människor. Den måste dessutom vara lite halvtaskigt inspelad så det inte blir mässjazz. Men är den bara lite lite för dålig, ja då blir man utbuad för att man hade en dålig anläggning.

Jag ställer nog hellre ut på en hifi-mässa med Dire Straits, Chris Jones och Nils Lofgren och får toppbetyg på ljudet än att spela någon obskyr underground musik som känns hel rätt för musikkännarna men där det generella omdömet är att det lät dåligt.

Många har nog en felaktig bild om vilka resurser som finns hos dom svenska hifi-aktörerna nog för att hifin är påkostad men budgeten är liten.

MvH Carl

Näää ja ä int bitter

Seriöst, här har utställarna världens chans att locka kunder (soeciellt då de flesta andra är så usla) men istället ges det ständigt undanflykter.
Några klassiker:
- dålig inspelning (som dock är skitbra hemma)
- dålig akustik (lustigt nog (inte!!) brukar alltid de som faktiskt försöker jobba med rummet riktigt bra)
- ont om tid (=brist på planering alt kunskap enl mig)

Inget ont om dej, vet inte med mig att jag besökt er på mässor...under vilket namn ställer ni ut? Är endast i Jönköping o Göteborg

Nej bitter är jag inte. Vi brukar vara med och spela lite grann vartannat år på Malmös hifimässa.

Jag var precis som dig kritisk till resultatet som en del utställare presenterade innan jag fick en bättre insikt i vad dom faktiskt har att arbeta med.

- Att någon klagar på att en inspelning är dålig som du tycker är bra kan ju bero på att ni har olika uppfattning (din uppfattning om original CD-mastern av Death Magnetic delas nog inte av så många).

- Alla i Hifi branschen är inte jätteinsatta i akustikreglering och har kanske inte heller tillgång till produkterna som krävs. Och även om du har tillräckliga kunskaper för att åtgärda mindre problem i ett vardagsrum betyder inte det att ett konferens eller hotellrum är lika enkelt Dom som arbetar med akustiken är dom som till vardags säljer akustikreglering. Det är dessutom ofta väldigt stor skillnad på hur anläggningen låter när du arbetar med den under förberedelserna jämfört med att det sedan fylls med massor av människor.

- Att du inte har tillgång till ett hotellrum tidigare än som bäst kvällen innan har inget med planering och kunskap att göra. Möjligen kan den som har ekonomi till det hyra rummet i förväg. Inte säkert att andra gäster på hotellet uppskattar att du spelar hög musik dock. Men jag antar att man kan hyra hela våningen eller hotellet. Samtidigt som du har dessa utgifter får du kanske stänga ner ordinarie verksamhet under en längre tid för att hinna med mässförberedelserna. Jag vet inte om du studerat hur den ekonomiska situationen ser ut för majoriteten av svenska hififöretag men det är inte så att investerarna står i kö direkt.

Känner man att man har en massa kunskap som skulle förbättra mässorna så tror jag säkert att flera av våra frekventa utställare hade varit glada om ni hörde av er till dom. Jag tror dom flesta gör vad man kan och försöker erbjuda den bästa upplevelsen för besökarna man har möjlighet till.

MvH Carl

[sportbilsentusiasten]

Det låter väl sunt. Att dema ett bra system med musik som låter skräp är väl ungefär som att provköra en Ferrari med regummerade skitdäck. Visst, det optimala är naturligtvis om man hittar intressant musik som även låter bra, tyvärr lever sällan audiofilskivor upp till det kravet.

Nja, håller inte helt med. En del musik som låter "dåligt", kan vara ypperlig musik att testa system med. Väldigt mångas system klarar inte av dynamiskt komprimerad och distad metal och elektronisk musik. De kan funka helt okej med standard-möget som Chris, Nils och
trångmål. Men de fallerar helt när man lirar lite Phrank.

Helt riktigt !!!

[sprudel]

Dårlige innspillinger i høyoppløste anlegg kan ofte være en utfordring ja. Det beror IMO (innahabil her!) også mye på akustikken i lytterommet. Både frekvens og det tidmessige har stor innvirkning. Skal et høyoppløst anlegg takle dårlige innspillinger, trenger det helst å være uten klare svakheter. Det er det få som får til i vanlige oppholdsrom/stuer.

Høyttalerne har selvsagt også stor betydning.

Tycker att analogin till lågupplöst material som presenteras vettigt på en liten TV-apparat blir trist att titta på via en 55 tums HD-display, känns klart relvant i sammanhanget. Alla artefakter förstoras också.
Så är det med skräpmastrad musik också, på låg nivå och med anläggning som maskerar både bra och dåliga inslag i mastringen kan det låta acceptabelt. En sådan anläggning kan inte heller göra en god inspelning full rättvisa, även om det kan låta bättre.

[Goldfinger]

Så är det med skräpmastrad musik också, på låg nivå och med anläggning som maskerar både bra och dåliga inslag i mastringen kan det låta acceptabelt. En sådan anläggning kan inte heller göra en god inspelning full rättvisa, även om det kan låta bättre.

Det kan det göra, men det kan det göra med ett högupplöst system också, låta acceptabelt alltså, tror man skall ha en väldig flax med dessa maskeringseffekter för att de faktiskt skall tillföra något positivt, i de flesta fall upplever jag en kaka på kaka effekt där felen summeras.
De system jag dock hört som snyggast kunnat maskera bort en del jobbiga artefakter har varit av sån typ att de erbjudit en relativt jämn och låg upplösning över hela spectrat, och med tonkurvan fortfarande rätt intakt.

[Panelguy]

Det låter väl sunt. Att dema ett bra system med musik som låter skräp är väl ungefär som att provköra en Ferrari med regummerade skitdäck. Visst, det optimala är naturligtvis om man hittar intressant musik som även låter bra, tyvärr lever sällan audiofilskivor upp till det kravet.

Nja, håller inte helt med. En del musik som låter "dåligt", kan vara ypperlig musik att testa system med. Väldigt mångas system klarar inte av dynamiskt komprimerad och distad metal och elektronisk musik. De kan funka helt okej med standard-möget som Chris, Nils och
trångmål. Men de fallerar helt när man lirar lite Phrank.

Jag kan inte riktigt förstå varför det skulle vara ypperligt att testa system med dåligt inspelad musik. Om ett system inte "klarar av" de dåliga inspelningarna beror det i min värld på att systemet visar upp alla brister i dessa inspelningar till skillnad från andra (sämre) system (där musiken t.o.m kanske låter bra) där bristerna inte avslöjas på samma sätt. Det är okey att titta på en gammal tjock-TV på 14" via det analoga kabelnätet men försöker man göra detsamma via en större högupplöst skärm så inser man snabbt att det krävs en digitalbox och helst med HD-kvalitet.

[darkg]

Det låter väl sunt. Att dema ett bra system med musik som låter skräp är väl ungefär som att provköra en Ferrari med regummerade skitdäck. Visst, det optimala är naturligtvis om man hittar intressant musik som även låter bra, tyvärr lever sällan audiofilskivor upp till det kravet.

Nja, håller inte helt med. En del musik som låter "dåligt", kan vara ypperlig musik att testa system med. Väldigt mångas system klarar inte av dynamiskt komprimerad och distad metal och elektronisk musik. De kan funka helt okej med standard-möget som Chris, Nils och
trångmål. Men de fallerar helt när man lirar lite Phrank.

Jag kan inte riktigt förstå varför det skulle vara ypperligt att testa system med dåligt inspelad musik. Om ett system inte "klarar av" de dåliga inspelningarna beror det i min värld på att systemet visar upp alla brister i dessa inspelningar till skillnad från andra (sämre) system (där musiken t.o.m kanske låter bra) där bristerna inte avslöjas på samma sätt. Det är okey att titta på en gammal tjock-TV på 14" via det analoga kabelnätet men försöker man göra detsamma via en större högupplöst skärm så inser man snabbt att det krävs en digitalbox och helst med HD-kvalitet.

Man kan ju av någon anledning vara hänvisad till visst material, man kanske gillar musik som mestadels föreligger i tekniskt dåliga utgåvor osv. Om man då lyssnar för att njuta, och inte till exempel för att restaurera gamla band eller något sånt, så är det antagligen gynnsamt att systemet "klarar av" de dåliga inspelningarna, och det kan tänkas vara vettigt att undersöka medelst utprovning.

Känslan att ha en toppenåtergivare kan nog vara skön, men den (i det här tänkta exemplet) nödvändiga slutsatsen att det är mycket av den älskade musiken som "egentligen" är olyssningsbar är ju inte funktionell om alternativ inte finns och målet är att njuta!

[Nattlorden]

Jag kan inte riktigt förstå varför det skulle vara ypperligt att testa system med dåligt inspelad musik. Om ett system inte "klarar av" de dåliga inspelningarna beror det i min värld på att systemet visar upp alla brister i dessa inspelningar till skillnad från andra (sämre) system (där musiken t.o.m kanske låter bra) där bristerna inte avslöjas på samma sätt.

Ja, och det är ju det du VILL höra när du spelar det. Ofta är det dock inte det som gör att det låter dåligt, utan att musik med den sortens fel också provocerar fram andra fel i systemet så att det inte bara låter så dåligt som det borde - utan väldigt mycket sämre ytterligare!

[Goldfinger]

Dålig Inspelningskvalité ser jag i sig inte vara en prövande faktor, däremot kan komplexiteten hos ett musikstycke vara det.

En komprimering ställer snarare lägre krav på uppspelningsutrustningen.

[sportbilsentusiasten]

Det låter väl sunt. Att dema ett bra system med musik som låter skräp är väl ungefär som att provköra en Ferrari med regummerade skitdäck. Visst, det optimala är naturligtvis om man hittar intressant musik som även låter bra, tyvärr lever sällan audiofilskivor upp till det kravet.

Nja, håller inte helt med. En del musik som låter "dåligt", kan vara ypperlig musik att testa system med. Väldigt mångas system klarar inte av dynamiskt komprimerad och distad metal och elektronisk musik. De kan funka helt okej med standard-möget som Chris, Nils och
trångmål. Men de fallerar helt när man lirar lite Phrank.

Jag kan inte riktigt förstå varför det skulle vara ypperligt att testa system med dåligt inspelad musik. Om ett system inte "klarar av" de dåliga inspelningarna beror det i min värld på att systemet visar upp alla brister i dessa inspelningar till skillnad från andra (sämre) system (där musiken t.o.m kanske låter bra) där bristerna inte avslöjas på samma sätt. Det är okey att titta på en gammal tjock-TV på 14" via det analoga kabelnätet men försöker man göra detsamma via en större högupplöst skärm så inser man snabbt att det krävs en digitalbox och helst med HD-kvalitet.

Misstaget många gör är att utgå ifrån att inspelingen är dålig, när det istället handlar oftast om att systemet inte förmår återge inspelningen.
Inspelningar kan vara olika svåra att återge, att då testa en anläggning på mässa med en svåråtergiven inspelning är ju smart.

[AndreasArvidsson]

Misstaget många gör är att utgå ifrån att inspelingen är dålig, när det istället handlar oftast om att systemet inte förmår återge inspelningen.
Inspelningar kan vara olika svåra att återge, att då testa en anläggning på mässa med en svåråtergiven inspelning är ju smart.

En sönderkomprimerad inspelning är i min bok per definition dålig. Att de låter olika bra(läs mindre dåligt) i olika anläggningar har inte med saken att göra.

[IngOehman]

Fast visst är den en faktor som är med i ekvationen?

Håller med om att en dålig inspelning är dålig.

Men kunskap om att den faktiskt kan upplevas låta bättre än den är (som jag av ditt svar får intrycket att du har) medan den i andra anläggningar kan låta sämre än den är (vilket är en kunskap som jag tror alla har) är båda kunskap. Och kunskap är bra.

Saknar man kunskap om att en inspelning kan vara "svår" och därför låta sämre än den är i vissa anläggningar, och saknar man kunskap om att en inspelning som snarare än att vara svår är dålig, kan låta både sämre än den är och bättre än den är, beroende på anläggning, ja då blir det ju liksom svårare att dra vettiga slutsatser från lyssningserfarenheter.

Så även om jag delar din uppfattning om det sportbilsentusiasten skrev, i synnerhet hans påstående om att "många...", så menar jag ändå att det finns en bra komponent i att påpeka att inspelningar inte bara är dåliga eller bra, de kan vara lätta och svåra också.

Det kan läggas till att musik som sådan kan vara olika svår. Två inspelningar som gjorts på typ identiskt sätt, kan alltså vara väldigt olika svåra för anläggningar att spela. Men att som lyssnare skilja mellan ett ljud som verkligen låter illa (naturligt) och ett ljud som låter illa (eller extra illa) på grund av att anläggningen inte kan hantera ljudet, kan vara nästan omöjligt. Inte bara nästan, det kan i själva verket vara helt omöjligt. Och det kan man faktiskt visa med ett enkelt logiskt resonemang.

- - -

Nja, håller inte helt med. En del musik som låter "dåligt", kan vara ypperlig musik att testa system med. Väldigt mångas system klarar inte av dynamiskt komprimerad och distad metal och elektronisk musik. De kan funka helt okej med standard-möget som Chris, Nils och
trångmål. Men de fallerar helt när man lirar lite Phrank.

Jag kan inte riktigt förstå varför det skulle vara ypperligt att testa system med dåligt inspelad musik. Om ett system inte "klarar av" de dåliga inspelningarna beror det i min värld på att systemet visar upp alla brister i dessa inspelningar till skillnad från andra (sämre) system (där musiken t.o.m kanske låter bra) där bristerna inte avslöjas på samma sätt. Det är okey att titta på en gammal tjock-TV på 14" via det analoga kabelnätet men försöker man göra detsamma via en större högupplöst skärm så inser man snabbt att det krävs en digitalbox och helst med HD-kvalitet.

Misstaget många gör är att utgå ifrån att inspelingen är dålig, när det istället handlar oftast om att systemet inte förmår återge inspelningen.
Inspelningar kan vara olika svåra att återge, att då testa en anläggning på mässa med en svåråtergiven inspelning är ju smart.

Fast... är det inte rätt så svårt att veta om många gör det misstaget?
Du påstår det, men hur vet du det?

Jag menar, såhär på ett internetforum så är det ju svårt att dela upplevelserna, men lättare att dela berättelser om hur upplevelser har upplevts. Och det räcker ju inte för att man skall kunna veta vad som är grunden till att någon säger att en inspelning är dålig.

- - -

Så om någon säger att inspelningen är dåligt, hur vet DU (om du inte hört den) att de säger så för att de utgår ifrån att den är det?

Det kan ju lika gärna bero på att det (för dem som säger sådant, med deras erfarenhet och kunskap) framgår med önskvärd tydlighet att det är själva inspelningen som är illa misshandlad tekniskt. Spelar man många fonogram i en och samma anläggning blir liknande (men oerhört osannolika* tänkbara) problem, i själva anläggningen, inte ihopblandningsbara med fel från anläggningen. Den senare, om de skulle ha funnits, drabbar ju alla fonogram som spelas på anläggningen.

Att mycket musik ÄR illa misshandlad kan man ju, om man inte hör det av egen kraft (det vill säga inte känner att man klarar att skilja fel på inspelningarna och fel i anläggningar) förvissa sig om genom att kära dem genom MasVis. Har man rimligt bra öron märker man på nolltid att korrelationen mellan söndermastring och att MasVis visar att det är söndermastrat, är typ total.


Vh, iö

- - - - -

*Osannolikt eftersom ingen icke överstyrd hifi-anläggning förvränger musiksignalen ens 1/100 så mycket som de apparater som i förekommande fall används för att mastra sönder (mastra, inte sönder, enligt uppdragsgivaren) musiken till det mög som vi så ofta inte har några alternativ till idag. Kort sagt - att skilja mellan en söndermastrad inspelning och det som en anläggning kan göra, är som regel mycket enkelt, och kanske är det det som de du kommenterat refererat till?

Sen finns det självklart även inspelningar som är högklassiga men mycket svåra att spela. Så visst kan spelning av sådana vara utslagsgivande.

Men det är svårt för både dig och mig att veta om den som säger att de inte ser någon poäng med att spela dåliga inspelningar, i själva verkat menar högklassiga inspelningar som är svåra att spela. Så jag kan tycka att det är rimligare att utgå ifrån att de menar det de skrivit. Och att det oavsett vilket är direkt olämpligt att påstå att många gör det misstaget. Hur kan du veta det? Jag tror det förekommer, men att de inspelningar som är högklassiga kallas dåliga måste väl ändå tillhöra ovanligheter?

Sen finns det en mellanklass också - inspelningar som är halvkassa, och som låter enligt sin potential på en riktigt bra anläggning, men sämre på vissa dåliga anläggningar, och faktiskt kanske bättre på andra dåliga anläggningar! Det gör frågan än svårare att hantera. Om inspelningens dålighet framförallt är ett skränigt ljud så kommer ju en kvävd, instängd, matt och tjockt klingande anläggning att få inspelningen att låta bättre än den är, medan en anläggning som har samma fel som inspelningen kommer att låta förfärlig.

Hur resultatet blir beror på, och det beror på mycket. Det är inte konstruktivt att förenkla saken.

[Laila]

En sönderkomprimerad inspelning kan ev., om inte annat, visa på effekttåligheten
hos högisarna. Men just detta kanske det går att få reda på, på något annat sätt . . . typ ?

[petersteindl]

Det verkar som det är lätt för en del att hamna lite fel i tänket. Det är som att köra bil och hamna fel och köra i diket och totalkvadda bilen för att därefter få upp bilen ur diket, fortsätta köra med den kvaddade bilen med så hög hastighet som möjligt och klaga på vägarna som ju borde vara konstruerade så att totalkvaddade bilar kan köra så bra som möjligt på vägarna.

Låt säga att man har skivor med inspelningar som man tycker låter bra. Låt säga att det finns totalt söndermastrade sådana inspelningar på skiva.

Då verkar det som tankegångarna är så här hos somliga:

Låt oss ta med de mest usla söndermastrade skivorna som vi kan få fram så att vi med dessa totalusla skivor kan gå på mässor och spela dessa på högsta volym och det system som dessa totalusla skivor låter bäst på bedöms av nissarna som bästa systemet.

I princip skulle det måhända kunna vara så för just dessa nissar. Det är väl ok. Men varför försöka pådyvla alla om att denna metod på något sätt skulle vara universell? Och varför måste man bygga vägar för totalkvaddade bilar?

För mig är sådana forumnisseresonemang en total tankegroda som inte har något med god ljudåtergivning att göra och definitivt inget med entertainment.

Personligen väljer jag att lyssna på de skivor som inte är söndermastrade. Därför väljer jag att spela ickeuslaskivor.

Med vänlig hälsning
Peter

[IngOehman]

Okej. Jag är inte sån.

Jag spelar även totalt söndermastrad musik, för att jag tycker om musiken. Det finns nästan ingen gräns för hur illaljudande inspelningar som jag ändå gärna lyssnar på, kan vara, om jag gillar musiken. Men ändå delar jag ditt resonemang på många sätt.

- - -

Jag tycker helt enkelt att det är viktigt att skilja mellan musik och ljudkvalitet, i resonemanget. Och kanske är det lite det som sportbilsentusiasten är inne på? Eller rättare sagt - han ser ju inte ut att skilja mellan dem - men på ett annat sätt än du.

Du spelar inte söndermastrad musik skriver du - han spelar inte musik som han inte gillar (hur bra den än låter) om jag får gissa.

Och jag är nog mest som han, när det gäller vad/hur och varför jag väljer som jag väljer. Jag menar, om man gillar en låt så vill man ju spela den, och ljudkvaliteten är ju vad den är. Eller jag skall inte skriva "man", jag menar jag.

Ändå är jag inte alls subjektivist när det gäller att tala om vad en anläggning gör. För mig är det svårt att se någon nackdel med en objektiv och vetenskaplig världsbild. En sådan hindrar ju ingen att vara helt subjektiv i sina värderingar, som jag är. Jag gillar det jag gillar, inte det som man på något objektivt sätt kan visa är bättre.

Tror många tänker sig att en vetenskaplig syn på verkligheten är åsiktstvingande på något sätt, men så är det ju inte alls. Det finns inga skäl att avstå från sin subjektiva uppfattning, någonsin.

Den som letar efter meningsfullheter i det objektiva går alltid vilse.

Inget som ingen något tycker något om, har någon äkta mening.

- - -

Om man inte är så konstruerad i huvudet, att man ser på det som händer i kedjan som utredbara objektiva saker, utan kanske snarare bara upplever saker och inte reflekterar så mycket över hur inspelningen är eller vad anläggningen gör med den, så kan man ju även ha svårt att skilja mellan "bättre återgivning" och "trevligare upplevelse", av en specifik inspelning.

Så där sitter man med sin inspelning av den musik som man älskar, och man hör att den låter dåligt i en anläggning och bättre i en annan...

Då är det ju inte så konstigt att man tycker bättre om den anläggning som man tycker låter bättre.

Och från att tycka bättre om en anläggning till att se den som en bättre anläggning är steget inte långt. Inte om man tänker ovetenskapligt.

Men självklart (nu talar jag vetenskaplig syn) kan vara så att den anläggning där ens favvolåt lät bättre, återger inspelningen mycket sämre. Och kanske den andra anläggningen i själva verket spelar mycket annan musik på ett sätt som är upplevelsemässigt bättre?

Och ÄVEN om man tänker vetenskapligt så kan man föredra anläggningen som låter bäst, helt enkelt för att man tycker upplevelsen är viktigare än hur sant fonogrammet återges. Man kan ju föredra det man vet är sämre, inget konstigt med det. Återgivning behöver inte vara viktigt för alla. Inom bildkonsten är det mycket mera accepterat, och den som tar fotografier och sedan filtrerar och menar med dem på olika sätt för att skapa något så läckert som möjligt, behöver sällan försvara sig.

[petersteindl]

Okej. Jag är inte sån.

Jag spelar även totalt söndermastrad musik, för att jag tycker om musiken. Det finns nästan ingen gräns för hur illaljudande inspelningar som jag ändå gärna lyssnar på, kan vara, om jag gillar musiken. Men ändå delar jag ditt resonemang på många sätt.

- - -

Jag tycker helt enkelt att det är viktigt att skilja mellan musik och ljudkvalitet, i resonemanget. Och kanske är det lite det som sportbilsentusiasten är inne på? Eller rättare sagt - han ser ju inte ut att skilja mellan dem - men på ett annat sätt än du.

Du spelar inte söndermastrad musik skriver du - han spelar inte musik som han inte gillar (hur bra den än låter) om jag får gissa.

Och jag är nog mest som han, när det gäller vad/hur och varför jag väljer som jag väljer. Jag menar, om man gillar en låt så vill man ju spela den, och ljudkvaliteten är ju vad den är. Eller jag skall inte skriva "man", jag menar jag.

Ändå är jag inte alls subjektivist när det gäller att tala om vad en anläggning gör. För mig är det svårt att se någon nackdel med en objektiv och vetenskaplig världsbild. En sådan hindrar ju ingen att vara helt subjektiv i sina värderingar, som jag är. Jag gillar det jag gillar, inte det som man på något objektivt sätt kan visa är bättre.

Tror många tänker sig att en vetenskaplig syn på verkligheten är åsiktstvingande på något sätt, men så är det ju inte alls. Det finns inga skäl att avstå från sin subjektiva uppfattning, någonsin.

Den som letar efter meningsfullheter i det objektiva går alltid vilse.

Inget som ingen något tycker något om, har någon äkta mening.

- - -

Om man inte är så konstruerad i huvudet, att man ser på det som händer i kedjan som utredbara objektiva saker, utan kanske snarare bara upplever saker och inte reflekterar så mycket över hur inspelningen är eller vad anläggningen gör med den, så kan man ju även ha svårt att skilja mellan "bättre återgivning" och "trevligare upplevelse", av en specifik inspelning.

Så där sitter man med sin inspelning av den musik som man älskar, och man hör att den låter dåligt i en anläggning och bättre i en annan...

Då är det ju inte så konstigt att man tycker bättre om den anläggning som man tycker låter bättre.

Och från att tycka bättre om en anläggning till att se den som en bättre anläggning är steget inte långt. Inte om man tänker ovetenskapligt.

Men självklart (nu talar jag vetenskaplig syn) kan vara så att den anläggning där ens favvolåt lät bättre, återger inspelningen mycket sämre. Och kanske den andra anläggningen i själva verket spelar mycket annan musik på ett sätt som är upplevelsemässigt bättre?

Och ÄVEN om man tänker vetenskapligt så kan man föredra anläggningen som låter bäst, helt enkelt för att man tycker upplevelsen är viktigare än hur sant fonogrammet återges. Man kan ju föredra det man vet är sämre, inget konstigt med det. Återgivning behöver inte vara viktigt för alla. Inom bildkonsten är det mycket mera accepterat, och den som tar fotografier och sedan filtrerar och menar med dem på olika sätt för att skapa något så läckert som möjligt, behöver sällan försvara sig.

Ingvar, jag pratar om att dema ljudåtergivningssystem på mässor. Där har du kontexten. Jag pratar också om att det finns valmöjlighet att välja skiva 1. med musik A där ljudet inte är söndermastrat kontra att välja skiva 2. med musik A där ljudet är söndermastrat och uselt. Det är alltså samma musik men med olika ljud.

Ponera följande: Du skall spela två och endast två låtar för publik då du demar ett system på mässa för att visa systemets förträfflighet.

Nu får du välja två av dessa fyra skivor.

Skiva 1.) Musik A (bra musik) där ljudet inte är söndermastrat.
Skiva 2.) Musik A (bra musik) där ljudet är söndermastrat.
Skiva 3.) Musik B (bra musik) där ljudet inte är söndermastrat.
Skiva 4.) Musik C (bra musik) där ljudet är söndermastrat.

Musik A finns i dessa 2 ovanstående versioner. Musik B finns endast i denna ovanstående version. Musik C finns endast i denna ovanstående version.

Vilka två av ovanstående skivor väljer du att spela från?

Jag väljer att spela från skiva 1 och från skiva 3.

Skiva 2 skulle jag möjligtvis spela för speciell publik vid annat tillfälle än på mässa och då som avskräckande exempel, ungefär som Stig Carlsson ibland gjorde.

Skiva 4 spelar jag hemma då jag känner för det.

Med vänlig hälsning
Peter

[Laila]

Peter,

Som älskare av god musik tycker jag att du skall titta/lyssna på den här själv har jag den bara på vinyl men gissar att CD-versionen inte står långt efter . . . typ.

[Nattlorden]

Peter - Med tanke på att den enda parametern jag kan tänka mig som fix är tiden - så spela alla fyra, men spela inte hela låten. Om en av låtarna är Bohemian Rhapsody så hinner du med flera andra snuttar också om du inte spelar hela.

Speciellt den sämre mastrade låten av samma... Den räcker säkert 30 sekunder av för att bevisa poängen.

[petersteindl]

Mmm, mässdemonstratörer är ena hårdingar

Om det är så att du är alldeles fenomenal på att hitta ny intressant musik kan du väl dela med dig här också någon gång. Sen är det ju så att inte alla tycker lika såklart men vore iaf intressant att höra vad du grävt fram bland det som getts ut senaste, säg fem åren.

Njae, man blir dock hårdhudad efter en uppsjö av demon på mässor. Man gör ett jobb. Ibland lyckas man bra, ibland sämre.

Bra förslag. Vi får se vad jag hittar på och kan gräva fram. För mig behöver tidpunkten för inspelning inte vara de senaste åren. Det finns även rätt okända och udda guldkorn som spelats in dessförinnan.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Peter,

Som älskare av god musik tycker jag att du skall titta/lyssna på den här själv har jag den bara på vinyl men gissar att CD-versionen inte står långt efter . . . typ.

På den tiden det begav sig hade jag nästan alla Oregonskivor.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Peter - Med tanke på att den enda parametern jag kan tänka mig som fix är tiden - så spela alla fyra, men spela inte hela låten. Om en av låtarna är Bohemian Rhapsody så hinner du med flera andra snuttar också om du inte spelar hela.

Speciellt den sämre mastrade låten av samma... Den räcker säkert 30 sekunder av för att bevisa poängen.

Nattis, det jag skrev är premissen. Det finns inget annat val. Det är bara att välja bland det som står till buds på min meny.

Jag råder också att fokusera på det som skall göras.

Uppgiften var följande: Du skall spela två och endast två låtar för publik då du demar ett system på mässa för att visa systemets förträfflighet. Det finns 4 skivor att välja från.

Om uppgiften istället skulle vara: Du skall för investerare och musiker och skribenter visa att ljudet på skivor inte är tillfyllest där det blivit söndermastrat så väljer jag skiva 1 och skiva 2 och det skall vara samma låt på båda skivorna från den tidigare listan.

Sedan väljer jag att plocka fram en anläggning där skillnaden blir så tydlig som möjligt.

Fokusera på uppgiften och inget annat och gör sedan ditt bästa för att lösa uppgiften. Det är mitt råd.

Med vänlig hälsning
Peter

[hifikg]

Sen finns det självklart även inspelningar som är högklassiga men mycket svåra att spela. Så visst kan spelning av sådana vara utslagsgivande.

Har du något exempel?

[sportbilsentusiasten]

Misstaget många gör är att utgå ifrån att inspelingen är dålig, när det istället handlar oftast om att systemet inte förmår återge inspelningen.
Inspelningar kan vara olika svåra att återge, att då testa en anläggning på mässa med en svåråtergiven inspelning är ju smart.

En sönderkomprimerad inspelning är i min bok per definition dålig. Att de låter olika bra(läs mindre dåligt) i olika anläggningar har inte med saken att göra.

Jag tycker man ska skilja på om denna komprimering gjorts i ett konstnärligt syfte (dvs då skivan gavs ut) och när det görs på existerade inspelningar. De sistnämnda undviker jag spela om jag har alternativ.
Tex Death Magnetic låter aggressiv och hård. Säkert har de en tanke bakom det. Vi snackar faktiskt om metall...
I ett system som kan åskådliggöra denna aggressivitet och ilska blir det tämligen uppenbart att det är den effekt de vill uppnå.
Tilltalar det alla? nej.
Jag kämpar med att finslipa mitt system så det bättre fixar alla inspelningar, tex denna typ. Jag är på rätt väg med mina JBL. Men en lång bit kvar.
När jag lyssnar på olika system genom åren - han jag endast EN slutsats:
Det ofrånkomligt så att det visar sig att begränsningen oftast inte sitter i inspelningarna. Ju bättre system, desto mer musik blir njutsam och förståelig.
Det är min övertygelse.
Andra kan tycka annorlunda, och ha andra preferenser.

Liknelsen med TV är intressant, Almen, men jag skulle vilja säga det så här...
Vissa TV är fokuserar på att återge en bild skarpt, så resultatet blir en överskärpa på ett onaturligt sätt = så att ev fel synliggörs tydligare.
Vissa TV fokuserar på att tekniskt återskapa en serie av stillbilder efter varandra (försöker rätta "fel", interpolera till extra bilder mm), andra TV fokuserar på att visa film så bra som möjligt enl den kadens den fick.

[mrGaskill]

Jag tror du är inne på rätt spår där med att vissa vill att det ska låta på ett visst sätt. Skitigt, lite trasigt, distat, grovt, rått och brutalt. Som ett konstnärligt uttryck. Sen huruvida man skulle kunna få det att låta "bättre" och rått och så ändå, med rent och fint ljud, det kanske är svårt. Jag vet inte.

[sportbilsentusiasten]

Håller med om att en dålig inspelning är dålig..

Ja så är det. Men hur vet man att den är dålig?
Du trycker ju ofta på att man inte kan dra slutsatser lite hur som helst...då kan någon väl inte säga att den är dålig bara för att dessa hört den återges dåligt i 100 anläggningar?
Det KAN ju finnas en anläggning där den låter bra = dvs är inte dålig...
DÄRFÖR väljer jag, baserat på min erfarenhet av att höra sk "dåliga" inspelningar på många system (där vissa åter dessa mycket bra), att säga att ytterst få inspelningar ÄR dåliga.

Men kunskap om att den faktiskt kan upplevas låta bättre än den är (som jag av ditt svar får intrycket att du har) medan den i andra anläggningar kan låta sämre än den är (vilket är en kunskap som jag tror alla har) är båda kunskap. Och kunskap är bra.
.

Filosofisk fråga...om den upplevs som bättre än den är i en anläggning...kan man lika gärna säga att just den anläggningen ÄR bättre på att återge just den inspelningen.

Så även om jag delar din uppfattning om det sportbilsentusiasten skrev, i synnerhet hans påstående om att "många...", så menar jag ändå att det finns en bra komponent i att påpeka att inspelningar inte bara är dåliga eller bra, de kan vara lätta och svåra också.
.

Just det.
Och olika svåra att återge i olika kapabla anläggningar.

- - -

Misstaget många gör är att utgå ifrån att inspelingen är dålig, när det istället handlar oftast om att systemet inte förmår återge inspelningen.
Inspelningar kan vara olika svåra att återge, att då testa en anläggning på mässa med en svåråtergiven inspelning är ju smart.

Fast... är det inte rätt så svårt att veta om många gör det misstaget?
Du påstår det, men hur vet du det?
.

Är det inte uppenbart att så sker regelbundet på detta forum o dessutom i denna tråd?
Deep Purple fick kritik för dåliga inspelningar.
Någon som uppenbarligen inte stämmer. Vilket många i denna tråden påtalade.

Det är inte konstruktivt att förenkla saken.

Exakt!
Att påstå att all hårt komprimerad musik är skräp. Är inte det ett typexempel på förenkling?
Jag tycker det.