AB-test av DA-omvandlare, Filer att ladda ned!

[Alexi]

[PÅ den gamla goda tiden när jag var med i LTS-styrelsen minns jag att kalibreringarnas skedde med ett vanligt analogt oscilloskop (av sämre sort)

Det måste varit väldigt länge sedan? Jag har för mig att det är över tio år sedan IÖ köpte in det digitala Oscilloskop som vi använder nu.

[Piotr]

[PÅ den gamla goda tiden när jag var med i LTS-styrelsen minns jag att kalibreringarnas skedde med ett vanligt analogt oscilloskop (av sämre sort)

Det måste varit väldigt länge sedan? Jag har för mig att det är över tio år sedan IÖ köpte in det digitala Oscilloskop som vi använder nu.

2008 när jag var med användes ett analogt scope. Vill minnas att man överstyrde ingången kraftigt för att kunna zooma in på tillräcklig nivå för nivåmatchning. Trots det hade vi helt plötsligt nån dB eller så skillnad mitt i testet vilket indikerar ostabilitet, förmodligen i mixerbordet. Potentiometrar kan vara knepiga.

Vad kör ni för scope nu?

[Alexi]

Vad kör ni för scope nu?

Minns inte, men jag råkar ha en gammal bild (april 2011) i mobilen:

[Svante]

[PÅ den gamla goda tiden när jag var med i LTS-styrelsen minns jag att kalibreringarnas skedde med ett vanligt analogt oscilloskop (av sämre sort)

Det måste varit väldigt länge sedan? Jag har för mig att det är över tio år sedan IÖ köpte in det digitala Oscilloskop som vi använder nu.

Oscilloskopet som fortfarande används ibland är ett analogt oscilloskop. Tack ock lov, jag skulle inte lita på ett digitalt oscilloskop för detta. Vertikalt har ett oscilloskop 8 rutor, och varje ruta är indelad i 5 delar. Detta ger de 40 delar som Morello pratar om. Nu går det att läsa noggrannare än de små skalstrecken, speciellt om man växlar mellan två signaler. När jag gör detta brukar jag ställa in nollan längst ner på skärmen och lägga en topp på kalibreringstonen högst upp. Jag bedömer det som att jag kan se om signalens amplitud ändras 1/4 av avståndet mellan skalstrecken, vilket är 1/160 av hela skärmen. Det ger en nivåändring på 20*log(1+1/160)=0,054 dB. Det svåra är dock inte avläsningen utan att hitta en volymkontroll som står still under hela försöket. Vi har i en del tester löst detta genom att flytta in volymkontrollen i den digitala domänen och justera den med automatik, då har vi en precision som är väldigt mycket högre än 0,05 dB. I de "analoga" testerna kollar vi nivåerna före och efter lyssning, vilket är bökigt och ibland leder till att vi får kasta bort försöksserier när volymen har åkt någon tiondels dB.

[Svante]

Så nu har jag kört testen utan att läsa i tråden.

Fick följande resultat:

1-2 11/16 Probability that you were guessing: 10.5%
2-3 10/16 Probability that you were guessing: 22.7%
1-3 8/16 Probability that you were guessing: 59.8%

Den jag tycker låter bäst är nr 2. Den låter renare på något sätt. Mer distinkt.
Nr 1 låter "sörjigt" och nr 3 låter lite dämpat på något sätt.

Märkte att jag blev tröttare och tröttare ju längre jag testade och hörde mindre och mindre skillnad? Är det något ni upplever som har större erfarenhet av denna typ av testning?
Det intrycket ser ju ut att följa min testsekvens lite.
För att utrönna vilken jag skulle vilja ha (om det är någon skillnad dem emellan) skulle jag behöva lyssna på mycket mer musik för att avgöra.

Det var mina intryck i alla fall

Trötthet är något man brottas med i alla lyssningstester. Det blir nästan alltid en balansgång mellan känslighet hos metoden och säkerhet i detektionen. Det måste lösas genom att man inte pressar lyssnarna bortom den där trötthetsgränsen som du har upptäckt.

Jag tror också att i den mån man upptäcker skillnader på filerna så beror de på de nivåskillnader som finns. Man kan iaf inte utesluta det. Om bara ftpn hade funkat för mig hade jag kunnat lägga upp kalibrerade versioner av Morellos filer.

Fråga: Hur gick testet till? Bestämde du från början att du skulle göra 16 lyssningar på varje par?

[IngOehman]

Håller med Svante.

Tyckte för övrigt att 2 låt bäst också, men utan att kunna säga något om huruvida det beror på nivåfel, på frånvaron av ful distorsion eller på snygg dist.

[PÅ den gamla goda tiden när jag var med i LTS-styrelsen minns jag att kalibreringarnas skedde med ett vanligt analogt oscilloskop (av sämre sort)

Det måste varit väldigt länge sedan? Jag har för mig att det är över tio år sedan IÖ köpte in det digitala Oscilloskop som vi använder nu.

2008 när jag var med användes ett analogt scope. Vill minnas att man överstyrde ingången kraftigt för att kunna zooma in på tillräcklig nivå för nivåmatchning.

Helt korrekt.

Så gjorde jag alltid. Det spelar ingen roll om oscilloskopet är analogt eller digitalt, det viktiga är att det har tillräcklig offsetmöjlighet och att man kör det AC-kopplat. Man AC-kopplar och vrider sen helt enkelt bort (ned) bilden till typ ett antal "bildskärmar" ned, så långt det går, och sedan drar man på gain tills topparna på signalen kommer in i bild underifrån. Att ställa mycket bättre än +/- 0,05 dB är en barnlek.

Trots det hade vi helt plötsligt nån dB eller så skillnad mitt i testet vilket indikerar ostabilitet, förmodligen i mixerbordet. Potentiometrar kan vara knepiga.

Delar din bedömning. Men sådana risker måste man alltid räkna med. Det är därför vi (jag) alltid kalibrerade före och sedan kollade kalibreringen igen efter lyssningen. När ett resultat inte överensstämmer med förväntningarna kan man även kolla kalibreringen mitt under testet. Oavsett vilket så måste man slänga alla data som samlats in mellan en kalibrering och en senare koll av kalibreringen som visar att den inte stämmer.

Säkerhet är ju liksom A och O. Det är helt oacceptabelt att genomföra en apparats in- och utgångsljud med varandra och komma fram till att man hör skillnad, utan att säkerställa att det beror på verkliga skillnader och inte att en kalibrering tappats.

I det aktuella fallet som du berättar om kan det nog ha varit något potentiometer som av misstag kommits åt. Det behöver inte vara en dålig/glappande pot.

Men oavsett vilket så är det viktigt att testet tar hänsyn till att risken för sådant finns, och att se till att säkerställa så att sådana fel inte kan kommer in. Falsk detektion är inte okej. Kan nämna att testuppställningen på den tiden (vet inte hur det är idag) var sådan att man kunde slingtesta utan testobjekt om man var osäker på själva utrustningen. I en sådan lyssning får inga skillnader mellan F och E kunna detekteras. Och det kunde heller ingen.


Vh, iö

[PappaBas]

Fråga: Hur gick testet till? Bestämde du från början att du skulle göra 16 lyssningar på varje par?

Det är en addon till foobar. https://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx
Kör den genom WASAPI utenheten, alla gain-inställningar och DSP frånslagna.
16 gånger var default-värdet på antal testomgångar för varje par.

[Svante]

Fråga: Hur gick testet till? Bestämde du från början att du skulle göra 16 lyssningar på varje par?

Det är en addon till foobar. https://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx
Kör den genom WASAPI utenheten, alla gain-inställningar och DSP frånslagna.
16 gånger var default-värdet på antal testomgångar för varje par.

Fast... du svarar inte på frågan: Bestämde du från början att du skulle göra 16 lyssningar på varje par? Eller för att uttrycka mig annorlunda, om du hade fått 7 rätt i rad, hade du avbrutit då? Vet du efter 7 lyssningar hur många rätt du har?

[PappaBas]

Fråga: Hur gick testet till? Bestämde du från början att du skulle göra 16 lyssningar på varje par?

Det är en addon till foobar. https://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx
Kör den genom WASAPI utenheten, alla gain-inställningar och DSP frånslagna.
16 gånger var default-värdet på antal testomgångar för varje par.

Fast... du svarar inte på frågan: Bestämde du från början att du skulle göra 16 lyssningar på varje par? Eller för att uttrycka mig annorlunda, om du hade fått 7 rätt i rad, hade du avbrutit då? Vet du efter 7 lyssningar hur många rätt du har?

Jo jag svarade på frågan, bara inte på exakt det sätt som du tänkt dig
Nej, man ser inte hur många rätt eller fel man har under testet utan får en sammanställning i slutet efter alla testrundorna.

[Morello]

[PÅ den gamla goda tiden när jag var med i LTS-styrelsen minns jag att kalibreringarnas skedde med ett vanligt analogt oscilloskop (av sämre sort)

Det måste varit väldigt länge sedan? Jag har för mig att det är över tio år sedan IÖ köpte in det digitala Oscilloskop som vi använder nu.

Ja, det var väl cirka 10 år sedan?

[Morello]

Hatten av för Pappabas och Piotr som engagerat sig i att testa och undersöka!

Intresset i allmänhet verkar svalt, så jag redogör nu för vad som är vad:

Dire1: EAD DSP1000 Mk2 (Burrbrown DF1700+PCM63)
Dire2: Original
Dire3: MORELLO-USB-DAC (XMOS asynkron USB-tranceiver & Burr Brown DF1704+PCM1704)

För 1 och 2 spelades filen upp på en PC med foobar (och wasapi), ansluten till MORELLO USB DAC. SPDIF-utgången på MORELLO USB DAC drev EAD DSP 1000 Mk2.

[Svante]

Det är en addon till foobar. https://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx
Kör den genom WASAPI utenheten, alla gain-inställningar och DSP frånslagna.
16 gånger var default-värdet på antal testomgångar för varje par.

Fast... du svarar inte på frågan: Bestämde du från början att du skulle göra 16 lyssningar på varje par? Eller för att uttrycka mig annorlunda, om du hade fått 7 rätt i rad, hade du avbrutit då? Vet du efter 7 lyssningar hur många rätt du har?

Jo jag svarade på frågan, bara inte på exakt det sätt som du tänkt dig
Nej, man ser inte hur många rätt eller fel man har under testet utan får en sammanställning i slutet efter alla testrundorna.

Men du har faktiskt fortfarande inte svarat på frågan: Bestämde du från början att du skulle göra 16 lyssningar på varje par? Det är en enkel ja/nej-fråga. Möjligen har du svarat implicit "ja" på den eftersom du säger att man inte ser delresultat.

[Morello]

Av någon anledning kommer jag osökt att tänka på det stora statistik-retorik-gafflandet.

[Piotr]

Men du har faktiskt fortfarande inte svarat på frågan: Bestämde du från början att du skulle göra 16 lyssningar på varje par? Det är en enkel ja/nej-fråga. Möjligen har du svarat implicit "ja" på den eftersom du säger att man inte ser delresultat.

Man kan välja huruvida man kan se elelr inte se resultaten efter varje trial. Jag har iaf kört Foobar ABX i båda dessa lägen. Just nu lyckas jag inte ställa in för att se resultaten uppdateras efter varje omgång. Kanske för att jag hoppade över morgonkaffet idag.

[Rydberg]

Hatten av för Pappabas och Piotr som engagerat sig i att testa och undersöka!

Intresset i allmänhet verkar svalt, så jag redogör nu för vad som är vad:

Dire1: EAD DSP1000 Mk2 (Burrbrown DF1700+PCM63)
Dire2: Original
Dire3: MORELLO-USB-DAC (XMOS asynkron USB-tranceiver & Burr Brown DF1704+PCM1704)

För 1 och 2 spelades filen upp på en PC med foobar (och wasapi), ansluten till MORELLO USB DAC. SPDIF-utgången på MORELLO USB DAC drev EAD DSP 1000 Mk2.

Attans, jag hade tänkt att lyssna ikväll då jag var borta i helgen Kan ju testa blint ändå så får vi se om jag lyckas höra skillnad, återkommer!

[PappaBas]

Men du har faktiskt fortfarande inte svarat på frågan: Bestämde du från början att du skulle göra 16 lyssningar på varje par? Det är en enkel ja/nej-fråga. Möjligen har du svarat implicit "ja" på den eftersom du säger att man inte ser delresultat.

Som jag skrev ovan så är 16 det förvalda antalet lyssningar per par programmet är inställt på vilket också är antalet lyssningar jag gjorde (som också ses av mina tidigare inlägg.
Den modige hade av dessa påståenden dragit slutsatsen att jag i alla fall förmodligen hade bestämt mig att göra alla lyssningar

[PappaBas]

Man kan välja huruvida man kan se elelr inte se resultaten efter varje trial. Jag har iaf kört Foobar ABX i båda dessa lägen. Just nu lyckas jag inte ställa in för att se resultaten uppdateras efter varje omgång. Kanske för att jag hoppade över morgonkaffet idag.

https://hydrogenaud.io/index.php/topic,107354.0.html

Det verkar som att det och lite andra inställningar förändrats i.o.m v 2.0 (jag kör 2.0.2).
"Trial count is configured in advance and not influenced by trial progress."

[Piotr]

Det verkar som PappaBas. IÖ och jag hört ung. samma skillnader på spåren men gillat lite olika.. vilket kan förklaras med att det subjektiva resultatet beror på hur anläggningen man utvärderar med låter (i synnerhet klangligt).

Kan mao.lätt tänka mig att jag skulle uppskattat originalet på en annan anläggning.

Och detta är naturligtvis en anledning till att det finns så mycket brister i öppna tester på en random anläggning. Gungfly, ingen fast referens och ett ständigt glidande mål. I synnerhet vad det gäller att ta köp-beslut baserat på (öppna, oblinda) tester utförda av random individer.

Själv är jag dock lite schizad. Jag strävar efter neutralitet, blindtestar gärna och F/E är vettigt osv. Men, i slutändan så kan jag göra avsteg från detta OM jag upplever att det mesta jag har i musikväg ger mig större njutning och välbehag.

Jag är förvisso intresserad av materialet som sådant, men om det låter tråkigt när "det låter som det ska" så tar jag gärna en liten färgning om det funkar för det mesta jag har i musikväg. Jag säger inte här att neutralt skulle låta tråkigt (det tror jag inte) bara det att det subjektiva och min egen behållning i slutändan väger tyngst.

Min grundfilosofi är trots allt att använda ofärgade/transparenta apparater (så långt det går) för elektroniken och sedan jobba med högtalare och rum. Nu finns det knepiga synergieffekter mellan slutsteg och högtalare, men det är ett kapitel för sig.

På inspelningssidan har jag samma filosofi. Fånga rent och färga i post-processing. Då kan man alltid gå tillbaka till renast möjliga material. Men även här är det så, att om färgade mickar, preamps och signalprocessorer på vägen in till AD ger ett kanonresultat.. ja då får man liksom vara nöjd med det. En variant för den extrema är att splitta mikrofonsignalen och spela in rent och färgat på samma gång (på dubbla spår). Det är rätt vanligt i studiosammanhang. Alt. använda dubbla mikrofoner.

På proffs-sidan har man budget, tidsramar osv att hålla sig till så där kan man inte alltid göra på det vis man helst skulle vilja. Och det gäller väl iofs i stor grad hemmapularen/hifinörden också.. det är väl sällan man har möjlighet att ordna till saker och ting exakt så som man skulle vilja och som man tror skulle ge absolut bäst resultat.

[/end rant]

[Piotr]

Man kan välja huruvida man kan se elelr inte se resultaten efter varje trial. Jag har iaf kört Foobar ABX i båda dessa lägen. Just nu lyckas jag inte ställa in för att se resultaten uppdateras efter varje omgång. Kanske för att jag hoppade över morgonkaffet idag.

https://hydrogenaud.io/index.php/topic,107354.0.html

Det verkar som att det och lite andra inställningar förändrats i.o.m v 2.0 (jag kör 2.0.2).
"Trial count is configured in advance and not influenced by trial progress."

Ja tusan det är jag som är förvirrad. Jag uppgraderade version mellan mina tester igår.

Jag hade buggar där ljudet hackade, i synnerhet när jag klickade på X och Y. Funkar som det ska nu med senaste versionen.

Så nu är det helt dolt alltså? Man kan inte se resultatets utveckling trial by trial?

Det kan jag tycka är en ev. nackdel isf. Jag skulle vilja ha möjlighet att välja det själv.

Ponera att jag känner mig säker på att jag hör vad jag hör.. jag plockar 4-5 i rad. Sen missar jag på en omgång. Det kan indikera lyssningströtthet och en kort bensträckare kan vara på plats innan man fortsätter. Om jag inte får denna info. fortsätter jag med ett möjligt sämre resultat.

Man bör väl bestämma antal omgångar i det specifika testet (som Svante är inne på) men jag ser ingen nackdel i att kunna få direkt återkoppling på resultaten.

[Max_Headroom]

Jag hade också tänkt att testa i kväll eftersom jag var för lat i går. Men hade bara tänkt kolla om jag hörde någon skillnad alls.

Tänkte också ta och slänga med ett spår med Bob Ludvigs skunk-remaster som jag har också för att kolla skillnaden. Vet dock inte hur jag skall nivåjustera på RMS. Tips? Jag har Sonar och Soundforge och Audiocity eller vad det heter. Bra program för att töja på ljud i alla fall.

[Morello]

[PÅ den gamla goda tiden när jag var med i LTS-styrelsen minns jag att kalibreringarnas skedde med ett vanligt analogt oscilloskop (av sämre sort)

Det måste varit väldigt länge sedan? Jag har för mig att det är över tio år sedan IÖ köpte in det digitala Oscilloskop som vi använder nu.

Oscilloskopet som fortfarande används ibland är ett analogt oscilloskop. Tack ock lov, jag skulle inte lita på ett digitalt oscilloskop för detta. Vertikalt har ett oscilloskop 8 rutor, och varje ruta är indelad i 5 delar. Detta ger de 40 delar som Morello pratar om. Nu går det att läsa noggrannare än de små skalstrecken, speciellt om man växlar mellan två signaler. När jag gör detta brukar jag ställa in nollan längst ner på skärmen och lägga en topp på kalibreringstonen högst upp. Jag bedömer det som att jag kan se om signalens amplitud ändras 1/4 av avståndet mellan skalstrecken, vilket är 1/160 av hela skärmen. Det ger en nivåändring på 20*log(1+1/160)=0,054 dB. Det svåra är dock inte avläsningen utan att hitta en volymkontroll som står still under hela försöket. Vi har i en del tester löst detta genom att flytta in volymkontrollen i den digitala domänen och justera den med automatik, då har vi en precision som är väldigt mycket högre än 0,05 dB. I de "analoga" testerna kollar vi nivåerna före och efter lyssning, vilket är bökigt och ibland leder till att vi får kasta bort försöksserier när volymen har åkt någon tiondels dB.

Nä alltså, det går inte att läsa av 1/4 skalstreck och sedan påstå att man har en noggrannhet om 0,05dB.
med ett digitalt skåp kan man ofta avläsa amplituden i siffror (dvs skåpets AD gör jobbet åt dig)

Vill man göra en kalibrering i den analoga domänen tar man en bra multimeter. Så gör jag om jag tex vill undersöka frekvensgånegn vid valda frekvenser (tex 1k, 10k, 20 k etc)

[Piotr]

Man får väl skilja på resolution och precision.

Skåpen har ju inte alls samma stabilitet som dedikerade spänningsmätare/DMM.

Normalt får man ju också sämre prestanda på AC jämfört med DC.

Det kostar en skaplig slant med en DMM som har riktigt bra prestanda på AC.

Sen får man ha koll på störningar, lågpassfiltrerignar och antiviknnigsfilter osv också.

Ska man kalibrera ner till 0.05dB får man nog skaffa sig en något kostbar bänkmultimeter.

Ytterligare en faktor i praktiskt test är DA'ns termiska beteende. Är den stabil eller ändrar sig nivån lite med tiden. Sker detta dynamiskt eller bara efter att apapraten startas? Dvs. är den varm och stabil efter 30minuter etc.

Metrologi grappar!

[Svante]

Nä alltså, det går inte att läsa av 1/4 skalstreck och sedan påstå att man har en noggrannhet om 0,05dB.

Jodå, jag gjorde det just, och jag har rätt. Om nivån ligger 0,05 dB fel så ser jag det. Det kanske går att mäta med ett digitalt skåp också, men jag kan se flera grodor som går att göra. Som att mäta toppvärde på en enskild cykel, tex .

[Morello]

Även på ett gammalt mögskåp med liten skärm och "fet" kurvform?

[Svante]

Även på ett gammalt mögskåp med liten skärm och "fet" kurvform?

Den blir bara fet om man vrider på för hög ljusstyrka eller fokuserar fel. Som med alla analoga oscilloskop. Eller så finns det HF-skräp i signalen, och då är fetheten på linjen en alldeles utmärkt medelvärdesbildning som man inte får med digitala skåp (?).

Hur var det nu med de subjektiva värderingarna, förresten, som du säger dig inte uttrycka på forum ?

[Morello]

Eller om skåpet helt enkelt inte har knivskarp fokusering.

Men jag tror nog du håller med om att det finns lämpligare verktyg för att göra relativa nivåmätningar med än ett analogt skåp - inte sant?

[IngOehman]

Njae... ett analogt oscilloskop är nog bland det vettigaste i verktygsväg för ändamålet.

Just det där att oscilloskopet är analogt gör att man slipper begränsas av trappstegen. Dock går det rimligt bra att kalibrera även med digitala oscilloskop, men ett analogt är att föredra.

På köpet ser man om något är skumt med signalerna, vilket förloras om man förlitar sig på ett instrument som visar siffror bara.

För att man skall kunna utesluta att det är nivåfel som hörs är +/- 0,05 dB det kalibreringskrav jag brukar ställa, men självklart försöker jag alltid kalibrera noggrannare än så.

Det är dock signifikant svårare att kalibrera genom att bara lyssna på musiksignaler, så ett tips är att kalibrera med en sinusvåg på kanske 1 kHz och sen köra musiken utan att ändra gain.


Vh, iö

PÅ den gamla goda tiden när jag var med i LTS-styrelsen minns jag att kalibreringarnas skedde med ett vanligt analogt oscilloskop (av sämre sort) på ett sådant sätt att man räkna med en upplösning på 1:40.
Det motsvarar ungefär +/-0,2 dB. Med massor med tur och nogsamhet kan man möjlivis räkna med 0,1 dB. (men det är tveksamt)

Nu kommer du med en uppskattning, baserat på att du inte har förstått hur kalibreringen gått till.

Det har alltid krävts en kalibrering på 0,05 dB eller bättre (det har man även kunnat läsa om i MoLt åtskilliga gånger, och om du inte tror mig och orkar söka så fråga Claes).

Men vi kan ta det en gång till: När kalibreringen görs så syns inte hela signalen på skärmen, bara de översta topparna av den. vertikalratten har alltså vridits max moturs således att 0 volt ligger långt, långt under vad som visas på skärmen. För att eventuellt DC-innehåll inte skall korrupta mätningen så skall oscilloskopet vara ac-kopplat när man kalibrerar. Ett delstreck blir plötsligt en väldigt liten del av signalens hela ampiltud, och det går ju att ställa signalerna (F/E) avsevärt mycket noggrannare än ett delstreck. Ett fel på 0,05 dB blir väldigt synligt.

Jag noterar att du ökat kraven sedan dess,

Nej, kraven har alltid varit samma. De har med mänskliga hörseln att göra nämligen, och den har inte förändrats markant de senaste i varje fall 10 000 åren om jag får gissa.

Det kan nämnas att Carl-Erik Ståhl redan på 80-talet skrev i MoLt om studier av samma sak, och att kravet måste ställas så högt. Det är ingen nyhet.

men 0,05 dB kanske är lite onödigt styva krav?
Framförallt ganska bökigt att genomföra.

Absolut inte, det är lätt att kalibrera så noga och det är ett måste att kalibrera så noga.

Har flera gånger fått detektion på strax över 0,1 dB när just det undersökts.

Att mäta så noga går ju bra (med rätt utrustning och inte ett gammlt analogt mögskåp), men hur reglerar man nivån och samtidigt garanterar att den stannar där trots stora vibrationer etc.

Du behöver nog tänka igenom det här lite om du tror att det är svårt att kalibrera så noga med ett analogskåp. Det är hur enkelt som helst om man förstår hur det fungerar och använder det så man får bästa upplösning.

Detta är andra gången jag förklarar detta för dig i tråden, alltså hur det går till att få tillräckligt upplösning.


Vh, iö

[Piotr]

Jag förstår förfarandet, men hur stabilt är ett skåp? Hur länge måste skåpet stå på.. hur är driften över några minuter osv. när man skiftar mellan källorna. Hur beter sig ingångssteget när man klipper det.. någon ökad risk för ostabilitet, drift osv..

Jag tänker mig att eftersom det förekommit drift under testerna, så kan man kanske misstänka mätapparaturen också, inte bara testloopen, potar osv.

[Svante]

Jag förstår förfarandet, men hur stabilt är ett skåp? Hur länge måste skåpet stå på.. hur är driften över några minuter osv. när man skiftar mellan källorna. Hur beter sig ingångssteget när man klipper det.. någon ökad risk för ostabilitet, drift osv..

Jag tänker mig att eftersom det förekommit drift under testerna, så kan man kanske misstänka mätapparaturen också, inte bara testloopen, potar osv.

Stabiliteten är inte ett problem eftersom man växlar före-efter flera gånger för att se om topphöjden ändrar sig. Om skåpet driver långsamt så påverkar det knappast växlingarna, möjligen blir man irriterad på att det driver mellan växlingarna. Men det brukar det inte göra, synligt.

[Svante]

Men jag tror nog du håller med om att det finns lämpligare verktyg för att göra relativa nivåmätningar med än ett analogt skåp - inte sant?

Nja, jo, helst skulle jag ha nivåvisning (i dB) med en upplösning på millibel. Jag tror jag skrev någon sådan för datorn för länge sedan, men den har inte använts så mycket. Än. Det kanske blir en sån i någon form framöver.

Och som sagt, vid digital kalibrering blir det mycket noggrannare.