Kör ni fortfarande med FLAC?

[Objektivisten]

När det finns bättre lossless format, så som t ex WavPack och Tak?

[gflar]

Bäst att konvertera mina FLAC-filer till dom formaten då?

[hifikg]

AIFF regerar... i min samling

[Svante]

När det finns bättre lossless format, så som t ex WavPack och Tak?

Definiera "bättre"!

[bassman]

Jag kör flac..

[Piotr]

AIFF regerar... i min samling

+1 Men jag ångrar nästan att jag inte rippade till wav. Blir ju ofta lite enklare när man vill ta filerna till en annan miljö.

Hmm.. undrar om inte mitt konverterar-program kan hantera stora batcher... måste provas.

[peh]

När det finns bättre lossless format, så som t ex WavPack och Tak?

Definiera "bättre"!

Precis. Antingen är någonting lossless (= förlustfritt på svenska) eller så är det inte det. Det är därför en omöjlighet att det någonsin skulle finnas någonting bättre än FLAC (eller något annat losslessformat som bevisats vara sant förlustfritt) utifrån ett ljudkvalitetsperspektiv. Om vi däremot pratar om komprimeringseffektivitet eller -hastighet kan det möjligtvis finnas skillnader. Jag ser dock två skäl till att FLAC vinner även här:

1. Även om det finns komprimeringsalgoritmer som är effektivare än FLAC är skillnaderna så små att det inte spelar någon större roll för den tillgängliga lagringsmöjligheten. Största hårddisken på marknaden idag ligger på 8 terabyte och kostar inte mer än 2500 spänn. Även gigantiska FLAC-samlingar är alltså fullt möjliga på låg budget.
2. FLACs algoritm kompromissar bäst avseende både komprimerings- och dekomprimeringshastighet (se återigen länken ovan). De flesta andra format (däribland WavPack) har någon brist i något av dessa avseenden. FLAC kräver sammantaget minst antal CPU-cykler, som jag ser det.

Sen skall vi inte heller glömma att FLAC är helt öppet, vilket långt ifrån alla format är (TAK kan här nämnas som exempel på stängt format). Detta har bland annat medfört enkelhet för hårdvarutillverkare att låta sina produkter stödja FLAC.

Sammantaget vinner FLAC, alltså. Detta lär inte heller förändras i framtiden, bortsett från om det upptäcks ny revolutionerande matematik som ökar komprimeringseffektiviteten med minst 100% (d.v.s. när filerna är på sin höjd hälften så stora mot FLAC).

[ottovonkopp]

FLAC, varför byta?

Tom Win 10 spelar flac. Har dock ingen koll om Replay Gain och Gapless funkar i Win 10. Någon som vet?

[Bill50x]

Hos mig är det flac som gäller. Fungerar alldeles utmärkt, varför byta till något annat? Och på vilket sätt är Tak och WavPack bättre?

/ B

[Morello]

Nej, kör i huvudsak med riktiga fonogram.

[matssvensson]

När det finns bättre lossless format, så som t ex WavPack och Tak?

Definiera "bättre"!

Precis. Antingen är någonting lossless (= förlustfritt på svenska) eller så är det inte det. Det är därför en omöjlighet att det någonsin skulle finnas någonting bättre än FLAC (eller något annat losslessformat som bevisats vara sant förlustfritt) utifrån ett ljudkvalitetsperspektiv. Om vi däremot pratar om komprimeringseffektivitet eller -hastighet kan det möjligtvis finnas skillnader. Jag ser dock två skäl till att FLAC vinner även här:

1. Även om det finns komprimeringsalgoritmer som är effektivare än FLAC är skillnaderna så små att det inte spelar någon större roll för den tillgängliga lagringsmöjligheten. Största hårddisken på marknaden idag ligger på 8 terabyte och kostar inte mer än 2500 spänn. Även gigantiska FLAC-samlingar är alltså fullt möjliga på låg budget.
2. FLACs algoritm kompromissar bäst avseende både komprimerings- och dekomprimeringshastighet (se återigen länken ovan). De flesta andra format (däribland WavPack) har någon brist i något av dessa avseenden. FLAC kräver sammantaget minst antal CPU-cykler, som jag ser det.

Sen skall vi inte heller glömma att FLAC är helt öppet, vilket långt ifrån alla format är (TAK kan här nämnas som exempel på stängt format). Detta har bland annat medfört enkelhet för hårdvarutillverkare att låta sina produkter stödja FLAC.

Sammantaget vinner FLAC, alltså. Detta lär inte heller förändras i framtiden, bortsett från om det upptäcks ny revolutionerande matematik som ökar komprimeringseffektiviteten med minst 100% (d.v.s. när filerna är på sin höjd hälften så stora mot FLAC).

+1. Kör FLAC i brist på bättre vetande och för att jag läste rekommendationer att använda det framför andra tillgängliga format (typ WAV) när jag började rippa in CD samlingen. Kör även FLAC okompriimerat och har inte ångrat mig sen dess. Allt får plats utan problem och funktionerna avhängiga av FLAC fungerar klanderfritt hos mig.

mvh, mats

[Kevin_Mitnick]

När det finns bättre lossless format, så som t ex WavPack och Tak?

Nej Tak, kör självklart med FLAC.

[Svante]

Nej, kör i huvudsak med riktiga fonogram.

Hrrm... Sade han, helt fritt från subjektiva värderingar...

[Svante]

Som jag ser det är det samma sak som talar till FLACs fördel som till dess nackdel. Formatet är fritt och öppet. Det gör att ingen kan lägga sig i vad jag har i mina flacfiler eller hur jag kopierar dem. Det är bra. Men är också ett incitament för drakarna att sätta käppar i hjulen för mig, genom att tex inte vissa program kan spela dem.

[UrSv]

Kan inte vissa program spela dina FLAC-filer så använder man inte dessa vissa program. Sir Vival of the fittest...

[Laila]

+1 . . . typ.

[Morello]

Kan inte vissa program spela dina FLAC-filer så använder man inte dessa vissa program. Sir Vival of the fittest...

Jag spelar de fåtalet flac-filer jag har med foobar, vilket jag tycker är ett föredömligt fint program helt befriat från trams!

[mrGaskill]

Jag kör också Foobar. Det klarar det mesta, inkl c64-sidfiler (med plugin) multikanal pcm utan problem och annat. Det finns mycket plugins och inget krångel som sagt.
Däremot har jag inte orkat FLAC-komprimera en massa filer, så jag har väl mest .wav. Jag har en massa disk, så det är inga problem.

[Morello]

Nej, kör i huvudsak med riktiga fonogram.

Hrrm... Sade han, helt fritt från subjektiva värderingar...

Nu gällde den kommentar du implicit hänvisar till omdömmen om apparater.

Riktiga apparater alltså. Sådana med an massa analogt mög och elektromekaniska reläer och sådant där.

[Svante]

Riktiga apparater alltså. Sådana med an massa analogt mög och elektromekaniska reläer och sådant där.

[peh]

Tråden somnade av. Bumpar, eftersom jag fortfarade vill höra Objektivistens argumet varför andra format är bättre än FLAC. Passar också på att besvara/kommentera några inlägg:

Men är också ett incitament för drakarna att sätta käppar i hjulen för mig, genom att tex inte vissa program kan spela dem.

Fast... Det är ju tvärt om? Tack vare att FLAC är öppet har ju flera mediaspelare nu FLAC-stöd (mer än halva marknaden, om man skall gå efter länken). Produktstöd för ett annat format, med patent- eller licensproblem, hade kanske bara tillverkats av just den "drake" som satt på det aktuella patentet/licensen.

Kör även FLAC okompriimerat och har inte ångrat mig sen dess.

Okomprimerat får du bara fördel av checksumma + metadata. Men det är ju i och för sig inte fel heller. Beats wav.

Men jag ångrar nästan att jag inte rippade till wav. Blir ju ofta lite enklare när man vill ta filerna till en annan miljö.

Du vet att FLAC kan spotta ut .wav, right? Det är ju, som sagt, lossless...!

Kod: Markera allt

flac -d *.flac

Typ...

Edit: Ja, okej. Piotr kommenterade AIFF och inte FLAC. Jag är trött.

[matssvensson]

tack för kommentarerna peh. Jag är helt okunnig på filformatens egenskaper och funktioner. Lyssnade bara på vad många rekommenderade när jag valde FLAC - att det skulle ha bättre koll på metadata och att det var ett öppet format. Tål inte strul med metadata och stängda format brukar inte vinna global popularitet, vilket känns viktigt för mig eftersom jag gillar många valmöjligheter både när det gäller musik och apparater.

Har inte heller något emot att lagra lite onödiga nollor, när lagringskapacitet blivit så kostnadseffektivt.

mvh, mats

[Objektivisten]

Hör ingen gigantisk skillnad på Musepack och FLAC. Kanske låter Musepack t o m något bättre.

[ottovonkopp]

Hör ingen gigantisk skillnad på Musepack och FLAC. Kanske låter Musepack t o m något bättre.

Det borde inte vara någon skillnad alls. Lossless är lossless. Eller?

[Bill50x]

Hör ingen gigantisk skillnad på Musepack och FLAC. Kanske låter Musepack t o m något bättre.

Det borde inte vara någon skillnad alls. Lossless är lossless. Eller?

Det borde det inte. Men i alla fall rent teoretiskt kan det bli skillnader beroende på hur den använda uppspelaren hanterar konverteringen till något lyssningsbart.

Om jag konverterar ape-filer till flac så tar det väsentligt längre tid än när jag konverterar aiff till flac. Detsamma gäller konvertering till wav, ape tar mycket längre tid på sig. Och det borde inte vara någon skilnad, lossless är lossless, eller hur? Nu har jag inte gjort några (större) efterforskningar i saken, det kan ju ligga i filstrukturen, men lika gärna i konverteringsprogrammet (dBpowerAMP).

Vad jag vill komma åt är att även lossless-filer kan skilja sig åt på något sätt och därmed påverka uppspelningen. Någon som jämfört ape med flac rent lyssningsmässigt?

/ B

[AndreasArvidsson]

Är bägge formaten lossless så kommer resultatet av uppackningen att vara den samma. Att den ena tar längre tid på sig har inget med resultatdatan att göra. Så till vida att maskinen i fråga klarar av att packa upp i realtid.

Ni kan jämföra med en wav fil som har packats ned med zip eller rar. Den komprimerade datan skiljer sig åt, men den extraherade datan blir den samma.

[Bill50x]

Är bägge formaten lossless så kommer resultatet av uppackningen att vara den samma. Att den ena tar längre tid på sig har inget med resultatdatan att göra. Så till vida att maskinen i fråga klarar av att packa upp i realtid.

Ni kan jämföra med en wav fil som har packats ned med zip eller rar. Den komprimerade datan skiljer sig åt, men den extraherade datan blir den samma.

Jomenvisst.
Men "Så till vida att maskinen i fråga klarar av att packa upp i realtid.", kan det finnas några ljudliga skillnader härvidlag? OBS kan det? Detta är för mig en teoretisk diskussion. Och man kan inte alltid avfärda saker med "är det bara rent tekniskt korrekt utfört så är det ingen skillnad". Nu har ju du inte sagt just de orden men... du förstår vad jag menar? Den teoretiska frågan är: kan en given uppspelares ljudliga prestanda påverkas av hur den packar upp materialet?

Lite OT, men varför finns det inte uppspelare som kan spela zip- och rar-filer direkt? Provade att rar'a en wav och fick resultatet 28,4 MB jmf med originalet 40,9 MB. Å andra sidan blir en flac 25,9 som bäst så det är ju en effektivare packning...

/ B

[AndreasArvidsson]

Är bägge formaten lossless så kommer resultatet av uppackningen att vara den samma. Att den ena tar längre tid på sig har inget med resultatdatan att göra. Så till vida att maskinen i fråga klarar av att packa upp i realtid.

Ni kan jämföra med en wav fil som har packats ned med zip eller rar. Den komprimerade datan skiljer sig åt, men den extraherade datan blir den samma.

Jomenvisst.
Men "Så till vida att maskinen i fråga klarar av att packa upp i realtid.", kan det finnas några ljudliga skillnader härvidlag? OBS kan det? Detta är för mig en teoretisk diskussion. Och man kan inte alltid avfärda saker med "är det bara rent tekniskt korrekt utfört så är det ingen skillnad". Nu har ju du inte sagt just de orden men... du förstår vad jag menar? Den teoretiska frågan är: kan en given uppspelares ljudliga prestanda påverkas av hur den packar upp materialet?

Lite OT, men varför finns det inte uppspelare som kan spela zip- och rar-filer direkt? Provade att rar'a en wav och fick resultatet 28,4 MB jmf med originalet 40,9 MB. Å andra sidan blir en flac 25,9 som bäst så det är ju en effektivare packning...

/ B

Allt går i teorin. Så ja det går att göra en spelare som misslyckas med att spela olika format, men i praktiken så är detta inget problem. Ta tex foobar, spelar du i foobar en wav- eller flac-fil så får din dac exakt samma data. Dvs ingen skillnad på ljudet. Detta är inget potentiellt problem och i min mening inget att lägga ner energi på att oroa sig över.

Det finns, men är inte så vanligt eller behövligt då komprimerade ljudformat för detta syfte redan finns.

[joakimfors]

Är bägge formaten lossless så kommer resultatet av uppackningen att vara den samma. Att den ena tar längre tid på sig har inget med resultatdatan att göra. Så till vida att maskinen i fråga klarar av att packa upp i realtid.

Ni kan jämföra med en wav fil som har packats ned med zip eller rar. Den komprimerade datan skiljer sig åt, men den extraherade datan blir den samma.

Jomenvisst.
Men "Så till vida att maskinen i fråga klarar av att packa upp i realtid.", kan det finnas några ljudliga skillnader härvidlag? OBS kan det? Detta är för mig en teoretisk diskussion. Och man kan inte alltid avfärda saker med "är det bara rent tekniskt korrekt utfört så är det ingen skillnad". Nu har ju du inte sagt just de orden men... du förstår vad jag menar? Den teoretiska frågan är: kan en given uppspelares ljudliga prestanda påverkas av hur den packar upp materialet?

Lite OT, men varför finns det inte uppspelare som kan spela zip- och rar-filer direkt? Provade att rar'a en wav och fick resultatet 28,4 MB jmf med originalet 40,9 MB. Å andra sidan blir en flac 25,9 som bäst så det är ju en effektivare packning...

/ B

Monkey's Audio är ju bland de mer krävande ickeförstörande komprimeringsformaten men det går ju fortfarande flera gånger snabbare än realtid på en dator som är ett decennium gammal. FLAC som är bland de snabbaste går ju flera hundra gånger snabbare än realtid. Skulle det mot förmodan vara något problem med avkodningen så är det nog tomma minnesbuffrar man råkar ut för och då blir det ingen liten ljudförsämring utan det blir helt enkelt tyst eller klickar till synnerligen märkbart.

Det är väl snarare så att man med förlustfri komprimering som t.ex. FLAC kan få bättre ljud än med WAV/AIFF i och med att FLAC har felkorrigering så om men skulle råka få någon bit flip när man streamar eller på hårddisken så finns det en möjlighet att upptäcka och korrigera detta jämför med WAV/AIFF där felet kan bli mer eller mindre hörbart beroende på var det inträffar. Alla förlustfria format förutom ALAC och Monkey's har vad jag vet felkorrigering.

Visst kunde man packa PCM data med något generellt kompressionformat men man får bättre komprimering, mer flexibilitet och/eller enklare kod om man använder domänspecifika algoritmer.

[joakimfors]

Sen kan man ju såklart börja filosofera om olika möjligheter till fel. T.ex. kan man ju ha sina filer lagrade på media som bara har en bandbredd om 1 Mbps. Då är man rätt körd om man ska spela upp rå Red Book audio medan komprimerade format går fint.

För övrigt tror jag trådstartaren ämnar trolla.