AB-test av DA-omvandlare, Filer att ladda ned!

[sprudel]

"Pros" håller jag med om, men förutom att de är bökiga att göra, vilka "cons" har de menar du?

Det undrar jag med.

Det undrar jag med.

Den stora nackdelen är givetvis att det är bökigt för gemene man att genomföra, å andra sidan finns det ingen annan metod för den som söker sanningen.

Det är just det där med sanning som vi inte är riktigt överens om. I min värld föredrar jag sannolikheter.
Jehovas som knackar på ibland är djupt oroade över min själ då jag inte söker sanningen. De är seriöst bekymrade, tror jag säkert. Jag tackar vänligt för omtänksamheten om min eventuellt förlorade själ, och önskar dem lycka till med att istället övertyga någon annan vilsefaren individ. Det är en fri värld.

[IngOehman]

Fast... Det Morello (och Svante och Jag och många andra) talar om, när det talas om att undersöka saker så att det går att dra vetenskapliga slutsatser av det - är ju att söka sanningen just via sannolikheter!

Det vetenskap tar fram är ju inte sanningar, bara mer modeller med mer eller mindre sannolikhet, och mer eller mindre användbarhet. Mer förhoppningsvis. Om så inte är fallet är modellerna bara hypoteser. Är de testbara och visar sig fungera så blir de teorier. Och längre än så kommer man faktiskt inte, i den ödmjuka värld som är vetenskapens.

Och jag tror att den främsta invändning mot dina "presentationer" varit just att det inte går att bedöma några sannolikheter från det du berättar, alls. Man kan bara tro något.

Jag vet ju att det är så, och tycker därför att det inte är något egentligt problem. Men det gör att jag, som inte är så intresserad av att tro saker utan skäl, måste nöja mig med att säga "jaha" om det du skriver. Dock kan jag såklart försvara dina slutsatsers möjlighet när någon agerar ovetenskapligt på samma sätt som du fast tvärtom, och talar om trovärdighet och spekulerar på sätt som inte är bättre än dina spekulationer, bara annorlunda.

Jag tycker alla får spekulera, i varje fall så längs som det inte sker ovänligt. Men jag kan tycka att en spekulation som är riktad mot en annan spekulation och dömer den förstnämnda illa, är en sorts rätt så onödigt självmål. Och jag tycker mig ha sett att du har drabbats av sådana. Det tycker jag är synd.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag saknar också lite sund skepticism bland blindtest-förespråkare, lite besviken på det faktiskt.

Jag är ju liksom blindtestförespråkare, utan att vara negativt inställd till öppna lyssningar och en massa andra sorters experiment.

Det vill säga, blindtestförespråkare och blindtestförespråkare... I själva verket tycker jag de flesta A/B-jämförelser mellan olika apparater är tämligen meningslösa (blindt eller oblindt) även om det finns sällsynta undantag. Mer om dessa en annan gång. Att jämföra A med B är rätt meningslöst då inte B är referens för hur A borde vara, eller tvärtom. Det intressant är därför A, och B. Inte A i förhållande till B eller B i förhållande till A. I diciplinen restaurangliknelser brukar jag likna detta med att äta mat på en restaurang, och fråga sig - behöver jag äta även på en annan restaurang för att veta vad jag tyckte om maten?

Mitt svar är - nej. OM det är så att man bara kan säga något om en maträtt genom att jämföra med något annat, så är man förlorad, för då lär det näppeligen räcka med att jämföra med EN annan maträtt, man måste jämföra med en till, och sen en till... Jag tror alla normala människor kan avgöra om de gillar det de ätit även helt utan jämförelser. Och som sagt - det är lika meningslöst att jämföra hifi-apparater med varandra. Testat man dem var och en för sig så får man veta hur de beter sig på en absolut skala. Det är riktig kunskap. Att jämföra A med B säger ingenting om A innan man vet allt om B, och för att få veta något om B behöver man ju jämföra med C som behöver jämföras med D som ju behöver...

- - -

Jag tycker att F/E-lyssning är någonting väldigt användbart, och detta för att det isolerar det objekt man försöker lära sig saker om. På så vis slipper man gissa om det man hör beror på testobjektet eller på något annat i kedjan. Både öppna och blinda F/E-lyssningar är bra. Men när man skall verifiera några uppfattningar (oavsett lyssningsmetoden i övrigt) så behöver man faktiskt testa båda blindt och med en tillfyllest statistisk metod. Om man vill VETA alltså, men si eller så stor säkerhet (den ges av statistisken).

Jag ser ingen poäng med att vara skeptisk, det är bara en sorts spekulation. Jag håller hellre sådant öppet som inre redan är kartlagt. Och jag kallar inte detta att vara skeptisk. Jag är varken skeptisk (misstror) eller troende. Antingen vet jag, eller också vet jag inte, och i det senare fallet håller jag saken öppen, och eventuellt (om frågan intresserar mig) så undrar jag över saken.

- - -

Så nu undrar jag - är jag en av dem som du är besviken på?


Vh, iö

[sprudel]

Jag saknar också lite sund skepticism bland blindtest-förespråkare, lite besviken på det faktiskt.

Jag är ju liksom blindtestförespråkare, utan att vara negativt inställd till öppna lyssningar och en massa andra sorters experiment.

Det vill säga, blindtestförespråkare och blindtestförespråkare... I själva verket tycker jag de flesta A/B-jämförelser mellan olika apparater är tämligen meningslösa (blindt eller oblindt) även om det finns sällsynta undantag. Mer om dessa en annan gång. Att jämföra A med B är rätt meningslöst då inte B är referens för hur A borde vara, eller tvärtom. Det intressant är därför A, och B. Inte A i förhållande till B eller B i förhållande till A. I diciplinen restaurangliknelser brukar jag likna detta med att äta mat på en restaurang, och fråga sig - behöver jag äta även på en annan restaurang för att veta vad jag tyckte om maten?

Mitt svar är - nej. OM det är så att man bara kan säga något om en maträtt genom att jämföra med något annat, så är man förlorad, för då lär det näppeligen räcka med att jämföra med EN annan maträtt, man måste jämföra med en till, och sen en till... Jag tror alla normala människor kan avgöra om de gillar det de ätit även helt utan jämförelser. Och som sagt - det är lika meningslöst att jämföra hifi-apparater med varandra. Testat man dem var och en för sig så får man veta hur de beter sig på en absolut skala. Det är riktig kunskap. Att jämföra A med B säger ingenting om A innan man vet allt om B, och för att få veta något om B behöver man ju jämföra med C som behöver jämföras med D som ju behöver...

- - -

Jag tycker att F/E-lyssning är någonting väldigt användbart, och detta för att det isolerar det objekt man försöker lära sig saker om. På så vis slipper man gissa om det man hör beror på testobjektet eller på något annat i kedjan. Både öppna och blinda F/E-lyssningar är bra. Men när man skall verifiera några uppfattningar (oavsett lyssningsmetoden i övrigt) så behöver man faktiskt testa båda blindt och med en tillfyllest statistisk metod. Om man vill VETA alltså, men si eller så stor säkerhet (den ges av statistisken).

Jag ser ingen poäng med att vara skeptisk, det är bara en sorts spekulation. Jag håller hellre sådant öppet som inre redan är kartlagt. Och jag kallar inte detta att vara skeptisk. Jag är varken skeptisk (misstror) eller troende. Antingen vet jag, eller också vet jag inte, och i det senare fallet håller jag saken öppen, och eventuellt (om frågan intresserar mig) så undrar jag över saken.

- - -

Så nu undrar jag - är jag en av dem som du är besviken på?


Vh, iö

Nope! Tycker nog du haft ett behagligt förhållningssätt till de som vill lyssna öppet. Det framfår ju inte minst av det du skriver just nu.

[sprudel]

Fast... Det Morello (och Svante och Jag och många andra) talar om, när det talas om att undersöka saker så att det går att dra vetenskapliga slutsatser av det - är ju att söka sanningen just via sannolikheter!

Det vetenskap tar fram är ju inte sanningar, bara mer modeller med mer eller mindre sannolikhet, och mer eller mindre användbarhet. Mer förhoppningsvis. Om så inte är fallet är modellerna bara hypoteser. Är de testbara och visar sig fungera så blir de teorier. Och längre än så kommer man faktiskt inte, i den ödmjuka värld som är vetenskapens.

Och jag tror att den främsta invändning mot dina "presentationer" varit just att det inte går att bedöma några sannolikheter från det du berättar, alls. Man kan bara tro något.

Jag vet ju att det är så, och tycker därför att det inte är något egentligt problem. Men det gör att jag, som inte är så intresserad av att tro saker utan skäl, måste nöja mig med att säga "jaha" om det du skriver. Dock kan jag såklart försvara dina slutsatsers möjlighet när någon agerar ovetenskapligt på samma sätt som du fast tvärtom, och talar om trovärdighet och spekulerar på sätt som inte är bättre än dina spekulationer, bara annorlunda.

Jag tycker alla får spekulera, i varje fall så längs som det inte sker ovänligt. Men jag kan tycka att en spekulation som är riktad mot en annan spekulation och dömer den förstnämnda illa, är en sorts rätt så onödigt självmål. Och jag tycker mig ha sett att du har drabbats av sådana. Det tycker jag är synd.


Vh, iö

Morello pratar om sanning, inte sannolikheter.

[BORIS]

Nu vet jag inte om du räknar in mig i detta, men jag vill vara tydlig med att jag tycker att det är bra med öppna lyssningar, jag gör dem ofta själv, men att man ska vara mycket försiktig med slutsatserna från dem. Min viktigaste kritik var mot uttalandet att (något i stil med) ljudet från den dyra omvandlaren var så mycket bättre än det från den gamla att den väl motiverade pengarna. Vad jag har försökt påminna är att en lika rimlig slutsats är att den dyra apparatens utseende eller kanske tom pris gav upplevelsen av ett bättre ljud, och att Sprudels implicita rekommendation ingalunda behöver vara användbar någon annan lyssnare. Jag har också försökt påminna om att för att man ska kunna rekommendera en apparats pga dess ljudkvalitet så behöver man göra ett test där man lyssnar på (bara) ljudkvaliteten.

Och jag tycker att det känns lite angeläget att påminna om det när man pratar om en DAC som kostar 100 000:-. Det vore ju himla synd om någon lade sina besparingar på en sådan burk baserat på ett öppet lyssningstest.

Kritiken gäller alltså tolkningen av lyssningen, inte lyssningen eller rapporterandet av upplevelserna i sig.

Tycker svante får alldeles för lite cred för detta. Vem vet hur många familjers ekonomi han räddat ifrån ett säkert haveri?
Låt vara att han håller det för sannolikt att faktisk.se befolkas av kompletta idioter som hejdlöst köper hifi-prylar för 100k enbart på någon forummedlems utsaga, han vill ju faktiskt bara väl

Också uppfriskande att han säger att han inte är emot att folk lyssnar på musik utan ögonbindel, han gör det till och med själv

[Svante]

Det undrar jag med.

Det undrar jag med.

Den stora nackdelen är givetvis att det är bökigt för gemene man att genomföra, å andra sidan finns det ingen annan metod för den som söker sanningen.

Det är just det där med sanning som vi inte är riktigt överens om. I min värld föredrar jag sannolikheter.
Jehovas som knackar på ibland är djupt oroade över min själ då jag inte söker sanningen. De är seriöst bekymrade, tror jag säkert. Jag tackar vänligt för omtänksamheten om min eventuellt förlorade själ, och önskar dem lycka till med att istället övertyga någon annan vilsefaren individ. Det är en fri värld.

Intressant retoriskt grepp där att jämföra Morello med Jehovas vittnen. Det brukar vara tvärtom, att lyssna-och-tyck likställs med diverse trosuppfattningar.

En klok man sa till mig häromdagen: "sök samarbete med de som söker sanningen, men passa dig jefligt noga för de som säger att de har funnit den."

[Svante]

Nu vet jag inte om du räknar in mig i detta, men jag vill vara tydlig med att jag tycker att det är bra med öppna lyssningar, jag gör dem ofta själv, men att man ska vara mycket försiktig med slutsatserna från dem. Min viktigaste kritik var mot uttalandet att (något i stil med) ljudet från den dyra omvandlaren var så mycket bättre än det från den gamla att den väl motiverade pengarna. Vad jag har försökt påminna är att en lika rimlig slutsats är att den dyra apparatens utseende eller kanske tom pris gav upplevelsen av ett bättre ljud, och att Sprudels implicita rekommendation ingalunda behöver vara användbar någon annan lyssnare. Jag har också försökt påminna om att för att man ska kunna rekommendera en apparats pga dess ljudkvalitet så behöver man göra ett test där man lyssnar på (bara) ljudkvaliteten.

Och jag tycker att det känns lite angeläget att påminna om det när man pratar om en DAC som kostar 100 000:-. Det vore ju himla synd om någon lade sina besparingar på en sådan burk baserat på ett öppet lyssningstest.

Kritiken gäller alltså tolkningen av lyssningen, inte lyssningen eller rapporterandet av upplevelserna i sig.

Tycker svante får alldeles för lite cred för detta. Vem vet hur många familjers ekonomi han räddat ifrån ett säkert haveri?
Låt vara att han håller det för sannolikt att faktisk.se befolkas av kompletta idioter som hejdlöst köper hifi-prylar för 100k enbart på någon forummedlems utsaga, han vill ju faktiskt bara väl

Också uppfriskande att han säger att han inte är emot att folk lyssnar på musik utan ögonbindel, han gör det till och med själv

Hrrmm...

[Max_Headroom]

Alltså, vad skall man med blindtester till, egentligen?
AB-tesster, eller som i det här fallet, ABC, fungerar ju utmärkt öppet. Skillnaden mellan spåren var ju i princip noll och kan betraktas som akademsik, hörbar med stor tveksamhet. Hade jag haft ett analogt osciliskop hemma så inte fan hade jag orkat dra fram det för att mäta in nivåerna för att gräva ned mig ytterligare i frågan. En snabb, men koncentrard öppen lyssning gör jobbet.

Så när skall man blind testa då? Vid ännu mindre skillnader? Eller när man jobbar med en helt okänd produkt? Känns nästan som att det är ett bättre tillfälle. Och då är det kanske mest intressant vid utveckling. För egen del håller datablad långt; har man inte lyckats konstruera en apparat som ens uppför sig bra på mätbänken, hur fan skall man då lyckas göra en som låter bra?

[PappaBas]

+1 på IÖs båda senaste inlägg till sprudel.

[Morello]

Sådär, då var USB-DAC monterad i låda.

Kanske monterar en lysdiod på fronten.

[IngOehman]

Fast... Det Morello (och Svante och Jag och många andra) talar om, när det talas om att undersöka saker så att det går att dra vetenskapliga slutsatser av det - är ju att söka sanningen just via sannolikheter!

Det vetenskap tar fram är ju inte sanningar, bara mer modeller med mer eller mindre sannolikhet, och mer eller mindre användbarhet. Mer förhoppningsvis. Om så inte är fallet är modellerna bara hypoteser. Är de testbara och visar sig fungera så blir de teorier. Och längre än så kommer man faktiskt inte, i den ödmjuka värld som är vetenskapens.

Och jag tror att den främsta invändning mot dina "presentationer" varit just att det inte går att bedöma några sannolikheter från det du berättar, alls. Man kan bara tro något.

Jag vet ju att det är så, och tycker därför att det inte är något egentligt problem. Men det gör att jag, som inte är så intresserad av att tro saker utan skäl, måste nöja mig med att säga "jaha" om det du skriver. Dock kan jag såklart försvara dina slutsatsers möjlighet när någon agerar ovetenskapligt på samma sätt som du fast tvärtom, och talar om trovärdighet och spekulerar på sätt som inte är bättre än dina spekulationer, bara annorlunda.

Jag tycker alla får spekulera, i varje fall så längs som det inte sker ovänligt. Men jag kan tycka att en spekulation som är riktad mot en annan spekulation och dömer den förstnämnda illa, är en sorts rätt så onödigt självmål. Och jag tycker mig ha sett att du har drabbats av sådana. Det tycker jag är synd.


Vh, iö

Morello pratar om sanning, inte sannolikheter.

Jo, jag vet att han använde det ordet, men jag vill försvara honom med att det rimligen måste vara ett misstag från hans sida.

Att han inte skulle veta/förstå att det inte finns några vetenskapliga sanningar har jag svårt att tänka mig.

- - -

Och dessutom är ju sanningsbegreppen användbart i flera nivåer.

Det är t ex sant att "något är på ett visst sätt med en viss sannolikhet". Det är en sann bild av hur det fungerar. Nu sa han inte det, men jag vill bara peka på att ett ords betydelse beror på hur man använder det - sammanhanget.


Och om man vänder på steken - det är däremot inte sant att det är så att apparat A är bättre, eller ens annorlunda än apparat B, bara för att man tyckt sig höra att de låter olika och föredrar den ena, i en lyssning som varken är nivåjusterad eller blind. Däremot kan den som lyssnat tro att så är fallet, ja rent av vara övertygad om det.

- - -

Så när du använde ordet sannolikhet så känns det som om det du talar om inte är något som har med vetenskaplighet överhuvudtaget, utan du talade bara om vad som kändes troligt, för dig, eller hur? Inget fel med det, men jag uppfattade att du kanske misstolkade Morells "sant".

Jag tycker ni båda har rätt till era infallsvinklar, men också att det vore bra om alla försökte formulera sig så att det går att se skillnad på vad som är någon övertygelse (utan statistiskt stöd) och vad som är något som undersökts och dragits slutsatser från, på ett vetenskapligt sätt.


Vh, iö

[Morello]

Det undrar jag med.

Det undrar jag med.

Den stora nackdelen är givetvis att det är bökigt för gemene man att genomföra, å andra sidan finns det ingen annan metod för den som söker sanningen.

Det är just det där med sanning som vi inte är riktigt överens om. I min värld föredrar jag sannolikheter.
Jehovas som knackar på ibland är djupt oroade över min själ då jag inte söker sanningen. De är seriöst bekymrade, tror jag säkert. Jag tackar vänligt för omtänksamheten om min eventuellt förlorade själ, och önskar dem lycka till med att istället övertyga någon annan vilsefaren individ. Det är en fri värld.

Kan vi höja nivån?

Att söka sanningen betyder inte nödvändigtvis att man når den, men man kan i alla fall göra en ansats för att komma någonstans i närheten.
Du har hittills inte visat något sådant intresee.

[Alexi]

Sådär, då var USB-DAC monterad i låda.

Kanske monterar en lysdiod på fronten.

[ Bild ]

[ Bild ]

Mycket stiligt!

Jag föreslår att du monterar lysdiod på baksidan istället. Då stör den mindre men man kan ändå se om apparaten funktionerar.

[sprudel]

Att avkräva hobbyister och Music lovers en slags vetenskapsmetodik i sitt lyssnande är som jag ser det löjeväckande och rent av korkat och visar enkom på dåligt omdöme och kränkande på andras integritet. Det är min syn på saken och jag vill verkligen betona det med emfas. I klartext. Må sprudel och andra ha sina lyssningar och så länge det fria ordet gäller, vilket vi skall vara glada för, så kan Sprudel och andra redogöra för sina lyssningar. Utgå från att all lyssning skett öppet. Har så inte skett är jag tämligen övertygad om att de som skriver även med stolthet kommer redogöra för sin vetenskaplighet i sitt testupplägg.

Nu vet jag inte om du räknar in mig i detta, men jag vill vara tydlig med att jag tycker att det är bra med öppna lyssningar, jag gör dem ofta själv, men att man ska vara mycket försiktig med slutsatserna från dem. Min viktigaste kritik var mot uttalandet att (något i stil med) ljudet från den dyra omvandlaren var så mycket bättre än det från den gamla att den väl motiverade pengarna.Vad jag har försökt påminna är att en lika rimlig slutsats är att den dyra apparatens utseende eller kanske tom pris gav upplevelsen av ett bättre ljud, och att Sprudels implicita rekommendation ingalunda behöver vara användbar någon annan lyssnare. Jag har också försökt påminna om att för att man ska kunna rekommendera en apparats pga dess ljudkvalitet så behöver man göra ett test där man lyssnar på (bara) ljudkvaliteten.

Och jag tycker att det känns lite angeläget att påminna om det när man pratar om en DAC som kostar 100 000:-. Det vore ju himla synd om någon lade sina besparingar på en sådan burk baserat på ett öppet lyssningstest.

Kritiken gäller alltså tolkningen av lyssningen, inte lyssningen eller rapporterandet av upplevelserna i sig.

Du är ju både fostrad, och fostrare av de som skriver annat än essäer. Se det jag fetat ovan och visa mig ref. på var jag skrivit detta. Tack!

[Max_Headroom]

Sådär, då var USB-DAC monterad i låda.

Kanske monterar en lysdiod på fronten.

[ Bild ]

[ Bild ]

Väldigt trevlig. Får vi en top less bild också?

[sprudel]

Det undrar jag med.

Den stora nackdelen är givetvis att det är bökigt för gemene man att genomföra, å andra sidan finns det ingen annan metod för den som söker sanningen.

Det är just det där med sanning som vi inte är riktigt överens om. I min värld föredrar jag sannolikheter.
Jehovas som knackar på ibland är djupt oroade över min själ då jag inte söker sanningen. De är seriöst bekymrade, tror jag säkert. Jag tackar vänligt för omtänksamheten om min eventuellt förlorade själ, och önskar dem lycka till med att istället övertyga någon annan vilsefaren individ. Det är en fri värld.

Kan vi höja nivån?

Att söka sanningen betyder inte nödvändigtvis att man når den, men man kan i alla fall göra en ansats för att komma någonstans i närheten.
Du har hittills inte visat något sådant intresee.

Bättre så Morello, då hade IÖ rätt om din formulering av sanning.
När det gäller musiklyssning så har du helt korrekt förstått min inställning för korrelationen med begreppet sanning.

[sprudel]

Sådär, då var USB-DAC monterad i låda.

Kanske monterar en lysdiod på fronten.

[ Bild ]

[ Bild ]

Fino, fino.

Jag betalar frakten, skicka den till mig så ska jag tala om hur den låter!
Jag har inget försteg dock, så då är jag väl rökt kanske på detta. Får f-n fixa ett bra försteg så jag kan vara med och leka.

[Piotr]

Jag har inget försteg dock, så då är jag väl rökt kanske på detta. Får f-n fixa ett bra försteg så jag kan vara med och leka.

USB in = ratta nivån i laptoppen.

[Piotr]

Sådär, då var USB-DAC monterad i låda.

Kanske monterar en lysdiod på fronten.

[ Bild ]

[ Bild ]

Ett stiliserat M... blått, med bakgrundsbelysning?

[Rille]

Sådär, då var USB-DAC monterad i låda.

Kanske monterar en lysdiod på fronten.

[ Bild ]

[ Bild ]

Snygg!

[Svante]

Sådär, då var USB-DAC monterad i låda.

Kanske monterar en lysdiod på fronten.

[ Bild ]

[ Bild ]

Snyggt! INGA inställningsmöjligheter, me like. En lysdiod kunde kanske kombineras med en ljussensor så att den lyser svagt i mörker, men ändå synligt i dagsljus. Eller låta bli.

[Johan_Lindroos]

Morello, har din DAC en S/PDIF-ingång också (ser det ut som)?

[Svante]

Kanske en nixitube som sticker upp och visar hur många sekunder det är kvar tills alla överdimensionerade kopplingskondingar har laddats färdigt?

[Morello]

Kanske en nixitube som sticker upp och visar hur många sekunder det är kvar tills alla överdimensionerade kopplingskondingar har laddats färdigt?

Mja, apparaten är DC-kopplad, hör och häpna, vilket medför att "tonkurvan"(!) är platt från DC.

[Morello]

Morello, har din DAC en S/PDIF-ingång också (ser det ut som)?

Nej, det är en SPDIF-utgång för att lättare medge jämförelser med andra omvandlare,

[IngOehman]

Kanske en nixitube som sticker upp och visar hur många sekunder det är kvar tills alla överdimensionerade kopplingskondingar har laddats färdigt?

Mja, apparaten är DC-kopplad, hör och häpna, vilket medför att "tonkurvan"(!) är platt från DC.

Har den DC-trim?

Det brukar behövas vid DC-koppling. Speciellt om det finns idel DC-kopplade med gain efter DACen.


Vh, iö

[Morello]

Behövs inte i denna creme de la creme-konstruktion. DC-offseten är försumbar.

Summa summarum är nog detta det mest ekonomiskt vansinniga projekt jag genomfört.
Råkade se att några OP's kostade nästan 300 SEK/st!

[IngOehman]

Om man skall klara <50 mV på högtalarterminalerna (vilket man bör om man har ett mjukupphängt motorstarkt element i basreflexlåda och vill ha en bråkdel av en mm i mekanisk offset) så behöver DACen klara sisådär 29 + 12 dB mindre än så, om man tar extremfallet alltså. 41 dB = 112 gånger mindre, så kravet blir sisådär 450 uV...

OM man klarar det så återstår ändå frågan - finns det risk för att DC är kodat på CDn av misstag?

Jag vet inte, frågar bara. Vad säger redbook?


Vh, iö

[Alexi]

Om man skall klara <50 mV på högtalarterminalerna (vilket man bör om man har ett mjukupphängt motorstarkt element i basreflexlåda och vill ha en bråkdel av en mm i mekanisk offset) så behöver DACen klara sisådär 29 + 12 dB mindre än så, om man tar extremfallet alltså. 41 dB = 112 gånger mindre, så kravet blir sisådär 450 uV...

OM man klarar det så återstår ändå frågan - finns det risk för att DC är kodat på CDn av misstag?

Jag vet inte, frågar bara. Vad säger redbook?


Vh, iö

Ett teoretiskt problem om man har ett extremt infra system och även alla komponenter i kedjan efter DAC är raka till DC. Annars kommer ändå försteg, aktivt delningsfilter och slutsteg ha HP-filter.