jonasby bygger liten högtalare - för första gången

[joakimfors]

Annan mätkombination är väl: Line Audio OM1 + Focusrite Scarlett Solo.

[PappaBas]

Dessa två ser väl ok ut?
http://www.thomann.de/se/behringer_u_phoria_um2.htm
http://www.thomann.de/se/behringer_u_ph ... c202hd.htm

Men jag gjorde som du först.
Jag hade tyvärr massvis med strul med mitt USB-ljudkortet (helt annan modell dock än de listade ovan). Var inte konstant latens på det av någon anledning.
Så det slutade med att jag köpte ett Focusrite 2i2. Det har fungerat klanderfritt och var värt den satsningen.
Men det är säkert så att det varierar lite från modell till modell när det gäller Behringer.
Line-Audio micken köpte jag för att det var billigare att köpa den än vad det kostade att få en ECM8000 kalibrerad
Supernöjd med den.

[jonasby]

Ok, tack alla.

Då siktar jag på följande:

- Mik Behringer ECM8000 (Köper jag hos "grannen" Hifikit)
- USB inspelningsstudio/kort Behringer U-Phoria UM2 (Nätet eller hos Kjell för snabb leverans)

Och lämnar tillbaka alla amatörgrejer till Kjell ...

Det blir bra va?


OffTopic (för denna tråd): Med all tid för detta högtalarbygge och "monolyssning" har jag börjat sakna vanlig stereo ...
Så pass att jag byggde ihop 2 lådor med VIFA 9TG-element (Mupps) i Ikea-askar i bambu ... Låter riktigt bra Och i stereo som jag saknat ... Kanske lägger upp en byggtråd för det också.

[Tarzan]

Ok, tack alla.

Då siktar jag på följande:

- Mik Behringer ECM8000 (Köper jag hos "grannen" Hifikit)
- USB inspelningsstudio/kort Behringer U-Phoria UM2 (Nätet eller hos Kjell för snabb leverans)

Och lämnar tillbaka alla amatörgrejer till Kjell ...

Det blir bra va?


OffTopic (för denna tråd): Med all tid för detta högtalarbygge och "monolyssning" har jag börjat sakna vanlig stereo ...
Så pass att jag byggde ihop 2 lådor med VIFA 9TG-element (Mupps) i Ikea-askar i bambu ... Låter riktigt bra Och i stereo som jag saknat ... Kanske lägger upp en byggtråd för det också.

Jag skulle inte köpt en en behring ecm8000 om jag inte fick med någon kalibreringsfil eftersom det kan vara ganska stor variation mellan exemplaren. Fast om man inte behöver mäta djupt i basen eller frekvenser över 5 kHz duger nog vilken ecm8000 som helst utan kalibreringsfil.

[jonasby]

Ok, tack alla.

Då siktar jag på följande:

- Mik Behringer ECM8000 (Köper jag hos "grannen" Hifikit)
- USB inspelningsstudio/kort Behringer U-Phoria UM2 (Nätet eller hos Kjell för snabb leverans)

Och lämnar tillbaka alla amatörgrejer till Kjell ...

Det blir bra va?


OffTopic (för denna tråd): Med all tid för detta högtalarbygge och "monolyssning" har jag börjat sakna vanlig stereo ...
Så pass att jag byggde ihop 2 lådor med VIFA 9TG-element (Mupps) i Ikea-askar i bambu ... Låter riktigt bra Och i stereo som jag saknat ... Kanske lägger upp en byggtråd för det också.

Jag skulle inte köpt en en behring ecm8000 om jag inte fick med någon kalibreringsfil eftersom det kan vara ganska stor variation mellan exemplaren. Fast om man inte behöver mäta djupt i basen eller frekvenser över 5 kHz duger nog vilken ecm8000 som helst utan kalibreringsfil.

Hrm,
Förstår jag dig rätt att du tycker jag ska köpa en UMIK-1 istället för *både* Behringer ECM8000 och U-Phoria UM2 (eftersom UMIK-1 har annan kontaktering)?
Själva kalibreringsfilen (i sig) har jag ju ingen nytta av så länge ingen i mätkedjan tar hänsyn till den. Dvs, den förutsätter också vissa "kompatibla" programvaror väl? I så fall vilka?

.../leta, leta, leta/... Aha, nu hittade jag bra info om miken på minidsp.com/applications (såg inget förut). De verkar beskriva bra hur man använder miken för just högtalarmätning, bl.a. Klart intressant.

- Man kör alltså med en UMIK-1 (75 USD) och PC-SW REW (gratis med donering). That's all.

- Hur får man tag i en UMIK-1 snabbast?

[danryd]

Finns ju fler mixar med tillhörande kalibreringsfil, t.ex https://m.thomann.de/se/sonarworks_xref_20_mic.htm?o=2&ref=mrl_a_2&search=1462443959 men jag vågar inte säga hur bra den är. Varken mic eller fil

[Tarzan]

Mja, här är min priolista över alternativen:

1. En dyr mätmikrofon + ett usb-ljudkort
- dyrt
+ allt annat

2. En line audio om1 + ett usb-ljudkort
+ bra prestanda för pengarna

3. En minidsp umik-1
+ ännu bättre prestanda för pengarna
- kan inte mäta absolut fas, vilket kan vara bra för att lyckas med filter

4. En behringer ecm8000 + usb-ljudkort
- opålitlig frekvensgång
- dyrare än minidsp umik-1
+ det går att mäta absolut fas

[jonasby]

Mja, här är min priolista över alternativen:

1. En dyr mätmikrofon + ett usb-ljudkort
- dyrt
+ allt annat

2. En line audio om1 + ett usb-ljudkort
+ bra prestanda för pengarna

3. En minidsp umik-1
+ ännu bättre prestanda för pengarna
- kan inte mäta absolut fas, vilket kan vara bra för att lyckas med filter

4. En behringer ecm8000 + usb-ljudkort
- opålitlig frekvensgång
- dyrare än minidsp umik-1
+ det går att mäta absolut fas

Tydligt och bra. *Like*
Tack!

Jag kastar mig fram och tillbaka ... nu *tror* jag att alt med USB-ljudkort är mer utvecklingssäkert. Ska fundera lite ...

[PappaBas]

+1 på Tarzans inlägg.

Den där länkade Sonarworks micken med tillhörande kalibreringsfil såg ju ut som ett bra alternativ? Bra pris.
Den och Behringer UM2 ihop blir ju inte farligt dyrt.
Jag beställde allt från Thomann, de har snabba leveranser.
Köpte mikrofonkabel och patchkabel för fasmätning därifrån också för de är superbilliga på de.
Ett tips är också att titta på något mikronstativ, gärna justerbart.
Jag har denna men kanske vill man ha en som är högre? För mig har den fungerat bra. 15 euro är inte mycket!
http://www.thomann.de/se/millenium_ms2002.htm

https://www.thomann.de/se/tillbehoer_mikrofoner.html

[jonasby]

Medans jag tänker på mickköp ...
så har jag iaf byggt om delningsfiltret och provlyssnat lite.

2016-05-05 16.24.03.jpg (178.37 KiB) Visad 6736 gånger

Och det låter klart bättre!

HP är bytt till C=3,3uF och L=0,4 (R=0,49ohm) med efterföljande ca 2db L-dämpning med 1,2 och 20 ohm.
Delar alltså högre än förut och dämpar.
Hörbar skillnad.

LP är fortfarande oförändrat. Jag ska (senare i helgen) flytta upp dess (elektriska) delningsfrekvens lite grann. Från 2,5kHz till omkring 2,7-2,8kHz.

Fråga: Jag har tagit för givet att delningsfrekvens bör vara samma för LP och (mötande) HP. Så tidigare använde jag "elektrisk" delning 2,5kHz på båda. Men ser också i simuleringar som väl tar hänsyn till fysiska saker som mekanik och akustik att delningsfrekvenser ter sig bli annorlunda än de elektriska (som jag lärde mig om i skolan ...). Är det så och är det OK eller galet att som nu köra LP "elektriskt" 2,5kHz och HP "elektriskt" nästan 4kHz?

(Ska bli intressant när jag kan mäta detta på riktigt.)

OffTopic:
Har nog aldrig lyssnat så kritiskt på högtalare som nu ... intressant. Mycket intressant.
Och märker, när jag lyssnar på mina nya 30-minuters-muppar att för vissa sångerskor passar det MED EQ-filter och för andra UTAN EQ-filter. Man blir kritisk minsann.
Och för att inte tala om Veronica Maggio - hon borde skola om rösten totalt ... ingenting funkar ju för hennes gälla pipa.

[jonasby]

Glömde.
Så här ser simuleringen ut för det filter jag nu använder.

Skärmklipp 2016-05-05 16.55.34.png (204.33 KiB) Visad 6744 gånger

[jonasby]

Sådärja,

Nu är följande beställt från tysken:

- Mic Sonarworks XREF 20. Hoppas kalibreringsfil är läsbar av andra program och ej endast det man får köpa gratis i 3 veckor. Antyds så i kommentar av annan köpare, men inte 100% säkert.
- Mikrofonstativ Millenium MS-2002. Höjd 50-70cm. Hade gärna köpt 70-110cm eller så, men hittade inget.
- Mikhållare
- Miksladd
- USB-ljudkort Behringer U-Phoria UM2


Tack alla som hjälpt till och tipsat!

[PappaBas]

Kalibreringsfilen går säkert att anpassa så den passar olika program
Går säkert att kolla i dokumentationen hur den skall se ut.

[IngOehman]

Filtret är simulerat i Basta. Den byggda versionen är enligt "delningsfrekvens 2500hz på HP och LP, välj sedan närmsta tillgängliga komponentvärde." (Har då inte funderat på om produkt LC eller dess kvot skall söka hållas konstant, dvs öka båda eller öka en och minska den andra.)... ...Jag har INTE polvänt diskanten som jag ibland läser om, men inte till fullo förstår.

A) vid simulering blir det sämre tonkurva och

B) tror, säger tror, att om både LP och HP är av andra graden bör* väl båda fasvrida 180° vardera och därmed vara antingen i 0° eller 360° ur/i fas.

Njae, inte riktigt.

Ett andra ordningens delningsfilter har en fasvridning som går mot 180° - alltså oändligt långt utanför passbandet.

Mitt i delningen så är fasvridningen hälften, alltså 90°, så skillnaden mellan den LP- och den HP-filtrerade signalen är 180° - vid alla frekvenser, vilket antyder att fasomkastad anslutning till t ex diskanten är en bra ide...

Och då kanske du undrar varför simuleringen säger att det ändå blir bättre när det ansluts i fas och inte i motfas?

- - -

Svaret är att det ju finns annat än filtret som fasvrider, och det mesta sådant fasvrider åt samma håll som filtrets respektive halva, så fasskillnaden blir större än den bara filtret skapar.

Tittar man på HP-filtret för diskanten så arbetar det ju i serie med diskantens egen överföringsfunktion, som ju också är en andra ordningens HP-funktion. Förvisso är diskantens resonansfrekvens lite lägre än den delning du valt, men mindre än en oktav om jag minns elementets egenskaper rätt. Så HP-funktionen är sammantaget en fjärde ordningens funktion, men lite mindre än hälften av 360° fasvridning vid -6 dB-punkten.

Tittar man sen på LP-filtret så är ju även där elementet och filtret seriekopplade och LP-funktioner. Baselementets LP-funktion är dessutom ackompanjerad av en fördröjning som beror på elementets geometriska egenskaper (konens form förskjuter ljudkällan bortåt, eftersom ljudhastigheten i membranet är låg, typ ungefär lika låg som i luften), så även där adderas fasvridningarna.

Det är inte ovanligt att de två nämnda "extra" fasvridande mekanismerna kommer i varje fall i närheten av att tillföra lika mycket fasvridning som själva delningsfiltret, vilket för att ett helt varv skillnad är något man i varje fall kommer i närheten av - vilket säger att elementen skall anslutas i fas. Typiskt är det dock svårt att få ett bra fas-samarbete långt över delningen då tidsfördröjningens fasrepresentation ju bara fasvrider mer och mer ju högre frekvensen är, alltså inte den S-form (som landar mot en maximal fasvridning på 90*n) som ger förutsättningar för perfekt addition.

Så - ofta ser man att konstruktioner i samma stil som din adderar bäst med elementen anslutna i fas, men att summeringen inte är perfekt om man zoomar in på kurvan en bit över delningen, där det inte är ovanligt att man i en liten del av registret faktiskt får lite destruktiv addition med diskanten ansluten i fas, vilket dock är ett dåligt argument för motfasanslutning, då det ju ställer till registret mitt i delningen mycket mera illa.

Så jag tror för att säga samma sak med färre ord, att du valt rätt fasläge.

- - -

Min poäng är dock inte det, utan att klargöra att det finns fysikaliska skäl till detta, och de skälen är inte det som du skrev (se asterisk ovan*, i ditt inlägg).


Vh, iö

[jonasby]

Filtret är simulerat i Basta. Den byggda versionen är enligt "delningsfrekvens 2500hz på HP och LP, välj sedan närmsta tillgängliga komponentvärde." (Har då inte funderat på om produkt LC eller dess kvot skall söka hållas konstant, dvs öka båda eller öka en och minska den andra.)... ...Jag har INTE polvänt diskanten som jag ibland läser om, men inte till fullo förstår.

A) vid simulering blir det sämre tonkurva och

B) tror, säger tror, att om både LP och HP är av andra graden bör* väl båda fasvrida 180° vardera och därmed vara antingen i 0° eller 360° ur/i fas.

Njae, inte riktigt.

Ett andra ordningens delningsfilter har en fasvridning som går mot 180° - alltså oändligt långt utanför passbandet.

Mitt i delningen så är fasvridningen hälften, alltså 90°, så skillnaden mellan den LP- och den HP-filtrerade signalen är 180° - vid alla frekvenser, vilket antyder att fasomkastad anslutning till t ex diskanten är en bra ide...

Och då kanske du undrar varför simuleringen säger att det ändå blir bättre när det ansluts i fas och inte i motfas?

- - -

Svaret är att det ju finns annat än filtret som fasvrider, och det mesta sådant fasvrider åt samma håll som filtrets respektive halva, så fasskillnaden blir större än den bara filtret skapar.

Tittar man på HP-filtret för diskanten så arbetar det ju i serie med diskantens egen överföringsfunktion, som ju också är en andra ordningens HP-funktion. Förvisso är diskantens resonansfrekvens lite lägre än den delning du valt, men mindre än en oktav om jag minns elementets egenskaper rätt. Så HP-funktionen är sammantaget en fjärde ordningens funktion, men lite mindre än hälften av 360° fasvridning vid -6 dB-punkten.

Tittar man sen på LP-filtret så är ju även där elementet och filtret seriekopplade och LP-funktioner. Baselementets LP-funktion är dessutom ackompanjerad av en fördröjning som beror på elementets geometriska egenskaper (konens form förskjuter ljudkällan bortåt, eftersom ljudhastigheten i membranet är låg, typ ungefär lika låg som i luften), så även där adderas fasvridningarna.

Det är inte ovanligt att de två nämnda "extra" fasvridande mekanismerna kommer i varje fall i närheten av att tillföra lika mycket fasvridning som själva delningsfiltret, vilket för att ett helt varv skillnad är något man i varje fall kommer i närheten av - vilket säger att elementen skall anslutas i fas. Typiskt är det dock svårt att få ett bra fas-samarbete långt över delningen då tidsfördröjningens fasrepresentation ju bara fasvrider mer och mer ju högre frekvensen är, alltså inte den S-form (som landar mot en maximal fasvridning på 90*n) som ger förutsättningar för perfekt addition.

Så - ofta ser man att konstruktioner i samma stil som din adderar bäst med elementen anslutna i fas, men att summeringen inte är perfekt om man zoomar in på kurvan en bit över delningen, där det inte är ovanligt att man i en liten del av registret faktiskt får lite destruktiv addition med diskanten ansluten i fas, vilket dock är ett dåligt argument för motfasanslutning, då det ju ställer till registret mitt i delningen mycket mera illa.

Så jag tror för att säga samma sak med färre ord, att du valt rätt fasläge.

- - -

Min poäng är dock inte det, utan att klargöra att det finns fysikaliska skäl till detta, och de skälen är inte det som du skrev (se asterisk ovan*, i ditt inlägg).


Vh, iö

Aaah, Tack.
Jag borde nog ha förstått att de inte är 180°grader vid filtrets (elektriska) delningsfrekvens utan just hälften därav. Just det.

Tack även för bra förklaring kring övrigas faspåverkan. Jag inser att detta är ett system i "verkligheten" och inte enbart en förenklad modell av ett filter och en ideal elektrisk-våg-till-akustisk-våg-konverterare ... hepp. Mycket intressant.

Det stämmer att diskantens resonansfrekvens (1700 Hz) är nära min initialt valda delningsfrekvens (2500 Hz). Inget jag då funderade över utan enbart hur frekvenskurvan såg ut. HifiKit (och/eller SEAS) rekommenderar en lägsta delningsfrekvens om 4000 Hz vilket jag inte alls beaktat.
Elementet är dessutom 3/4-tum och vad jag förstår mer spridningsriktat än en 1 tum. Rätt eller fel?
Jag valde elementet för att A) de hade lägre, och för basen, mer passande känslighet än många andra och B) ytterdiametern var något mindre än flertalet andra liknande element vilket jag såg som positivt på en liten baffel.
Men jag tror, säger tror, att en diskant med resonansfrekvens kring 1000-1100 Hz hade varit bättre i ett tvåvägssystem för att inte "tvingas" köra basen väldigt högt. Men nu har jag denna diskant och tänkte prova att höja delningsfrekvensen till 4000Hz och se vad som händer.

Fast då uppstår ett annat problem för mig. /Och nu riktar jag mig till alla och inte enbart iö./

Initialt tänkte jag flytta delningsfrekvens för HP och LP till ca 4000Hz vilket iaf skulle passa rekommendationer i datablad. När jag då simulerade sådana fall blev det mycket "dåliga" frekvenskurvor. Bäst resultat fick jag faktiskt vid HP=4000Hz och LP=2700/2800Hz.(Och jag bedömmer frekvenskurva, ej fas vid mina "studier".)
Frekvenserna är de "elektriska" filterdelningrna, men det ser iaf ut som om den "sanna" delningsfrekvensen blir nånstans mittemellan, enkelt uttryckt där diskant och bas möts. Givetvis även påverkat av allt annat som påverkar i enlighet med iö:s beskrivningar ovan.

Först tyckte jag det kändes mycket konstigt att ha ett system med HP=4000Hz och LP=2800Hz. Men efter en natts sömn ... tja varför inte. Det ser iaf bra ut i simulering. Men hur fungerar det i verkligheten? Hur låter det? Och finns andra problem med detta?

Jag har i tidigare inlägg beskrivit hur jag ändrat delningsfrekvens för diskant till ca 4000 Hz och dessutom dämpat med ca 2dB, men än så länge lämnat basen orörd (2500Hz). Och det låter så mycket bättre. Nu kan jag lyssna utan att något är tydligt fel. Vilket är en stor framgång för mig.

Jag väntar på en fungerande mätutrustning som jag förhoppningsvis har till nästa helg.

Men, eftersom det låter så pass bra tänker jag nu bygga ihop den andra lådan så jag kan börja lyssna i stereo också i denna konstruktion.

[PappaBas]

Det är nästan omöjligt att säga innan du mätt och vet hur elementet beter sig på riktigt.
Simuleringen säger nästan ingenting innan du har en riktig tonkurva, impedans och fasinformation.

[jonasby]

Nu så, har mätutrustningen anlänt och jag har gjort de första mätningarna ...
Och frågar direkt;
- Finns det hopp?
- Vad är mest "fel"?
- Vad kan jag göra åt detta?


Beskrivning av testmiljön:

Jag håller till på landstället. Timmerkåk med heltäckningsmatta (!). Högtalare ställd på bord 75cm högt. Mätmikrofon 1m resp 2cm rakt framifrån på stativ. Se bilder nedan. Mikrofonen kom med en kalibreringsfil som jag kopierat in i Excel och plottat, se bild. Dock vet jag inte om kalibreringsfil anger mikens frekvensgång eller den kompensering som ska göras, dvs "+" eller "-". Vid mättillfälle har jag använta Svantes Tombstone som inte läser dennakalibreringsfil, grafer är därför utan hänsyn till kalibrering, det får man "tänka in själv" (dock vet jag ju inte om jag ska addera eller subtrahera ebligt ovan).

Mätmiljö.

2016-05-14 12.45.21.jpg (177.76 KiB) Visad 6549 gånger

USB-ljudkort. (Ett klart lyft vs tidigare försök med inbyggd ljudkort i mina laptops ... )

2016-05-14 13.02.17.jpg (165.75 KiB) Visad 6549 gånger

Mikens kalibreringsfil. Denna kalibrering ingår INTE i mina mätningar. (Ej heller vet jag om detta är mikens överföringsfunktion eller nödvändig kompensation, dvs varandras inverser.)

Mikens plottade kalibreringsfil.png (50.85 KiB) Visad 6549 gånger

I nästa inlägg kommer uppmätta tonkurvor ...

[jonasby]

Och så här blev mina mätningar.

1m rakt framför högtalaren (den kompletta högtalaren med båda elementen och filter):

1m framför högtalare 2016-05-14 12.38.00.png (121.09 KiB) Visad 6543 gånger

Inställningar i Tombstone:

Inställningar 2016-05-14 12.40.02.png (72.81 KiB) Visad 6543 gånger

MÄTNINGAR på 1m avstånd *****************************************************************

1m rakt framför ofiltrerad bas (dvs, bas utan filter):

1m rakt framför ofiltrerad bas 2016-05-14 12.53.53.png (126.51 KiB) Visad 6543 gånger

1m rakt framför ofiltrerad diskant (dvs, diskant utan filter):

1m rakt framför ofiltreraad diskant 2016-05-14 13.00.19.png (140.35 KiB) Visad 6543 gånger

1m rakt framför filtrerad bas (dvs, bas med LP-filter L=0,8mH i serie, C=4,7uF parallellt):

1m rakt framför filtrerad bas 2016-05-14 12.44.44.png (137.2 KiB) Visad 6543 gånger

1m rakt framför filtrerad diskant (dvs, diskant med HP-filter C=3,3uF i serie, L=0,5mH parallellt samt efterföljande dämpning med 1,2ohm i serie och 20ohm parallellt, ca 2db):

1m rakt framför filtrerad diskant (1Hz smoothing) 2016-05-14 12.50.23.png (126.89 KiB) Visad 6543 gånger

1m rakt framför filtrerad diskant o bas lagda i samma graf (simulerade var för sig): (Det är alltså dessa signaler som summeras till högtalarens slutliga signal)

1m framför filtrerad bas o diskant var för sig 2016-05-14 13.07.10.png (154.04 KiB) Visad 6543 gånger

MÄTNINGAR på (ca) 2 cm avstånd *****************************************************************

2 cm rakt framför filtrerad bas:

2cm framför filtrerad bas 2016-05-14 13.11.27.png (130.46 KiB) Visad 6543 gånger

2 cm rakt framför filtrerad diskant:

2cm framför filtrerad diskant (ändrad innivå) 2016-05-14 13.16.40.png (130.5 KiB) Visad 6543 gånger

OBS. Vid denna mätning är utsignal ställd lägre för att inte få meddelandet "Input signal was overloaded during recording!" i Tombstone. Kan ev. påverka slutsats om man tittar på nivåer.


- Ja, det va' det hele.

Tittar man initialt på grafen för "1m rakt framför högtalare" (dvs den kompletta högtalaren) så hoppar kurvan typiskt kring +/-5 dB omkring -15dB, dvs [-20 ... -10].
- Galet eller normalt?

- Vilka slutsatser kan man dra av detta?
- Jag kan själv inte säga om detta är bra, mellan eller kass! Hupp.

- Alla synpunkter, kommentarer, förklaringar, tillrop och förslag tas emot mycket tacksamt.

[Nattlorden]

Jag hade tämjt diskanten ifrån att lyfta, jag föredrar snarare en lätt avrullning.

[PappaBas]

Kul att det fungerar
När du mäter med tombstone så får man ju med allt ljud, både direktljud men även ljud som är reflekterat mot till exempel golvet.
I tombstone kan du heller inte mäta fas.
Det du kan använda är "Sirp" också från Svante. Där kan du göra det som heter gate:ad mätning där man väljer var någonstans i det anländande ljudet du tittar på tonkurvan. Då kan man titta på ljudet precis i början och där t.ex inte golvreflexen är med.
Sirp mäter också fas. Fas är hur mycket de olika frekvenserna blir fördröjda.
Jag själv använder Arta för att mäta. Skulle rekomendera att kolla lite i manualen till det. Arta har även möjlighet att importera kalibreringsfiler.
Tror det går att göra sådana mätningar i REW men aldrig testat.
Svantes elektroakustik kompendie (som jag själv också vill få tag på) berör egentligen allt det du undrar dvs grunderna i hur man mäter på högtalare.
Enligt uppgift så kan det köpas på institutionen på KTH men då jag inte bor i Stockholm är det inte möjligt för mig att köpa.

[jonasby]

@nattlorden:
hrm. Miken verkar ju ha en förhöjning upp till 3dB (och svajigt) i diskanten. Kanske kan förklara en del?
- Ska dock kika på detta, tack! (Jag har redan dämpat diskanten 2dB då den förut lät riktigt illa. nu mycket bättre iaf)

@PappaBas:
Körde en körning med Sirp, men jag gör nog fel för det gav mig ingenting. Får nog läsa på lite.
Laddade ned REW i går kväll och "tryckte på en knapp" ... och insåg att jag nog måste läsa på hur det funkar. Och sånt ... har jag inte alltid tid med.
Arta har jag kikat på och ska nog ladda ned. Det jag sett verkade intressant.

Kompendium på Teknis. Jag kan gå dit nån dag och se om jag kan köpa, och så fall kan jag köpa ett ex till dig också.
Men det kan dröja, inte varje dag jag har ärenden dit på arbetstid. Vet du om det köps på institutionen, och i så fall vilken? Eller om det finns på kåren eller var man numer köper kompendier etc.


Frågor:
- Är det typiskt 1 m man bör mäta på?
Eller 50 cm eller vad är lämpligast?
Att mäta på 1-2 cm kan jag förstå för att minimera reflektioner och spridningar etc, men är ju inte direkt representativt för lyssningsupplevelsen iaf.

Lyssnar på högtalaren just nu /Young Americans; David Bowie/ och den låter iaf bra.

[PappaBas]

Skall leta reda på vem och var, har det i mail från Svante Supersnällt om du ville köpa ett till mig. PM:ar dig senare ikväll.
Ja avstånden man mäter på varierar lite beroende på vad man vill titta på. Om man t.ex vill undvika golvreflexen mäter jag med högtalaren så högt över golvet att jag kan gate:a mätningen så jag tittar på det som kommer innan reflexen.
Mäter oftast på kanske 75cm när jag kollar på direktljudet. Under kanske 400-Hz fungerar det inte att mäta så utan då får man göra en närfältsmätning (med micken precis framför konen).
Ja jag tycker också Sirp är ointuitivt men vet flera som gillar det skarpt. Detta kanske låter lite mycket men du kommer snabbt förstå när du kan programmet.

Kort sagt så behöver du göra lite olika typer av mätningar:
Energikurvemätning som mäter det "totala" ljudet dvs direktljud och alla reflexer. LTAS med rosa brus och micken i lyssningsposition.
För filterkontruktion behövs direktljudskurvor med fas mätt kanske 75cm från högtalaren utan omgivande reflexer. Mäts med gate:ning och SIRP, eller ARTA.
Dessa direktljudskurvor behövs mätas i olika vinklar i både horisontal och vertikalplanet för att förstå hur högtalaren strålar ut ljudet i olika riktningar.
Dessa är givet att du har en färdig låda (dvs basens beteende är redan bestämt). Konstruerar du en ny låda behövs det också mätas och simuleras på basreflexavstämmning och lågbasens beteende ( i närfält).

Kort och inte bra beskrivet (är inte superproffs) men det är ungefär så här jag mäter.

[Eri]

Jag brukar mäta på kortare avstånd, 20-30 cm när jag labbar med filtret. Vill då inte ha någon påverkan av rummet ( så liten påverkan som möjligt ). Och givetvis med högt. placerad med avstånd till väggar och golv på ett stativ. Använder mig också av närfältsmätningar mik. avst. ca 1cm.

[Perfector]

Medans jag tänker på mickköp ...
så har jag iaf byggt om delningsfiltret och provlyssnat lite.

Bilagan 2016-05-05 16.24.03.jpg finns inte längre

Och det låter klart bättre!

HP är bytt till C=3,3uF och L=0,4 (R=0,49ohm) med efterföljande ca 2db L-dämpning med 1,2 och 20 ohm.
Delar alltså högre än förut och dämpar.
Hörbar skillnad.

LP är fortfarande oförändrat. Jag ska (senare i helgen) flytta upp dess (elektriska) delningsfrekvens lite grann. Från 2,5kHz till omkring 2,7-2,8kHz.

Fråga: Jag har tagit för givet att delningsfrekvens bör vara samma för LP och (mötande) HP. Så tidigare använde jag "elektrisk" delning 2,5kHz på båda. Men ser också i simuleringar som väl tar hänsyn till fysiska saker som mekanik och akustik att delningsfrekvenser ter sig bli annorlunda än de elektriska (som jag lärde mig om i skolan ...). Är det så och är det OK eller galet att som nu köra LP "elektriskt" 2,5kHz och HP "elektriskt" nästan 4kHz?

(Ska bli intressant när jag kan mäta detta på riktigt.)

OffTopic:
Har nog aldrig lyssnat så kritiskt på högtalare som nu ... intressant. Mycket intressant.
Och märker, när jag lyssnar på mina nya 30-minuters-muppar att för vissa sångerskor passar det MED EQ-filter och för andra UTAN EQ-filter. Man blir kritisk minsann.
Och för att inte tala om Veronica Maggio - hon borde skola om rösten totalt ... ingenting funkar ju för hennes gälla pipa.

Lagom sent, men här är en dämplista med kontrollräkning av slutlast ifall du vill leka mer framöver.

[Svante]

Jag har missat den här tråden.

Tvekar iofs inte en sekund på att den utrustning jag satsat på inte är "helt professionell" och kanske inte ens nära faktiskt. Men a) jag ville och vill undvika att köpa på mig utrustning för flera tusen för mitt första projekt och innan jag ens kan nåt i ämnet. Principsak liksom. Lär och utvecklas. Och b) vill mest få en viss överblick och förståelse hur tonkurvan ser ut. Kan "förortskalibrera" genom att mäta på annan känd hyggligt välspelande högtalare och på så sätt iaf få en känsla typ "den mäter ca 3-5 db för högt mellan 5-15 kHz". Typ. Kanske låter galet i vissas öron, men sån är jag. Ibland.

Ett sånt gehör kan man absolut träna upp. Är det ingen som har kommenterat att du inte har försänkt diskanten? Det kan vara riktigt dåligt att inte göra det eftersom det kommer en tillräckligt stor reflex hyfsat synkront (eftersom diskanten är cirkulär) från alla riktningar. Det ger en orolighet i tonkurvan som man inte vill ha.

Här är ett exempel på hur stor skillnad det kan göra:

[jonasby]

@perfector:
Tack. Just hur jag ska dämpa med resistorer har jag (bra) koll på. Min diskant är på 6,2 ohm och jag kan räkna ut detta.
Har ju redan dämpat ca 2 dB ("ca" för att jag väljer komponentvärden efter vad HifiKit har.)

@Svante:
Nope, ingen har "klagat" på att jag inte försänkt diskanten.

Precis när jag började hade jag ingen aning om det, men insåg väl rätt snabbt att det verkar spela (stor) roll. Samtidigt vill jag inte köpa på mig utrustning etc innan jag själv inser att jag måste. Dvs, denna högtalare blir nog utan försänkning. Iaf i denna utgåva. Ett inte otroligt scenario är att jag bygger ett par högtalare till och lär mig så pass att jag återvänder till dessa och bygger om dem, bl.a. med försänkta element. Och kanske kommer jag inte slutmåla dessa innan så sker.
För jag sneglar redan på lite andra högtalare att konstruera och bygga som jag tror (kanske jag får äta upp) är enklare. Iaf billigare.


Alla,
Ok, jag kommer inte att försänka, nu iaf. (Sorry Svante!)
Men vad är nästa steg jag borde göra?
- Är det bättre ("trovärdigare") mätningar som krävs? I så fall vilka och hur?
- Är det lite sänkning i diskant som krävs?
- Eller vad?

Själv störs jag (i all min amatörmässighet) av att graferna är så jäkla "darriga", dvs varierar hela tiden med ca +/-5 dB. Tycker andras är så mycket "stabilare". Beror det på annan Smoothing (jag kör med default 10Hz) eller är det för att de troligen mäter närmare högtalaren (än mina 1m) och/eller har längre till alla reflekterande ytor?

Jag kommer i veckan fundera och läsa ... samt kanske "hitta på" ett akut ärende till landet där jag kan mäta ... Ska nog glömma stänga av värmen tror jag.

/Edit: Stavfel/

[Svante]

Samtidigt vill jag inte köpa på mig utrustning etc innan jag själv inser att jag måste.

Den inställningen sympatiserar jag varmt med. Det är helt olika saker att läsa sig till att något behövs och att själv se hur det blir om man inte gör/har det. Det blir en mycket djupare kunskap om man själv har gjort felen, man kan då själv bedöma hur viktiga de är.

Ang försänkning kan man ju tänka sig att den dag du skaffar dig en fräs så försänker du på ena högtalaren och mäter sen på båda just för att se skillnaden.

[Cortado]

Försänka eller inte, här har du en artikel från Zaph:

http://www.zaphaudio.com/mtg-surface.html

[jonasby]

Försänka eller inte, här har du en artikel från Zaph:

http://www.zaphaudio.com/mtg-surface.html

Hrm, gillar hans slutsats:

"Never, ever surface mount a 4" flange tweeter."

- Jo,tack ...

[Cortado]

Jonas - Jag diggar den här tråden, du har ett bra "go" och du är nyfiken på rätt sätt och verkar ha en bra och öppen inställning!

Nu måste jag hoppa ner i bingen så jag ska förtsätta glo här imorrn.