Senaste Molt! Qualitätspackad!!!

[sprudel]

Jag måste säga att ni gör ett fint jobb med Molt, stora ansträngningar bakom tidningen, och för det ska ni hyllas. Verkligen ett seriöst och ambitiöst angreppssätt. Jag är förtjust.
Jag håller inte alltid med, men det är väldigt trevligt att läsa.
Testen av Chord Mojo föll mig på läppen. Har ju själv provat Hugo i min setup och hört hur bra den är, tom strået snyggare än Lavry. Jag köper mig en Mojo via erbjudandet i tidningen, bra fixat.

Vet inte hur mycket man får kommentera innehållet men jag blir fundersam om de olika kommentarerna om Mojos egenskaper. Den detekteras inte i lyssningen, men samtidigt upplever man att den låter väldigt bra, kanske tom bättre än Benchmark 2. Mätningar är bästa någonsin också. Någon annanstans viner partipiskan över omdömet och säger att man måste utgå från test-lyssningen, ej detekterad.

Borde inte detta leda till att man tar sig en funderare över test-lyssningens förträfflighet att avslöja skillnader/kvalitet mellan olika apparater och anta en något mer ödmjuk hållning inför subjektiva intryck av lyssningar?
F/E - lyssningen kanske inte är det ultimata redskapet alltid.

[KarlXII]

Nu pratar du sådär konstigt igen.

[Alexi]

Jag måste säga att ni gör ett fint jobb med Molt, stora ansträngningar bakom tidningen, och för det ska ni hyllas. Verkligen ett seriöst och ambitiöst angreppssätt. Jag är förtjust.
Jag håller inte alltid med, men det är väldigt trevligt att läsa.
Testen av Chord Mojo föll mig på läppen. Har ju själv provat Hugo i min setup och hört hur bra den är, tom strået snyggare än Lavry. Jag köper mig en Mojo via erbjudandet i tidningen, bra fixat.

Vet inte hur mycket man får kommentera innehållet men jag blir fundersam om de olika kommentarerna om Mojos egenskaper. Den detekteras inte i lyssningen, men samtidigt upplever man att den låter väldigt bra, kanske tom bättre än Benchmark 2. Mätningar är bästa någonsin också. Någon annanstans viner partipiskan över omdömet och säger att man måste utgå från test-lyssningen, ej detekterad.

Borde inte detta leda till att man tar sig en funderare över test-lyssningens förträfflighet att avslöja skillnader/kvalitet mellan olika apparater och anta en något mer ödmjuk hållning inför subjektiva intryck av lyssningar?
F/E - lyssningen kanske inte är det ultimata redskapet alltid.

Jag tror att det där mycket bygger på myter. Lyckas vi inte detektera den vid F/E-lyssning, betyder inte det att den låter 100% identiskt originalet. Mer att färgningen är så liten att vi trotts väldigt kraftiga ansträngningar inte lyckats höra någon skillnad som är tillräckligt stor för att kunna fångas med statistisk signifikans. Jag skulle vilja hävda att F/E-lyssning är en väldigt finmaskig sållningsprocess. Här faller 99% av alla apparater bort. Efter det återstår subjektiva upplevelser. Vi hör skillnader mellan tex. Rotel 1090, Nad 208 och Bryston 14-BST i långtester, men de skillnaderna är så oerhört små att vi inte lyckas detektera dem blint.

Att blindtesta en riktigt bra apparat, skulle jag jämföra med nedanstående övning, men du har bara 9 försök på dig att fånga flugan och du måste fånga den minst 6 gånger för att det ska räknas. Så det krävs bra tränade öron, mycket övning och extrem koncentrationsförmåga.


De flesta apparater är dock betydligt enklare, kanske mer jämförbart med att smacka en mygga med handflatan.

[Alexi]

Testen av Chord Mojo föll mig på läppen. Har ju själv provat Hugo i min setup och hört hur bra den är, tom strået snyggare än Lavry. Jag köper mig en Mojo via erbjudandet i tidningen, bra fixat.

Tack!
Kolla från 15 minuter och framåt på detta klipp, han och jag tycker helt lika om Mojon:

[sprudel]

Jag skulle vilja hävda att F/E-lyssning är en väldigt finmaskig sållningsprocess. Här faller 99% av alla apparater bort. Efter det återstår subjektiva upplevelser. Vi hör skillnader mellan tex. Rotel 1090, Nad 208 och Bryston 14-BST i långtester, men de skillnaderna är så oerhört små att vi inte lyckas detektera dem blint.

Skillnaderna kan inte detekteras blint, men avslöjas vid långtidslyssning. Varför kan de inte avslöjas blint? Vad tror du själv det kan finnas för orsaker?
Slutsatsen enligt mig är att långtidslyssning is da shit, vilket jag hela tiden hävdat.

[Alexi]

Skillnaderna kan inte detekteras blint, men avslöjas vid långtidslyssning. Varför kan de inte avslöjas blint? Vad tror du själv det kan finnas för orsaker?

Det trodde jag att jag svarade på redan Jag ska försöka vara ännu tydligare.

Skillnaderna kan inte detekteras blint, men avslöjas vid långtidslyssning.

Jag pratar om extremt små skillnader, det hoppas jag att du förstår. Jag menar på inget sätt att en apparat vi lyckats fånga blint, vid långtidslyssning skulle kunna upplevas som bättre. Därför tycker jag att kombinationen av blindtest och subjektiva intryck av långtidslyssning ger en bättre helhetsbild.

Varför kan de inte avslöjas blint?

Det kan vi säkerligen om vi hade oändligt med tid och ork. Vi förfinar vår process hela tiden, men någonstans måste gränsen dras och de flesta brukar hävda att vi dragit gränsen på tok för högt, även om vi hela tiden strävar efter att höja den.

Vad tror du själv det kan finnas för orsaker?

Orsaken ligger i vad som med rimliga medel objektivt kan verifieras och vad som subjektivt kan upplevas.

[sprudel]

Tack för svar Alex.
Jag tror själv att just den analytiska ådran man anlägger vid blindlyssningen och koncentration o fokus på att skilja snuttar från varandra är både en nödvändighet och begränsning. Det allmänna intryck man istället har av långtidslyssning, känslan av upplevelserna, är väl så viktiga.

[Alexi]

Tack för svar Alex.
Jag tror själv att just den analytiska ådran man anlägger vid blindlyssningen och koncentration o fokus på att skilja snuttar från varandra är både en nödvändighet och begränsning. Det allmänna intryck man istället har av långtidslyssning, känslan av upplevelserna, är väl så viktiga.

Nu ska vi inte göra detta till ännu en F/E-lyssningstråd, men om du någon gång försökt bygga en egen högtalare så skulle du veta hur fel du har. Man blir väldigt lätt hemmablind och tycka att något som låter fruktansvärt låter jättebra. Hjärnan har en fantastisk förmåga att ändra de vi faktiskt hör.

[Flint]

Tack för svar Alex.
Jag tror själv att just den analytiska ådran man anlägger vid blindlyssningen och koncentration o fokus på att skilja snuttar från varandra är både en nödvändighet och begränsning. Det allmänna intryck man istället har av långtidslyssning, känslan av upplevelserna, är väl så viktiga.

Långtidslyssning ger en själv chansen att komma över sina egna förväntningar vilka troligen är ganska kortvariga och låta sig mer reagera på vad man verkligen upplever.

[Harryup]

Jag tycker ifs inte att man skall särskilja bildtest ifrån långtidslyssning eftersom man kan göra långtidslyssningen blint också.
Tror mera på att man är i ett "försöka finna fel läge" då man lyssnar kortvarigt medans man är i ett musiklyssningsläge när man lyssnar långvarigt.
Att man kan enkelt höra små skillnader vid snabba omkoppling behöver ju inte betyda att man "kan" höra alla skillnader vid snabba omkopplingar.

/Harryup

[Svante]

Här är det två helt olika saker som diskuteras, långtids- mot korttidslyssning, respektive blinda mot öppna lyssningar.

Jag hävdar att man inte KAN detektera närvaro eller frånvaro av små apparatskillnader tillförlitligt med öppen lyssning, vare sig det är korttidslyssning eller långtidslyssning.

För att övertyga mig om att man har upptäckt en skillnad som bara märks med långtidslyssning behövs att man gör den blind. Jag menar nog att fördelen med långtidslyssning är att man över tid "kommer på" en skillnad som man inte märker omedelbart. När man väl har märkt den kan man dock göra en blind korttidslyssning för att visa att det inte är placeboeffekten som har påverkat en. Det är ju ganska omständligt att göra en långtidslyssning blind. Dessvärre, för det vore ju det bra att testa också.

Inbillning är vi alla drabbade av, jag satt senast igår och gjorde en FE-lyssning där vi alla (4 personer) tyckte oss höra en tydlig skillnad, och de tre som lyssnade kände sig säkra på sina svar men samtliga gav helt slumpmässiga svarsserier. Hade vi inte blindtestat hade vi nog gått ur rummet och sagt att fanns var en tydlig påverkan på signalen. Alla hörde det ju. Nu vet jag att några tänker att det där innebär att det är fel på FE-metodiken, men då undrar jag hur det kommer sig att ingen av oss var ens nära att svara rätt trots att vi upplevde en sådan skillnad. För mig är det uppenbart att den skillnad vi upplevde var helt fabricerad i hjärnan, och att det inte är hemskt orimligt att det händer även med öppna långtidslyssningar.

Så frågan vilket som är bäst, en öppen långtidslyssning eller en blind korttidslyssning är egentligen två frågor. Men måste jag välja mellan de två är den blinda korttidslyssningen överlägsen i min värld. Men man får gärna kombinera dem så att man gör öppna lång- eller korttidslyssningar först.

[Flint]

Inbillning är vi alla drabbade av

Bara för protokollet: Hur vet du det, blindtestat eller antagande?

[Alexi]

Bra förtydligande Svante.

[Svante]

Inbillning är vi alla drabbade av

Bara för protokollet: Hur vet du det, blindtestat eller antagande?

Nja, "alla" är förstås oerhört svårt att bevisa, byt det mot "de flesta" så har jag mjukat upp det tillräckligt för att inte ta ytterligare ett sidospår i debatten. "De flesta" jag har demonstrerat tex McGurkeffekten som dök upp här i tråden för har inbillat sig just det man förväntar sig.

[Morello]

Inbillning är vi alla drabbade av

Bara för protokollet: Hur vet du det, blindtestat eller antagande?

Långt från alla, men tillräcklgt många för att det skall finnas en marknad för ormolja, shaktistenar, bybees och diverse kablar. Frågor på det?

[Harryup]

Inbillning är vi alla drabbade av

Bara för protokollet: Hur vet du det, blindtestat eller antagande?

Nja, "alla" är förstås oerhört svårt att bevisa, byt det mot "de flesta" så har jag mjukat upp det tillräckligt för att inte ta ytterligare ett sidospår i debatten. "De flesta" jag har demonstrerat tex McGurkeffekten som dök upp här i tråden för har inbillat sig just det man förväntar sig.

Fast har du egentligen det? Har du inte visat misstämmelse mellan synintryck och hörselintryck och när man bara lyssnar så finns inte den effekten? Eller?
Skulle man kunna anta att blindtester med video skulle ge ett annat resultat än utan video?

/Harryup

[sprudel]

Bara för protokollet: Hur vet du det, blindtestat eller antagande?

Nja, "alla" är förstås oerhört svårt att bevisa, byt det mot "de flesta" så har jag mjukat upp det tillräckligt för att inte ta ytterligare ett sidospår i debatten. "De flesta" jag har demonstrerat tex McGurkeffekten som dök upp här i tråden för har inbillat sig just det man förväntar sig.

Fast har du egentligen det? Har du inte visat misstämmelse mellan synintryck och hörselintryck och när man bara lyssnar så finns inte den effekten? Eller?
Skulle man kunna anta att blindtester med video skulle ge ett annat resultat än utan video?

/Harryup

Du träffar rätt här, igen.
McGurk är ingen hållbar analogi till resonemanget som förs. Men den är ju kul att ta till ibland.
Problemet vi diskuterar är ett helt annat, nämligen hörselminnets brist på precision när det gäller musik. Du kan lyssna till två toner tätt intill varandra och höra att de skiljer sig åt om du upprepar dem. Hur stor skillnad i frekvens du kan uppfatta vet jag inte men jag tror det ligger långt efter ögat o synens precision att skilja färgvarianter från varandra. Dessa kan man ju se samtidigt.
När vi lyssnar på musiksnuttar är det inte heller en ren ton, utan instrument o röster. Svårt. Jag går på känslan som dinns efter att lyssnat länge och behöver inte övertyga Svante om skillnaderna. Jag har inget problem med att han inte är övertygad, det är min anläggning som jag ska lyssna till.

[Morello]

Absolut, men då får nog subjektivisterna acceptera att prat "om stora skillnader" mellan kablar som är elektriskt snarlika(avseende L,C och R) avfärdas just som nonsens/inbillning på mycket, mycket goda grunder.

Dessa mycket, mycket goda grunder har upprepats så många gånger på olika forum att jag inte avser göra det en gång till. Faktaresistensen i vissa läger av av direkt pyramidal karaktär - något man kanske borde acceptera och helt enkelt lägga ned debatten .

[JM]

Absolut, men då får nog subjektivisterna acceptera att prat "om stora skillnader" mellan kablar som är elektriskt snarlika(avseende L,C och R) avfärdas just som nonsens/inbillning på mycket, mycket goda grunder.

Dessa mycket, mycket goda grunder har upprepats så många gånger på olika forum att jag inte avser göra det en gång till. Faktaresistensen i vissa läger av av direkt pyramidal karaktär - något man kanske borde acceptera och helt enkelt lägga ned debatten .

Jag blir så trött.
Ingenting verkar ha fastnat i era huvuden!
Återigen samma meningslösa tugg om blindtest.
Blindtest är inte bättre än ormolja.
Harmans testanläggning är ett exempel på uppställningen som är bättre än ormolja. Dubbel/trippel blindtest är de enda metoderna där det under vissa förutsättningar går att dra vissa ytterst begränsade slutsatser om subjektiva upplevelser.
Allt snack ovan om era blindtester skall ge möjlighet att dra signifikanta slutsatser om hörbara skillnader är kvalificerat ovetenskapligt skitsnack.

Kom gärna med citat o hänvisning till högt rankade vetenskapliga studier som visar att jag har fel.
http://www.vof.se/skepdic/blindad-studie/

JM

[DQ-20]

Absolut, men då får nog subjektivisterna acceptera att prat "om stora skillnader" mellan kablar som är elektriskt snarlika(avseende L,C och R) avfärdas just som nonsens/inbillning på mycket, mycket goda grunder.

Dessa mycket, mycket goda grunder har upprepats så många gånger på olika forum att jag inte avser göra det en gång till. Faktaresistensen i vissa läger av av direkt pyramidal karaktär - något man kanske borde acceptera och helt enkelt lägga ned debatten .

Jag blir så trött.
Ingenting verkar ha fastnat i era huvuden!
Återigen samma meningslösa tugg om blindtest.
Blindtest är inte bättre än ormolja.
Harmans testanläggning är den enda uppställningen som är bättre än ormolja. Dubbel/trippel blindtest är de enda metoderna där det under vissa förutsättningar går att dra vissa ytterst begränsade slutsatser om subjektiva upplevelser.
Allt snack ovan om era blindtester skall ge möjlighet att dra signifikanta slutsatser om hörbara skillnader är kvalificerat ovetenskapligt skitsnack.

Kom gärna med citat o hänvisning till vetenskapliga studier som visar att jag har fel.

JM

Det är bra att DU ryter till. De så kallade blindtestförespråkarNa har fått härja med siNa halvlögner länge nog. Den vetenskapliga grunden är I lite perspektiv balanserande på ett guNGflyn och är inte förankrad inom etablerad vetenskap. LTS Konstiga blindtester äR inte snäppet bättre än "lyssna-och-tyck" Utan är i Grunden idEntiskt med lyssna-och-tyck. Det får vara lite ordning och Reda i debatten! Men nu har jag inte tid med den här skiten utan skall återgå till något mer intressant än blindtest, t.ex. steganografi.

/DQ-20

[darkg]

Absolut, men då får nog subjektivisterna acceptera att prat "om stora skillnader" mellan kablar som är elektriskt snarlika(avseende L,C och R) avfärdas just som nonsens/inbillning på mycket, mycket goda grunder.

Dessa mycket, mycket goda grunder har upprepats så många gånger på olika forum att jag inte avser göra det en gång till. Faktaresistensen i vissa läger av av direkt pyramidal karaktär - något man kanske borde acceptera och helt enkelt lägga ned debatten .

Jag blir så trött.
Ingenting verkar ha fastnat i era huvuden!
Återigen samma meningslösa tugg om blindtest.
Blindtest är inte bättre än ormolja.
Harmans testanläggning är ett exempel på uppställningen som är bättre än ormolja. Dubbel/trippel blindtest är de enda metoderna där det under vissa förutsättningar går att dra vissa ytterst begränsade slutsatser om subjektiva upplevelser.
Allt snack ovan om era blindtester skall ge möjlighet att dra signifikanta slutsatser om hörbara skillnader är kvalificerat ovetenskapligt skitsnack.

Kom gärna med citat o hänvisning till högt rankade vetenskapliga studier som visar att jag har fel.

JM

Well, på sätt och vis... ormolja kan absolut ha större effekt på upplevelsen.. men det är ändå en ganska svårbegriplig ståndpunkt du har, tycker jag. Det finns väl få undersökningar av upplevelse som inte anstränger sig för att vara kontrollerade och blinda? Annars blir de ju lätt hopplöst svårtolkade. Jag kanske missförstår dig.

[Svante]

Bara för protokollet: Hur vet du det, blindtestat eller antagande?

Nja, "alla" är förstås oerhört svårt att bevisa, byt det mot "de flesta" så har jag mjukat upp det tillräckligt för att inte ta ytterligare ett sidospår i debatten. "De flesta" jag har demonstrerat tex McGurkeffekten som dök upp här i tråden för har inbillat sig just det man förväntar sig.

Fast har du egentligen det? Har du inte visat misstämmelse mellan synintryck och hörselintryck och när man bara lyssnar så finns inte den effekten? Eller?
Skulle man kunna anta att blindtester med video skulle ge ett annat resultat än utan video?

/Harryup

Alltså, frågan var hur jag kunde veta att alla är drabbade av inbillning, vilket jag inte kan vata, men jag vet att många är det. McGurk är ett tacksamt exempel på hur vi hör något som inte finns. Man kan förstås säga att det inte är samma sak som att inbilla sig saker när man lyssnar på hifiapparatur, men så himla långt borta är det inte. Jag brukar använda McGurk för att visa hörseln är att lura, men ska man vara seriös behöver man förstås utsättas för ett test där man verkligen tror sig höra en skillnad, men där man senare förstår att ingen sådan finns. Det är betydligt svårare att göra en sådan demonstration tydlig, speciellt i en föreläsningssituation med en okänd ljudanläggning. Jag har dock varit med om det tillräckligt många gånger för att inte lita blint på mig själv i öppna tester. Eller någon annan, för jag tror verkligen inte att jag är unikt lurbar.

Om blindtester med video skulle ge ett annat resultat? Hmm, hur menar du att man skulle göra ett sådant test, och vad skulle det vara bra för?

[Laila]

Absolut, men då får nog subjektivisterna acceptera att prat "om stora skillnader" mellan kablar som är elektriskt snarlika(avseende L,C och R) avfärdas just som nonsens/inbillning på mycket, mycket goda grunder.

Dessa mycket, mycket goda grunder har upprepats så många gånger på olika forum att jag inte avser göra det en gång till. Faktaresistensen i vissa läger av av direkt pyramidal karaktär - något man kanske borde acceptera och helt enkelt lägga ned debatten .

Jag blir så trött.
Ingenting verkar ha fastnat i era huvuden!
Återigen samma meningslösa tugg om blindtest.
Blindtest är inte bättre än ormolja.
Harmans testanläggning är ett exempel på uppställningen som är bättre än ormolja. Dubbel/trippel blindtest är de enda metoderna där det under vissa förutsättningar går att dra vissa ytterst begränsade slutsatser om subjektiva upplevelser.
Allt snack ovan om era blindtester skall ge möjlighet att dra signifikanta slutsatser om hörbara skillnader är kvalificerat ovetenskapligt skitsnack.

Kom gärna med citat o hänvisning till högt rankade vetenskapliga studier som visar att jag har fel.
http://www.vof.se/skepdic/blindad-studie/

JM

En av de få gånger som jag tycker att frågan(underförstådda påståendet):
"Har du druckit", verkar helt relevant . . . typ.(?)

[DQ-20]

En av de få gånger som jag tycker att frågan(underförstådda påståendet):
"Har du druckit", verkar helt relevant . . . typ.(?)

Dricker man dåligt hemkört så kanske det blir en förblindad studie.

DQ-20

[Laila]

Jo, å dricker man dessutom träsprit så kan dä ju bli "dubbelblint" . . . typ.

[IngOehman]

Jag skulle vilja hävda att F/E-lyssning är en väldigt finmaskig sållningsprocess. Här faller 99% av alla apparater bort. Efter det återstår subjektiva upplevelser. Vi hör skillnader mellan tex. Rotel 1090, Nad 208 och Bryston 14-BST i långtester, men de skillnaderna är så oerhört små att vi inte lyckas detektera dem blint.

Skillnaderna kan inte detekteras blint, men avslöjas vid långtidslyssning. Varför kan de inte avslöjas blint? Vad tror du själv det kan finnas för orsaker?
Slutsatsen enligt mig är att långtidslyssning is da shit, vilket jag hela tiden hävdat.

En minst lika bra förklaring (mycket bättre i själva verket) är att långlyssning betyder öppen test och därmed gott om utrymme för suggestion.

Därför är påståendet att man kan höra skillnad i långlyssning rätt meningslös. Det är ju bara en tro.

Det finns helt enkelt inget skäl att tro att man kan höra skillnad i långlyssning, bara för att man tycker att man gör det, i öppen, långtida lyssning. Det borde vara en lika stor självklarhet att man inte kan dra slutsatser från vad man uppfattar i en öppen långlyssning som att man inte kan dra slutsatser från en öppen kortlyssning.

Så jag undrar varför sådana saker påstås?


Vh, iö

- - - - -

PS. Min utgångspunkt för texten härovan är att jag är rätt så säker på att den långlyssning som det talats om INTE skett blindt. Om det är så att den skett blindt så berätta det, då gäller inte det jag skriver ovan. Men det har den ju inte, eller hur?

Vill även försiktigt nämna det olämpliga i att expandera ens trosföreställningar (att man kan höra skillnad i långlyssning) även genom att klämma in ett "vi". Flera personer som testar fel och inbillar sig en massa, ger inte högre trovärdighet. Det är väldigt väl etablerat att suggestion är en stark kraft, och om tio människor låter sig suggereras så är det ingenting konstigt i att deras summerade intryck är lika fel som ett av dem. Men kan inte medelvärdesbilda bort systemfel genom att begå dem många gånger.

[petersteindl]

Om man vid lyssning föredrar apparat A framför apparat B så är det så. Det är oberoende om det är blindtest, dubbelblindtest, trippelblindtest eller öppet lyssnande där man hela tiden vet vad man lyssnar på. Att säga något annat är en ren lögn. Det är bara att gilla läget.

[Lazyworm]

Om man vid lyssning föredrar apparat A framför apparat B så är det så. Det är oberoende om det är blindtest, dubbelblindtest, trippelblindtest eller öppet lyssnande där man hela tiden vet vad man lyssnar på. Att säga något annat är en ren lögn. Det är bara att gilla läget.

Ja, så är det väl även om man växlar mellan förstärkare B och B fast lyssnaren tror att han/hon lyssnar på A i ena fallet. Alltså att lyssnaren TROR att A låter bäst, inget konstigt med det egentligen.

[Conan]

Svante, väldigt bra inlägg om blindtest och hur svårt det kan vara att relatera intryck från öppen lyssning till faktiska egenskaper hos testobjektet. Förstår att det kan vara besk medicin för många att de lyssningsintryck som "försvinner" i blindtest aldrig har funnits i den verkliga världen.

Kul apparat den där Mojon, men fan vet om jag har nåt behov av en. Har redan tillräckligt bra digitalomvandling i stora sterion, och frågan är om jag skulle tillgodogöra mig en bättre hörlurslyssning i mobil eller iPad. Det är ju ändå via in-i-örat-luar jag lyssnar, med ljud från kommunaltrafiken i bakgrunden och källan är Spotify mestadels. Skulle varit intressant att se ett blindtest mellan lurar från t.ex. en iPad kontra via Mojon.

Arrrrrgh... jag vill ju ha en! Låda fräst ur ett stycke aluminium... bara det...

[JM]

Absolut, men då får nog subjektivisterna acceptera att prat "om stora skillnader" mellan kablar som är elektriskt snarlika(avseende L,C och R) avfärdas just som nonsens/inbillning på mycket, mycket goda grunder.

Dessa mycket, mycket goda grunder har upprepats så många gånger på olika forum att jag inte avser göra det en gång till. Faktaresistensen i vissa läger av av direkt pyramidal karaktär - något man kanske borde acceptera och helt enkelt lägga ned debatten .

Jag blir så trött.
Ingenting verkar ha fastnat i era huvuden!
Återigen samma meningslösa tugg om blindtest.
Blindtest är inte bättre än ormolja.
Harmans testanläggning är den enda uppställningen som är bättre än ormolja. Dubbel/trippel blindtest är de enda metoderna där det under vissa förutsättningar går att dra vissa ytterst begränsade slutsatser om subjektiva upplevelser.
Allt snack ovan om era blindtester skall ge möjlighet att dra signifikanta slutsatser om hörbara skillnader är kvalificerat ovetenskapligt skitsnack.

Kom gärna med citat o hänvisning till vetenskapliga studier som visar att jag har fel.

JM

Det är bra att DU ryter till. De så kallade blindtestförespråkarNa har fått härja med siNa halvlögner länge nog. Den vetenskapliga grunden är I lite perspektiv balanserande på ett guNGflyn och är inte förankrad inom etablerad vetenskap. LTS Konstiga blindtester äR inte snäppet bättre än "lyssna-och-tyck" Utan är i Grunden idEntiskt med lyssna-och-tyck. Det får vara lite ordning och Reda i debatten! Men nu har jag inte tid med den här skiten utan skall återgå till något mer intressant än blindtest, t.ex. steganografi.

/DQ-20

Det måste finnas fler än jag och DQ-20 här på faktiskt.se som har kunskapen att det som slarvigt kallas för "blind test" är "single blind test" inte duger för att avgöra om det finns signifikanta hörbara skillnader.

JM