Senaste Molt! Qualitätspackad!!!

[Morello]

Är det inte så att LTS numera, efter att Svante rört om i grytan , gör dubbelblindtester eftersom sekvensen genereras slumpmässigt i en datamaskin?

[sprudel]

Om man vid lyssning föredrar apparat A framför apparat B så är det så. Det är oberoende om det är blindtest, dubbelblindtest, trippelblindtest eller öppet lyssnande där man hela tiden vet vad man lyssnar på. Att säga något annat är en ren lögn. Det är bara att gilla läget.

Detta kan tåla att upprepas hur många gånger som helst. För den "vanlige" konsumenten är det denna verklighet som gäller.
Konstruerar och säljer man hifi-prylar hamnar man i en annan division av krav på verifiering av påstådda egenskaper.
En verifiering som är praktiskt besvärlig att hantera med alla kriterier som ska uppfyllas för att bli trovärdig.

[petersteindl]

Om man vid lyssning föredrar apparat A framför apparat B så är det så. Det är oberoende om det är blindtest, dubbelblindtest, trippelblindtest eller öppet lyssnande där man hela tiden vet vad man lyssnar på. Att säga något annat är en ren lögn. Det är bara att gilla läget.

Ja, så är det väl även om man växlar mellan förstärkare B och B fast lyssnaren tror att han/hon lyssnar på A i ena fallet. Alltså att lyssnaren TROR att A låter bäst, inget konstigt med det egentligen.

Varför skulle en försöksledare vilja luras i tester? Vad är syftet? Det är ju just det som är en del som man i den vetenskapliga världen måste undvika och därför är dubbelblindtest ett måste och det är precis det som JM säger.

Om du vill representera någon form av sanning, eller vill uppnå sanningen så rekommenderas: STICK TO THE TRUTH! Om du med konstlade teorier med hjälp av lögn, lurendrejeri och bedrägeri måste använda dessa som redskap för att försöka bevisa din så kallade "sanning" så har du redan förlorat. Du har inget att komma med, din så kallade sanning har inget värde och du som person bedöms efter detta. Det enda du gjort är att gräva en grop åt andra och du tror att du står och tittar på vid sidan om, men de andra ser dig nere i gropen grävandes och undrar vad f-n du håller på med eftersom du redan där har tappat din trovärdighet. Du blir förknippat med ditt eget bedrägeri. Det är som att klättra in genom köksfönstret för att komma med i partajet. Kan du inte bevisa sanning genom att använda sanning som redskap så har du förlorat. Man använder sanning för att dra ner brallorna på lögnen, inte tvärtom.

Lazyworm, jag råder dig, gå in genom huvudentrén.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Jag blir så trött.
Ingenting verkar ha fastnat i era huvuden!
Återigen samma meningslösa tugg om blindtest.
Blindtest är inte bättre än ormolja.
Harmans testanläggning är den enda uppställningen som är bättre än ormolja. Dubbel/trippel blindtest är de enda metoderna där det under vissa förutsättningar går att dra vissa ytterst begränsade slutsatser om subjektiva upplevelser.
Allt snack ovan om era blindtester skall ge möjlighet att dra signifikanta slutsatser om hörbara skillnader är kvalificerat ovetenskapligt skitsnack.

Kom gärna med citat o hänvisning till vetenskapliga studier som visar att jag har fel.

JM

Det är bra att DU ryter till. De så kallade blindtestförespråkarNa har fått härja med siNa halvlögner länge nog. Den vetenskapliga grunden är I lite perspektiv balanserande på ett guNGflyn och är inte förankrad inom etablerad vetenskap. LTS Konstiga blindtester äR inte snäppet bättre än "lyssna-och-tyck" Utan är i Grunden idEntiskt med lyssna-och-tyck. Det får vara lite ordning och Reda i debatten! Men nu har jag inte tid med den här skiten utan skall återgå till något mer intressant än blindtest, t.ex. steganografi.

/DQ-20

Det måste finnas fler än jag och DQ-20 här på faktiskt.se som har kunskapen att det som slarvigt kallas för "blind test" är "single blind test" inte duger för att avgöra om det finns signifikanta hörbara skillnader.

JM

JM, tag reda på vad steganografi är och försök sedan dechiffrera DQ-20s inlägg. Det är nåt kryptiskt i det hele.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Är det inte så att LTS numera, efter att Svante rört om i grytan , gör dubbelblindtester eftersom sekvensen genereras slumpmässigt i en datamaskin?

Det är i så fall ett steg i rätt riktning. Det hindrar dock inte att om försökspersonen från början i sitt undermedvetna gett upp och därför genererar en slumpmässig serie, så går inte detta att visa. Det är som jag ser det ett fundamentalt fel i proceduren. Nollresultatet har inget vetenskapligt värde.

Med vänlig hälsning
Peter

[Morello]

Peter och Lazyworm - jag noterar att ni nte riktigt verkar förstå vad den andre skriver.

[Morello]

Är det inte så att LTS numera, efter att Svante rört om i grytan , gör dubbelblindtester eftersom sekvensen genereras slumpmässigt i en datamaskin?

Det hindrar dock inte att om försökspersonen från början i sitt undermedvetna gett upp och därför genererar en slumpmässig serie, så går inte detta att visa.
Med vänlig hälsning
Peter

Vad menar du?

Serien genereras i en dator och det är samma dator som dikterar FE-omkopplarens läge. Det finns ingen möjlighet att fuska eller manipulera sagda testserie.

[Morello]

Absolut, men då får nog subjektivisterna acceptera att prat "om stora skillnader" mellan kablar som är elektriskt snarlika(avseende L,C och R) avfärdas just som nonsens/inbillning på mycket, mycket goda grunder.

Dessa mycket, mycket goda grunder har upprepats så många gånger på olika forum att jag inte avser göra det en gång till. Faktaresistensen i vissa läger av av direkt pyramidal karaktär - något man kanske borde acceptera och helt enkelt lägga ned debatten .

Jag blir så trött.
Ingenting verkar ha fastnat i era huvuden!
Återigen samma meningslösa tugg om blindtest.
Blindtest är inte bättre än ormolja.
Harmans testanläggning är ett exempel på uppställningen som är bättre än ormolja. Dubbel/trippel blindtest är de enda metoderna där det under vissa förutsättningar går att dra vissa ytterst begränsade slutsatser om subjektiva upplevelser.
Allt snack ovan om era blindtester skall ge möjlighet att dra signifikanta slutsatser om hörbara skillnader är kvalificerat ovetenskapligt skitsnack.

Kom gärna med citat o hänvisning till högt rankade vetenskapliga studier som visar att jag har fel.
http://www.vof.se/skepdic/blindad-studie/

JM

Det där var ett konstigt inlägg i mötet måste jag säga.

Vad är det du invänder mot med denna raljanta textmassa? Samt, varför jämföra blindtester med ormolja? Det blir ju nonsens.

[sprudel]

Peter och Lazyworm - jag noterar att ni nte riktigt verkar förstå vad den andre skriver.

Kanske bättre att försöka hjälpa till lite då.
Peter, tror jag, refererar till en person som lyssnar på sin setup och gillar sin elektronik.
Lazyworm, tror jag, referar till en testsituation där testledaren, lägger fällor för försökspersonerna.
Lazyworm tycker att dessa situationer har likande förutsättningar, det tycker inte Peter. Det gör inte jag heller.

[Nattlorden]

Är det inte så att LTS numera, efter att Svante rört om i grytan , gör dubbelblindtester eftersom sekvensen genereras slumpmässigt i en datamaskin?

Det är i så fall ett steg i rätt riktning. Det hindrar dock inte att om försökspersonen från början i sitt undermedvetna gett upp och därför genererar en slumpmässig serie, så går inte detta att visa. Det är som jag ser det ett fundamentalt fel i proceduren. Nollresultatet har inget vetenskapligt värde.

Varför hamnar alltid dessa diskussionerna i slutändan på att folk skall bete sig idiotiskt?

Det finns inget krav i att svara... känner man att man inte har något att notera en skillnad på så röstar man rimligen inte. Metoden är inte avsedd för slumpmässigt utvalda lyssnare som inte förstår processen. Om man inte tror att testen sköts, så behöver man inte hellre tro att artikeln beskriver utförd lyssning, eller att den ens hänt eller att LTS över huvud taget existerar. Någonstans måste man själv välja att tro att folk faktiskt gjort sitt bästa, annars kan man strunta i att läsa testen alls.

[petersteindl]

Är det inte så att LTS numera, efter att Svante rört om i grytan , gör dubbelblindtester eftersom sekvensen genereras slumpmässigt i en datamaskin?

Det hindrar dock inte att om försökspersonen från början i sitt undermedvetna gett upp och därför genererar en slumpmässig serie, så går inte detta att visa.
Med vänlig hälsning
Peter

Vad menar du?

Serien genereras i en dator och det är samma dator som dikterar FE-omkopplarens läge. Det finns ingen möjlighet att fuska eller manipulera sagda testserie.

Det vet jag, men om försökspersonen vet vilken apparat som skall försöka detekteras så kan inställningen till detektion bli olika för olika apparater. Då har nollutfallet inget värde. Om försökspersonen inte har en aning om vad som skall detekteras så är det ett steg i rätt riktning. Nollutfallet kan möjligtvis ha ett värde. Om försökspersonen inte ens vet att försökspersonen ingår i ett försök så är det ytterligare ett steg i rätt riktning. Då har nollutfallet troligtvis ett värde just då och just där i just denna specifika testuppsättning, men i övrigt inget värde, annat än en möjlig indikation.

Om det är så att försökspersonen exempelvis från början bestämmer sig för att resultatet skall bli nollresultat så är det väl bara för försökspersonen att trycka på knappen rent slumpmässigt.
Mot detta säger försöksledaren att man måste tro och utgå ifrån att alla i testet försöker göra sitt bästa att detektera. Det resonemanget duger dock inte. Det åligger testledaren att entydigt bevisa att så är läget. That's it! Testet kan duga för alla troende och godtrogna inom LTS, men som vetenskapligt värde är det för klent uppbyggt.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Är det inte så att LTS numera, efter att Svante rört om i grytan , gör dubbelblindtester eftersom sekvensen genereras slumpmässigt i en datamaskin?

Det är i så fall ett steg i rätt riktning. Det hindrar dock inte att om försökspersonen från början i sitt undermedvetna gett upp och därför genererar en slumpmässig serie, så går inte detta att visa. Det är som jag ser det ett fundamentalt fel i proceduren. Nollresultatet har inget vetenskapligt värde.

Varför hamnar alltid dessa diskussionerna i slutändan på att folk skall bete sig idiotiskt?

Det finns inget krav i att svara... känner man att man inte har något att notera en skillnad på så röstar man rimligen inte. Metoden är inte avsedd för slumpmässigt utvalda lyssnare som inte förstår processen. Om man inte tror att testen sköts, så behöver man inte hellre tro att artikeln beskriver utförd lyssning, eller att den ens hänt eller att LTS över huvud taget existerar. Någonstans måste man själv välja att tro att folk faktiskt gjort sitt bästa, annars kan man strunta i att läsa testen alls.

I princip har du rätt. Men frågan blir, är det inte så att du faktiskt pekar på en svaghet i testproceduren som är tillräckligt stor för att testet inte skall ha något generellt värde och definitivt inget vetenskapligt värde.

Med vänlig hälsning
Peter

[Nattlorden]

Varför hamnar alltid dessa diskussionerna i slutändan på att folk skall bete sig idiotiskt?

Det finns inget krav i att svara... känner man att man inte har något att notera en skillnad på så röstar man rimligen inte. Metoden är inte avsedd för slumpmässigt utvalda lyssnare som inte förstår processen. Om man inte tror att testen sköts, så behöver man inte hellre tro att artikeln beskriver utförd lyssning, eller att den ens hänt eller att LTS över huvud taget existerar. Någonstans måste man själv välja att tro att folk faktiskt gjort sitt bästa, annars kan man strunta i att läsa testen alls.

I princip har du rätt. Men frågan blir, är det inte så att du faktiskt pekar på en svaghet i testproceduren som är tillräckligt stor för att testet inte skall ha något generellt värde och definitivt inget vetenskapligt värde.

Om man tänker dra den slutsatsen så får man ge upp alla andra tester av hifi som görs. Hifi-tidningar kan strunta i att ha artiklar och bara publicera reklamsidor.

[Harryup]

Japp, Peters kritik har varit min kritik också.
Kallar man till test av Shatkistenar så kommer förmodligen inte ens testpanelen. Säger man att man skall testa kablar så kommer det finnas personer som undermedvetet redan utgår ifrån att det inte kommer höras skillnad. Och dessutom om man kopplar upp en kabel som i en testslinga som inte hörbart påverkar ljudet, betyder det att den är riktigt bra eller att den inte fungerar? Själva uppställningen kan ju självklart inte "låta bättre" av att man kopplar in flera grejor. Även om man nu inte testar just det så vet man ju i kabelfallet inte om det som en bra kabel skulle släppt igenom ytterligare dödas av de kablar som redan sitter i uppställningen. Som exempel alltså.
Själva metodiken ger inga entydiga svar då en missad detektion kan vara både "Bingo" eller misstag.
Så för mig är FE-tester i synnerhet av andra i en för mig okänd anläggning inte något som skulle entydigt påverka min köpnerv. Däremot så det som kan sållas bort på grund av påverkan blir ju förstås mindre intressant. Dock så är ju kanske en påverkans storlek väldigt svårt för mig att relatera till då den kanske inte ens skulle vara hörbar i min anläggning så risken att man sållar bort något godtagbart finns ju också.
En intressant aspekt för mig är om man i blinda A-B-X lyssningar också skulle föredra "testvinnare" i någon större utsträckning oavsett anläggning. Finns det testat?

mvh/Harryup

[darkg]

Om man vid lyssning föredrar apparat A framför apparat B så är det så. Det är oberoende om det är blindtest, dubbelblindtest, trippelblindtest eller öppet lyssnande där man hela tiden vet vad man lyssnar på. Att säga något annat är en ren lögn. Det är bara att gilla läget.

Ja, så är det väl även om man växlar mellan förstärkare B och B fast lyssnaren tror att han/hon lyssnar på A i ena fallet. Alltså att lyssnaren TROR att A låter bäst, inget konstigt med det egentligen.

Varför skulle en försöksledare vilja luras i tester? Vad är syftet? Det är ju just det som är en del som man i den vetenskapliga världen måste undvika och därför är dubbelblindtest ett måste och det är precis det som JM säger.

Om du vill representera någon form av sanning, eller vill uppnå sanningen så rekommenderas: STICK TO THE TRUTH! Om du med konstlade teorier med hjälp av lögn, lurendrejeri och bedrägeri måste använda dessa som redskap för att försöka bevisa din så kallade "sanning" så har du redan förlorat. Du har inget att komma med, din så kallade sanning har inget värde och du som person bedöms efter detta. Det enda du gjort är att gräva en grop åt andra och du tror att du står och tittar på vid sidan om, men de andra ser dig nere i gropen grävandes och undrar vad f-n du håller på med eftersom du redan där har tappat din trovärdighet. Du blir förknippat med ditt eget bedrägeri. Det är som att klättra in genom köksfönstret för att komma med i partajet. Kan du inte bevisa sanning genom att använda sanning som redskap så har du förlorat. Man använder sanning för att dra ner brallorna på lögnen, inte tvärtom.

Lazyworm, jag råder dig, gå in genom huvudentrén.

Med vänlig hälsning
Peter

Många undersökningar (men inte överdrivet många) i psykologin lurar försökspersonen, med goda skäl tycker många. Det är inget att ta lättvindigt, men inte heller är det automatiskt en låg, dålig eller ineffektiv väg framåt.

[Morello]

Det hindrar dock inte att om försökspersonen från början i sitt undermedvetna gett upp och därför genererar en slumpmässig serie, så går inte detta att visa.
Med vänlig hälsning
Peter

Vad menar du?

Serien genereras i en dator och det är samma dator som dikterar FE-omkopplarens läge. Det finns ingen möjlighet att fuska eller manipulera sagda testserie.

Det vet jag, men om försökspersonen vet vilken apparat som skall försöka detekteras så kan inställningen till detektion bli olika för olika apparater. Då har nollutfallet inget värde. Om försökspersonen inte har en aning om vad som skall detekteras så är det ett steg i rätt riktning. Nollutfallet kan möjligtvis ha ett värde. Om försökspersonen inte ens vet att försökspersonen ingår i ett försök så är det ytterligare ett steg i rätt riktning. Då har nollutfallet troligtvis ett värde just då och just där i just denna specifika testuppsättning, men i övrigt inget värde, annat än en möjlig indikation.

Om det är så att försökspersonen exempelvis från början bestämmer sig för att resultatet skall bli nollresultat så är det väl bara för försökspersonen att trycka på knappen rent slumpmässigt.
Mot detta säger försöksledaren att man måste tro och utgå ifrån att alla i testet försöker göra sitt bästa att detektera. Det resonemanget duger dock inte. Det åligger testledaren att entydigt bevisa att så är läget. That's it! Testet kan duga för alla troende och godtrogna inom LTS, men som vetenskapligt värde är det för klent uppbyggt.

Med vänlig hälsning
Peter

Javisst, det öppnar ju upp för möjligheten att tex en apparattillverkare mutar alla testpiloter med en flaska god cognac för att trycka slumpmässigt.

[Harryup]

Varför hamnar alltid dessa diskussionerna i slutändan på att folk skall bete sig idiotiskt?

Det finns inget krav i att svara... känner man att man inte har något att notera en skillnad på så röstar man rimligen inte. Metoden är inte avsedd för slumpmässigt utvalda lyssnare som inte förstår processen. Om man inte tror att testen sköts, så behöver man inte hellre tro att artikeln beskriver utförd lyssning, eller att den ens hänt eller att LTS över huvud taget existerar. Någonstans måste man själv välja att tro att folk faktiskt gjort sitt bästa, annars kan man strunta i att läsa testen alls.

I princip har du rätt. Men frågan blir, är det inte så att du faktiskt pekar på en svaghet i testproceduren som är tillräckligt stor för att testet inte skall ha något generellt värde och definitivt inget vetenskapligt värde.

Om man tänker dra den slutsatsen så får man ge upp alla andra tester av hifi som görs. Hifi-tidningar kan strunta i att ha artiklar och bara publicera reklamsidor.

Varför då? Dessa tidningar har väl ändå inte utgett sig för att testa på en vetenskapligt hållbar nivå? Det är ju subjektiva tester.
Är väl som att läsa vilken biltidning som helst? Skall dom också läggas ner eller kan man läsa dom med behållning ändå?
/Harryup

[Max_Headroom]

Javisst, det öppnar ju upp för möjligheten att tex en apparattillverkare mutar alla testpiloter med en flaska god cognac för att trycka slumpmässigt.

Det låter bra, hur anmäler jag mig som testpilot?

[Morello]

Jag tycker det är viktigt att testmetoderna redovisas tydligt (på den punkten har LTS gjort stora framsteg), varpå läsaren kan bilda sig en egen uppfattning om testets grad av vetenskaplighet etc.

[Morello]

Javisst, det öppnar ju upp för möjligheten att tex en apparattillverkare mutar alla testpiloter med en flaska god cognac för att trycka slumpmässigt.

Det låter bra, hur anmäler jag mig som testpilot?

Jag är inte med med i LTS-styrlesen sedan många år tillbaka, men hör med Claes eller Pekka.

[Harryup]

Tycker också att man skall hålla i minnet att kritik mot utförandet av F/E-tester inte automatiskt gör att man tycker andra tester är överlägsna. Är väl bra att det finns ett antal olika tester och sedan ett antal olika utföranden så får man sen bilda sig nån uppfattning om helheten. En annan kritik man kan ha mot nuvarande F/E-terster är ju att det borde göras fler och också av andra. Hur många bra juveler kan det inte finnas bland de grejor man aldrig hinner testa. Förstås är detta inte de inblandades fel, de gör säkert så gott de kan.

[Nattlorden]

Varför då? Dessa tidningar har väl ändå inte utgett sig för att testa på en vetenskapligt hållbar nivå? Det är ju subjektiva tester.
Är väl som att läsa vilken biltidning som helst? Skall dom också läggas ner eller kan man läsa dom med behållning ändå?

Det gör väl inte LTS heller, man gör bara så gott man kan. Att sen LTS kan bättre än nästan alla andra skall de väl inte behöva ta skit för?

Vad har du för bevis på att biltidningar går att läsa med behållning? Har det blindtestats?

[petersteindl]

Varför hamnar alltid dessa diskussionerna i slutändan på att folk skall bete sig idiotiskt?

Det finns inget krav i att svara... känner man att man inte har något att notera en skillnad på så röstar man rimligen inte. Metoden är inte avsedd för slumpmässigt utvalda lyssnare som inte förstår processen. Om man inte tror att testen sköts, så behöver man inte hellre tro att artikeln beskriver utförd lyssning, eller att den ens hänt eller att LTS över huvud taget existerar. Någonstans måste man själv välja att tro att folk faktiskt gjort sitt bästa, annars kan man strunta i att läsa testen alls.

I princip har du rätt. Men frågan blir, är det inte så att du faktiskt pekar på en svaghet i testproceduren som är tillräckligt stor för att testet inte skall ha något generellt värde och definitivt inget vetenskapligt värde.

Om man tänker dra den slutsatsen så får man ge upp alla andra tester av hifi som görs. Hifi-tidningar kan strunta i att ha artiklar och bara publicera reklamsidor.

De gör inget anspråk på vetenskaplighet. Man får väl läsa saker med de filter man anser sig vilja lägga in. Samma gäller för det LTS testar.

[JM]

I princip har du rätt. Men frågan blir, är det inte så att du faktiskt pekar på en svaghet i testproceduren som är tillräckligt stor för att testet inte skall ha något generellt värde och definitivt inget vetenskapligt värde.

Om man tänker dra den slutsatsen så får man ge upp alla andra tester av hifi som görs. Hifi-tidningar kan strunta i att ha artiklar och bara publicera reklamsidor.

Varför då? Dessa tidningar har väl ändå inte utgett sig för att testa på en vetenskapligt hållbar nivå? Det är ju subjektiva tester.
Är väl som att läsa vilken biltidning som helst? Skall dom också läggas ner eller kan man läsa dom med behållning ändå?
/Harryup

Skillnaden är att bil-tidningar och de flesta hifi-tidningar är relativt ärliga med att testerna är subjektiva till skillnad från vissa aktörer på faktiskt.se. Att hänvisa till "blindtester" av hörbara skillnader ger bara ett pinsamt pseudovetenskapligt skimmer.

Det är rakare att likt tidningarna vara tydlig med att det är subjektiva lyssningstest.

När jag bedömer hur olika objekt låter har jag oftast en bestämd uppfattning - bättre eller sämre.
Helt subjektivt. Men helt ok.
I brist på riktiga dubbelblindtest är jag övertygad att vi måste ta risken att överlåta till läsarna som är vuxna personer att själva klara att utvärdera andras subjektiva bedömningar.

Jag är övertygad om att det går att göra objektiva lyssningstest av apparater men svårligen högtalartest som uppfyller kriterierna för dubbelblindtest. Jag är beredd att medverka att ta fram hållbara dubbelblindtest.

JM

[petersteindl]

Vad menar du?

Serien genereras i en dator och det är samma dator som dikterar FE-omkopplarens läge. Det finns ingen möjlighet att fuska eller manipulera sagda testserie.

Det vet jag, men om försökspersonen vet vilken apparat som skall försöka detekteras så kan inställningen till detektion bli olika för olika apparater. Då har nollutfallet inget värde. Om försökspersonen inte har en aning om vad som skall detekteras så är det ett steg i rätt riktning. Nollutfallet kan möjligtvis ha ett värde. Om försökspersonen inte ens vet att försökspersonen ingår i ett försök så är det ytterligare ett steg i rätt riktning. Då har nollutfallet troligtvis ett värde just då och just där i just denna specifika testuppsättning, men i övrigt inget värde, annat än en möjlig indikation.

Om det är så att försökspersonen exempelvis från början bestämmer sig för att resultatet skall bli nollresultat så är det väl bara för försökspersonen att trycka på knappen rent slumpmässigt.
Mot detta säger försöksledaren att man måste tro och utgå ifrån att alla i testet försöker göra sitt bästa att detektera. Det resonemanget duger dock inte. Det åligger testledaren att entydigt bevisa att så är läget. That's it! Testet kan duga för alla troende och godtrogna inom LTS, men som vetenskapligt värde är det för klent uppbyggt.

Med vänlig hälsning
Peter

Javisst, det öppnar ju upp för möjligheten att tex en apparattillverkare mutar alla testpiloter med en flaska god cognac för att trycka slumpmässigt.

Precis och det åligger testledaren att bevisa att så inte har skett.

[petersteindl]

Jag tycker det är viktigt att testmetoderna redovisas tydligt (på den punkten har LTS gjort stora framsteg), varpå läsaren kan bilda sig en egen uppfattning om testets grad av vetenskaplighet etc.

Precis.

[Laila]

Man kan kanske se det som att ett misslyckande att detektera i en F/E-lyssning inte säger
så mycket/allt om testobjektet i fråga men att däremot en detektering kan fånga en inte
helt oväsentlig egenskap för ljudavlyssning, nämligen att testobjektet ev. tillför en färgning
av signalen som under vissa förutsättningar mer eller mindre enkelt kan detekteras* via lyssning
. . . typ.

*De flesta apparajter/testobjekt har ju kunnat detekteras om jag förstått dä hele rätt.(?).

[Morello]

Tycker också att man skall hålla i minnet att kritik mot utförandet av F/E-tester inte automatiskt gör att man tycker andra tester är överlägsna. Är väl bra att det finns ett antal olika tester och sedan ett antal olika utföranden så får man sen bilda sig nån uppfattning om helheten. En annan kritik man kan ha mot nuvarande F/E-terster är ju att det borde göras fler och också av andra. Hur många bra juveler kan det inte finnas bland de grejor man aldrig hinner testa. Förstås är detta inte de inblandades fel, de gör säkert så gott de kan.

Ett av LTS stora problem är att det är en ideell föening och det går inte heller att ställa krav på styrelsens medlemmar.
(Undantaget var/är Thomas Roth som skrev/skriver skivrecensioner)

[petersteindl]

Varför då? Dessa tidningar har väl ändå inte utgett sig för att testa på en vetenskapligt hållbar nivå? Det är ju subjektiva tester.
Är väl som att läsa vilken biltidning som helst? Skall dom också läggas ner eller kan man läsa dom med behållning ändå?

Det gör väl inte LTS heller, man gör bara så gott man kan. Att sen LTS kan bättre än nästan alla andra skall de väl inte behöva ta skit för?

Vad har du för bevis på att biltidningar går att läsa med behållning? Har det blindtestats?

Beviset angående läsarnas behållning av produkten oavsett om det är en tidning eller en konservburk ligger inte i blindtestet. Beviset ligger i tidningens årsredovisning under den rad där årets resultat står.

[Nattlorden]

Beviset angående läsarnas behållning av produkten oavsett om det är en tidning eller en konservburk ligger inte i blindtestet. Beviset ligger i tidningens årsredovisning under den rad där årets resultat står.

Nej, det påvisar bara försäljningen. Alla som köpt kanske hatar produkten men köper av andra skäl.