jonasby bygger en billig högtalare

[Svante]

Det är himla kul med såna här byggtrådar!

...men varför sågar du det inre hålet med sticksåg, det är ju mycket enklare att ta det med fräsen om man bara kommer ihåg att ta det sist...

[Cortado]

Kommer inte använda det svindyra hörselskyddet. Det vore som att måla i finkostymen. [/i]

Du kan använda sånadär skumpluppar. Eller i värsta fall toa- eller hushållspapper.

Borde inte hifimänniskor vara rädda om sin hörsel? Eller vill ni komma undan med billigare diskanter?

Jo, det var lite så min tankegång var, hellre toapapper än inget skydd alls.

.. sen kanske man hellre förstör hörseln med välljudande, distfri musik istället för med en billig Julafräs.

[jonasby]

@Svante och @Cortado:
Jag använder alltså, vad jag antar, helt OK hörselkåpor. De dämpar iaf det hörbara bra. Mer vet jag inte.
Det jag menade i tidigare inlägg var att jag inte ville använda mina "dyra ljuddämpande hörselkåpor med aktiv brusreducering" som jag använder för ett annat ändamål i klart bullrig miljö med en "ratt" som faktiskt påminner lite om handtagen till en fräs ... Men de vill jag inte damma ner.

Och varför jag inte fräste ut även hålet. Tja, hade ingen exakt radie fixad - och nu ger jag @Eri lite pluspoäng - så det blir enklare att såga. Så det egentliga svaret är "Lathet". Men sådant ska man inte underskatta, lathet är uppfinningarnas moder.

Trevlig helg på er!

[darkg]

Men dessutom är det inte så farligt noga med hålet, eftersom det inte syns menar jag. Såga efter streck är sjukt smidigt för oss som inte är fullutrustade fullblodsfräsare än.

[Tarzan]

Även om det hela kanske redan är avklatat:
Jag brukar fräsa två varv, det yttre för nedsänkning och ett inre för själva hålet. För det inre ställer jag in ett fräsdjup på skivans tjocklek minus någon enstaka mm. På så sätt kan man fräsa hela vägen runt med hjälp av jiggen. Sen är det bara att putta/slå ut mdf-frisbeen och slipa till kanten lite.

[jonasby]

Nu har jag fräst baffeln och *sågat* ut alla hål.
Diskant, bas och basport enligt "grundkonfiguration".

JB4 Låda med fräst baffel före slutmontering.jpg (167.47 KiB) Visad 6344 gånger

I morgon eller måndag, när jag hinner, ska jag dämpa och montera ihop lådan för första mätningar och tester. Ev. grundmålar jag först, vi får se.

Men, hur dämpar man egentligen lämpligast?
Eller, vad är det man vill uppnå när man dämpar?

Jag har bara "HifiKit Acoustic Ull" hemma och det kommer jag använda initialt iaf. (Kommer gå att byta senare om så behövs.)

Jag *tror* att en lämplig dämpning är att klä lådans övre sektion med ett lager (ca 25-30mm?) Acoustic Ull längs sidor, baksida och kanske ovansida.
Samt att sedan "fylla på" lite längst ner i den undre sektionen.

- Är det bra?

Tipsa gärna om bättre dämpningsmetoder.
Ofta ser jag att man dämpar tjockt i flera lager, kanske hela utrymmet, bakom basen. - Varför gör man det? Vad vill man uppnå med det?

Ser också ofta/ibland att man lägger en hel del dämpning i botten, liksom "fyller ut". - Varför gör man det? Vad vill man uppnå med det?

- Om någon vet och har tid och lust att upplysa mig blir jag jätteglad.

[Cortado]

Du har två funktioner av ullet, absorption och isotermisering.

- Absorptionen är bra mot resonanser i (tomrummet) lådan.

- Isotermiseringen gör att lådan akustisk blir större. Det kan du se i Basta! om du simulerar med 0% Viso och sen ökar till t.ex 100% så blir den effektiva volymen i lådan större. Med en portad låda så påverkas såklart avstämningen och då får man anpassa det genom att meka med porten.

Vill man vara noggrann så impedansmäter man högtalaren medan man fyller i ullet i lådan. Sen gäller det att hålla koll på att luften har en fri väg mellan elementet och porten. Allt detta blir såklart avvägningar, man vill öka lådstorleken lagom mycket för att hålla avstämningen så att man slipper göra en massa fram och tillbaka med porten samtidigt som man vill ha ullet där för att minska resonanserna i lådan.

Hoppas jag inte missade nått nu.

[Eri]

Lådan är ju lång och smal vilket gör att du kan få problem vid någon frekvens ( "resonans" ). Har sett förslag på att lägga ett lager ( lite tjockare ) dämpmaterial mitt i lådan som delar lådan på längden i två halvor. Finns säkert någon här som kan mer om sånt här.

[Cortado]

Lådan är ju lång och smal vilket gör att du kan få problem vid någon frekvens ( "resonans" ). Har sett förslag på att lägga ett lager ( lite tjockare ) dämpmaterial mitt i lådan som delar lådan på längden i två halvor. Finns säkert någon här som kan mer om sånt här.

+1

De korta måtten ger resonansfrekvenser som är högt upp i register, medan de långa måtten i låga register. Skulle jag spekulera lite i det där så, höjdmåttet som ju var 1050mm (-19*2mm MDF) får jag till ca 169Hz. Dock har väl lådan blivit lite kortare invändigt (med en avskiljare) sedan volymen blev mindre, så den resonansen hamnar nog såpass högt att man kan börja se den i mätningar, iaf om man inte dämpar lådan något. En välullad insida gör nog underverk där, speciellt när resonanserna ligger så högt.

Ska bli intressant att se!

[jonasby]

Tack @Cortado och @Eri,

Tolkar jag er rätt att man borde kunna se resonanser vid en mätning av ljudnivå (tonkurva) eller, kanske hellre, impedans som en ökning (?) av impedansen vid aktuell frekvens(-er)?
Och ser man inga sådana avvikelser, har man inga resonanser ... (Givetvis svårt se i mätning om under ca 200-300Hz...)

I så fall borde jag kunna börja med *lite* dämpning och mäta och lyssna mig fram med ökande dämpning. För att nå "oresonant" resultat med minsta möjliga dämpning.

För jag vill inte öka lådans effektiva volym, vilket jag verkar få med mer dämpning. Enligt tidigare mätningar av basen torde jag sikta på *mindre* lådvolym och då ter sig mycken (isotermiserande) dämpning som åtgärd i fel riktning.

- Finns det dämpmaterial som dämpar/absorberar bra (mot resonanser) men ej ökar isotermisering (ökar effektiv volym)? Eller, vilket material har störst (positiva) skillnad i dess absorption vs isotermisering?
Har läst om Bitumen, är det bra för ändamålet?

Tillägg: lådan är inte avdelad i två separata kaviteter. Det är ett "luftigt" stag som sitter strax ovan halva höjden. Dvs, lådans innermått borde vara 1050-2*19 mm. Staget torde knappast ändra detta våglängdsberoende.

[DanNorman]

Här är en intressant tråd om lådfyllnadsmaterial: http://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=40658&hilit=allram+moffar

[Cortado]

Lite osäker på vad som skulle vara det bästa sättet att mäta just lådresonanserna, om man specifikt vill få koll på dem. Misstänker att de de resonanserna som hamnar i det "normalt mätbara" området kommer vara så små att de är svåra att identifiera om man inte mätt mycket eller glott mycket på mätningar. Dock, alla "problem" man ser i tonkurvan eller den mätning man gör felsöker man ju och lär ju undersöka ifall problemet kan vara en lådresonans eller något annat.

Makes sense? (hoppas jag.. )

Om du endast vill dämpa resonanserna i lådan men inte isotermisera (öka storleken) så behöver du leta efter ett icke-isotermiserande material. Jag hade ett minne av att täckjacksfoder skulle vara bra att dämpa med men sämre (mindre) isotermiserande, men vid lite trådsökningar så blir jag osäker. Det finns många trådar där ämnet berörs. Kanske kan någon bättre vetande kommentera det?

(Allramtråden som Dan länkar till tänkte jag också länka till men sen tog jag bort länktipsen. )

[Johan_Lindroos]

Lite osäker på vad som skulle vara det bästa sättet att mäta just lådresonanserna, om man specifikt vill få koll på dem. Misstänker att de de resonanserna som hamnar i det "normalt mätbara" området kommer vara så små att de är svåra att identifiera om man inte mätt mycket eller glott mycket på mätningar. Dock, alla "problem" man ser i tonkurvan eller den mätning man gör felsöker man ju och lär ju undersöka ifall problemet kan vara en lådresonans eller något annat.

Makes sense? (hoppas jag.. )

Om du endast vill dämpa resonanserna i lådan men inte isotermisera (öka storleken) så behöver du leta efter ett icke-isotermiserande material. Jag hade ett minne av att täckjacksfoder skulle vara bra att dämpa med men sämre (mindre) isotermiserande, men vid lite trådsökningar så blir jag osäker. Det finns många trådar där ämnet berörs. Kanske kan någon bättre vetande kommentera det?

(Allramtråden som Dan länkar till tänkte jag också länka till men sen tog jag bort länktipsen. )

Om täckjacksfoder:
Du är på rätt spår. Däremot är det precis tvärtom som det fungerar.

[Cortado]

Om täckjacksfoder:
Du är på rätt spår. Däremot är det precis tvärtom som det fungerar.

Kände på mig att det nått i den här stilen skulle hända, haha!

Vilket är det du förresten menar är tvärtom, att täckjacksfoder fungerar och/eller för att det är isotermiserande men inte absorberande eller tvärtom?

Nu ska jag ut på en faktisk cykeltur, då den metaforiska cykelturen inte är så motionerande!

[Johan_Lindroos]

Tack @Cortado och @Eri,

1
Tolkar jag er rätt att man borde kunna se resonanser vid en mätning av ljudnivå (tonkurva) eller, kanske hellre, impedans som en ökning (?) av impedansen vid aktuell frekvens(-er)?
Och ser man inga sådana avvikelser, har man inga resonanser ... (Givetvis svårt se i mätning om under ca 200-300Hz...)
2
I så fall borde jag kunna börja med *lite* dämpning och mäta och lyssna mig fram med ökande dämpning. För att nå "oresonant" resultat med minsta möjliga dämpning.
3
För jag vill inte öka lådans effektiva volym, vilket jag verkar få med mer dämpning. Enligt tidigare mätningar av basen torde jag sikta på *mindre* lådvolym och då ter sig mycken (isotermiserande) dämpning som åtgärd i fel riktning.
4
- Finns det dämpmaterial som dämpar/absorberar bra (mot resonanser) men ej ökar isotermisering (ökar effektiv volym)? Eller, vilket material har störst (positiva) skillnad i dess absorption vs isotermisering?
Har läst om Bitumen, är det bra för ändamålet?
5
Tillägg: lådan är inte avdelad i två separata kaviteter. Det är ett "luftigt" stag som sitter strax ovan halva höjden. Dvs, lådans innermått borde vara 1050-2*19 mm. Staget torde knappast ändra detta våglängdsberoende.

Jag satte in siffror för att enklare kunna kommentera.

1
Man kan enklast se resonanser genom att mäta frekvenssvarsfunktionen. Du bör då prova att mäta först utan dämpmaterial för att se hur illa det blir som värst. Det kan vara lämpligt att mäta med någon smalbandig metod, t ex svept sinus. Mätockså nära för att inte få med lyssningsrummets resonans.

2
Det finns inget mervärde att ha så lite dämpmaterial som möjligt. Det kan vara en myt som odlas av vissa tillverkare.

3
Det hade varit bäst om du från början hade dimensionerat lådvolymen med avseende på att du har dämpmaterial i den. Blir det nu fel kan kasta in något annat som tar bort volym.

4
Fel väg att gå eftersom sådant material inte finns. Bättre då att minska volymen. Alternativt skulle jag nog om jag vore du behålla volymen och dimensionera om avstämningen istället, om det nu verkligen behövs. Bitumen/asfaltsgummi dämpar i bästa fall lådväggarnas resonans, inte de akustiska resonera i lådan. Om man bara klår en låda på insidan med sådant blir det ändå ingen direkt effekt då materialet inte skjuvas.

5
Kommentar överflödig.

[Johan_Lindroos]

Om täckjacksfoder:
Du är på rätt spår. Däremot är det precis tvärtom som det fungerar.

Kände på mig att det nått i den här stilen skulle hända, haha!

Vilket är det du förresten menar är tvärtom, att täckjacksfoder fungerar och/eller för att det är isotermiserande men inte absorberande eller tvärtom?

Nu ska jag ut på en faktisk cykeltur, då den metaforiska cykelturen inte är så motionerande!

Det fungerar tvärtom jämfört med vad du skrev lite högre upp.

[hammarn_2]

Och med täckjacksfoder menar ni någon slags polyesterstoppning för det är det vanligaste täckjacksfodret?

[jonasby]

Oj, tack för många tips och synpunkter.

Ja, jag skulle nog mätt även före jag började dämpa - men tyvärr, jag har redan byggt ihop med dämpning, synd. Men det går att öppna och ta bort om jag vill eller behöver.
Dvs, jag har använt det HifiKit Acoustic Ull jag har och klätt med ett lager på vänster, höger, bak, och ovansida i övre sektionen. Sidostyckena klippte jag lite för långa och vek in som en botten (och får väl lite av den effekt att dela av långa lådlängden som Eri tipsade om). Sedan la jag 4 lager på botten i den undre sektionen.

Se'n smacka jag ihop skräpet. Baffeln är med tätningslist och tejp för att kunna öppnas och ändras om så skulle behövas. (Jag tror ju att lådvolymen ev. bör minskas och dämpning korrigeras t.ex.)

In med sladden i stereon och ...
Ja-a, vad säger man. Inte riktigt som min förra, tillika första, högtalare (JB1). Den var mer snärtig (läs; dynamisk). Den här lät mer dovt och dämpad. Men ändå klart lyssningsbar. Jag lät högtalaren (mono) stå på och tja, den vinner i längden. Tycker den saknar öppenhet och briljans (samma som att den är dov/dämpad kan jag tänka). Tänker "Den här högtalaren ska bli kul att trimma in". Det här kan nog bli nåt.


Men vänta nu. Vad jämför jag med? Inte min första testlyssning med förra högtalaren utan hur den blev till slut efter all intrimning. Den här är ju f*n så mycket bättre om jag jämför första lyssningsintrycket för båda (som jag kan minnas det). Nu spelar ju det ingen roll, det är ju slutresultatet vi ska sikta på.

Men vad för filter kör jag med då? Host, host. Jag bara kopplade in mitt gamla filter Version 3 för att i min iver kunna testlyssna. Så med ett "random" filter låter det ändå ganska bra, iaf inte kass. Kan det verkligen va så? Tja, helt random är väl inte filtret, det skulle ju ändå användas för en snarlik applikation men för andra högtalarelement. Men det "funkar". Det gör det.

Men, hur bra funkar det egentligen? Blir lite sugen och tar fram mätmicken.
Kör några slarviga mätningar med micken handhållen inomhus. Se bild så förstår ni att det inte är ett mätlabb jag pratar om.

JB4 på plats i mätlabbet.jpg (148.42 KiB) Visad 6077 gånger

Så i denna position i ett timmerhus kör jag några enkla mätningar med handhållen mik. Mäter med alla element inkopplade, inga separerade mätningar och utan filter alltså. Det får vänta ett par dagar tills jag har tid. Så här blev det ...

JB4 2m (inomhus handhållet slrvigt).png (55.45 KiB) Visad 6077 gånger

- Är inte kurvan förvånansvärt rak för ett "random" filter med en låda jag bara slängt ihop?
- Och går inte högtalaren ganska långt ner i basen? Så långt kom jag aldrig med min förra lilla högtalare. Hrm.

Knappt jag kan tro detta är sant. För bra mätresultat med ett filter som inte ens var menat för denna högtalare. Får liknande resultat för all mätningar jag gör på olika avstånd. Bidraget från porten verkar vara ... stort med peak kring 30+ Hz (???).

Ska mäta mer om ett par dagar. Varje element för sig och utan filter. För att sedan slutgiltigt designa mina kandidatfilter.
... eller ska jag bara köra med detta mitt Universalfilter ? ...

Så nu ska jag lära mig att "ta en dov högtalare till en öppen högtalare".

[jonasby]

Kan bjuda på en mätning på 20cm också.
Dämpa diskanten lite kan jag göra.

JB4 20cm mitt framför.png (44.08 KiB) Visad 6070 gånger

[DanNorman]

Jag tycker det ser så random ut det kan bli Peaken vid 5-6kHz kommer säkert från basen, och utan den skulle diskanten se ännu konstigare ut. Diskanten har väl ganska mycket högre känslighet (10dB) än basen, speciellt med tanke baffelstegskompensation?

[Nattlorden]

Fina vita högtalare sa lillgrabben spontant när han gick förbi och såg bilden.

[jonasby]

Jag tycker det ser så random ut det kan bli Peaken vid 5-6kHz kommer säkert från basen, och utan den skulle diskanten se ännu konstigare ut. Diskanten har väl ganska mycket högre känslighet (10dB) än basen, speciellt med tanke baffelstegskompensation?

Jo, basen har en peak där. Det är verifierat dessutom, dock i annan baffel, men den finns nog där.
Och filtret är givetvis inte alls gjort för denna diskant.

[jonasby]

Fina vita högtalare sa lillgrabben spontant när han gick förbi och såg bilden.

[jonasby]

Ju mer jag lyssnar på högtalaren, desto mer gillar jag basen. Den går ganska djupt, och för mig som vant mig vid små högtalare, ovanligt djupt. På ett mycket behagligt sätt.
- Kan man bli kär i en bas?

Not: Ja, det är fortfarande helt utan rätt filter och intrimning. Men, va f*n, basen funkar ju. Det är inga jätteljudtryck, men tillräckligt för "bakgrundslyssning" och lite till. Längtar att få tillfälle till uppmätning och filterdesign. Lite mer detaljering i ljudbild och och briljans i övre registren och Nirvana är nådd ... Fast kanske det finns viss dist eller nåt som skapar "oklarheter" i bakgrunden?

[petersteindl]

Kan bjuda på en mätning på 20cm också.
Dämpa diskanten lite kan jag göra.

JB4 20cm mitt framför.png

Då du mäter på 20 cm avstånd skall diskanten ligga högre i nivå än basen. Om du vill få ett visst hum om just basen så sätt miken så nära basen och portöppningen som möjligt och på ungefärlig ekvidistans mellan port och bas d v s 1 cm från lådans front mellan bas och port.

Med vänlig hälsning
Peter

[jonasby]

Fick en timme över idag och bar ut högtalaren för mätning i det fria. Och blir inte riktigt klok ...

1. Men först en bild för petersteindl.

Så här ser det ut när jag har micken mitt mellan basens och basportens "epicentrum" på ca 1-1,5cm ut från baffeln.
(Diskant med randomfilter, numer kallt "FU" är inkopplat men torde inte påverka i de lägre frekvenserna.)
Och nog får man ett "hum" alltid. Om jag förstår och tolkar detta rätt så har högtalren en hyggligt djup bas.

1cm mellan Bas o Basport (FU).png (41.51 KiB) Visad 5806 gånger

2. Men, kan jag lita på dessa mätningar?
Jag får ofta helt olika resultat för frekvenser under 100+Hz. Känner inte igen detta beteende från förra högtalaren, som förvisso inte gick så långt ned i basen. Men nivåerna varierar mycket mellan mätningar. Se bild på 5 olika mätningar på samma avstånd, varav 4 är gjorda direkt efter varandra och den femte kanske någon/några minuter senare. Den enda skillnaden jag kan inse är eventuell "blåst", för det blåste lite sjöbris här i skärgården i dag.
- Vad beror detta på?

Väldigt varierande nivå i basen.png (44.72 KiB) Visad 5806 gånger

3. Mätning på högtalarelementen var för sig utan filter (men i min baffel)
Så här mäter mina element på 1m avstånd.
(Glömde mäta bas på korta avstånd 1,2, 10, 20 cm så jag får använda 1m idag iaf.)

Diskant o Bas separata i baffel utan filter.png (42.48 KiB) Visad 5806 gånger

Kanske inte världens snyggaste kurvor.
Basens nedre frekvenser kan jag inte säga nåt om, finns en dipp kring 800Hz man ev. borde kolla upp. Peakar vid 6k och 10+k är väl inget att säga nåt om, finns ju t.o.m. i databladet. Gissar på "konuppbrytningar" och får väl bara se till att dela i god tid före dessa (vilket givetvis ska göras ändå).
Diskanten ger mig mer huvudbry. Kurvan liknar en hel del hur den simulerade ser ut i Basta i min baffel. Jag är medveten om att jag har diffraktioner pga diskantplacering, men inte så stora. "Jittret" blir större än vid simuleringar i Basta - Usch!
Jag har haft (har?) en reservplan att flytta diskanten lite i x-led och y-led för att minska diffraktionerna, men skillnaden har inte visat sig jättestor i Basta varför jag kört vidare på min mer centrerade diskantplacering. (Vid flera filtervarianter har den dessutom minimerats ...) Se bild på snabbtest kring detta nedan.

Fråga: Kurvan är uppmätt på 1m avstånd. Vilket avstånd rekommenderar ni att man använder vid dessa mätningar?
Dvs, om man bara "får" mäta på ett avstånd, vilket skulle ni då välja?

4. Min smala baffel vs bred baffel
Min baffel är 15cm bred. Jag testade att sätta upp en lika dan baffel (utan gjorda hål) bredvid och fick då en 30 cm bred baffel med förskjutna element i sidled. (Om min "montering" dög.)

Den gula kurvan är med bred baffel och har lite lägre första peak och första dipp, vilket faktiskt överensstämmer bra med Basta då jag simulerar precis detta fall. (Så just denna breddning gjorde inte nån jättestor skillnad, men det finns säkert andra bättre geometriska placeringar.)

Diskant i min baffel och dubbelt bred baffel.png (32.34 KiB) Visad 5806 gånger

Just detta med diffraktioner och diskantplacering ger mig lite huvudbry. Jag har en lite bättre variant simulerad men "vill" inte bygga så ... av estetiska skäl. Fånigt? Tja ...

5. Diskanten vid närmare mätningar
Slänger upp mätningar på kortare avstånd för diskanten. (Glömde göra detsamma för basen, tyvärr.)
Tycker den jittrar mer än jag förväntat mig. Är det Jag? Diskanten? eller Baffeln?

Diskant 10, 20, 100cm.png (38.89 KiB) Visad 5806 gånger

Allt för i dag.

Ska försöka hinna med att mäta även basen på korta avstånd och sedan försöka ta in detta i Basta och se om jag kan få ut nåt.

6. Med min begränsade kunskap inbillar jag mig att jag iaf en filterkandidat borde sikta på att dela strax för 3kHz och försöka "dämpa/filtrera" bort diskantens första peak och dipp. Dvs utnyttja dippen som en del i delningen.


- Vad säger "eliten"?

[Tarzan]

Har du något mikrfonstativ som kan ge någon liten reflektion? Jag tänker bara så att man kan utesluta det först i letan efter orsakerna bakom diskanten krokmätighet.

[DanNorman]

Diskantmätningen ser skum ut. Att dela diskanten högt rimmar illa med att du vill dela basen lågt. Jag tror du måste ta hand om basens peak vid 6kHz med ett notchfilter. Om diskantens vildhet beror på diffraktion hjälper det säkert att fasa/runda baffelns sidor. Dippen vid 800Hz skulle kunna vara en resonans i lådan.

[jonasby]

Dippen vid 800Hz skulle kunna vara en resonans i lådan.

800-850Hz ger en halv våglängd kring 20-21cm. Vilket sammanfaller med lådans djup ...
Lite bättre dämpning bakom basen asså ...
Men hur får man fast sånt? Skulle haft ett stag precis under basen vilket dämpning kunnat vila på.

[Perfector]

Enligt Philips ska djupet i lådan vara längre än en kvarts men mindre än en halv våglängd för att undvika utsläckning i det använda registret.
Jag har byggt efter den principen med gott resultat.