jonasby bygger en billig högtalare

[RogerGustavsson]

Jag får ofta helt olika resultat för frekvenser under 100+Hz. Känner inte igen detta beteende från förra högtalaren, som förvisso inte gick så långt ned i basen. Men nivåerna varierar mycket mellan mätningar.

Mätmikrofoner med små kapslar har i regel en mot basen stigande störnivå. Någonstans vid ca 100 Hz och nedåt minskar signal-störförhållandet med ungefär dB/oktav. Eftersom störnivån kan ligga på ca 32 dB vid högre frekvenser blir med andra störnivån i basen rätt mycket högre. Det krävs att mätningar i basen sker vid lite högre ljudnivå för att det ska finnas nyttosignal att hämta, inte bara att bakgrundsstörningar hos mikrofon/mikrofonförstärkare registreras. Man ska heller inte glömma bort att omgivningsljud kan ligga på en rätt hög nivå vid lägre frekvenser. Du kan testa att bara ta upp dem och se vad du får.

[DanNorman]

jonasby: Skär till bitar som är "för stora", som sitter kvar av sig självt, alternativt peta in ett stag på lämplig plats.

[Svante]

Kommentarer till mätningarna:

Ripplet i diskanten kan bero på diffraktion och olycklig placering på baffeln, genom att jämföra med Basta!-simuleringen kan man få en idé om det är så. Men då ska man jämföra noga, lägga kurvorna på varandra. Man kan göra Basta!s responsfönster halvgenomskinligt, det hjälper.

Det kan också vara en markreflex som ger beteendet. Prova att mät med högtalaren på lite olika höjd över marken. Alla reflekterande ytor reflekterar ljud (duh), men det är ofta ruskigt ointuitivt hur viktigt det är. Man "hör" ju inte reflexerna...

Olikheterna i basen är säkert bakgrundsbuller. Speciellt om det har blåst lite. Är mätprogrammet ett som gör spektralanalys?

Till sist frågar du om vilket avstånd som är bäst. Mitt svar på det är "många". Det är så sällan man har en mätmiljö som är så bra att den inte ger några fel, och därför behöver man mäta på flera olika avstånd för att förstå vad som är fel och vad som är högtalaren.

[jonasby]

Enligt Philips ska djupet i lådan vara längre än en kvarts men mindre än en halv våglängd för att undvika utsläckning i det använda registret.
Jag har byggt efter den principen med gott resultat.

Fast det blir bökigt om bas och diskant sitter i samma kavitet och har samma låddjup. Då skulle man behöva ha olika djup för bas o diskant, i praktiken. Nä, mer dämpning får det bli.

[jonasby]

Kommentarer till mätningarna:

Ripplet i diskanten kan bero på diffraktion och olycklig placering på baffeln, genom att jämföra med Basta!-simuleringen kan man få en idé om det är så. Men då ska man jämföra noga, lägga kurvorna på varandra. Man kan göra Basta!s responsfönster halvgenomskinligt, det hjälper.

Jorå, ripplet finns där med samma "frekvens" i Basta! Har "bevisbilder" på det ... Dock inte publicerade.
Sedan tycker jag att amplituden i ripplet är större vid mätning än i Basta. Det var mitt "problem".

Jag var medveten om detta diffraktionsrippel med min baffel men har ändå valt att gå den vägen. Mest för att "felet" var iaf något mindre i Basta!, men även för att en del av mina filterkonstruktioner lyckas "kröka till" kurvan rätt bra ändå. Troligen är det att göra våldtäkt, men om man kombinerar frekvensberoende filterlänkar (L, C) med rena resistansdämpningar i olika delar av sina filterlänkar så kan man reducera dess effekt. Iaf on-axis. Detta kan nog anses som ganska o-ortodoxt, men sånt sysslar jag med.

Jag har en reservplan A) att flytta diskant i både X-led och Y-led och har simulerat "alla" kombinationer ... Där det blir lite, men inte drastiskt, bättre.
Reservplan B) skulle vara att göra en bredare baffel, kanske 18-20cm (istället för mina 15) och placera diskanten högt upp nära kanten. Det har gett det bästa resultatet vid simuleringar i Basta! Men jag *vill* ju inte ha en sådan baffel, högtalaren ska vara smal, och diskanten helst centrerad, så är det bara. Därmed basta.
Just centrerandet kanske jag kompromissar lite med. Vi får se efter iaf några filterförsök.
Om det inte funkar och inte låter bra, kommer jag ändra min baffel, men inte förr.

[jonasby]

Mätmikrofoner med små kapslar har i regel en mot basen stigande störnivå. Någonstans vid ca 100 Hz och nedåt minskar signal-störförhållandet med ungefär dB/oktav. Eftersom störnivån kan ligga på ca 32 dB vid högre frekvenser blir med andra störnivån i basen rätt mycket högre. Det krävs att mätningar i basen sker vid lite högre ljudnivå för att det ska finnas nyttosignal att hämta, inte bara att bakgrundsstörningar hos mikrofon/mikrofonförstärkare registreras. Man ska heller inte glömma bort att omgivningsljud kan ligga på en rätt hög nivå vid lägre frekvenser. Du kan testa att bara ta upp dem och se vad du får.

Ok, tack.
Möjligen att jag mätte på lägre nivåer än brukligt denna gång. För jag har inte sett sådan variation förut. Ska vara observant på detta.

[jonasby]

jonasby: Skär till bitar som är "för stora", som sitter kvar av sig självt, alternativt peta in ett stag på lämplig plats.

Ett stag kan jag nog fixa. Har ju ett redan men längre ned i lådan. Skulle kanske satt in två st på "rätt" plats från början, dvs inte bara för stagningsfunktion utan även som dämpmaterialhållare.

Att skära till för stora bitar funkar nog inte med min Acoustic Ull. Skulle nog kräva skumgummikuber typ. *blink, blink*

[darkg]

Enligt Philips ska djupet i lådan vara längre än en kvarts men mindre än en halv våglängd för att undvika utsläckning i det använda registret.
Jag har byggt efter den principen med gott resultat.

Fast det blir bökigt om bas och diskant sitter i samma kavitet och har samma låddjup. Då skulle man behöva ha olika djup för bas o diskant, i praktiken. Nä, mer dämpning får det bli.

Jag ser inte att diskanten ska behöva ha med saken (djupet) att göra..?

[Svante]

Jag var medveten om detta diffraktionsrippel med min baffel men har ändå valt att gå den vägen. Mest för att "felet" var iaf något mindre i Basta!, men även för att en del av mina filterkonstruktioner lyckas "kröka till" kurvan rätt bra ändå. Troligen är det att göra våldtäkt, men om man kombinerar frekvensberoende filterlänkar (L, C) med rena resistansdämpningar i olika delar av sina filterlänkar så kan man reducera dess effekt. Iaf on-axis. Detta kan nog anses som ganska o-ortodoxt, men sånt sysslar jag med.

Ja, problemet med att räta ut onaxisljudet med filter är att offaxisljudet får med sig uträtningarna, och om du har lyft en dipp i filtret så kommer offaxisljudet att få en topp. Detta är en klassisk mina som många som pysslar med digitala korrigeringar har gått på. Man fixar ett perfekt impulssvar onaxis och när man sätter högtalaren i ett rum så låter det konstigt för att reflexerna från väggarna är så färgade.

Diffraktionseffekter låter sig inte fixas i den elektriska domänen eftersom de har olika inverkan i olika riktningar, och eftersom vi faktiskt hör väggreflexerna också. Det får i alla fall inte bli alltför mycket tokerier off axis, speciellt inte toppar.

[Cortado]

Enligt Philips ska djupet i lådan vara längre än en kvarts men mindre än en halv våglängd för att undvika utsläckning i det använda registret.
Jag har byggt efter den principen med gott resultat.

Vid vilken frekvens undrar jag då, vad sa de om det isåfall?

[Perfector]

Enligt Philips ska djupet i lådan vara längre än en kvarts men mindre än en halv våglängd för att undvika utsläckning i det använda registret.
Jag har byggt efter den principen med gott resultat.

Vid vilken frekvens undrar jag då, vad sa de om det isåfall?

Mitt fel.
Ja, vid delningen för elementet som använder lådan, dvs. basen.
Jag skulle naturligtvis skrivit det.
Tanken är att man kortsluter basen vid delningen och därmed bara behöver en spole till delningen ut för basen och med kortslutningen av frekvensen vid delning får man ändå runt 12 dB/oktav.

[jonasby]

Jag var medveten om detta diffraktionsrippel med min baffel men har ändå valt att gå den vägen. Mest för att "felet" var iaf något mindre i Basta!, men även för att en del av mina filterkonstruktioner lyckas "kröka till" kurvan rätt bra ändå. Troligen är det att göra våldtäkt, men om man kombinerar frekvensberoende filterlänkar (L, C) med rena resistansdämpningar i olika delar av sina filterlänkar så kan man reducera dess effekt. Iaf on-axis. Detta kan nog anses som ganska o-ortodoxt, men sånt sysslar jag med.

Ja, problemet med att räta ut onaxisljudet med filter är att offaxisljudet får med sig uträtningarna, och om du har lyft en dipp i filtret så kommer offaxisljudet att få en topp. Detta är en klassisk mina som många som pysslar med digitala korrigeringar har gått på. Man fixar ett perfekt impulssvar onaxis och när man sätter högtalaren i ett rum så låter det konstigt för att reflexerna från väggarna är så färgade.

Diffraktionseffekter låter sig inte fixas i den elektriska domänen eftersom de har olika inverkan i olika riktningar, och eftersom vi faktiskt hör väggreflexerna också. Det får i alla fall inte bli alltför mycket tokerier off axis, speciellt inte toppar.

Bra lärdomar.
Jag har hittills alltid "designat" enligt principen; knappa in diskantens parametrar, definiera en låda och en baffel och ansätt ett filter. Därefter tweakar jag filter och baffel (med filter inkopplat). Har väl "haft på känn" att jag kanske borde designa baffel (inkl diskantplacering) först utan filter. När det ser bra ut, då kan jag börja med filtret. Men så har jag normalt inte gjort utan tweakat diffraktionsproblem med filter. Nästa gång ...

[STDI]

Enligt Philips ska djupet i lådan vara längre än en kvarts men mindre än en halv våglängd för att undvika utsläckning i det använda registret.
Jag har byggt efter den principen med gott resultat.

Fast det blir bökigt om bas och diskant sitter i samma kavitet och har samma låddjup. Då skulle man behöva ha olika djup för bas o diskant, i praktiken. Nä, mer dämpning får det bli.

Jag ser inte att diskanten ska behöva ha med saken (djupet) att göra..?

jonasby, du har kanske inte tänkt på att diskanten har sin egen "inbyggda låda"? Den är ju inte öppen bakåt som baselement är.

[Cortado]

Fast det blir bökigt om bas och diskant sitter i samma kavitet och har samma låddjup. Då skulle man behöva ha olika djup för bas o diskant, i praktiken. Nä, mer dämpning får det bli.

Jag ser inte att diskanten ska behöva ha med saken (djupet) att göra..?

jonasby, du har kanske inte tänkt på att diskanten har sin egen "inbyggda låda"? Den är ju inte öppen bakåt som baselement är.

..vilket också gör att delningsfrekvensen inte har någon betydelse i sammanhanget Perfector föreslår (i ett lite senare inlägg). Visst, man kan ju ha en kondiskant, men en sån bör man ju inte spela med i samma kavitet som basen.

Tycker nog att resonansteorin låter tveksam för oavsett vilket mått man har mellan basen till baksidan, så kommer det bli resonanser mellan element och bakvägg. Måttet bestämmer ju bara var den (dem) ligger, att sen blanda in diskanten i det fyller liksom ingen funktion - vad jag kan se.

[STDI]

Men även kondiskanter, som t ex de vanliga i Sonabhögtalarna, MT20, MT24, CT62, T22 har ju egen "låda på ryggen". Åtminstone de spelar inte öppet bakåt. Vilka diskanter gör det?

[Svante]

Den där philipsrekommendationen låter som att man har tänkt sig att det kan bli halvvågs- eller kvartsvågsresonans mellan baffel och bakvägg, och att baselementet inte ska spela så höga frekvenser. Diskantelementet är förtås inte lls med i leken eftersom det är slutet alt ska ha en egen kavitet. Den sunda tanken verkar dock ha urartat i en tumregel som är så överförenklad att den blir fel. Förstås ska delningsfiltret ha dämpat tillräckligt mycket vid resonansfrekvensen, och det sker först en bit över delningsfrekvensen. Beroende på hur skarp resonansen är och hur brant filtret är kanske det behöver delningsfrekvensen ligga åtminstone en eller två oktaver under resonansfrekvensen.

...men...

Sedan finns det ju andra resonanser i lådan också, och eftersom lådan som regel är större på andra ledder så hamnar de lägre. Så i slutänden måste man ändå se till att dämpa bort lådresonanserna, det är egentligen bara i basmoduler som är små i förhållande till våglängden som man kan bortse från lådresonansernas verkan.

Så i det här fallet har en sund insikt om resonanser inuti en högtalarlåda snappats upp av någon som inte fattar helheten och som sedan har gjort en alltför förenklad tumregel som inte ger någon verklig nytta.

[jonasby]

Hej alla,
Dippen vid ca 800Hz, som väl de flesta av de senaste inläggen härrör till, är nu identifierad och lösning finns.

Grabbarna Grus (Cortado och DanNorman) hade "vägarna förbi" och kollade och mätte lite. En hel del dämpning bakom basen gjorde susen. Glasull visade sig bättre på detta än skumgummi, iaf i detta fall. Så mer dämpmaterial i lådan löser detta bra.

Jag lärde mig en hel del annat i dag.
- Bl.a. hur blåsljud från basport kan låta - minsann. Bättre lösning behövs. Jag ska prova med "tratt" även i inre öppning, annars får jag gå upp i diameter från mina 50mm.
- Hur otäta lådor kan låta. Minsann. Jag har en liten, liten glipa knappt sebar vid basporten. Den hörs vid pådrag och man hör klar skillnad bara genom att täta med tummen. Otroligt. (Detta hörs inte vid låga volymer, men vid lite pådrag och gärna rena frekvenser hörs det klart.)
- Min diskant mäter bättre än mina redovisade mätningar häromdagen. Vi körde med en bättre (läs; reflektionsfriare) rigg och uppställning idag och det blev bättre resultat. Dock har min baffel en dipp vid 3kHz. Redan vid 15° off-axis är detta mycket bättre vilket kommer utnyttjas i fortsättningen. Dvs, designa filter efter just 15° lyssningsvinkel vilket inte är helt fel då detta är en rimlig lyssningsvinkel om högtalarna står parallellt, och ej vinklade mot lyssnaren. Smart va?

Sitter på iPad och kommer tyvärr inte åt att generera bilder från mätningar. Kommer troligen om nån dag.
Men nu har jag bra material att designa passande filter iaf.

Annan mätning/test som kommer göras senare är att minska volymen i lådan och provlyssna om bättre än nuvarande 23L. Dock ger nuvarande volym en rätt skön låg bas. Så helt galen är den inte, denna volym.
Lådan uppmättes idag vara avstämd till 34Hz. Och den verkar spela ner dit.

[Perfector]

Hej alla,
Dippen vid ca 800Hz, som väl de flesta av de senaste inläggen härrör till, är nu identifierad och lösning finns.

Grabbarna Grus (Cortado och DanNorman) hade "vägarna förbi" och kollade och mätte lite. En hel del dämpning bakom basen gjorde susen. Glasull visade sig bättre på detta än skumgummi, iaf i detta fall. Så mer dämpmaterial i lådan löser detta bra.

Jag lärde mig en hel del annat i dag.
- Bl.a. hur blåsljud från basport kan låta - minsann. Bättre lösning behövs. Jag ska prova med "tratt" även i inre öppning, annars får jag gå upp i diameter från mina 50mm.
- Hur otäta lådor kan låta. Minsann. Jag har en liten, liten glipa knappt sebar vid basporten. Den hörs vid pådrag och man hör klar skillnad bara genom att täta med tummen. Otroligt. (Detta hörs inte vid låga volymer, men vid lite pådrag och gärna rena frekvenser hörs det klart.)
- Min diskant mäter bättre än mina redovisade mätningar häromdagen. Vi körde med en bättre (läs; reflektionsfriare) rigg och uppställning idag och det blev bättre resultat. Dock har min baffel en dipp vid 3kHz. Redan vid 15° off-axis är detta mycket bättre vilket kommer utnyttjas i fortsättningen. Dvs, designa filter efter just 15° lyssningsvinkel vilket inte är helt fel då detta är en rimlig lyssningsvinkel om högtalarna står parallellt, och ej vinklade mot lyssnaren. Smart va?

Sitter på iPad och kommer tyvärr inte åt att generera bilder från mätningar. Kommer troligen om nån dag.
Men nu har jag bra material att designa passande filter iaf.

Annan mätning/test som kommer göras senare är att minska volymen i lådan och provlyssna om bättre än nuvarande 23L. Dock ger nuvarande volym en rätt skön låg bas. Så helt galen är den inte, denna volym.
Lådan uppmättes idag vara avstämd till 34Hz. Och den verkar spela ner dit.

50 mm rör till hur stor bas?

[jonasby]

50 mm rör till hur stor bas?

5,25 - 5,5"
Det är en Peerless SDS-134 830656. Rätt liten bas alltså. (Men stor i performance ... )

[Perfector]

50 mm rör till hur stor bas?

5,25 - 5,5"
Det är en Peerless SDS-134 830656. Rätt liten bas alltså. (Men stor i performance ... )

Då kan du öka röret till 55 mm utan att tappa funktionen.
Jag säger inget om längden för då hoppar det upp en groda i församlingen

[DanNorman]

Han kan ju byta till vilken diameter som helst, bara han justerar längden så han behåller den avstämningsfrekvens han vill ha.

[Perfector]

Han kan ju byta till vilken diameter som helst, bara han justerar längden så han behåller den avstämningsfrekvens han vill ha.

iofs.
Men längden kan ju bli så att den går ut genom motsatt vägg med lite otur.

[DanNorman]

Då kan man sätta porten i botten, eller böja den. Eller bygga om lådan.

[DanNorman]

Men nu råkar jag veta att han har en asymmetrisk port med rundning bara på ena sidan, och att han ska lösa det problemet först.

[Perfector]

Men nu råkar jag veta att han har en asymmetrisk port med rundning bara på ena sidan, och att han ska lösa det problemet först.

Då kanske det blir bra ändå.

[jonasby]

Här kommer lite grafer hur mina element mäter i baffel och låda. (Från i lördags.)

Mätningar:

Bas:
Utan filter, 0°, 15°och 30°, ca 1 meter.
Man ser en tydlig dipp vid ca 850Hz. Den kunde vi sedan få bort genom att dämpa mycket bättre bakom basen. Dvs, packa fullt med skummadrass eller glasfiber från basens magnet till lådans bakkant. Har nog tyvärr ingen bra jämförande bild, vi sparade nog inte just det fallet.

JB4 Bas tonkurva i baffel.png (25.78 KiB) Visad 5567 gånger

Diskant:
Utan filter, 0°, 15°och 30°, ca 1 meter.
Här ser man "jitter" från diffraktioner. En inte helt snygg (lite för stor) dipp fås vid ca 3kHz.
Enda sättet att bli av med denna är väl (?) att flytta diskantens placering i baffeln.
Men jag kommer köra så här tills vidare, iaf. Vid 15° och mer minskar denna dipp varför det i praktiken vid lyssning med ej "riktade" högtalare kan utnyttjas positivt. Dvs, tonkurvan är rakare vid 15° och mer vilket kommer vara min lyssningsvinkel för högtalare som står parallellt och ej riktat mot lyssnaren. Filtren kommer designas och verifieras utifrån huvudsakligen 15°.

JB4 Diskant tonkurva i bafffel.png (51.5 KiB) Visad 5567 gånger

Jag kommer även göra om basporten till att ha även tratt på insidan och kanske även öka diameter/area. Men att öka diametern ger en massa andra praktikaliteter som att porten blir längre vilket kanske inte fås plats med utan att flytta port till undersida eller böja den i kurva. Båda varianterna tarvar lite "omkonstruktion" så jag hoppas på att "tratt på insidan" kommer lösa detta. Vi får se.

Dock kan jag tycka att lådan låter väl mycket i basen vid fortsatt provlyssning (som numer sker med mer tätad låda dessutom). Jag kan inte bestämma mig om det är "bara" låga frekvenser med ganska högt ljudtryck eller om det är även resonanser som "svänger till" ibland. Möjligen skulle en högre (!) avstämning ev. vara av godo. Denna "citylägenhetshögtalare" är tänkt att stå på (äkta) ekparkett i ett hus med ... bra lågfrekvensledning i stommar och väggar. Dvs, "vräkningsfaktorn" skulle kunna bli för hög helt enkelt ... Får fundera på detta.

Ska också göra nåt försök med mindre lådvolym.


Filter:

Nu går vi vidare och börjar med filterdesign. (Även om basport och volym kan komma att ändras vilket jag anser mest påverkar under 100Hz och ej filter, iaf huvudsakligen. Även om helhetsbilden kan påverkas, möjligen.)

Läste in uppmätta ton- och impedanskurvor i Basta. Det är alltså detta jag med lite R, L och C ska få att bli "spikrakt" ... Huga. Se bild.

JB4 Bas o Diskant Uppmätta och importerade i Basta.png (137.92 KiB) Visad 5567 gånger

Och sedan tänkte jag börja. Vi lägger på en "summeringskurva" som jag brukar göra. Då blev det så här:

JB4 Bas o Diskant Summerade (eller inte).png (143.01 KiB) Visad 5567 gånger

- Vafalls?

Den summerar impedansen (verkar det som) men inte tonkurvan. Va?
Ska det va så? Hur kan jag använda detta? Det är ju inte direkt lätt att design ett filter om man inte kan se resulterande tonkurva. Juh.

- Gör jag fel som missar summerad tonkurva? Eller är det så här? Och, i så fall, hur kan man designa filter utifrån detta?

Tacksam för all hjälp kring detta jag kan få.

[Tarzan]

Jag tänkte bara påminna om det kanske? uppenbara. Glöm inte att mätningarna ska vara gjorda med samma gate, mätta på samma avstånd, annars kommer de inte summera så som Basta säger att de summerar, när du väl får igång den funktionen.

Om du går in på fliken där du kan välja vilka olika simulerings- eller mätdata som visas, är system respons ikryssad? Testa sen att välja vilka kurvor som ska läggas ihop igen under view options. Det verkar som om Basta tappar vilka kurvor som ska läggas ihop om man lägger till ett element i listan, men det kanske händer samma sak när man lägger till mätdata för något av de redan existerande elementen?

[jonasby]

Jag tänkte bara påminna om det kanske? uppenbara. Glöm inte att mätningarna ska vara gjorda med samma gate, mätta på samma avstånd, annars kommer de inte summera så som Basta säger att de summerar, när du väl får igång den funktionen.

Om du går in på fliken där du kan välja vilka olika simulerings- eller mätdata som visas, är system respons ikryssad? Testa sen att välja vilka kurvor som ska läggas ihop igen under view options. Det verkar som om Basta tappar vilka kurvor som ska läggas ihop om man lägger till ett element i listan, men det kanske händer samma sak när man lägger till mätdata för något av de redan existerande elementen?

Få se nu om jag fattar dig rätt.

- Under fliken "Curves" finns inget alternativ "[ ] System Response" när jag visar importerade kurvor.
(När jag visar en importerad kurva finns ca 10 olika värden att kryssa för och visa under Curves. Vid visning av simulerad kurva finns ca 30 olika värden.)

- Om jag i tonkurvegrafen högerklickar och kryssar för "[ ] Show sum of these system responses" samt väljer några *simulerade* kurvor visas den summerade systemkurvan som vanligt. Så fort jag också kryssar i en kurva som är importerad så försvinner summeringskurvan (systemkurvan) direkt.

Fasinfon verkar (?) finnas, det ser väl så ut i övre fönstret. Förstår nada?

[jonasby]

... och så verkar det funka' nu.
(Tror det låg nåt gammal slask kvar och störde. Rensade alla tidigare importerr, startade om, importerade om.)

Så här ser det ut nu.

JB4 Bas o Diskant Upmätta och Summerade.png (150.27 KiB) Visad 5518 gånger

Och bara för att visa hur det "svarar" på en filteransättning ...
OBS detta är inte färdigt filter, bara för att visa liksom. Basen ska delas tidigare, alt diskanten högre, och mellanreg-nivån sänkas. Typ. Stirra er inte blinda på exaktheten, bara en snabbtest. (Och oooh, så fula verkliga kurvor blir. Simulerade saker är snyggare... )

JB4 Principfilter för test.png (149.79 KiB) Visad 5518 gånger

Återkommer senare med ett färdigt "kandidatfilter".

Edit: Stavfel.

[Cortado]

Tonkurvan är inte superolik den gamla NS10, bortsett från de små skillnaderna så var Yamahas högtalare färdig med den tonkurvan och såldes i en jävla massa exemplar.

Sikta på ett tomthäng med högtalare och mätgrejjer uppställt och datorn med Basta! och så simulerar du samtidigt som du byter ut komponenter och mäter efter varje ändring så är du snart klar med det där. Med ett resultat som är bättre än NS10, såklart.