AB-test av DA-omvandlare, Filer att ladda ned!

[KarlXII]

En definitionsdebatt? Sjävklart, vi är ju på faktiskt.se.

Men - var snälla mot varandra.

/K12

[Morello]

Det mäts för lite (tex frekvensgång) och snackas för mycket.

[Max_Headroom]

felpost

[Morello]

Det vore väl trist att kontaminera wikipedia med den egna klubbens fikonspråk?

Jo, men denna klubb har inte ensamrätt på att redigera, så ogillas det, lär det försvinna eller åtminstone åstadkomma debatt. Artikeln ifråga har inga referenser, där kanske du kan bidra?

Nu är wikipedia uppstädat från fikonspråk och källhänvisning adderad.

[Svante]

Är det inte alltid en nivå i dB som visas på y-axeln i en tonkurva?

Wikipediaartikeln, som den står nu, tillåter att en tonkurva har en annan enhet på y-axeln. Det är ganska ovanligt med tonkurvor som visar ljudtryck (i Pa) på y-axeln, jag skulle säga att man alltid har (pseudo-)enheten dB på y-aveln, och då är det alltid en nivå (tex ljudtrycksnivå) som visas.

Enhet ska fö alltid visas på axlar, utom undantagsvis när storheten är dimensionslös.

[Svante]

Det vore väl trist att kontaminera wikipedia med den egna klubbens fikonspråk?

Jo, men denna klubb har inte ensamrätt på att redigera, så ogillas det, lär det försvinna eller åtminstone åstadkomma debatt. Artikeln ifråga har inga referenser, där kanske du kan bidra?

Nu är wikipedia uppstädat från fikonspråk och källhänvisning adderad.

Källhänvisning till drKrupp? Är det så seriöst...

[UrSv]

Fast det känns lite som om sidan justerats igen...

[Morello]

Verkar vara någon som missbrukar wikipedia för att försöka torgföra ett fikonspråk. Jag tycker det är helt omdömmeslöst faktiskt.

[UrSv]

Ja, och nu är det nån som har skrivit "|H(s)|" för att ingen skall begripa och den tidigare klarspråksbeskrivninen i artikeln har tagits bort. Verkligen irriterande

[PerStromgren]

För de son undrar, det är denna wiki-artikel som diskuteras: https://sv.wikipedia.org/wiki/Frekvensg%C3%A5ng

[Svante]

Ja, och nu är det nån som har skrivit "|H(s)|" för att ingen skall begripa och den tidigare klarspråksbeskrivninen i artikeln har tagits bort. Verkligen irriterande

Det är väl fö fel att säga att frekvensgången är |H(s)|, det är väl ändå |H(jw)| eller kanske ännu hellre |H(j*2*pi*f)|. Man har ju f på x-axeln.

Det känns som ett evighetsprojekt att få den här sidan ok, givet alla olika intressenter.

[Morello]

Ja, och nu är det nån som har skrivit "|H(s)|" för att ingen skall begripa och den tidigare klarspråksbeskrivninen i artikeln har tagits bort. Verkligen irriterande

Problemet är att den text jag gissar INgvar skrev är direkt felaktigt och endast finns på wikipedia för att söka torgföra ett fikonspråk.

[DQ-20]

Ja, och nu är det nån som har skrivit "|H(s)|" för att ingen skall begripa och den tidigare klarspråksbeskrivninen i artikeln har tagits bort. Verkligen irriterande

Problemet är att den text jag gissar INgvar skrev är direkt felaktigt och endast finns på wikipedia för att söka torgföra ett fikonspråk.

Jag håller med om att den nuvarande versionen inte är något vidare, men din (?) version sög tydligen ännu mer (i Wikipedia-perspektiv) eftersom en redaktör tagit bort den. En artikel i Wikipedia skall ju inte bara var korrekt utan också följa deras riktlinjer. Enklast vore väl att helt sonika översätta artikeln "frequency response" från engelskan?

Jag förstår vad du menar med "fikonspråk" men när det gäller "fikonspråk" så avses vanligen ett språk som inte är tillgängligt för "gemene man". Oftast avses exkluderande fackspråk. |H(s)| är ett bra exempel på fikonspråk även om betydelsen är glasklar och vedertagen inom den krets som behärskar den matematiska nomenklaturen. Men om man förstår vad det betyder så behöver man sannolikt inte gå in på Wikipedia för att få en förklaring av "frekvensgång". En artikel om ett basalt begrepp måste alltså förutsätta i en ganska låg kunskapsnivå och bygga vidare från denna i en eventuell fördjupning. Det är en utmaning, i synnerhet om man har fackkompetens, eftersom det kan vara svårt att förstå vad andra inte förstår...

Bästa hälsningar,

DQ-20

[Morello]

Problemet med den som jag gissar ingvar skrev är att den är gravt felaktig. Min version var kort och koncis samt innehöll en referens (Anders Svärdström Siganler och system).
Till Ingavars(?) version går inte att skapa referense annat än att skriva dem själv!

[Morello]

Jag förstår vad du menar med "fikonspråk" men när det gäller "fikonspråk" så avses vanligen ett språk som inte är tillgängligt för "gemene man". Oftast avses exkluderande fackspråk. |H(s)| är ett bra exempel på fikonspråk även om betydelsen är glasklar och vedertagen inom den krets som behärskar den matematiska nomenklaturen. Men om man förstår vad det betyder så behöver man sannolikt inte gå in på Wikipedia för att få en förklaring av "frekvensgång". En artikel om ett basalt begrepp måste alltså förutsätta i en ganska låg kunskapsnivå och bygga vidare från denna i en eventuell fördjupning. Det är en utmaning, i synnerhet om man har fackkompetens, eftersom det kan vara svårt att förstå vad andra inte förstår...

Bästa hälsningar,

DQ-20

Det jag avser med fikonspåk är inte vad du pratar om. Du pratar om vedertagen nomenklatur - jag avser ett fikonspråk som används av den egna lilla källarklubben.

[DQ-20]

Det jag avser med fikonspåk är inte vad du pratar om. Du pratar om vedertagen nomenklatur - jag avser ett fikonspråk som används av den egna lilla källarklubben.

Jo, jag förstår precis vad du menade - inga problem. Min utvikning var mest en kommentar till fikonspråk i allmänhet.
/DQ-20

[Morello]

Ja, och nu är det nån som har skrivit "|H(s)|" för att ingen skall begripa och den tidigare klarspråksbeskrivninen i artikeln har tagits bort. Verkligen irriterande

Det är väl fö fel att säga att frekvensgången är |H(s)|, det är väl ändå |H(jw)| eller kanske ännu hellre |H(j*2*pi*f)|. Man har ju f på x-axeln.

Det känns som ett evighetsprojekt att få den här sidan ok, givet alla olika intressenter.

Nej, det är inte fel då s =jw vid analys av stationära signaler (sinus).

Problemt med sidan upphör i samma ögonblick som den som söker torgföra fikonspråk upphör med det.

[DQ-20]

Problemet med sidan upphör i samma ögonblick som den som söker torgföra fikonspråk upphör med det.

Nej, det gör det inte. Det är en admin på Wikipedia som ändrat tillbaka till den gamla texten eftersom den nya texten inte var Wikipedia-mässig. För att få någon ändring till stånd måste en ny artikel skrivas på ett sätt som motsvarar Wikipedias riktlinjer - det räcker alls inte med att den formellt sett är korrekt. Som jag skrivit tidigare är det nog enklast att översätta den engelska sidan.

/DQ-20

[Morello]

Det fanns en artikel innan fikonspråksartikeln publicerades.

[petersteindl]

Nu har jag gått in på den sida som Per länkar till. Morello, är det du som skrivit sidan?

Mvh
Peter

[Morello]

Nu har jag gått in på den sida som Per länkar till. Morello, är det du som skrivit sidan?

Mvh
Peter

Självklart inte!

[petersteindl]

Nu har jag gått in på den sida som Per länkar till. Morello, är det du som skrivit sidan?

Mvh
Peter

Självklart inte!

Åjo, var nu inte så modest. Seså, tag åt dig äran.

Mvh
Peter

[Svante]

Ja, och nu är det nån som har skrivit "|H(s)|" för att ingen skall begripa och den tidigare klarspråksbeskrivninen i artikeln har tagits bort. Verkligen irriterande

Det är väl fö fel att säga att frekvensgången är |H(s)|, det är väl ändå |H(jw)| eller kanske ännu hellre |H(j*2*pi*f)|. Man har ju f på x-axeln.

Det känns som ett evighetsprojekt att få den här sidan ok, givet alla olika intressenter.

Nej, det är inte fel då s =jw vid analys av stationära signaler (sinus).

Problemt med sidan upphör i samma ögonblick som den som söker torgföra fikonspråk upphör med det.

Då behöver s=jw och w=2*pi*f stå där, annars är inte texten komplett. |H(s)| är en yta och man kan välja andra snitt, tex reella axeln.

Ang. diskussionen om nivå på texterna så drar jag mig till minnes en diskussion om någon mattesida som var tämligen ... svår. Någon ville popularisera den, men fick på pälsen eftersom wikipedia inte ska vara en lärobok. Jag vet inte vad jag tycker, men jag tror att jag tycker att man ska försöka skriva begripligt för så många som möjligt. Att man inte bör använda ett onödigt svårt språk, samtidigt som det förstås bör vara korrekt och precist. Man ska förenkla så långt det är möjligt men inte längre. Men egentligen finns det nog behov av texter på flera nivåer.

[Morello]

Det där är bara trams, Svante. Man kan med liknande argument hävda att vilken som helst text inte är komplett genom att avkräva förklaringar av varje ingående term etc. Jag är för övrigt säker på att det finns en wiki-sida som behandlar just laplce-operatorn, transformen etc.

[Max_Headroom]

Skulle ha gjort finlyssning igår men satt och jobbade med en remix på metallica-filerna som Bill50x lade ut härom dagen. Den blir bra. Men det tar tid innan den blir färdig. Nästan allt blir utbytt. (tycker att musikerna främst verkar inrikta sig på att spela så fort som möjligt istället för bra. När man spelar hela låten så drunknar felen i röran, men lyssnar man på varje spår för sig så hörs alla fel. Inte imponerande.).

Nu är metallica-låten klar. Det tog ju bara ett halvår. Ganska ruffigt resultat men orginalet är ju inget skönspel det heller. På min version går i alla fall trummorna och basen i takt... Låten har en egen tråd här: viewtopic.php?f=7&t=64046

[Svante]

Det där är bara trams, Svante. Man kan med liknande argument hävda att vilken som helst text inte är komplett genom att avkräva förklaringar av varje ingående term etc. Jag är för övrigt säker på att det finns en wiki-sida som behandlar just laplce-operatorn, transformen etc.

Nej, trams är det inte. Det är saker som jag själv skulle rätta om jag skulle lägga energi på att få till texten. Man kunde ju också länka till sidorna du pratar om. Det är ju så att om man går till ett uppslagsverk (som ju wikipedia har ambitionen att vara) så förväntar man sig att artikelförfattarna har ansträngt sig att allt ska vara korrekt, och så förståeligt som möjligt. Det innebär en del arbete, och ingen av versionerna jag har sett tycker jag verkar färdigarbetad. Samtidigt vill jag som sagt inte ge mig in i getingboet och göra något eftersom det är stor risk att någon ogör arbetet.

[Morello]

Jovisst borde man skriva en artikel, MEN jag tyckte en kortfattad, korrekt artikel var bättre en en lång och direkt felatkig artikel. Håller du inte med om det?

[Svante]

Jovisst borde man skriva en artikel, MEN jag tyckte en kortfattad, korrekt artikel var bättre en en lång och direkt felatkig artikel. Håller du inte med om det?

Jadå.

Alltså, jag har inte grävt ner mig i vad som stod i de olika versionerna, utan gav bara feedback på en av versionerna jag såg. Det är nån sån där textgranskarsjuka jag har.

[Morello]

Då tycker jag att du skall läsa den Ingvar(?) skrev.

[Svante]

Då tycker jag att du skall läsa den Ingvar(?) skrev.

...och vilken av alla versioner var det? Länk?