Spela in sång lätt och bra hemma

[darkg]

Nu tänker jag att jag kanske ska överraska frugan, som har en fin sångröst och någon gång får lust att använda den, med lämplig utrustning för att spela in.

Jag är inte helt lost, men det är en stor utmaning att komma på nåt som är tillräckligt lättskött. Och samtidigt inte leksaker.

Akustik, mikrofon, stativ och mikrofonförstärkare (kanske medhörning i slutna lurar med lite fx?) kan jag nog komma fram till, men sen. Kanske ha en gammal laptop som får vara dedikerad till inspelning; det kan nog finnas någon att rota fram... Eller nån slags portastudio då.

De här små zoom-apparaterna allt-i-ett är ju kanske också nåt att fundera på, litet och kompakt får det gärna vara.

Eftersom det kan förmodas bli ett relativt sällsynt nöje ska det inte vara för kostsamt heller.

Hur ska jag tänka?

[darkg]

Kanske
1) en zoom (vilken?) Om mersmak,
2) en stormembransmikrofon. Om mersmak,
3) en mikrofonförstärkare. Om mersmak: ja, den tiden, den glädjen...

?

[RogerGustavsson]

Om det inte ska bli ofta återkommande och ska vara billigt - satsa på någon liten grunka med inbyggda mikrofoner, de är överraskande bra. Det finns många att välja mellan och de spelar oftast in i stereo. Nu vet jag inte riktigt vilken typ av sång du tänker spela in. Närmikat med efterbearbetning och pålagd rumsklang eller bara rakt av i ett passande rum. Det mesta vi hör är mera manipulerat än många tror. I schlager, vis, pop eller raockinspelningar är det nästan aldrig "rakt av", om det är så du vill ha resultatet. Är det bara sång, inga andra instrument? Många spelar in med sina mobiltelefoner...

Kanske
1) en zoom (vilken?) Om mersmak,
2) en stormembransmikrofon. Om mersmak,
3) en mikrofonförstärkare. Om mersmak: ja, den tiden, den glädjen...

?

Stormembran? Av vilken anledning? Ett par mikrofoner, mikrofonförstärkare, kanske USB-anslutet till dator, då börjar tusenlapparna lämna kontot...

[Kalejdokom]

Med två musicerande tonåringar (som nu vuxit och lämnat boet) har det gjorts mycket inspelningar i "hemmastudion". Och då var det en Mac Mini med Garageband som gällde. All inspelning gjordes direkt till hårddisk och Garageband var väldigt enkelt att använda och man kunde komma ganska långt med de funktioner som finns med i programmet "gratis". Man spelar in instrument och sång separat och gör effektpålägg i efterhand.

Att använda en digitalinspelare, typ Zoom, funkar bra för dokumentation som inte behöver redigeras, men vill man göra pålägg och redigera effekter är det mycket enklare att jobba i ett datorprogram med flera kanaler och separat fx-moduler. För PC finns t.ex. PreSonus, som kanske är lite knepigare att lära sig, men som funkar bra för ändamålet (finns gratisversion).

Man måste inte ha jättedyra mikrofoner för hobbyinspelningar, men en stormembran är i regel lite bättre på närmickat tal och sång för inspelning, än konventionella livemickar, typ Shure SM58 eller AKG535. Vi hade en JJ-Lab stormembran som kostade runt tusenlappen.

[pjocke]

En Røde NT1-A, ett Focusrite Scarlett 2i2 och Reaper är vad du behöver!

[Almen]

Köp någon lämplig ZOOM. Enkelt, smidigt, och bra resultat.

[bassman]

Köp någon lämplig ZOOM. Enkelt, smidigt, och bra resultat.

+1

Vill man "prodda" lite kan rekommendera trycka minnet i en Mac och gå vidare i Garageband. Funkar säkert med en iPad också.

Om man vill labba lite med filen alltså.

[RogerGustavsson]

En Røde NT1-A, ett Focusrite Scarlett 2i2 och Reaper är vad du behöver!

Det blir bara mono med den setupen...

[darkg]

Om det inte ska bli ofta återkommande och ska vara billigt - satsa på någon liten grunka med inbyggda mikrofoner, de är överraskande bra. Det finns många att välja mellan och de spelar oftast in i stereo. Nu vet jag inte riktigt vilken typ av sång du tänker spela in. Närmikat med efterbearbetning och pålagd rumsklang eller bara rakt av i ett passande rum. Det mesta vi hör är mera manipulerat än många tror. I schlager, vis, pop eller raockinspelningar är det nästan aldrig "rakt av", om det är så du vill ha resultatet. Är det bara sång, inga andra instrument? Många spelar in med sina mobiltelefoner...

Kanske
1) en zoom (vilken?) Om mersmak,
2) en stormembransmikrofon. Om mersmak,
3) en mikrofonförstärkare. Om mersmak: ja, den tiden, den glädjen...

?

Stormembran? Av vilken anledning? Ett par mikrofoner, mikrofonförstärkare, kanske USB-anslutet till dator, då börjar tusenlapparna lämna kontot...

Tja, mer ofta än inte spelas nog sång in med sådan, mycket mer sällan med ett litet stereopar som är det vanliga i zoomarna. Det tror jag bestämt mig ha som uppfattning.
Plus att det ser så flådigt ut då. Vad är ditt förslag på eventuellt steg 2) efter liten zoom?

[darkg]

En Røde NT1-A, ett Focusrite Scarlett 2i2 och Reaper är vad du behöver!

Sannolikt, men nu gäller det min stereotypt motsträviga hustru.

[darkg]

Med två musicerande tonåringar (som nu vuxit och lämnat boet) har det gjorts mycket inspelningar i "hemmastudion". Och då var det en Mac Mini med Garageband som gällde. All inspelning gjordes direkt till hårddisk och Garageband var väldigt enkelt att använda och man kunde komma ganska långt med de funktioner som finns med i programmet "gratis". Man spelar in instrument och sång separat och gör effektpålägg i efterhand.

Att använda en digitalinspelare, typ Zoom, funkar bra för dokumentation som inte behöver redigeras, men vill man göra pålägg och redigera effekter är det mycket enklare att jobba i ett datorprogram med flera kanaler och separat fx-moduler. För PC finns t.ex. PreSonus, som kanske är lite knepigare att lära sig, men som funkar bra för ändamålet (finns gratisversion).

Man måste inte ha jättedyra mikrofoner för hobbyinspelningar, men en stormembran är i regel lite bättre på närmickat tal och sång för inspelning, än konventionella livemickar, typ Shure SM58 eller AKG535. Vi hade en JJ-Lab stormembran som kostade runt tusenlappen.

I första hand tänker jag mig att det helt enkelt ska gå att "banda" och spela upp för egen njutning eller genans, men samtidigt spara det som blev bra i rimlig kvalitet. Jag ser inte framför mig min fru gå in och redigera eller göra mycket mer än trycka på en och en halv knapp.

[Almen]

mycket mer sällan med ett litet stereopar som är det vanliga i zoomarna. Det tror jag bestämt mig ha som uppfattning.
Plus att det ser så flådigt ut då.

Men en zoom kan man väl göra monoinspelningar med?

[darkg]

Zoom H4nSP är den billigaste med XLR & riktig fantommatning. Den är intressant. Särskilt om den hastigt går ned i pris pga nedanstående.
Nya Zoom H4n Pro kan verka lockande, bättre mikrofonförstärkare är alltid lockande.
H5 har utbytbar mikrofon, vilket jag spontant inte går igång på alls, men den kostar inte mycket mer än H4n Pro, och har en del olikheter i handhavande (rattar!), så lite klurigt där.
H6 är otålbart kostsam.

Med väggbula, minneskort, stativ och nåt mer kanske blir det ju tyvärr en slant, så jag får nog tänka några varv. Att koppla in en eventuell framtida stormembransmikrofon till den modell som man vet har snäppet sämre ingång ger ju bara så låg feelgood!

[darkg]

mycket mer sällan med ett litet stereopar som är det vanliga i zoomarna. Det tror jag bestämt mig ha som uppfattning.
Plus att det ser så flådigt ut då.

Men en zoom kan man väl göra monoinspelningar med?

Frågan var varför man ville ha en stormembran till sång, jag pekade på att det trots allt är gängse (i brist på bättre argument).

[RogerGustavsson]

Det där med stormembranmik är nog för att man tycket det ser proffisgt ut med en stor grunka framför ansiktet. Det är ofta så man närmickar i studio med åtföljande efterbearbetning. Då använder man i regel inte Kina-kopior. Stormembranmickar kan ha ett sound som man kanske inte alltid vill ha vid mera vanlig dokumenterande inspelning. Svenska Line Audio CM-3 (njure) och OM-1 (kula) är riktigt bra mikrofoner som passar i många sammanhang.

[Svante]

Det där med stormembranmik är nog för att man tycket det ser proffisgt ut med en stor grunka framför ansiktet. Det är ofta så man närmickar i studio med åtföljande efterbearbetning. Då använder man i regel inte Kina-kopior. Stormembranmickar kan ha ett sound som man kanske inte alltid vill ha vid mera vanlig dokumenterande inspelning. Svenska Line Audio CM-3 (njure) och OM-1 (kula) är riktigt bra mikrofoner som passar i många sammanhang.

Instämmer. Ett separat stereomikpar på något avstånd ger fina inspelningar, även om det plockar upp en hel del av rummet på gott och ont. Det ställer alltså en del krav på rummet om det inte ska låta "låda". Annars tycker jag att det låter som ett klockrent fall för en Zoom av någon modell, och att man använder de inbyggda mikarna. Skulle man få mersmak och komma på att de inbyggda mikarna inte duger så kan man alltid köpa till externa mikar (tex CM3 eller OM1) senare. Zoom H6 kan även användas som "ljudkort" om man skulle vilja spela in via tex Reaper. Det kanske gäller även de mindre Zoom-modellerna, det vet jag inte.

[RogerGustavsson]

Det finns inget som hindrar att man tar ljudfilen från den enkla inspelarna med inbyggda mikrofoner och kör dem i valfritt ljudbearbetningsprogram t.ex. Reaper eller Audacity. Nu finns det flera än Zoom att välja på, vars billigaste kunde vara lite brusiga. Roland, Olympus, Marantz, Korg, Sony, Tascam, Yamaha m.fl. har ju små apparater på programmet. Zoom H6 är ju den mest flexibla men kostar lite mer, från 3600 kr.

[darkg]

Så ni lutar åt att hon blir nöjdare med någon av Line Audios mikrofoner som komplement till de inbyggda än en stormembrans för samma pengar? Ni har säkert rätt, men jag tror ni har fel.

Ja, en gräns för brus går visst just över H4nSP, vilket talar för H4n Pro eller H5.

[Svante]

mycket mer sällan med ett litet stereopar som är det vanliga i zoomarna. Det tror jag bestämt mig ha som uppfattning.
Plus att det ser så flådigt ut då.

Men en zoom kan man väl göra monoinspelningar med?

Frågan var varför man ville ha en stormembran till sång, jag pekade på att det trots allt är gängse (i brist på bättre argument).

Ja alla har ju sett att det är så det brukar se ut i en studio, och då måste man väl göra så. Eller? Kanske är det ett tillräckligt skäl, men om sångaren beter sig lika ser jag inga skäl att använda vare sig stormembran eller mono.

[bassman]

En zoom ställd på rätt ställe i rummet är riktigt bra om man hittar rätt ställe på grunkan och det samma för sången om man vill få med med runmes klang.

Men som för darkr`s överrasknings-grunka tror jag en bra enkel grej är det rätta. Och där tror jag att en enkel Zoom gör jobbet.

[Svante]

En zoom ställd på rätt ställe i rummet är riktigt bra om man hittar rätt ställe på grunkan och det samma för sången om man vill få med med runmes klang.

Men som för darkr`s överrasknings-grunka tror jag en bra enkel grej är det rätta. Och där tror jag att en enkel Zoom gör jobbet.

Instämmer. Med en liten digitalinspelare i Zooms kvalitetsnivå är inspelaren så bra att den största påverkan kommer ifrån rummet, så länge man inte missbrukar njurmikarna och sjunger för nära dem. Då får man en bashöjning av proximityeffekten. Därefter kan ytterligare kvalitet vinnas med ett stereopar 30 cm isär på någon meters avstånd, men då ska man vara i läget att rummet låter så bra att man vill ha med det på inspelningen.

Så det är helt klart läge för en enkel digitalinspelare med inbyggda mikrofoner och så labbar man med hur bra det blir. Vill man längre bygger man vidare, inspelaren är tillräckligt bra ändå.

[darkg]

Men en zoom kan man väl göra monoinspelningar med?

Frågan var varför man ville ha en stormembran till sång, jag pekade på att det trots allt är gängse (i brist på bättre argument).

Ja alla har ju sett att det är så det brukar se ut i en studio, och då måste man väl göra så. Eller? Kanske är det ett tillräckligt skäl, men om sångaren beter sig lika ser jag inga skäl att använda vare sig stormembran eller mono.

Som sagt, det är inget formellt högtstående argument. Det är ändå en rimlig heuristik att beakta vad som är brukligt.

..

Nå, då står det i så fall just nu mellan de tre zoomarna och särskilt mellan H4nSP och H4n Pro.

[Kalejdokom]

Kort replik bara efter många inlägg i tråden . Både stormembran och de kondensatormickar som nämns, t.ex. från Line Audio, kräver ordentliga puffskydd vid närmickning. De är mycket känsliga för luftrörelser (som inte är rena ljudvågor). Detta gäller även de mickar som sitter inbyggda på/i kompakta digitalinspelare, t.ex. från Zoom.

[darkg]

Tack, ja, det är en del att tänka på.

Vi får se hur det blir. Det kanske blir för pilligt ändå det här.


Samtidigt kan en sån här säkert uppfattas som kränkande:

[RogerGustavsson]

Kort replik bara efter många inlägg i tråden . Både stormembran och de kondensatormickar som nämns, t.ex. från Line Audio, kräver ordentliga puffskydd vid närmickning. De är mycket känsliga för luftrörelser (som inte är rena ljudvågor). Detta gäller även de mickar som sitter inbyggda på/i kompakta digitalinspelare, t.ex. från Zoom.

Fast det är ju snarast en fördel att inte spela in närmickat om det går och dessutom kan man spela in i stereo. På lite håll tycker jag att resultatet är närmare hur personen i fråga låter som sångare än när någon har mikrofonen i halsen, vilket kräver manipulation för att bli lyssningsbart.

[Svante]

Kort replik bara efter många inlägg i tråden . Både stormembran och de kondensatormickar som nämns, t.ex. från Line Audio, kräver ordentliga puffskydd vid närmickning. De är mycket känsliga för luftrörelser (som inte är rena ljudvågor). Detta gäller även de mickar som sitter inbyggda på/i kompakta digitalinspelare, t.ex. från Zoom.

Man behöver heller inte sjunga rakt in i mikrofonen. Kan man ställa den 45 grader åt sidan slipper man mycket av puffandet. Man kan dock behöva ställa upp en låtsasmikrofon rakt framför så att inte sångaren vrider på huvudet...

[Kalejdokom]

Vad ni är kreativa ! Det viktigaste är dock att man har ett par feta studiolurar på huvudet, tryckandes den högra luren hårt mot örat med handen medans den vänstra hänger lite slarvigt nedkasad mot halsen, gärna med håret lite busigt på ända. Hur det sedan låter på inspelningen är inte så väsentligt...