Jo, alltså det är viktigt att hålla tungar rätt i munnen när man diskuterar (och dricker) Gin. Speciellt när de börjar jämföras med delar av musikåtergivningsapparatur.
1. Man kan inte jämföra objektiva saker man subjektiva. Det blir bara feeeel!
En musikåtergivningskedja har ett objektivt uppdrag, nämligen att "inte skada musiken". Som en kamera+en film+projektorn. Den del som inte gör det den skall sabbar objektet (som trots ordet är subjektivt). Man kan inte jämföra musiken själv med återgivningsuppdraget. Det är musiken man avnjuter, inte hifi-anläggningen (om allt är som det skall vara).
Musik måste jämföras med andra subjektiva konstarter - andra objekt som finns till för att avnjutas.
2. Objekten är i de olika fallen Gin, Musik, gåslever. Dessa kan man utmärkt jämföra med varandra.
Genever är en "urform av Gin", närmare bestämt den dryck ur vilket Gin utvecklades. Den i denna tråd första nämnda Gin-sorten (P) är i sin tur den G ur vilken GT utvecklades. Fast givetvis är B en tveklös förfining för både B-drickande och drickande av GT (BT, eller t o m JBT, fast JBST skall det väl heta om man skall vara noga). Dock är det bra att då och då gå tillbaka till källan, och alltså blanda sig en PT. Men T finns det väl inget vettigt skäl att blanda GT på (TT), eller?
Nåväl, vad kan man då jämföra de där hifi-komponeterna med i sammanhanget?
Det som ligger närmast till hands är kanske glaset som skall förmedla GT. Då blir de nämnda puristkablarna (RG62, EKK) ett perfekt glas helt enkelt. Nydiskat och omsorgsfullt sköljt. Ett glas som får den specifika GTns egenart och karaktör att framträda i tydligast möjliga relief.
De andra grunkerna är väl snarast att betrakta som olika sorters smutsiga glas, eller färgade glassorter, eller glas med skarpa och refflade kanter, som adderar överflödiga upplevelser till GT-upplevelsen.
Hallograph är lättast att svara på vad det är för något, det är nämligen ett sockerpiller, ett pseudovetenskapligt såväl som metafysiskt ett. Drickaren (som förstås såg när pillret lades ned) upplever att det påverkar upplevelsen dramatiskt, men i verkligheten så är den enda förändringen som skett att tonicens sötma har blivit en halv promille större på grund av sockerpillrets, i det stora hela, oväsentliga bidrag.
Vh, Ing. Öhman
PS.
Champagne och ostron måste vara det mest förfinade sättet att förstöra champagnen på, och i ännu högre grad ostronen.
Nu passar förvisso Champagne till
nästan vad som helst (om man väljer rätt sort), men ingen regel utan undantag - finns det en sämre kombination än champagne till ostron frågar jag mig?
Ibland tror jag att folk tror att vad som helst kan kombineras bara för att de är dyra båda två...

Fast när skumpa passar så superbt bra till både gåslever och beluga är det kanske lätt att tro så?
Och vad menar egentligen den som gärna äter (tuggar på) levande djur (ostron) men antyder sig vara principiell motståndare till gåslever? Rena snurren.
PPS.
Tycker jag, helt subjektivt.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).