Intressant det där att problemet med apparater som med sina egenskaper pockar på uppmärksamhet och tar intresset från musiken nu verkar få lite uppmärksamhet.
Det har jag ju pekat på sedan urminnes tider som den viktigaste parametern av alla för en hifi-anläggning - att den låter bli att se till att märkas!
En film som spelas i en hemmabio där man sitter och tänker på basarnas insatser och var surroundhögtalarna sitter på väggen, och kanske även där man reflekterar över sådant som ljudläggning och kameravinklar, förstör ju hela filmen!
Missförstå mig inte - en person som är illa yrkesskadad kommer nästan oundvikligen att reflektera över produktionstekniska saker och även konstnärliga val, det är oundvikligt hur bra anläggnkngen än är, men anläggningen är ändå en faktor och de bästa (ur min synvinkel) är de som låter filmen och inte anläggningen tala.
Men å andra sida - min erfarenhet är att det också oftast sammanfaller med den tekniskt bästa anläggningen. Det finns inget motsatsförhållande. I varje fall inte om man i betraktandet av anläggningens egenskaper inkluderar människan som perseptiv organism.
Alltså utvärderar anläggningen psykoakustiskt och (psykooptiskt). För den som inte vet vad det betyder vill jag klargöra att det inte betyder något flummigt, bara att man inkluderar det sätt som hörsel och syn fungerar på, när man värderar dekodningens (för det är vad det är) kvalitet och ursprungslikhet.
För mig finns faktiskt samma faktor även live! Jag sitter ofta och gärna och blundar när jag lyssnar på musik live, eftersom varken orkestern eller musikerna som sitter i den intresserar mig. Det vill säga oftast inte. För mig så kan orkestern hamna i vägen för musiken, och därför (kanske) har jag faktiskt fått några av de största musikupplevelserna tillsammans med en hifi-anläggning. Inte alla men väldigt många.
FBK skrev:sprudel skrev:IngOehman skrev:Fast den där skivan var nog orsaken till bristerna.
Eller anser du att du hade en kass anläggning att spela den på? Isåfall är ju ditt resonemang irrationellt (att den dåliga upplevelsen är ett skäl att INTE skaffa transparent utrustning) så det tror jag inte. Jag tror att inspelningen var huvudproblemet (att den var dålig) inte att anläggningen var god.
- - -
Med en bättre inspelning, väl återgiven, så kommer du mycket närmare ursprungshändelsen.
Jag menar - att någon gjort en kass inspelning är väl inget skäl att skaffa en kass anläggning?
Resonerar man så så får man ju lov att skaffa en kass anläggning för varje kass inspelning man har. För kassa inspelningar är det inte kassa på samma sätt som varandra.
Men en utmärkt anläggning så kommer fonogrammen att låta bättre och bättre ju bättre de är. Och de bästa låter superbt. Istället för att ingen kommer att låta bra som det blir med en kass anläggning.
Vh, iö
Det var inte dåligt. För att han uttrycker att han vill ha en illusorisk upplevelse fick du det till att han måste ha en kass anläggning för att få till det?
Jag ser vad du skriver jag och jag blir inte förvånad att mitt inlägg skulle ta skruv i en del hjärnor även om det inte var menat så utan det var bara en beskrivning om HUR jag upplever något.
Ps. Läser inte Öhmans inlägg längre även om han inte är satt på ignore funktionen, men det är totalt likriktning ifrån honom i inlägg efter inlägg som en Papegoja, så jag blir inte förvånad *om det* nu är min anläggning som är kass ur hans synpunkt eftersom jag inte beskriver den som transparent eftersom jag inte vill ha någon anläggning som anses vara transparent av massan här. Har suttit med en sådan och då lyssnade jag inte på musik till slut, det fanns ingen som helst musikglädje. Nu har jag hittat tillbaka till just *musikglädjen* och det är en stor avkoppling. Jag kommer aldrig förstå att folk här inne inte förstår att våra hjärnor är inte likriktade, vi är olika individer som upplever saker olika och därmed ljud på olika sätt som allt annat där ute. Skriv inte något mer inlägg som ni vill ha svar på av mig för jag kommer ändå inte läsa mer då det bara är tröttsamt och jag tycker att jag har i alla fall försökt förklara så gott jag kan varför jag gjort gjort dem valen jag gjort.
Om du istället läser det jag skrivit så ser du att Sprudel har missförstått det fullständigt denna gång.
Jag skriver motsatsen till den han verkar ha uppfattat (och sen du också - som läser vad han trott att jag skrivit istället för att läsa det jag skrev
).
Jag skrev att jag INTE tror att det var din anläggning som felade när du tyckte kören lät illa/inte alls som den verkliga kören. Jag skrev att det nog primärt beror på inspelningen och att det därför kanske inte är rätt medicin att byta anläggning för att få en dålig inspelning att låta bra. Pekade även på problemet med att anpassa anläggningen till kassa inspelningar, nämligen att olika kassa inspelnkngar är kassa på så olika sätt att det inte finns en medicin som fungerar på alla.
Vill även lägga till att en anläggning är en helhet och sambanden är inte alltid så enkla som man kan tro. Så om man gör en förändring som verkligen får allting att låta bättre så betyder det inte att man försämrat anläggningen bara för att någon står och pekar finger och säger att man bytte en bra komponent mot en dålig. Den kan ju ha passat bättre tillsammans med de andra!
Dock kan det förstås vara så att det hade varit ännu bättre att byta något annat. Två fel som kompenserar varandra kan vara bättre än bara det ena av dem, men kanske inget av dem är allra bäst? Det är komplext och till syvende och sist är det att DU är nöjd som är viktigast.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
vart är Världen på väg? 