Analytisk ljudbild, vad betyder det?

[juanth]

Jag kan inte begripa mig på många av de ord som ofta används för att beskriva hur ljud eller högtalares ljud framstår i lyssnarens öron.
Tex här om ett par Klipschorn i ljud & bild: "Är du ute efter superupplösning och analytisk musikåtergivning får du leta någon annanstans."

Analytisk återgivning? Vad betyder det? Och är det något bra? Jag vill höra vad som finns på inspelningen, varken mer eller mindre. Betyder det att dessa högtalare saknar något eller att några andra förvränger vad som spelats in?

Superupplösning? Är då ortho-akustiska högtalare superupplösta? Handlar det om mängden volym som täcks in i ett rum så borde de vara det, eller?

Vilka beskrivande ord som används i hifisammanhang tycker ni är hyggligt objektiva och/eller användbara på samma vis som när en person beskriver tex en form som mjuk eller rund ? (Dvs något som minst 90-100% håller med om som en korrekt beskrivning)

Vad tycker ni som läser detta?

Förslag på bra resp dåligt beskrivande ord?

[PerStromgren]

Det är svårt att beskriva hur något låter. Prova själv: hur skulle du beskriva skillnaden mellan dina OA- och LTS-högtalare?

[Perfector]

Analytisk låter för mig som en tråkig högtalare.
Jag vill ha en naturell högtalare som kan återskapa rummet som det var tänkt vid inspelning.
Eller om man spelat in med klara studioförtecken.
Om det låter musik så är det precis så bra som det behöver vara.
Men det är jag det.

[Nattlorden]

Analytisk = lätt kompression och hissad diskant *IMO*

[juanth]

Det är svårt att beskriva hur något låter. Prova själv: hur skulle du beskriva skillnaden mellan dina OA- och LTS-högtalare?

Jo precis Per, det är svårt. Jag förstår också varför man försöker sätta ord på vad man upplever som människa, vi vill oftast skapa beskrivningar för att underlätta kommunikation osv, men det är väldigt många ord som för mig är abstrakta i dessa sammanhang.

Jag är medveten om att de frågor jag ställde kanske framstår som att jag inte har några idéer om hur de ska/kan tolkas, så gjorde jag mest för att de som läser de ska utgå från sig själva.

Det skulle vara intressant att få förslag på beskrivande ord som kan anses vettiga/lätta att förstå. Och få klarhet i vilka som upplevs som mer svårtydda.

[juanth]

Analytisk = lätt kompression och hissad diskant *IMO*

Intressant. Undrar just varför någon vill ha det? Tack för din åsikt.

Din: Det viktigaste är inte att förstå vad man upplever, utan att inse vad av det man upplever man inte förstår.
Är kanske svaret på varför vissa säger sig söka efter analytiska högtalare.

[juanth]

Analytisk låter för mig som en tråkig högtalare.
Jag vill ha en naturell högtalare som kan återskapa rummet som det var tänkt vid inspelning.
Eller om man spelat in med klara studioförtecken.
Om det låter musik så är det precis så bra som det behöver vara.
Men det är jag det.

Håller med om att analytisk låter tråkigt, men det vore samtidigt intressant att höra någon som kan beskriva det som något de vill ha.

[Nattlorden]

Analytisk = lätt kompression och hissad diskant *IMO*

Intressant. Undrar just varför någon vill ha det? Tack för din åsikt.

Din: Det viktigaste är inte att förstå vad man upplever, utan att inse vad av det man upplever man inte förstår.
Är kanske svaret på varför vissa säger sig söka efter analytiska högtalare.

Om en av de saker man går igång på är att lyssna efter detaljer man inte hört innan, så gör ju detta susen. Lärt kompression gör att detaljerna inte hamnar lika långt under medelnivån och lite vässad diskant ger extra skärpa. Som "att lyssna med ett förstoringsglas" om man får göra våld på språket.

Satt i den fällan en gång i tiden också, men efter att ha hört en anläggning som var så bra på det att den gick övver gränsen så blev det nog för mig med (Wilson med tung Krell-elektronik och strömrening på Arken till prislapp över miljonen). Allt var fruktansvärt upplöst och tydligt,,,, men den musikaliska nerven var borta.

[darkg]

Motsatsen till analytisk kanske är "förlåtande"? Till exempel avrullad diskant?

Extremen av icke-analytisk borde innebära någon slags bludder, och det vill man ju inte ha.

[JB]

Analytisk låter för mig som en tråkig högtalare.
Jag vill ha en naturell högtalare som kan återskapa rummet som det var tänkt vid inspelning.
Eller om man spelat in med klara studioförtecken.
Om det låter musik så är det precis så bra som det behöver vara.
Men det är jag det.

Jag skulle nog snarare gissa på att det är just det dom flesta menar när dom säger "analytisk högtalare", dvs att den är väldigt neutral men istället förmodligen låter ganska tunt och skrikigt med modernt mixad musik.

[Svante]

Den här tråden styrker min tro att det är meningslöst att försöka prata/skriva med främmande människor och hur något låter. Vi har inget ljudbeskrivande språk.

För mig betyder analytisk ljudbild att saker och ting inte grötas till, att man tydligt kan höra var i stereobilden ljudkällorna står.

Jag tror ingen tycker att det låter tråkigt när man hör det.

Vilket understryker att vi pratar om helt olika saker.

[juanth]

Den här tråden styrker min tro att det är meningslöst att försöka prata/skriva med främmande människor och hur något låter. Vi har inget ljudbeskrivande språk.

För mig betyder analytisk ljudbild att saker och ting inte grötas till, att man tydligt kan höra var i stereobilden ljudkällorna står.

Jag tror ingen tycker att det låter tråkigt när man hör det.

Vilket understryker att vi pratar om helt olika saker.

Om det är som du säger så borde alla vilja ha en analytisk högtalare då alltså. Det är i så fall något positivt och på samma gång självklart för en välljudande högtalare. Mao ett onödigt beskrivande epitet som skulle kunna bytas ut mot "bra återgivning"
Kan det inte då vara så att ordet analytisk endast bör användas för att beskriva att en högtalare är för mycket eller för lite analytisk?
Jag var medveten om att detta skulle komma att påpekas, att vi inte har något gemensamt ljudspråk. Men det måste väl ändå kunna finnas ord som är mer allmängiltiga än andra?

[juanth]

Motsatsen till analytisk kanske är "förlåtande"? Till exempel avrullad diskant?

Extremen av icke-analytisk borde innebära någon slags bludder, och det vill man ju inte ha.

Förlåtande mot vad? Bludder vill nog ingen ha, sant. Fast Klipschorn saknar det analytiska enligt ljud & bild, en smakpreferens det syftar på i så fall, analytisk.

[juanth]

Satt i den fällan en gång i tiden också, men efter att ha hört en anläggning som var så bra på det att den gick övver gränsen så blev det nog för mig med (Wilson med tung Krell-elektronik och strömrening på Arken till prislapp över miljonen). Allt var fruktansvärt upplöst och tydligt,,,, men den musikaliska nerven var borta.

Bra iaf att det inte var din anläggning som fick dig att inse det Nattlorden.

( Edit, sorry quote fel ovan. / Fixat. Per )

[paa]

Den här tråden styrker min tro att det är meningslöst att försöka prata/skriva med främmande människor och hur något låter. Vi har inget ljudbeskrivande språk.

För mig betyder analytisk ljudbild att saker och ting inte grötas till, att man tydligt kan höra var i stereobilden ljudkällorna står.

Jag tror ingen tycker att det låter tråkigt när man hör det.

Vilket understryker att vi pratar om helt olika saker.

Om det är som du säger så borde alla vilja ha en analytisk högtalare då alltså. Det är i så fall något positivt och på samma gång självklart för en välljudande högtalare. Mao ett onödigt beskrivande epitet som skulle kunna bytas ut mot "bra återgivning"
Kan det inte då vara så att ordet analytisk endast bör användas för att beskriva att en högtalare är för mycket eller för lite analytisk?
Jag var medveten om att detta skulle komma att påpekas, att vi inte har något gemensamt ljudspråk. Men det måste väl ändå kunna finnas ord som är mer allmängiltiga än andra?

Det är väl som med "korrekt" återgivning, det betyder ju "utan fel" men många tyder det som grått och ämbetsmannamässigt, långt från musikaliska höjder.

[petersteindl]

Jag skulle tro att ordet analytiskt inom hifi-sammanhang ofta används som en motsats till ordet musikalisk. Man kan tänka sig att med analytiskt ljud så låter det exempelvis med fokus på var instrumenten finns placerade och på hur rent ljudet är och på hur detaljerat ljudet är och på hur distinkt basen är och på hur neutralt mellanregistret är och hur luftig diskanten är och på hur tydligt transienter kommer fram. I alla avseenden beskrivs ljud med attribut tillhörande ljud.

Skillnaden med ordet musikaliskt blir då att man istället beskriver musiken och inte lyssnar efter ljudet utan på musiken. Det är lätt att följa melodin och det låter levande. Man hör hur pianisten binder ihop triolerna med pedal eller hur pianisten får ihop triolerna utan att behöva använda pedal eller det svänger bättre om Satchmo eller att musiken fängslar mer osv.

Då beskriver man inte ljudets karaktär utan musiken istället.

Ljudet skall ju vara bäraren av musiken och man kan antingen beskriva bäraren d v s ljudet eller det som skall bäras d v s musiken.

Då man går på live konsert med akustiska instrument spelandes i konsertsal så är det sällsynt att man beskriver konserten med termer gällande bäraren d v s ljudet.

Då kan man ju tycka att det borde vara likadant då man beskriver den återgivna konserten hemma via sin stereo.

Mvh
Peter

[Panelguy]

Analytisk låter för mig som en tråkig högtalare.
Jag vill ha en naturell högtalare som kan återskapa rummet som det var tänkt vid inspelning.
Eller om man spelat in med klara studioförtecken.
Om det låter musik så är det precis så bra som det behöver vara.
Men det är jag det.

Håller med om att analytisk låter tråkigt, men det vore samtidigt intressant att höra någon som kan beskriva det som något de vill ha.

De svindyra Soulutionförstärkarna brukar ibland beskrivas som analytiska. Jag tolkar det som att ljudet är väldigt korrekt men drar åt det kalla hållet, saknas lite värme och musikalitet i återgivningen.

[paa]

Överanalytisk är nog ett bättre ord än analytisk i så fall. Men det finns säkert ännu bättre ord, har jag hört.

[Svante]

Den här tråden styrker min tro att det är meningslöst att försöka prata/skriva med främmande människor och hur något låter. Vi har inget ljudbeskrivande språk.

För mig betyder analytisk ljudbild att saker och ting inte grötas till, att man tydligt kan höra var i stereobilden ljudkällorna står.

Jag tror ingen tycker att det låter tråkigt när man hör det.

Vilket understryker att vi pratar om helt olika saker.

Om det är som du säger så borde alla vilja ha en analytisk högtalare då alltså. Det är i så fall något positivt och på samma gång självklart för en välljudande högtalare. Mao ett onödigt beskrivande epitet som skulle kunna bytas ut mot "bra återgivning"
Kan det inte då vara så att ordet analytisk endast bör användas för att beskriva att en högtalare är för mycket eller för lite analytisk?
Jag var medveten om att detta skulle komma att påpekas, att vi inte har något gemensamt ljudspråk. Men det måste väl ändå kunna finnas ord som är mer allmängiltiga än andra?

Det är liksom inte som att köpa en röd tapet. Folk är rimligt överens om vad "röd" betyder, det betyder en överrepresentation av långvågigt ljus i det reflekterade ljuset, men "analytisk" om ljud kan betyda lite vad som helst.

Jag har jobbat så mycket med att beskriva ljud att jag har helt gett upp att diskutera fram vad ett ljudbeskrivande adjektiv ska betyda. Enda sättet att kunna diskutera ljud med ljälp av ljudbeskrivande adjektiv är att man kalibrerar sig genom att ha en gemensam lyssningsupplevelse och sedan diskutera den tillsammans. Då kan man komma en bit på väg. På ett forum är det hopplöst eftersom den gemensamma upplevelsen saknas.

[Bill50x]

Enda sättet att kunna diskutera ljud med ljälp av ljudbeskrivande adjektiv är att man kalibrerar sig genom att ha en gemensam lyssningsupplevelse och sedan diskutera den tillsammans. Då kan man komma en bit på väg. På ett forum är det hopplöst eftersom den gemensamma upplevelsen saknas.

OM man kunde diskutera ljud och musik med ord skulle vi inte behöva någon musik...

/ B

[Svante]

Enda sättet att kunna diskutera ljud med ljälp av ljudbeskrivande adjektiv är att man kalibrerar sig genom att ha en gemensam lyssningsupplevelse och sedan diskutera den tillsammans. Då kan man komma en bit på väg. På ett forum är det hopplöst eftersom den gemensamma upplevelsen saknas.

OM man kunde diskutera ljud och musik med ord skulle vi inte behöva någon musik...

/ B

Det var ju ett himla fint sätt att tolka det .

[Laila]

Nästan lette anal-ytiskt . . . typer.

[RogerGustavsson]

De svindyra Soulutionförstärkarna brukar ibland beskrivas som analytiska. Jag tolkar det som att ljudet är väldigt korrekt men drar åt det kalla hållet, saknas lite värme och musikalitet i återgivningen.

Varför likhetstecken mellan korrekt och åt kalla hållet? Musikalitet? Gynnas reproduktionen av mera värme i återgivningen? Kan man inte hårddra och lika gärna säga murrigare och sämre detaljåtergivning? Slutresultatet är ju en kedja av flera led och att entydigt peka ut en enskild del är inte enkelt, jag kan det inte. Personliga preferenser i hela kedjan kan påverka rejält. Själva ordet analytiskt har en lite negativ komponent, att något granskas.

[Panelguy]

De svindyra Soulutionförstärkarna brukar ibland beskrivas som analytiska. Jag tolkar det som att ljudet är väldigt korrekt men drar åt det kalla hållet, saknas lite värme och musikalitet i återgivningen.

Varför likhetstecken mellan korrekt och åt kalla hållet? Musikalitet? Gynnas reproduktionen av mera värme i återgivningen? Kan man inte hårddra och lika gärna säga murrigare och sämre detaljåtergivning? Slutresultatet är ju en kedja av flera led och att entydigt peka ut en enskild del är inte enkelt, jag kan det inte. Personliga preferenser i hela kedjan kan påverka rejält. Själva ordet analytiskt har en lite negativ komponent, att något granskas.

Jag har noterat att förstärkare som anses vara ofärgade/transparenta (Soulution, Spectral, Bryston m.fl) ofta beskrivs som lite kalla och analytiska, inte att de är kalla och analytiska.

[Nattlorden]

De svindyra Soulutionförstärkarna brukar ibland beskrivas som analytiska. Jag tolkar det som att ljudet är väldigt korrekt men drar åt det kalla hållet, saknas lite värme och musikalitet i återgivningen.

Varför likhetstecken mellan korrekt och åt kalla hållet? Musikalitet? Gynnas reproduktionen av mera värme i återgivningen? Kan man inte hårddra och lika gärna säga murrigare och sämre detaljåtergivning? Slutresultatet är ju en kedja av flera led och att entydigt peka ut en enskild del är inte enkelt, jag kan det inte. Personliga preferenser i hela kedjan kan påverka rejält. Själva ordet analytiskt har en lite negativ komponent, att något granskas.

Jag har noterat att förstärkare som anses vara ofärgade/transparenta (Soulution, Spectral, Bryston m.fl) ofta beskrivs som lite kalla och analytiska, inte att de är kalla och analytiska.

Jag skulle vilja påstå motsatsen... Att de som är kalla och analytiska ofta felaktigt tros vara ofärgande/transparenta och därav har ofärgat/transparent en (språkligt) en dålig klang hos somliga och därför undviks även i de fallen där orden inte missbrukats.

[Svante]

Ja, det framgår väl med all tydlighet att vi inte har något ljudbeskrivande språk?

[petersteindl]

Ja, det framgår väl med all tydlighet att vi inte har något ......... ljudbeskrivande språk?

gemensamt

[lennartj]

Begreppet "Analytisk ljudbild" förknippar jag med överdrivet detaljerad ljudbild.
En förutsättning är naturligtvis att informationen finns på inspelningen.
Det handlar, enligt mitt sätt att se det, helt enkelt om att ljudbilden är mer detaljerad än man kan uppleva live i en konsertsal eller kyrka, vilket beror på antal och placering av mikrofonerna.
Jag förväntar mig inte att någon ifrågasätter det faktum att om man blundar kan man inte uppfatta instrumentetens placering i en symfoniorkester med samma precision i konsertsalen som man kan göra från åtskilliga stereoanläggningar och inspelningar.
Ljudbilden eller perspektivet skiljer högst avsevärt mellan högtalare med olika spridningsegenskaper, vilket jag blivit extra påmind om sedan i somras då jag kom över ett par av mina gamla favorithögtalare, B&W DM4 som stals på julafton 1983. Inga ersättare kunde uppbringas då, men något att lyssna på var jag ju tvungen att ha, så det fick bli ett par just utkomna Carlsson OA52 som jag haft sedan dess, men som numera får alternera med DM4, ingen är bäst.
Detaljerad och stor ljudbild är inte begränsad till akustiska inspelningar. Med Qsound och liknande kan man uppleva fantastiska effekter med ett helt omlutande ljud, även bakifrån i sweetspot från ett par normalt placerade direktstrålande högtalare t.ex. de 45 år gamla B&W DM4 jag kommit över.
Jag har aldrig hört några ortoakustiska högtalare projicera några ljudkällor mer än någon meter utanför högtalarna, och inte heller med den precision och utstrckning i djupled som DM4. När det gäller icke-akustiska inspelningar saknas ju referens till vad som är "rätt", så "bäst" är väl så stort som möjligt, eller
Jag uppfattar inte alls att fenomenet skulle vara i motsats till "musikalitet" (vad nu det nu är för något).

[Svante]

Ja, det framgår väl med all tydlighet att vi inte har något ......... ljudbeskrivande språk?

gemensamt

Ja, eller "fungerande".

Det som gör det extra dysfunktionellt är att många TROR att samtalspartnern har samma terminologi, och att man dämed pratar förbi varandra utan att förstå varför samtalet havererar.

[petersteindl]

Ja, det framgår väl med all tydlighet att vi inte har något ......... ljudbeskrivande språk?

gemensamt

Ja, eller "fungerande".

Det som gör det extra dysfunktionellt är att många TROR att samtalspartnern har samma terminologi, och att man dämed pratar förbi varandra utan att förstå varför samtalet havererar.

Du menar som Danska.