Nu ska jag bygga ett par rejäla basmoduler...

[Rishna]

Provar med en bild...



Nu så!!

[Rednaxela]

Hej! Najs projekt. Angående bilderna så har du lagt till en extra img tagg. Prova att ta bort den så syns bilderna i forat.

[boom]

Provar med en bild...

[ Bild ]

Nu så!!

Prova med slutet först innan du bestämmer dig för vilken låd typ du skall ha .

[AndersD]

...Slitsportar har typiskt större förluster för samma tvärsnitt, men blockeras inte av turbulens lika tidigt...

?
Kan du utveckla det där?

Vet inte om min hjärna redan gått på helgledigt men de "förluster" du nämner, är de inte en funktion av turbulens?

Vid samma tvärsnittsarea skjuter "Reynold" i höjden snabbare på ett runt rör jmf med en slits, det är ju därför den är "tåligare".

Man lever inte av Reynoldstal allena. Under det kritiska Reynoldstalet antas flödet röra sig laminärt. Eftersom en slitsport får större omkrets för ett en given tvärsnittsarea så blir friktionsförlusterna större under den kritiska punkt där flödet blir turbulent. Tänk yta. En rund form har alltid minsta möjliga omkrets i förhållande till ytan och därför lägre friktionsförluster. Ju smalare slits i förhållande till tvärsnittsarean, desto svårare har turbulensen att utvecklas eftersom Reynoldstalet påverkas mycket av det minsta måttet i porten. Ju smalare slits i förhållande till tvärsnittsarean, desto högre blir förlusterna när flödet är laminärt.

/DQ-20

Tack!
Får nog gräva fram mina gamla excelblad och titta lite närmare på tryckfallsresultaten, känns lite som det blir distorsion vs output.
Väldigt intressant.......men en topic för en ny tråd nån gång kanske.

[Nattlorden]

Bygger inte alla slitsport i form av phon-tratt med svanteslits nuförtiden?

[Perfector]

Man slits mellan hopp och förtvivlan

[DQ-20]

Får nog gräva fram mina gamla excelblad och titta lite närmare på tryckfallsresultaten, känns lite som det blir distorsion vs output.
Väldigt intressant.......men en topic för en ny tråd nån gång kanske.

Ja, det beror på vilken man tittar på och hur man kan dimensionera. Om småsignalparametrarna tillåter så finns det ingen anledning att använda slitsport annat än om en rund port inte passar pga av andra aspekter för låddesignen. Slitsporten har högre förluster för ett givet tvärsnitt och ger därmed lägre output men "tål" samtidigt högre lufthastigheter och ibland kanske det är det som behövs. Det gäller flera projekt på faktiskt.se där jag kanske kan tycka att man tagit till slitsport för att elementet egentligen inte passat för basreflex "in the first place". Eller bara på kul. Kan man dimensionera så att runda flödesoptimerade portar ger upp lite före elementet så är det nog optimalt. Jag *gissar* det är så som Inos konstruktioner är beräknade.

/DQ-20

PS. Till slitsportar räknar jag bara sådan portar som har en ganska extrem formfaktor. Att en port är rektangulär gör den inte automatiskt till en slitsport. DS

[paa]

Kan man dimensionera så att runda flödesoptimerade portar ger upp lite före elementet så är det nog optimalt.

/DQ-20

När porten ger upp blir dämpningen av elementets rörelser sämre, inte bättre. Dvs elementet måste slå längre när inte porten längre fungerar som den ska.

[Kraniet]

isidor menade ju att när en slitsport har höjden <D/4,6 så kommer slitsporten prestera bättre än den runda porten. D är alltså diametern på den runda porten. Dvs ska en 100mm rund port ersättas ev en slitsport måste höjden vara mindre än 21,7mm.

D=100mm ger 78,5cm2. Slitsporten kan då vara 2,17x36 cm i sin smalaste form.
D=70 ger 38,5cm2. H=70/4,6=15,2, dvs slitsporten kan då vara 1,52x25,3 cm.

Jag vet inte vid vilken höjd porten blir för smal.

I vilket fall så har ju TS valt en port på 70mm. Om vi antar 10 m/s för en 100mm port och 20 m/s för en 50mm port så borde en 70mm port klara 14,2 m/s. Enligt basta så är ger två 70mm portar och avstämning 22 Hz ca 4 dB mindre maximal output jämfört med tre portar.
Jag kan nog tycka att 2x70 är lite snålt. 3x70 verkar vettigare och det borde fortfarande gå att få plats då rören blir ca 530mm långa.

2x70 ger enligt programmet ca 111 dB/20 Hz (med room gain) för en låda så det är ju ganska mycket ändå. Men det beror ju på hur högt TS tänkt spela förstås. Det verkar ju gå att nå 85 dB +20 dB headroom ändå. Dock är ju +1 kanalen 10 dB högre så 95 +10 dB är ju ett mål då. Med två lådor i rum är det ju uppnått då kan ju tyckas.

Jag hade nog byggt en testlåda för att utvärdera alternativen. En enkelt låda i 19mm spånskiva och ett flaggstag går ju ganska snabbt att slänga ihop och kostar i princip inget.

[Rishna]

Det blir 2x80 mm portar och jag har hållit på med första lådan sedan 07:30 imorse. Det är ett jäkla slit att sticksåga, raspa, slipa och limma. Bilder kommer snart.

[Cortado]

Det blir 2x80 mm portar och jag har hållit på med första lådan sedan 07:30 imorse. Det är ett jäkla slit att sticksåga, raspa, slipa och limma. Bilder kommer snart.

Intressant, Fukdist har en 70mm port för en 6.5" som har bråkdel av pumpvolymen (Vd).

[Rishna]

Det skulle bli svårt att få plats med större rör än de jag har. Då skulle lådan få ändamålsenliga men inte särskilt estetiskt tilltalande proportioner. Om jag inte räknat alldeles uppåt väggarna ska jag klara mig långt med mina 80 mm. rör. Det ska till en hel del innan de ger upp och så starkt kommer jag inte att spela i närheten av då jag bor i lägenhet och har grannar med småbarn.

[Cortado]

Det skulle bli svårt att få plats med större rör än de jag har. Då skulle lådan få ändamålsenliga men inte särskilt estetiskt tilltalande proportioner. Om jag inte räknat alldeles uppåt väggarna ska jag klara mig långt med mina 80 mm. rör. Det ska till en hel del innan de ger upp och så starkt kommer jag inte att spela i närheten av då jag bor i lägenhet och har grannar med småbarn.

Jag tycker att det är bra att du testar, vad än resultatet blir kommer du att lära dig något. Med den portarean skulle du nog kunna få liknande prestanda med ett mindre/sämre/billigare element. Så, vad jag tror att jag försöker säga är att du har ett väldigt fint element som förtjänar en ansträngning i att försöka få ut så mycket som möjligt av elementets potential.

[MagnusÖstberg]

Alltså, 2x80mm är bättre än en styck 100mm. Bara så det inte finns någon som tror annat.

Jag tror inte du kommer känna dig begränsad där.

[boom]

Alltså, 2x80mm är bättre än en styck 100mm. Bara så det inte finns någon som tror annat.

Jag tror inte du kommer känna dig begränsad där.

följd frågan är dom 80 utvändigt eller invändigt!

[Rishna]

De båda rören är 80 mm invändigt.

[boom]

De båda rören är 80 mm invändigt.

20Hz= 601.5mm
21 = 545.6mm
22 = 497.1mm
23 = 454.9mm
Och det är st längden basserat på 10% moff i lådan, mer moff i lådan kortare rör.

[Cortado]

De båda rören är 80 mm invändigt.

20Hz= 601.5mm
21 = 545.6mm
22 = 497.1mm
23 = 454.9mm
Och det är st längden basserat på 10% moff i lådan, mer moff i lådan kortare rör.

Jag skulle vara väldigt försiktig med att ange längder eller följa längder sådär exakt eftersom de teoretiska längderna (uträknat/simulerat) sällan träffar exakt rätt i praktiken. Detta för att man inte har den exakta volymenpå lådan, förluster i den, exakt densitet på moffet osv. Trattarna och dess radier på röret påverkar också vad den praktiska längden faktiskt blir.

Det bästa borde ju vara att mäta avstämningen när byggt lådan och sen justera portlängden tills det är rätt, med given/rätt mängd fluff i lådan.

[MagnusÖstberg]

Korrekt, men det där skall du nog läsa som utgångspunkter av boom och inte något annat.

Man bör söka lite på "svanteslits" och "phontratt" också när man har med portar att göra. Gäller att se över pipresonanserna.

[DQ-20]

Kan man dimensionera så att runda flödesoptimerade portar ger upp lite före elementet så är det nog optimalt.

/DQ-20

När porten ger upp blir dämpningen av elementets rörelser sämre, inte bättre. Dvs elementet måste slå längre när inte porten längre fungerar som den ska.

Ja, jag vet, men jag tänker mig att det låter jävligare med ett distorderande element som driver en resonans än om ljudavstrålningen mest kommer från elementet själv.

/DQ-20

[DQ-20]

isidor menade ju att när en slitsport har höjden <D/4,6 så kommer slitsporten prestera bättre än den runda porten.

Vad menar du med "prestera"? Du visar flera uträkningar men definierar inte vad målet är.

/DQ-20

[AndersD]

Först, detta är väl inte helt on topic, hoppas TS ryter till om det blir för mycket!

isidor menade ju att när en slitsport har höjden <D/4,6 så kommer slitsporten prestera bättre än den runda porten.

Vad menar du med "prestera"? Du visar flera uträkningar men definierar inte vad målet är.

/DQ-20

Kraniet svara säkert själv men jag gissar på att detta gäller "hastighetståligheten" i form av Reynolds tal och alltså distorsion i slutändan. Isidor är ju noga med att påpeka att den extra resistansen från laminär friktion i en slitsport är försumbar.

...Kan man dimensionera så att runda flödesoptimerade portar ger upp lite före elementet så är det nog optimalt...

Det här är intressant, har sett detta skrivas ett flertal ggr här på faktiskt men aldrig förstått riktigt vad man har i åtanke.
Som paa skrev ökar ju konutslaget om porten "proppar igen", med andra ord är inte denna dimensionering till för att skydda elementet?
Eller är det helt enkelt så att det ska betraktas som en "elegant och väldimensionerad konstruktion" när både port och element ger upp ungefär samtidigt?

[Perfector]

Först, detta är väl inte helt on topic, hoppas TS ryter till om det blir för mycket!

isidor menade ju att när en slitsport har höjden <D/4,6 så kommer slitsporten prestera bättre än den runda porten.

Vad menar du med "prestera"? Du visar flera uträkningar men definierar inte vad målet är.

/DQ-20

Kraniet svara säkert själv men jag gissar på att detta gäller "hastighetståligheten" i form av Reynolds tal och alltså distorsion i slutändan. Isidor är ju noga med att påpeka att den extra resistansen från laminär friktion i en slitsport är försumbar.

...Kan man dimensionera så att runda flödesoptimerade portar ger upp lite före elementet så är det nog optimalt...

Det här är intressant, har sett detta skrivas ett flertal ggr här på faktiskt men aldrig förstått riktigt vad man har i åtanke.
Som paa skrev ökar ju konutslaget om porten "proppar igen", med andra ord är inte denna dimensionering till för att skydda elementet?
Eller är det helt enkelt så att det ska betraktas som en "elegant och väldimensionerad konstruktion" när både port och element ger upp ungefär samtidigt?

Väldigt intressant det här.
Det är ju det jag har sagt länge.
Ett rör som belastar konrörelsen och styr den håller emot mycket längre.
Men varje gång jag framför den åsikten blir jag halshuggen.
Vem ska lyfta yxan idag tro?

[MagnusÖstberg]

...Kan man dimensionera så att runda flödesoptimerade portar ger upp lite före elementet så är det nog optimalt...

Det här är intressant, har sett detta skrivas ett flertal ggr här på faktiskt men aldrig förstått riktigt vad man har i åtanke.
Som paa skrev ökar ju konutslaget om porten "proppar igen", med andra ord är inte denna dimensionering till för att skydda elementet?
Eller är det helt enkelt så att det ska betraktas som en "elegant och väldimensionerad konstruktion" när både port och element ger upp ungefär samtidigt?

Det är bättre att det låter illa än att elementet slår hårt i bottenplattan. Då får man ett tydligt besked att systemet är underdimensionerad utan att något går sönder.

Men man vill ju inte ha för stora marginaler så man inte kan utnyttja så mycket av elementens kapacitet, och inte så snäva marginaler att det kan braka åt helsike heller.

Så jag gör nog så att jag skiter i elegansen och dimensionerar så porten inte blir begränsande i en basmodul och räknar på det istället och känner jag att jag skulle hamna i gränslandet - så blir det fler moduler. Iallafall när det kommer till basmoduler.

I fullregister så är det nog så att tänket blir annorlunda.

[AndersD]

Först, detta är väl inte helt on topic, hoppas TS ryter till om det blir för mycket!

Vad menar du med "prestera"? Du visar flera uträkningar men definierar inte vad målet är.

/DQ-20

Kraniet svara säkert själv men jag gissar på att detta gäller "hastighetståligheten" i form av Reynolds tal och alltså distorsion i slutändan. Isidor är ju noga med att påpeka att den extra resistansen från laminär friktion i en slitsport är försumbar.

...Kan man dimensionera så att runda flödesoptimerade portar ger upp lite före elementet så är det nog optimalt...

Det här är intressant, har sett detta skrivas ett flertal ggr här på faktiskt men aldrig förstått riktigt vad man har i åtanke.
Som paa skrev ökar ju konutslaget om porten "proppar igen", med andra ord är inte denna dimensionering till för att skydda elementet?
Eller är det helt enkelt så att det ska betraktas som en "elegant och väldimensionerad konstruktion" när både port och element ger upp ungefär samtidigt?

Väldigt intressant det här.
Det är ju det jag har sagt länge.
Ett rör som belastar konrörelsen och styr den håller emot mycket längre.
Men varje gång jag framför den åsikten blir jag halshuggen.
Vem ska lyfta yxan idag tro?

Nu hade du nog otur när du tänkte......
Läs igen!

[MagnusÖstberg]

...Kan man dimensionera så att runda flödesoptimerade portar ger upp lite före elementet så är det nog optimalt...

Det här är intressant, har sett detta skrivas ett flertal ggr här på faktiskt men aldrig förstått riktigt vad man har i åtanke.
Som paa skrev ökar ju konutslaget om porten "proppar igen", med andra ord är inte denna dimensionering till för att skydda elementet?
Eller är det helt enkelt så att det ska betraktas som en "elegant och väldimensionerad konstruktion" när både port och element ger upp ungefär samtidigt?

Det är bättre att det låter illa än att elementet slår hårt i bottenplattan. Då får man ett tydligt besked att systemet är underdimensionerad utan att något går sönder.

Men man vill ju inte ha för stora marginaler så man inte kan utnyttja så mycket av elementens kapacitet, och inte så snäva marginaler att det kan braka åt helsike heller.

Så jag gör nog så att jag skiter i elegansen och dimensionerar så porten inte blir begränsande i en basmodul och räknar på det istället och känner jag att jag skulle hamna i gränslandet - så blir det fler moduler. Iallafall när det kommer till basmoduler.

I fullregister så är det nog så att tänket blir annorlunda.

[AndersD]

...Kan man dimensionera så att runda flödesoptimerade portar ger upp lite före elementet så är det nog optimalt...

Det här är intressant, har sett detta skrivas ett flertal ggr här på faktiskt men aldrig förstått riktigt vad man har i åtanke.
Som paa skrev ökar ju konutslaget om porten "proppar igen", med andra ord är inte denna dimensionering till för att skydda elementet?
Eller är det helt enkelt så att det ska betraktas som en "elegant och väldimensionerad konstruktion" när både port och element ger upp ungefär samtidigt?

Det är bättre att det låter illa än att elementet slår hårt i bottenplattan. Då får man ett tydligt besked att systemet är underdimensionerad utan att något går sönder.

Men man vill ju inte ha för stora marginaler så man inte kan utnyttja så mycket av elementens kapacitet, och inte så snäva marginaler att det kan braka åt helsike heller.

Så jag gör nog så att jag skiter i elegansen och dimensionerar så porten inte blir begränsande i en basmodul och räknar på det istället och känner jag att jag skulle hamna i gränslandet - så blir det fler moduler. Iallafall när det kommer till basmoduler.

I fullregister så är det nog så att tänket blir annorlunda.

Nu är jag möjligtvis ännu mer konfunderad!
Du dimensionerar så det låter illa om porten tidigt och elementet skyddas av att man inte spelar starkare?
Eller menar du också att en överbelastad port dämpar konutslaget? (och på så sätt undviker islag i bottenplattan)

[MagnusÖstberg]

Elegant är att porten ger upp lite tidigare så det låter sämre.

Men det skiter jag i när det gäller basmoduler. Ligger man så nära gränsen har man för få. Alltså dimensionerar jag för att porten aldrig blir begränsande - och ökar antalet istället.

Jag gillar mycket konarea och små konutslag, så jag begränsar hur starkt jag kan spela med antalet basmoduler hellre än inbyggda begränsningar i varje enskild modul och tillser att det finns tillräckligt headroom i systemet som helhet.

Klarare så?

(Den principen är ju inte riktigt tillgänglig i en ren 2-bägare så där kan porten få vara en begränsande faktor där ljudstyrkan som är möjlig att spela styrs av överstyrning av porten)

[AndersD]

Elegant är att porten ger upp lite tidigare så det låter sämre.

Men det skiter jag i när det gäller basmoduler. Ligger man så nära gränsen har man för få. Alltså dimensionerar jag för att porten aldrig blir begränsande - och ökar antalet istället.

Jag gillar mycket konarea och små konutslag, så jag begränsar hur starkt jag kan spela med antalet basmoduler hellre än inbyggda begränsningar i varje enskild modul och tillser att det finns tillräckligt headroom i systemet som helhet.

Klarare så?

(Den principen är ju inte riktigt tillgänglig i en ren 2-bägare så där kan porten få vara en begränsande faktor där ljudstyrkan som är möjlig att spela styrs av överstyrning av porten)

Tack, glasklart!

[paa]

Elegant är att porten ger upp lite tidigare så det låter sämre.

När porten ger upp så går elementet fortare i ändlägena, och det blir och låter som det är elementet som ger upp. Om det är elegant vet jag inte?