Vilken NAS har du/ska jag välja?

[lennartj]

Jag har vuxit ur min NAS, drygt 5 TB i en Netgear NV+ med 4 x 2 TB diskar i RAID5 och 1 GB RAM.
Den är låååångsam.

Jag har sett den gamla NAS-tråden, men nu undrar jag vad ni som spelar högupplösta musikfiler (samt video, bilder mm.) från dator använder för typ av lagring nu, och eventuella framtidsplaner.
Vad finns det alternativ till en NAS förutom att hänga på ett antal stora USB-diskar på en Windows-PC och dela ut dem?
Min sista stationära PC skrotade jag för flera år sedan.
Nu har jag fem IBM/Lenovo Thinkpads av varierande åldrar varav några med W10.

Ren Linux har jag aldrig orkat ta mig över tröskeln att bemästra och betackar mig för förpackningar med flashiga, men bräckliga interface som kraschar så jag behöver hjälp att ta mig in i det svarta hålet och hacka vi för att få skiten att fungera.
Ett robust och idiotsäkert användarinterface är ett krav, men en bonus är om man kan aktivera diverse tilläggstjänster som UPnP/DLNA utan att äventyra stabiliteten.

Rösta gärna och kommentera med modellbeteckning och/eller förslag till alternativ.

[PerStromgren]

Jag har nyligen köpt en en Synology 216J. Detta är min första NAS, så jag vet inte vad man ska förvänta sig, men den funkar som avsett. Jag kör musik lagrad på den, men bara FLAC 16/44, så det är nog små krav.

Webbsnittet är enkelt att komma överens med, även om jag ju helst loggar in och kör vi!

[idea]

Har en Synology DS415+ med 4 st WD Red 6TB sedan ett halvår. Snurrar på utan minsta bekymmer och klarar allt som jag kan begära av en NAS. Förutom all lagring och mediaåtkomst (film, musik, bilder) på ett suveränt sätt så kör den backup, Squeeze Server, övervakningskameror, inspelning av TV-program mm. Jag kan dessutom styra och komma åt allt utanför hemmanätverket. Visserligen ingen billig lösning men suveränt fungerande.

[AndreasArvidsson]

Jag är mycket nöjd med min Synology. Första enheten där jag faktiskt tycker att ett webbgränssnitt fungerar bra att arbeta i.

[ottovonkopp]

Helnöjd med Netgear ReadyNAS RN202. Kör LMS och Plex (ej transcoding) utan problem.

[Elfsberg]

Jag har en Raspberry Pi 2 B som kör OpenMediaVault och den funkar PERFEKT för mina enkla ändamål, nämligen fildelning/backup/streaming i hemmet.
Kan streama filmer(i storleksordningen upp till 12 Gb, ej testat större filer) från den och ladda upp filmer smidigt genom Windows explorer(?) eller FTP. FTP:n är givetvis online och jag har vänner som också använder den för allehanda fildelning sinsemellan.

Det tog mig möjligen tre timmar att sätta mig in i konfigureringen, en väldigt smidig procedur som körs genom webläsare. Jag kan väldigt lite om linux och de kunskaperna behövdes ändå inte.
OMV har stöd för diverse plugins som t ex DLNA eller Plex server. Jag använder transmission för bittorent-delning.

Bygget har kostat mig totalt ca 450 kr för RPI:n och ett litet chassi, resten hade jag sen gammalt.. SD-kort, nätverkskabel och USB för ström. Ett tangentbord och skärm/TV behövs första gången man startar enheten, om jag minns rätt.
Även hårddiskarna är av äldre modell som jag plockat ur skrotade laptops(som istället fått SSD..). Det är för tillfället 2 x 1 TB av okänt fabrikat och kvalitutta. Whatever.
Jag kommer behöva köpa fler och mycket större hårddiskar för att få plats med bättre releaser av de bästa filmerna, men det det får vara en annan dag.

[peterh]

https://www.nas4free.org/

har allt du behöver inkulsive ZFS

Ja, det har en högre trösken än "klick-och-spy" . Men du ville ju ha prestanda och funktionalitet ?

[hifikg]

Vad är det för fel med en hårddisk direkt ansluten till datorn som är ansluten till DAC-en som är ansluten till slutsteget som är anslutet till högtalarna (via aktiva subbor)?

[peterh]

Vad är det för fel med en hårddisk direkt ansluten till datorn som är ansluten till DAC-en som är ansluten till slutsteget som är anslutet till högtalarna (via aktiva subbor)?

Inget fel alls.
Men en fileserver eller NAS om man nu vill använda en populär acronym, separerar funktionen att
lagra data från den dator som du pillar med till DAC-en. Du kan byta dator , du kan uppdatera den
och göra olika saker, tom få virusangrepp och måste sanera, men ditt data dina filer sitter still.
Dessutom kan du utöka din diskvolym, och du kan tåla att en disk går sönder utan att du förlorar
data.
En isolering och specialisering av funktioner helt enkelt. Låt en fileserver göra sitt jobb bra, på samma
sätt som du vil anpassa din DAC utan att behöva ta hänsyn till annat.

En enkel analogi : vi har väl alla separata slutsteg, för att vi tror att det ger ett bättre system än att ha
en tandberg huldra med 2*20w radio och riaa ( inget negativt om tandberg det är bara ett exempel)

Av samma skäl har jag en fileserver hemma som lagrar dokument, backuper från andra datorer, filmer
och musik. Då jag kör zfs på den så kan jag enkelt omdisponera volymerna som jag tilldelar för
respektive uppgift, och om en disk poppar, så jag jag byta den utan att maskinen ens går offline.( har hänt
en gång). Inte heller behöver en fileserver uppdateras och boota om bara för att ms hittat ett hål.

Men javisst, man måste inte ha en NAS.

[hifikg]

Virus? MS? Fattar nada. Backup gör jag så klart, för inga diskar håller i evighet. När en disk blir full byter jag och spar den gamla som arkiv/backup dessutom. Börjar bli många nu, men de kostar inte mycket, särskilt inte om jag slår ut det per timma musik.

[Fostex]

Jag har en NAS som är byggd på ett mITX-kort med sex SATA-portar och APU som kör xpenology från en USB-sticka. Det är en avyttring av Synologys OS som är oslagbart i mitt tycke. Stödjer RAID i alla dess former, jag använder två speglade diskar med RAID 1 till foto- och musiklagring, medan jag kör film på två 4 TB-diskar i RAID 0. Hade helst kört allt i RAID 5 dock, om jag hade fler diskar.

Via det spelar jag musik från en HTPC som kör Kodi, och har inte behövt bry mig om min server på över två år. Den har tickat på dygnet runt utan det minsta problem.

Total kostnad är under 5 kkr, med totalt 10 TB lagring varav 2 TB är redundant.

[Conan]

Har en WD MyCloud EX2 (tror det är 2 + 2 TB) och använder den främst för att lagra musik och strömma musik Oppo-spelaren. Funkar helt smärtfritt och har gjort så ett par år nu. Innan det var det också en WD-NAS med en disk som tickade på kanske 3 år utan problem.

[lennartj]

För att inte göra diskussionen för smal har jag väntat med att avslöja vad jag hade för NAS-planer innan jag startade den här tråden.
För att ha något att växa i måste även den nya ha minst 4 platser för 3,5" HDD
processorn bör vara någon quad-core, helst från Intel.
Om prisskillnaden är måttlig tar jag helst 8 GB minne redan från början.
Hetaste kandidaten är Qnap TS-453-8GB från inetdata.seför 5.999 SEK som verkar ge mer "bang for he buck" än Synology DS916+ 8GB för 6.190 SEK
Till att börja med tänkte jag satsa på på 2 st. WD Red WD80EFZX 8 TB diskar för 3.590 SEK/styck.

Qnap och Synology verkar ha väldigt olika strukturerade användarinterface. Det vore väldigt intressant att få veta om några har valt Synology för att ni inte gillade Qnaps app-liknande användarface QTS eller om Synologys ledning med 5-1 (för närvarande) har andra orsaker.

peterh aktualiserar frågan om separation av funktioner, som gör mig kluven.
Det finns ju andra NAS-chassin för halva priset med udda processor och lite minne som kanske kan fungera som ren filserver men jag är tveksam om en sådan kommer att orka med 4 x 8 TB disk när det gått några år och mitt lagringsbehov ökat. Hårddiskarna kostar ändå så pass mycket att det känns dumt att satsa på någon av de allra simplaste modellerna.

Ljudnivån verkar vara så låg att man kan ha de nya NASarna i lyssningsrummet.
Om man inte separerar funktionerna utan i stället utnyttjar NASen till max verkar åtminstone Qnap med bl.a. två HDMI-utgångar kunna agera som videospelare och göra transkodning i realtid och vara UPnP/DLNA-server m.m.
Å andra sidan verkar inte Qnap T-453-8G ha tillräcklig processorkraft för att köra t.ex. Roon Server, https://kb.roonlabs.com/RoonServer vill jag inte köra den på en separat PC måste jag kosta på mig en betydligt dyrare Qnap, åtminstone TVS-471 som kostar en bra bit över 10.000 SEK https://kb.roonlabs.com/Roon_Server_on_NAS, men det är kanske bättre att lägga Roon server på en PC istället, om jag överhuvudtaget ska sätta upp en sådan lösning.

[Cinder]

Det jag undrar är lite vad exakt du tänker göra som kräver 8Gb ram?
Har själv en Synology DS412+ med 2Gb ram som jag (la till 1Gb extra från original), men har aldrig upplevt att minnesbrist har varit ett problem.

[lennartj]

Om jag ändå ska testa Roon server så står det i specen (sista länken i mitt förra inlägg) att 8GB minne krävs och för en 4-facksmodell Qnap TS-453-8GB tar Inet bara 300 kr mer för 8 GB, men för en helt likadan men med 6 fack kostar TS-653-8GB hela 1.100 kr mer än TS-653-4GB.
med 8 fack kostar TS-853-8GB 1.050 kr mer än TS-853-4GB.
Märklig prissättning , tycker jag.
För övrigt tror jag att det finns fler tilläggsfunktioner i form av appar till Qnap än till andra fabrikat som kanske behöver mer minne (om man vill aktivera dem)?

[PappaBas]

Jag kör en Qnap TS-251+ och är supernöjd, väldigt kapabelt och lättanvänt OS med en otroligt mängd funktioner. Synology eller Qnap är väl hugget som stucket. DIY är säkert också gångbart men då måste man ju sätta sig in i det och bygga något (kan ju vas en poäng i sig själv). Se till att ta en NAS-modell med Intel CPU i för framförallt 64-bitars stöd då det krävs för OS-uppdateringar (och nyare filsystem) och de ger bäst prestanda. Ditcha raid 5 och kör raid 10 istället.
Raid 5 är mycket långsammare och mycket mer krångligare vid rebuild och Underhåll. Du förlorar bara lite langringskapacitet.
Talar av erfarenhet.

[peterh]

Jag kör en Qnap TS-251+ och är supernöjd, väldigt kapabelt och lättanvänt OS med en otroligt mängd funktioner. Synology eller Qnap är väl hugget som stucket. DIY är säkert också gångbart men då måste man ju sätta sig in i det och bygga något (kan ju vas en poäng i sig själv). Se till att ta en NAS-modell med Intel CPU i för framförallt 64-bitars stöd då det krävs för OS-uppdateringar (och nyare filsystem) och de ger bäst prestanda. Ditcha raid 5 och kör raid 10 istället.
Raid 5 är mycket långsammare och mycket mer krångligare vid rebuild och Underhåll. Du förlorar bara lite langringskapacitet.
Talar av erfarenhet.

Raid 10 kräver minst 4 diskar och ger capacitet av 2 diskar ( hälften går bort)
Raid 5 ger för 4 diskar capacitet av 3 ( en av diskarna går bort till paritet. ), har man 8
diskar får man capacitet av 7.

Raid 5 ger precis som raid 10 hyfsad läs prestanda, men kan ge sämre skrivprestanda, speciellt
vid minnesbrist.

Rebuild av felande disk kan vara plågsam, dumma hårdvaruraid bygger om verenda block,
smarta ( läs zfs) bygger om använda block, en stor skillnad. En 2TB disk kan ta 4-12h att
bygga om, och ett ytterligare diskfel under denna tiden kan förlora allt data. Därav av raid 6
( eller raidz2 i zfs ) är något man uppskattar vid stora filsystem. raid 6 liknar raid 5 med har dubbla
paritetsdiskar, man tål alltså 2 trasiga diskar utan att förlora data.

Talar med kunskap
Referenser
https://www.prepressure.com/library/technology/raid
http://www.thegeekstuff.com/2010/08/rai ... -tutorial/

[Rydberg]

Jag har en Synology 1515+ med 3 WD RED 5TB, den verkar bra. Tipset jag fick från en kollega var att välja en NAS med intelprocessor. Har bytt ut de båda fläktarna med dito från Noctua.

[gopnik]

Raid 10 kräver minst 4 diskar och ger capacitet av 2 diskar ( hälften går bort)

Det går utmärkt att köra 10 på två diskar. Det ser ut som RAID1, fast stripat och med lite spridning mellan data och kopia. För en arbetsbelastning med många och stora läsningar och få skrivningar kan man lägga data och kopia med stor spridning och få RAID0-liknande läshastigheter och RAID1-liknande skrivhastigheter. För mycket små filer och/eller många IO-trådar kommer 1 vara snabbare. Prova 'mdadm -C namn -l10 --layout=far disk1 disk2'. Man kan bygga en RAID5 med bara två diskar också. Det ser ut som en RAID10, fast kopian kommer vara bitflippad. En poäng med dessa "knasiga" tvådiskars 5/10-varianter är att man kan bygga ut arrayen med fler diskar senare och få mer lagringsutrymme, i stället för fler speglar.

[peterh]

Raid 10 kräver minst 4 diskar och ger capacitet av 2 diskar ( hälften går bort)

Det går utmärkt att köra 10 på två diskar. Det ser ut som RAID1, fast stripat och med lite spridning mellan data och kopia. För en arbetsbelastning med många och stora läsningar och få skrivningar kan man lägga data och kopia med stor spridning och få RAID0-liknande läshastigheter och RAID1-liknande skrivhastigheter. För mycket små filer och/eller många IO-trådar kommer 1 vara snabbare. Prova 'mdadm -C namn -l10 --layout=far disk1 disk2'. Man kan bygga en RAID5 med bara två diskar också. Det ser ut som en RAID10, fast kopian kommer vara bitflippad. En poäng med dessa "knasiga" tvådiskars 5/10-varianter är att man kan bygga ut arrayen med fler diskar senare och få mer lagringsutrymme, i stället för fler speglar.

Jag upphör aldrig att förvånas över linuxfolkets innovativa töjningar av "best practice". Huvudsaken är att det fungerar.

[n3mmr]

Bygg en maskin med avotonkort och sex diskar själv, och kör freenas på den.

Raidz2 med 6 diskar.

Blir robust, går maskinen sönder kan diskarna importeras in i en maskin med annan mjukvara som supportar zfs.

[gopnik]

Raidz2 med 6 diskar.

ZFS har ett designfel som gör att RAIDZ är begränsat i skrivhastighet till hastigheten av en enda disk. Om vi antar diskar på 3 TB vardera kommer det ta nästan två dygn att fylla poolen med data - i absolut bästa fall. Re-silver och scrub-tiderna är rätt avskräckande de också. Därför avråder man ofta från att använda RAIDZ - speciellt med så "många" diskar - och rekommenderar i stället flera RAID1 i samma pool. RAIDZ kan heller inte expanderas med fler diskar efterhand så som Linux MDRAID kan, även om man kan lägga till fler RAIDZ-arrayer till samma gamla pool.

Blir robust, går maskinen sönder kan diskarna importeras in i en maskin med annan mjukvara som supportar zfs.

Fast det samma gäller MD med exempelvis XFS.

[peterh]

Raidz2 med 6 diskar.

ZFS har ett designfel som gör att RAIDZ är begränsat i skrivhastighet till hastigheten av en enda disk. Om vi antar diskar på 3 TB vardera kommer det ta nästan två dygn att fylla poolen med data - i absolut bästa fall. Re-silver och scrub-tiderna är rätt avskräckande de också. Därför avråder man ofta från att använda RAIDZ - speciellt med så "många" diskar - och rekommenderar i stället flera RAID1 i samma pool. RAIDZ kan heller inte expanderas med fler diskar efterhand så som Linux MDRAID kan, även om man kan lägga till fler RAIDZ-arrayer till samma gamla pool.

Blir robust, går maskinen sönder kan diskarna importeras in i en maskin med annan mjukvara som supportar zfs.

Fast det samma gäller MD med exempelvis XFS.

Om zfs har dett designfel som begränsar skrivhastigheten så må jag ha använt diskar som skriver med 700MB/s. Och detta kontenuerligt. Jag skulle nog säga att han har fel i allt han skriver här.
Allvarligt talat så verkar "gopnik" inte ha använt zfs och dessutom gått på spridda rykten.

[gopnik]

Om zfs har dett designfel som begränsar skrivhastigheten så må jag ha använt diskar som skriver med 700MB/s. Och detta kontenuerligt. Jag skulle nog säga att han har fel i allt han skriver här.

Eller så finns inte problemet kvar, men jag minns att det diskuterades när ZFS-volymhanteraren var ... väldigt ung. Och att det var en konsekvens av det sätt man valt att förhindra 'write holes' på. Är det verkligen kontinuerligt, för en ensam vdev, och utan ARC? Det vore ju högst intressant för min del.
Att utöka en RAIDZ-array är inte möjligt. Det går byta ut diskarna en och en och köpa en resilver mellan varje byte, men inte restripa över fler diskar. I varje fall så sent som 28.

Allvarligt talat så verkar "gopnik" inte ha använt zfs och dessutom gått på spridda rykten.

Visst har jag det, men inte mer än på skoj. Jag har helt enkelt inte haft mycket intresse för det med tanke på turerna kring offline-räddningsverktyget som aldrig behövdes förrän det behövdes och inte ens då, licensinkompatibilitet och försäljningen till Oracle.

[peterh]

Om zfs har dett designfel som begränsar skrivhastigheten så må jag ha använt diskar som skriver med 700MB/s. Och detta kontenuerligt. Jag skulle nog säga att han har fel i allt han skriver här.

Eller så finns inte problemet kvar, men jag minns att det diskuterades när ZFS-volymhanteraren var ... väldigt ung. Och att det var en konsekvens av det sätt man valt att förhindra 'write holes' på. Är det verkligen kontinuerligt, för en ensam vdev, och utan ARC? Det vore ju högst intressant för min del.
Att utöka en RAIDZ-array är inte möjligt. Det går byta ut diskarna en och en och köpa en resilver mellan varje byte, men inte restripa över fler diskar. I varje fall så sent som 28.

Allvarligt talat så verkar "gopnik" inte ha använt zfs och dessutom gått på spridda rykten.

Visst har jag det, men inte mer än på skoj. Jag har helt enkelt inte haft mycket intresse för det med tanke på turerna kring offline-räddningsverktyget som aldrig behövdes förrän det behövdes och inte ens då, licensinkompatibilitet och försäljningen till Oracle.

Återigen felaktig info.
Att utöka en raidz går alldesled utmärkt!! Men man får göra rätt ( och läsa på)
Vad man gör är att addera ytterligare 'vdev's till en pool. Så om man börjar med 4 diskar i en pool en en vdev av typen
raidz kan man addera en vdev till, lämpligen ( men inte nödvändigt) med 4 diskar i en raidz ,poolen består
sedan av 2 vdev , den ena med innehåll den andra tom. zfs kommer att koncentrera skrivningar till den
tomma vdev-en till balans uppstått.
Man kan också göra som gopnic hintat om, byta ut diskarna en och en med resilver emellan, detta är enda
möjligheten om man inte kan addera fler diskdrives. Men fileservers blir bara snabbare ju flera diskar man
sprider lasten mellan(vanligtvis förutsatt att de är något så när sunt byggda från början).

Liceninkompatibilitet ?? Inte i den fria världen. Linux har en restriktiv licens som hindrar en del innovativt, men det
är inte vad denna diskussionen handlar om.

[gopnik]

Vad man gör är att addera ytterligare 'vdev's till en pool.

Vilket jag berörde i första inlägget och inte är samma sak som att utöka och bredda en vdev, eller hur? Det är att lägga till fler vdevs i samma pool. Om vi har tre diskar i RAIDZ i en pool, och lägger till tre till i en ny RAIDZ, så kommer de ha antingen sämre kapacitet eller redundans jämfört med sex diskar i samma vdev (eller traditionell array) och i båda fallen sämre prestanda. Man kommer bara vara säkrad mot ett diskfel i stället för två om de alla hade kunnat integreras i samma vdev som RAIDZ2/RAID6. Alternativt tappar man en hel disks lagringsutrymme, jämfört med sex diskar i RAIDZ/RAID5. Även prestandan påverkas negativt eftersom man bara har hälften så många diskar som jobbar med den nya datan.
Senaste officiell dokumentation jag hittar (2015) säger fortfarande att rekommendationen är max nio diskar i en RAIDZ(/2) vdev av ospecificerade skalbarhetsskäl. Jag vill minnas att det förr rekommenderades ännu färre och att det fanns gott sifferunderlag för det från de som pulade mest. Speciellt skalade ZIL på disk mot "breda" vdevs riktigt illa och det blev nog aldrig riktigt löst. I varje fall inte då. Därav SLOG.

[peterh]

Vad man gör är att addera ytterligare 'vdev's till en pool.

Vilket jag berörde i första inlägget och inte är samma sak som att utöka och bredda en vdev, eller hur? Det är att lägga till fler vdevs i samma pool. Om vi har tre diskar i RAIDZ i en pool, och lägger till tre till i en ny RAIDZ, så kommer de ha antingen sämre kapacitet eller redundans jämfört med sex diskar i samma vdev (eller traditionell array) och i båda fallen sämre prestanda. Man kommer bara vara säkrad mot ett diskfel i stället för två om de alla hade kunnat integreras i samma vdev som RAIDZ2/RAID6. Alternativt tappar man en hel disks lagringsutrymme, jämfört med sex diskar i RAIDZ/RAID5. Även prestandan påverkas negativt eftersom man bara har hälften så många diskar som jobbar med den nya datan.
Senaste officiell dokumentation jag hittar (2015) säger fortfarande att rekommendationen är max nio diskar i en RAIDZ(/2) vdev av ospecificerade skalbarhetsskäl. Jag vill minnas att det förr rekommenderades ännu färre och att det fanns gott sifferunderlag för det från de som pulade mest. Speciellt skalade ZIL på disk mot "breda" vdevs riktigt illa och det blev nog aldrig riktigt löst. I varje fall inte då. Därav SLOG.

du får inte bättre redundans av att det är fler diskar i en vdev. Du får däremot längre återskapandetider med fler diskar. Inte heller kan du i zfs konvertera en raidz/raid5 till raidz2/raid6 genom att addera diskar. Vill man
konvertera till raid6 får man vackert tömma datat , bygga om och sedan ladda data. Det gäller att göra rätt
från början i zfs. T.ex. genom att analysera och läsa samt förstå dokumentationen.

Prestanda ökar när man tillför en ny vdev då zfs kommer att stripa mellan dem när man byggt upp dem till
samma fyllnadsgrad. Det maskin jag refererade till som gjorde > 700MB/s hade 3 vdev om 6 3TB som raidz
samt ett pad ZIL och LOG diskar .Ingen märklig maskin i sig ( 64GB minne, i en supermicro)

Jag har sett och använt maskiner där an haft över 80 diskar i en vdev, något som inte var så listigt då
återuppbyggnaden tog dygn även om det var 1TB diskar. Och det var hårdvara från firma SUN, så visst kan
kan ha många diskar men det är inte listigt.
zfs är bra, speciellt om man använder den som lagringssystem i stället för litteraturstudier.

Att döma ut zfs för att andra system kan göra vissa omkonfigar "i flykten" är att hälla ut barnet med
badvattnet, används zfs som det är tänkt så blir det bra.

[n3mmr]

Att man inte kan utöka en RaidzN - vdev genom att lägga till diskar after the fact är sant.
Man kan byta ut samtliga diskar mot större, och det är vettigare än man kan tro: man bygger en med viss marginal tillräcklig RaidZN och när den börjar bli full börjar det ändå bli dags att byta en disk eller två, och då gör man det med dubbelt så stora diskar, och byter lite fortare än nödvändigt.

En RaidZN som fylls ut till mer än 70% börjar bli långsammare.
Så ungefär då bör man börja byta ut diskarna.

Hastighet:

RaidZN är rätt snabbt om man optimerar.
Allmänt bör man välja diskantalet så att man har ett jämnt antal om man räknar bort paritetsdiskarna.

RaidZ2 med 6 eller 8 diskar, RaidZ3 med 7 eller 9 eller 11 diskar blir bra, t ex.

För min hp N54L har jag struntat i detta: jag kör RaidZ2 med 5 diskar och den funkar alldeles utmärkt som media server. Den fyller två parallella gigabitinterface till bristningsgränsen utan problem.
För NAS är nätverket flaskhalsen i de flesta fall.

[gopnik]

du får inte bättre redundans av att det är fler diskar i en vdev.

Jo, alltså, med sex diskar kan man antingen ha 2xRAIDZ/RAID5 eller 1XRAIDZ2/RAID6. Det senare kommer vara både snabbare och ha bättre redundans. Är vi överens om det?

Du får däremot längre återskapandetider med fler diskar.

Det är ingen naturlag. Hur lång tid det tar att återskapa beror på hur många MB/s man kan skriva till disken det ska återskapas på och hur stor den är. Det första begränsas antingen av just den diskens skrivkapacitet, eller hur mycket återskaparunderlag man hinner läsa från de andra diskarna mellan deras ordinarie arbete. Det är därför klokt att ha rätt stor överkapacitet av I/O, motsvarande minst den återskapandetakt man önskar sig. Det är i praktiken lättare att åstadkomma stor överkapacitet med breda, snabbare arrayer.
Men! Om volymhanteraren har skalbarhetsproblem kan man hamna i en situation där återskapandetiderna växer och växer ju större arrayen är. ZFS är ett exempel på det. Många hårdvarukort är också exempel på det. Det är alltså en brist i en specifik implementation men ingen generell sanning.

Inte heller kan du i zfs konvertera en raidz/raid5 till raidz2/raid6 genom att addera diskar.

Vilket ju var hela problemet, om man nu tycker att det är ett. Det kan man nämligen med MD. Säger du emot genom att hålla med nu?

Prestanda ökar när man tillför en ny vdev då zfs kommer att stripa mellan dem när man byggt upp dem till
samma fyllnadsgrad.

Man bör, tycket jag, skilja på block- och objektsnivå. Och det hjälper ju dessutom bara när man kommit ikapp, så att säga. Vilket var poängen.

Det maskin jag refererade till som gjorde > 700MB/s hade 3 vdev om 6 3TB som raidz
samt ett pad ZIL och LOG diskar.

Så här har jag förstått det: ZIL är alltid på disk. SLOG (Separate zfs intent LOG) är i praktiken extern ZIL (Zfs Intent Log). ZIL förväxlas ofta med både SLOG och L2ARC. ZIL är en vandrande journalföring på disk som för halvsmå och/eller synkrona skrivningar skriver både data och journalanteckningar tillsammans. Ständig bakgrunds-GC tar hand om röran efter både detta och COW efter hand. Effekten av det är att alla data som ZIL-lagras kommer att behöva skrivas (minst) två gånger till samma disk. ZIL skalar också väldigt illa. Det försöker man lösa med SLOG, som är extern journalföring på exempelvis en SSD. En poäng med det är att SLOG genom sitt ZIL-liknande beteende kommer fungera som en write back-cache för de halvsmå skrivningarna. En nackdel är att det äter billiga SSD-diskar till frukost på grund av skrivförstärkning. L2ARC är en I/O-cache liknande den som operativsystemet håller i arbetsminnet, men på en större SSD.

Du menar att maskinen hade både ZIL- och (S?)LOG-diskar. Det går då inte. Extern ZIL är nämligen SLOG, och extern ZIL (som inte finns) och ytterligare extern ZIL är inte en rimlig beskrivning. En rimlig tolkning är att maskinen hade både SLC SLOG-diskar och MLC L2ARC, eller bara ett batteri med SLOG(/"ZIL")-diskar.
Oavsett vilket var dina 700 MB/s alltså inte för en vdev. Det var för tre vdev som dessutom hade minst en typ av SSD-cache. 700 MB/s för 18(!) diskar med SSD-cache är verkligen inte imponerande, om jag uppfattat dig rätt.

Att döma ut zfs för att andra system kan göra vissa omkonfigar "i flykten" är att hälla ut barnet med
badvattnet, används zfs som det är tänkt så blir det bra.

Alltså, jag dömer inte ut ZFS. Jag säger bara att det inte är det helt självklara, överlägsna och oomtvistliga förstavalet som anhängarna så ofta vill framhålla det som. Speciellt inte för en trådskapande hemmaanvändare som kanske mycket hellre skulle vilja lägga 1000kr på en till 3TB-disk när det behövs 3TB till, i stället för 2000kr för två i en ny, speglad vdev för samma kapacitet. Eller 8000kr för att byta ut alla de existerande 3TB-diskarna mot 4/5/6TB...

[gopnik]

Allmänt bör man välja diskantalet så att man har ett jämnt antal

Det var udda!

Varför är det så?