Tidal implementerar MQA

Generell diskussion om hifi och områden runt hifi.

Moderator: Redaktörer

Användarvisningsbild
rqu
 
Inlägg: 5219
Blev medlem: 2004-02-24
Ort: Mörtnäs/Värmdö

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav rqu » 2017-03-23 22:49

FLAC uses four methods for modeling the input signal:
Verbatim. This is essentially a zero-order predictor of the signal. The predicted signal is zero, meaning the residual is the signal itself, and the compression is zero. This is the baseline against which the other predictors are measured. If you feed random data to the encoder, the verbatim predictor will probably be used for every subblock. Since the raw signal is not actually passed through the residual coding stage (it is added to the stream 'verbatim'), the encoding results will not be the same as a zero-order linear predictor.
Constant. This predictor is used whenever the subblock is pure DC ("digital silence"), i.e. a constant value throughout. The signal is run-length encoded and added to the stream.
Fixed linear predictor. FLAC uses a class of computationally-efficient fixed linear predictors (for a good description, see audiopak and shorten). FLAC adds a fourth-order predictor to the zero-to-third-order predictors used by Shorten. Since the predictors are fixed, the predictor order is the only parameter that needs to be stored in the compressed stream. The error signal is then passed to the residual coder.
FIR Linear prediction. For more accurate modeling (at a cost of slower encoding), FLAC supports up to 32nd order FIR linear prediction (again, for information on linear prediction, see audiopak and shorten). The reference encoder uses the Levinson-Durbin method for calculating the LPC coefficients from the autocorrelation coefficients, and the coefficients are quantized before computing the residual. Whereas encoders such as Shorten used a fixed quantization for the entire input, FLAC allows the quantized coefficient precision to vary from subframe to subframe. The FLAC reference encoder estimates the optimal precision to use based on the block size and dynamic range of the original signal.

Så den anpassar och använder olika metoder beroende på hur indatat ser ut, fast den kan ändra metoder flera gånger i samma fil. Väldigt fiffigt faktiskt. Jag gillar det med "linear predictor", man gör en förstörande snålkodning med en approximation. Sen kodar man "the error signal", alltså man sparar även felet som blir mellan den riktiga signalen och den approximerade signalen. Då kan man sen återskapa ursprunget. Om jag nu förstått det hela rätt.

Användarvisningsbild
Svante
Audiot!
 
Inlägg: 37552
Blev medlem: 2004-03-03
Ort: oakustisk

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Svante » 2017-03-23 22:55

rqu skrev:
FLAC uses four methods for modeling the input signal:
Verbatim. This is essentially a zero-order predictor of the signal. The predicted signal is zero, meaning the residual is the signal itself, and the compression is zero. This is the baseline against which the other predictors are measured. If you feed random data to the encoder, the verbatim predictor will probably be used for every subblock. Since the raw signal is not actually passed through the residual coding stage (it is added to the stream 'verbatim'), the encoding results will not be the same as a zero-order linear predictor.
Constant. This predictor is used whenever the subblock is pure DC ("digital silence"), i.e. a constant value throughout. The signal is run-length encoded and added to the stream.
Fixed linear predictor. FLAC uses a class of computationally-efficient fixed linear predictors (for a good description, see audiopak and shorten). FLAC adds a fourth-order predictor to the zero-to-third-order predictors used by Shorten. Since the predictors are fixed, the predictor order is the only parameter that needs to be stored in the compressed stream. The error signal is then passed to the residual coder.
FIR Linear prediction. For more accurate modeling (at a cost of slower encoding), FLAC supports up to 32nd order FIR linear prediction (again, for information on linear prediction, see audiopak and shorten). The reference encoder uses the Levinson-Durbin method for calculating the LPC coefficients from the autocorrelation coefficients, and the coefficients are quantized before computing the residual. Whereas encoders such as Shorten used a fixed quantization for the entire input, FLAC allows the quantized coefficient precision to vary from subframe to subframe. The FLAC reference encoder estimates the optimal precision to use based on the block size and dynamic range of the original signal.

Så den anpassar och använder olika metoder beroende på hur indatat ser ut, fast den kan ändra metoder flera gånger i samma fil. Väldigt fiffigt faktiskt. Jag gillar det med "linear predictor", man gör en förstörande snålkodning med en approximation. Sen kodar man "the error signal", alltså man sparar även felet som blir mellan den riktiga signalen och den approximerade signalen. Då kan man sen återskapa ursprunget. Om jag nu förstått det hela rätt.


Ja, så fattar jag det också.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.

Användarvisningsbild
Piotr
 
Inlägg: 12464
Blev medlem: 2005-02-06

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Piotr » 2017-03-23 23:01

Jag skrev "keyframes" tidigare men det är fel. Keyframes är de frames som man tex. väljer som start och stop vid övergångar, fades och div. "motion effects". Principen är dock som beskrivet.

Användarvisningsbild
rqu
 
Inlägg: 5219
Blev medlem: 2004-02-24
Ort: Mörtnäs/Värmdö

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav rqu » 2017-03-23 23:23

rqu skrev:
rqu skrev:Visst stjäl man bitar med "bruset", från http://archimago.blogspot.se/2016/01/measurements-mqa-master-quality.html
Klart intressant, att det är verkligen information som är snålkodad inlagd i ljudfilen, så är man inte intresserad av MQA så får man betydligt större filer om man sedan konverterar till FLAC. Det kan man ju kalla för försämring!
If I download these 2 files, and convert the original "DAT" WAV as a FLAC level 8 compression, I get a file size of 30MB (and excellent 67% compression). Do the same with the MQA file and we see a file size of 76MB (only 46% compression) - the MQA file is 2.5x that of the "original" 16/44! Right off the bat we see that not only has the file grown unnecessarily large for what began as 16/44, but for some reason efficiency of compression went down significantly! Whatever is added in those lower 8 bits of MQA obviously significantly diminished the ability to losslessly compress efficiently.
Då är det ju inte så konstigt att MQA-kodningen pajar FLAC, man har ju lagt in en egen kodning i "bruset", det bruset blir ju inte kodat så effektivt när man sparar "diff-signalen" mot approximationen. I exemplet ovan blev filen bara 46% mindre när han utgick från en MQA-fil, jämfört med 67% på originalfilen.

Användarvisningsbild
sportbilsentusiasten
Nej, Sporthojsentusiasten
 
Inlägg: 12450
Blev medlem: 2008-07-01

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav sportbilsentusiasten » 2017-03-23 23:47

Laila skrev:
sportbilsentusiasten skrev:....
De tar BORT data jämfört med motsvarande CD 44/16, klart det blir sämre.

Det gör man välan även med t ex FLAC eller andra s k lossless codec:ar . . . typ ?

MQA är lossy
flac är lossless

Dvs en PCM 44/16-fil blir kodad i flac och sedan spelas upp i spelaren kommer ut som 44/16
Men en PCM-fil som blir kodad i MQA, innehåller sedan MINDRE data efter uppspelandet. = kass

Användarvisningsbild
Laila
 
Inlägg: 10969
Blev medlem: 2005-05-31
Ort: Nattmössan

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Laila » 2017-03-23 23:56

Tack sportis (men) frågan är redan avhandlad . . . typ. :D
Sterio . . . krävs dä tvillingar för å lyssna på´t åsså, typ . . . ?
Sedan mitt andra jag gick bort lyssnar jag mest på monio . . . typ.

Användarvisningsbild
Svante
Audiot!
 
Inlägg: 37552
Blev medlem: 2004-03-03
Ort: oakustisk

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Svante » 2017-03-23 23:57

sportbilsentusiasten skrev:
Laila skrev:
sportbilsentusiasten skrev:....
De tar BORT data jämfört med motsvarande CD 44/16, klart det blir sämre.

Det gör man välan även med t ex FLAC eller andra s k lossless codec:ar . . . typ ?

MQA är lossy
flac är lossless

Dvs en PCM 44/16-fil blir kodad i flac och sedan spelas upp i spelaren kommer ut som 44/16
Men en PCM-fil som blir kodad i MQA, innehåller sedan MINDRE data efter uppspelandet. = kass


Nja, även om jag håller med om slutsatsen är jämförelsen lite orättvis, MQA utgår ifrån, och återskapar 24/192, men snålkodar det i något som tar upp CD-bandbredd.

Skulle man koda en 192/24-fil i 44/16 genom decimering så skulle nog betydligt mer gå förlorat.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.

Användarvisningsbild
petersteindl
Der Eiermann
 
Inlägg: 41067
Blev medlem: 2007-04-17
Ort: Härnösand

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav petersteindl » 2017-03-24 00:10

Jag undrar en sak. jag ser ibland att det skrivs än det ena än det andra d v s 16/44 eller 44/16; 24/192 eller 192/24; 96/24 eller 24/96 osv.

Är båda skrivsätten korrekta? Om inte, vilket skrivsätt är mer korrekt, eller rätt och slätt, korrekt? :)

Själv använder jag spontant troligtvis mest 44/16, 24/96 och 192/24. Tekniskt sett skulle jag helst sätta samplingsfrekvens/antal bitar.

Med vänlig hälsning
Peter
VD Bremen Production AB + Ortho-Reality AB; Grundare av Ljudbutiken AB; Fd import av hifi; Konstruktör av LICENCE No1 D/A, Bremen No1 D/A, Forsell D/A, SMS FrameSound, Bremen 3D8 m.fl.

Användarvisningsbild
Svante
Audiot!
 
Inlägg: 37552
Blev medlem: 2004-03-03
Ort: oakustisk

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Svante » 2017-03-24 00:21

petersteindl skrev:Jag undrar en sak. jag ser ibland att det skrivs än det ena än det andra d v s 16/44 eller 44/16; 24/192 eller 192/24; 96/24 eller 24/96 osv.

Är båda skrivsätten korrekta? Om inte, vilket skrivsätt är mer korrekt, eller rätt och slätt, korrekt? :)

Själv använder jag spontant troligtvis mest 44/16, 24/96 och 192/24. Tekniskt sett skulle jag helst sätta samplingsfrekvens/antal bitar.

Med vänlig hälsning
Peter


Jag funderade precis på det i inlägget jag skrev. Jag blandar nog, men försöker vara konsekvent inom ett inlägg iaf. Det är ju också ganska ovanligt med 16 kHz 44 bitar. Men för några år sedan kunde nog 16/8 betyda två olika saker.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.

Användarvisningsbild
Ogjort
 
Inlägg: 824
Blev medlem: 2014-12-22

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Ogjort » 2017-03-24 00:55

petersteindl skrev:Jag undrar en sak. jag ser ibland att det skrivs än det ena än det andra d v s 16/44 eller 44/16; 24/192 eller 192/24; 96/24 eller 24/96 osv.

Är båda skrivsätten korrekta? Om inte, vilket skrivsätt är mer korrekt, eller rätt och slätt, korrekt?


Det där är en röra...
Jag fick nyss en åthutning över att jag konsekvent skriver frekvens först och att det "korrekta" skulle vara bitar först.
(några sekunder senare hade jag 5 skärmdumpar från företag runt planeten som också skrev som jag - som svar :-)
Och gör man som språkvetarna - kollar förekomst generellt sett i olika sammanhang, så verkar bitar sist (96/24) dominera kraftigt globalt.
Det är även olika i de DAW:ar jag arbetat i (de flesta). Ibland även inkonsekventa inom samma programvara, så att säga. I en dialogruta väljs
bitar först, i en annan - sist.
Så det är tveksamt om någon kan hävda att ett av sätten är mer korrekt än det andra.

Jag började spontant, precis som du, skriva som jag gör för 30 år sedan, och känner även att jag oftare möter samma än tvärtom.
Troligen för att den tidiga "digital-litteratur" jag kom i kontakt med påverkade mig.
Det är ändå sällan som risk för feltolkning inträffar.

Anders O.
--- Ogjort producerar ljud av allehanda slag - oftast radioprogram --- ogjort.com ---

Användarvisningsbild
Piotr
 
Inlägg: 12464
Blev medlem: 2005-02-06

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Piotr » 2017-03-24 01:12

Förvånande. Jag har alltid varit säker på att det dominerande (och i min mening korrekta) är att ange ordlängd först, sen samplingsfart.. så 24/96 alltså... men ofta skriver jag 24bit och 96kS/s för att eliminera missförstånd.

Menar alltså att "96kHz" är ett felaktigt uttryck om man menar antal samples per sekund. Visst finns där en periodicitet, men den tycker jag vi sparar till en kontinuerlig funktion som en sinus, fyrkantvåg osv. :)

Användarvisningsbild
darkg
Ljushuvud
 
Inlägg: 8651
Blev medlem: 2011-12-11
Ort: Kristianstad

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav darkg » 2017-03-24 01:33

Don’t just do something, sit there.

Användarvisningsbild
Piotr
 
Inlägg: 12464
Blev medlem: 2005-02-06

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Piotr » 2017-03-24 01:43

Inom film/video skriver man ju fps för frames per second. Man skriver ju inte att spelfilm går med 24Hz.. utan 24 fps.

Vi kanske borde återgå till:
Analog audio: cps = cycles per second (då blir Morello glad :-)
Digital audio/data aquisition/sampling: S/s = Samples per seconds
Flm/video: FPS = Frames Per Second (finns varianter för detta med interlaced vs prog osv.)

[/slut off topic]

Användarvisningsbild
Piotr
 
Inlägg: 12464
Blev medlem: 2005-02-06

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Piotr » 2017-03-24 01:45

darkg skrev:https://trends.google.se/trends/explore?q=24%2F96,96%2F24


Ja jag tänkte väl det jag!

Användarvisningsbild
Ogjort
 
Inlägg: 824
Blev medlem: 2014-12-22

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Ogjort » 2017-03-24 03:36

darkg skrev:https://trends.google.se/trends/explore ... 96,96%2F24


Intressant.
Resultaten ges huvudsakligen av USA och Storbritannien. (de flesta andra länder ger inte mätbara resultat enl. Google.)
Men det vore kul att veta varför 96/24 har en minskande användning i USA medan den i Storbritannien är tämligen konstant?

Hela den här frågan är inte så viktig - men rätt lattjo.
--- Ogjort producerar ljud av allehanda slag - oftast radioprogram --- ogjort.com ---

Användarvisningsbild
Almen
Hilbert
 
Inlägg: 18401
Blev medlem: 2005-01-01
Ort: Göteborg

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Almen » 2017-03-24 11:31

rqu skrev:Jag gillar det med "linear predictor", man gör en förstörande snålkodning med en approximation. Sen kodar man "the error signal", alltså man sparar även felet som blir mellan den riktiga signalen och den approximerade signalen. Då kan man sen återskapa ursprunget. Om jag nu förstått det hela rätt.

Gör inte DTS på ett liknande sätt?
"Nämn tre av de köttätande växter som vid mässan i Hannover med hull och hår slukade den då ditresta gosskören. Svara!"

RogerJoensson
 
Inlägg: 5287
Blev medlem: 2006-10-22

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav RogerJoensson » 2017-03-24 11:56

Svante skrev:
sportbilsentusiasten skrev:
Laila skrev:Det gör man välan även med t ex FLAC eller andra s k lossless codec:ar . . . typ ?

MQA är lossy
flac är lossless

Dvs en PCM 44/16-fil blir kodad i flac och sedan spelas upp i spelaren kommer ut som 44/16
Men en PCM-fil som blir kodad i MQA, innehåller sedan MINDRE data efter uppspelandet. = kass


Nja, även om jag håller med om slutsatsen är jämförelsen lite orättvis, MQA utgår ifrån, och återskapar 24/192, men snålkodar det i något som tar upp CD-bandbredd.

Skulle man koda en 192/24-fil i 44/16 genom decimering så skulle nog betydligt mer gå förlorat.

Decimering?
-Om man skulle nersampla till 44.1/16 på ett vettigt sätt (eller behålla originalmastringens 44.1/16) skulle något hörbart gå förlorat då? Har vi människor ens någon hörbar nytta av en bandbredd som sträcker sig över typ 21KHz?
Vad säger att MQA är mer transparent ljudande än 44.1/16 (för människor)? Kanske är det rent av sämre i vissa lägen?
-På självvald "semester".

Användarvisningsbild
Svante
Audiot!
 
Inlägg: 37552
Blev medlem: 2004-03-03
Ort: oakustisk

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Svante » 2017-03-24 22:59

Egentligen borde man skriva 24 bit, 96 kHz, eller 96 kHz, 24 bit. Förvirringen kommer ifrån att man utelämnar enheterna.

Divisionstecknet är egentligen knasigt. 24/96 borde rimligen ha enheten millibitsekunder. 24*96 hade varit rimligare, det hade gett bitraten i kilobit/s.

Ang Hz som enhet för saker som händer med en viss frekvens; det är ett knivigt fall. Den fysikaliska enheten för både sampel, bildrutor, radianer, varv och cykler per sekund är 1/s. Detta eftersom sampel, bildrutor, radianer, varv och cykler är dimensionslösa. Det finns flera enheter som är dimensionslösa som dB, halvtonssteg och grader(vinkel). I fysikalisk mening har därför en film en bildfrekvens på 25 Hz, men det blir ändå tämligen knepigt om man utelämnar dimensionslösa enheter, som att säga att ljudnivån var 67 och inte 67 dB. Egentligen måste man tom säga 67 dB re 20 µPa.

Det är inte lätt när det är svårt.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.

Användarvisningsbild
Svante
Audiot!
 
Inlägg: 37552
Blev medlem: 2004-03-03
Ort: oakustisk

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Svante » 2017-03-24 23:06

RogerJoensson skrev:
Svante skrev:
sportbilsentusiasten skrev:MQA är lossy
flac är lossless

Dvs en PCM 44/16-fil blir kodad i flac och sedan spelas upp i spelaren kommer ut som 44/16
Men en PCM-fil som blir kodad i MQA, innehåller sedan MINDRE data efter uppspelandet. = kass


Nja, även om jag håller med om slutsatsen är jämförelsen lite orättvis, MQA utgår ifrån, och återskapar 24/192, men snålkodar det i något som tar upp CD-bandbredd.

Skulle man koda en 192/24-fil i 44/16 genom decimering så skulle nog betydligt mer gå förlorat.

Decimering?
-Om man skulle nersampla till 44.1/16 på ett vettigt sätt (eller behålla originalmastringens 44.1/16) skulle något hörbart gå förlorat då? Har vi människor ens någon hörbar nytta av en bandbredd som sträcker sig över typ 21KHz?
Vad säger att MQA är mer transparent ljudande än 44.1/16 (för människor)? Kanske är det rent av sämre i vissa lägen?


Nej, jag hör ju till dem med uppfasttningen att 44/16 är alldeles tillräckligt som distributionsformat. Det hindrar inte att 192/24 är ett kvalitetsmässigt/tekniskt sätt bättre format. Min främsta invändning mot MQA är att det genererar filer (om jag har förstått det rätt) som "funkar" men är sämre än 44/16 om man inte har deras avkodare. Att världen försunkar om man inte köper deras produkt. Självaste tanken att stjäla kvalitet från andra för att bli bättre själv är motbjudande. När man dessutom vet att man hade kunnad göra en codec som tar snålkodandet fullt ut och skippar bakåtkompatibiliteten så blir det inte bättre.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32445
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Bill50x » 2017-03-24 23:42

Svante skrev:Min främsta invändning mot MQA är att det genererar filer (om jag har förstått det rätt) som "funkar" men är sämre än 44/16 om man inte har deras avkodare. Att världen försunkar om man inte köper deras produkt. Självaste tanken att stjäla kvalitet från andra för att bli bättre själv är motbjudande. När man dessutom vet att man hade kunnat göra en codec som tar snålkodandet fullt ut och skippar bakåtkompatibiliteten så blir det inte bättre.

Håller med om detta . Utan att ha helt torrt på fötterna tror jag att man är ute efter att skapa en sorts kontroll över högupplösta filer även om man något försämrar "cd" (vilket ju inte många bryr sig om eftersom även sunkiga snålkodade mp3:or accepteras).

"Nice try" som vi skeptiker säger. Om inte MQA blir en världsstandard inskriven i grundlagen så kommer jag själv aldrig ta i skräpet.

/ B
När Einstein insåg att allt var relativt började han kröka på rummet.

Användarvisningsbild
hcl
 
Inlägg: 2083
Blev medlem: 2013-07-16

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav hcl » 2017-03-25 10:30

Svante skrev:[..., jag hör ju till dem med uppfasttningen att 44/16 är alldeles tillräckligt som distributionsformat. Det hindrar inte att 192/24 är ett kvalitetsmässigt/tekniskt sätt bättre format...


Får man fråga varför du har den uppfattningen. Begreppet "tillräckligt" är så oerhört situationsberoende och godtyckligt och för just distribution av musik bevisbart otillräckligt. Att det i flera fall inte är tillräckligt bra gör det i mitt tycke till ett otillräckligt distributionsformat, d.v.s. raka motsatsen. Att vi båda kommer till så olika slutsatser ser jag som ett symptom på att validiteten i uppfattningen om "44/16 är alldeles tillräckligt" eller ej är tämligen värdelös, annat än som vilseledande retoriskt nonsens och därför något jag förväntar mig att forskare på området avhöll sig ifrån.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Rocred Records

Användarvisningsbild
Svante
Audiot!
 
Inlägg: 37552
Blev medlem: 2004-03-03
Ort: oakustisk

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Svante » 2017-03-25 10:47

hcl skrev:
Svante skrev:[..., jag hör ju till dem med uppfasttningen att 44/16 är alldeles tillräckligt som distributionsformat. Det hindrar inte att 192/24 är ett kvalitetsmässigt/tekniskt sätt bättre format...


Får man fråga varför du har den uppfattningen. Begreppet "tillräckligt" är så oerhört situationsberoende och godtyckligt och för just distribution av musik bevisbart otillräckligt. Att det i flera fall inte är tillräckligt bra gör det i mitt tycke till ett otillräckligt distributionsformat, d.v.s. raka motsatsen. Att vi båda kommer till så olika slutsatser ser jag som ett symptom på att validiteten i uppfattningen om "44/16 är alldeles tillräckligt" eller ej är tämligen värdelös, annat än som vilseledande retoriskt nonsens och därför något jag förväntar mig att forskare på området avhöll sig ifrån.


?

Källa på det?
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.

RogerJoensson
 
Inlägg: 5287
Blev medlem: 2006-10-22

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav RogerJoensson » 2017-03-25 11:31

Svante skrev:
RogerJoensson skrev:
Svante skrev:
Nja, även om jag håller med om slutsatsen är jämförelsen lite orättvis, MQA utgår ifrån, och återskapar 24/192, men snålkodar det i något som tar upp CD-bandbredd.

Skulle man koda en 192/24-fil i 44/16 genom decimering så skulle nog betydligt mer gå förlorat.

Decimering?
-Om man skulle nersampla till 44.1/16 på ett vettigt sätt (eller behålla originalmastringens 44.1/16) skulle något hörbart gå förlorat då? Har vi människor ens någon hörbar nytta av en bandbredd som sträcker sig över typ 21KHz?
Vad säger att MQA är mer transparent ljudande än 44.1/16 (för människor)? Kanske är det rent av sämre i vissa lägen?


Nej, jag hör ju till dem med uppfasttningen att 44/16 är alldeles tillräckligt som distributionsformat. Det hindrar inte att 192/24 är ett kvalitetsmässigt/tekniskt sätt bättre format. Min främsta invändning mot MQA är att det genererar filer (om jag har förstått det rätt) som "funkar" men är sämre än 44/16 om man inte har deras avkodare.

Och filer som är mera skrymmande än 44.1/16, om jag fattat det rätt. Då skulle man ju med samma filstorlek kunnat höja både samplingsfrekvens och bitdjup något lite, helt utan snålkodning och för mänsklig hörsel åstadkommit lika bra hörbar förbättring (mycket enklare). Fast nu var väl inte det den huvudsakliga poängen med MQA att höja den hörbara ljudkvalitén, så...
-På självvald "semester".

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32445
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Bill50x » 2017-03-25 11:58

Åsikten att 16/44.1 är tillräcklig kan man hävda eftersom källan( dvs inspelning och mix) är långt viktigare för (det ljudande) resultatet än tekniskt format. En bra behandlad inspelning låter långt bättre i 192k mp3 än en trist mixad inspelning gör i 24 bitar 192 kHz. Det är inte ens en åsikt utan fakta :-)

Av den anledningen kan man hävda att 16/44 är fullt tillräckligt.

/ B
Senast redigerad av Bill50x 2017-03-25 11:58, redigerad totalt 1 gång.
När Einstein insåg att allt var relativt började han kröka på rummet.

Användarvisningsbild
Piotr
 
Inlägg: 12464
Blev medlem: 2005-02-06

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Piotr » 2017-03-25 11:58

hcl skrev:
Svante skrev:[..., jag hör ju till dem med uppfasttningen att 44/16 är alldeles tillräckligt som distributionsformat. Det hindrar inte att 192/24 är ett kvalitetsmässigt/tekniskt sätt bättre format...


Får man fråga varför du har den uppfattningen. Begreppet "tillräckligt" är så oerhört situationsberoende och godtyckligt och för just distribution av musik bevisbart otillräckligt. Att det i flera fall inte är tillräckligt bra gör det i mitt tycke till ett otillräckligt distributionsformat, d.v.s. raka motsatsen.


Vad spännande att du har bevis, när presenterar du dessa?

Att vi båda kommer till så olika slutsatser ser jag som ett symptom på att validiteten i uppfattningen om "44/16 är alldeles tillräckligt" eller ej är tämligen värdelös, annat än som vilseledande retoriskt nonsens och därför något jag förväntar mig att forskare på området avhöll sig ifrån.


Så när två kombatanter "kommer till olika slutsatser" då är det per automatik den andra som har fel och ska knipa medan du har rätt och får fortsätta sprida din tro?

Det är väl snarare så att det är helt i sin ordning att forskare informerar om vad vi vet och det vore snarare uppseendeväckande om de spred trossatser likt religiösa samfund.

Jag ser fram mot att ta del av dina bevis så vi alla därmed kan uppdatera oss på detta område.
Senast redigerad av Piotr 2017-03-25 12:11, redigerad totalt 1 gång.

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32445
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Bill50x » 2017-03-25 12:08

Detta har potentialen att bli en rejält infekterad debatt :)
Jag sparar själv gärna musik i så högupplöst format som det är möjligt. Mycket beroende på hur man hanterar bildformat - "OK jag kanske inte ser skillnaden idag men kanske imorgon".

Alltså, att jag idag inte hör någon skillnad mellan 16/44 och 24/96 behöver ju inte betyda att det inte är så imorgon.

Högre upplösning är mao inget som är "onödigt". Precis som att det är bättre att spara bilder i raw än i jpg. Men det är ju bara en teknisk sida av saken. En taskig bild blir ju inte bättre av att presenteras i högupplöst format även om man tydligare ser hur dålig den är.

Som alltid är det "source first" som gäller, bättre än ursprunget blir det aldrig!

/ B
När Einstein insåg att allt var relativt började han kröka på rummet.

Användarvisningsbild
sportbilsentusiasten
Nej, Sporthojsentusiasten
 
Inlägg: 12450
Blev medlem: 2008-07-01

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav sportbilsentusiasten » 2017-03-25 12:36

Svante skrev:
hcl skrev:
Svante skrev:[..., jag hör ju till dem med uppfasttningen att 44/16 är alldeles tillräckligt som distributionsformat. Det hindrar inte att 192/24 är ett kvalitetsmässigt/tekniskt sätt bättre format...


Får man fråga varför du har den uppfattningen. Begreppet "tillräckligt" är så oerhört situationsberoende och godtyckligt och för just distribution av musik bevisbart otillräckligt. Att det i flera fall inte är tillräckligt bra gör det i mitt tycke till ett otillräckligt distributionsformat, d.v.s. raka motsatsen. Att vi båda kommer till så olika slutsatser ser jag som ett symptom på att validiteten i uppfattningen om "44/16 är alldeles tillräckligt" eller ej är tämligen värdelös, annat än som vilseledande retoriskt nonsens och därför något jag förväntar mig att forskare på området avhöll sig ifrån.


?

Källa på det?

Tillräckligt för mig är samma upplösning som inspelningen hade i studion. Denna definition borde för alla vara solklar eller?
Att komprimera en inspelning (tex 96/24 till 44/16) är vansinne då man tar BORT information. = ej tillräckligt.

Av exakt samma skäl är MQA vansinne!

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32445
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Bill50x » 2017-03-25 12:45

sportbilsentusiasten skrev:Tillräckligt för mig är samma upplösning som inspelningen hade i studion. Denna definition borde för alla vara solklar eller?
Att komprimera en inspelning (tex 96/24 till 44/16) är vansinne då man tar BORT information. = ej tillräckligt.

Av exakt samma skäl är MQA vansinne!

Det är inte vansinne att komprimera 24/96 till cd-format eftersom det krävs för att fysiskt distribuera musiken. Om man nu inte kan hantera 24/96 via DVD-a till exempel.

MQA verkar däremot bara vara ett sätt att (försöka) skapa ett monopol på ett filformat och skapa en standard som man kan tjäna pengar på. Dvs det finns ingen teknisk eller ljudmässig fördel,

/ B
När Einstein insåg att allt var relativt började han kröka på rummet.

Användarvisningsbild
sportbilsentusiasten
Nej, Sporthojsentusiasten
 
Inlägg: 12450
Blev medlem: 2008-07-01

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav sportbilsentusiasten » 2017-03-25 13:03

Bill50x skrev:
sportbilsentusiasten skrev:Tillräckligt för mig är samma upplösning som inspelningen hade i studion. Denna definition borde för alla vara solklar eller?
Att komprimera en inspelning (tex 96/24 till 44/16) är vansinne då man tar BORT information. = ej tillräckligt.

Av exakt samma skäl är MQA vansinne!

Det är inte vansinne att komprimera 24/96 till cd-format eftersom det krävs för att fysiskt distribuera musiken..

Nu tänker du inte utanför boxen. Man tankar ju ned musiken idag.

Användarvisningsbild
Piotr
 
Inlägg: 12464
Blev medlem: 2005-02-06

Re: Tidal implementerar MQA

Inläggav Piotr » 2017-03-25 13:08

sportbilsentusiasten skrev:Tillräckligt för mig är samma upplösning som inspelningen hade i studion. Denna definition borde för alla vara solklar eller?
Att komprimera en inspelning (tex 96/24 till 44/16) är vansinne då man tar BORT information. = ej tillräckligt.


Fast all sampling innebär ju att information tas bort (mer eller mindre) varför nöja sig med mindre än typ 64bit 256GS/s? :)

Ett distrubutionsformat bör baseras på:
Programmaterialets dynamik och bandbredd
Mänsklig hörsel
Övriga apparaters begränsningar

FöregåendeNästa

Återgå till Generellt om hifi


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Empa och 47 gäster