Tidal implementerar MQA

[Ogjort]

Lustiga tre filer, undrar vad du har gjort med en av dem...

Oj - är de fortfarande "lustiga"? Alltså den nya uppsättningen?
Hur?

[Svante]

Lustiga tre filer, undrar vad du har gjort med en av dem...

Oj - är de fortfarande "lustiga"? Alltså den nya uppsättningen?
Hur?

Jag skriver så här då för de som inte vill veta:

Spoiler:

Visa

Slagverk 1 har ett lite lustigt beteende kring 20 kHz. Jag hittade just ett ställe vid ungefär 20 s där det är en topp på 20 dB vid 20 kHz jämfört med de andra. Men det varierar över filen. Den där decibellen som jag skrev om nyss mar på medelspektrum för hela filen. De andra två verkar mer normala, men vi väntar med kommentarer kring dem.

[Ogjort]

Jag skriver så här då för de som inte vill veta:

Är detta något du hör eller något du ser?

[Svante]

Ahaaa. Nu förstår jag. Jag ser det. Det är ju trivialt och får den felaktiga konsekvensen att det blir +1 dB vid 20 kHz i mätningen, men det är nog inte det, eller typ liksom.

Spoiler:

Visa

...du har lagt dit ett noiseshapat dither som lägger mycket energi runt 20 kHz. Det hörs nog inte, betydligt mindre än om samma energi hade legat kring 3-4 kHz, men det gör samtidigt att medelspektrum stiger runt 20 kHz. Vid 20 s i filen, och helt mot slutet där det är tyst ser man en ganska rejäl topp i spektrum.

[hcl]

Nu blev det rätt - med annan ordningsföljd förstås
Ber om ursäkt för den tidigare röran...

Vilken är vilken?

https://www.dropbox.com/s/ra4w9kjrpakqz ... 1.wav?dl=1
https://www.dropbox.com/s/aa2bb7zeup3ri ... 2.wav?dl=1
https://www.dropbox.com/s/zjm9jjmde7igu ... 3.wav?dl=1

Har lyssnat i datorn och det är bara Slagverk2.wav som känns naturlig. Vilken av de två övriga som känns minst skum vet jag inte riktigt.

[Ogjort]

Har lyssnat i datorn och det är bara Slagverk2.wav som känns naturlig. Vilken av de två övriga som känns minst skum vet jag inte riktigt.

Det här är jättekul - hoppas många lyssnar och delger sin uppfattning.
Facit kommer så småningom...

[RogerJoensson]

Jag är också tvärsäker på vilken fil som innehåller ljud över 22KHz. -Behövde inte ens lyssna...

[Ogjort]

[quote

[Ogjort]

[quote

[Ogjort]

-Behövde inte ens lyssna...

Hur gjorde du då? Om det nu är hörbara skillnader vi letar efter.

(nyfiken)

[RogerJoensson]

Det jag menar är att tester med sådana här filer behöver ske under övervakning för att man ska veta något om sanningshalten i det som rapporteras. (Om man lyssnat sig fram till resultatet eller inte). Du skulle kunna riggat en fälla för att fånga upp fusk, men jag gissar att du inte gjorde det.(?)

[Svante]

Det jag menar är att tester med sådana här filer behöver ske under övervakning för att man ska veta något om sanningshalten i det som rapporteras. (Om man lyssnat sig fram till resultatet eller inte). Du skulle kunna riggat en fälla för att fånga upp fusk, men jag gissar att du inte gjorde det.(?)

Ja, det går inte att göra ett sånt här test helt säkert "remote". Inte ens om man byggde in filerna i ett slumpgenererat lyssningsprogram skulle det gå, det är ju bara att koppla en spektrumanalysator på analogutgången så ser man vad som spelar. Den risken får vi leva med helt enkelt. Man SKULLE kunna använda testet i vetenskapliga samanhang för att vaska fram en försökspanel som hör bra, men vi får låta bli att skriva ett vetenskapligt papper om resultatet från lyssningen i sig.

Men det hindrar inte att man har kul och litar på varandra och framför allt ska man inte låta risken förta det roliga som Ogjort har satt ihop åt oss.

[Ogjort]

Det jag menar är att tester med sådana här filer behöver ske under övervakning för att man ska veta något om sanningshalten i det som rapporteras. (Om man lyssnat sig fram till resultatet eller inte). Du skulle kunna riggat en fälla för att fånga upp fusk, men jag gissar att du inte gjorde det.(?)

Jo, tanken slog mig. Men det har jag inte gjort.
Huruvida någon går bortom lyssningen för att ev. "stoltsera" i forumet, spelar inte så stor roll.
Det är ju ingen tävling.
De som gör det - vet ju det. Men de kan fortfarande "testa" sig själva - om de vill.
Och det är den möjligheten jag ville erbjuda. Inte en vetenskaplig undersökning för global publicering

Att titta sig fram till vilken som är högupplöst från start till mål är ju en baggis. Men jag förmodar att det är svårare att titta fram vilken av 44.1 som har varit
nere på 16 bitar och vänt. Men det går förmodligen det också. (men... en påtalad detalj i en Svantespoiler-notering är faktiskt felaktig)

[RogerJoensson]

Men de kan fortfarande "testa" sig själva - om de vill.
Och det är den möjligheten jag ville erbjuda.

Mycket bra!

[Harryup]

Och vad lyssnar ni till? Enbart 16/44 mot 24/96 eller kanske daccarnas förmåga att hantera olika format också?

/Harryup

[Ogjort]

Och vad lyssnar ni till? Enbart 16/44 mot 24/96 eller kanske daccarnas förmåga att hantera olika format också?

/Harryup

Alla tre filerna serveras ju i 24/96 och har inte passerat någon DAC i mellanleden.

[petersteindl]

Fantastiskt initsiativ där, ogjort.

Mvh
Peter

[KentLindqvist]

Fantastiskt initsiativ där, ogjort.

Mvh
Peter

+1

[Tell]

Jag lyckades inte höra nån som helst skillnad, men vet vilken fil som är vad. Tycker det är värt att notera att brusgolvet på 16bit-filen verkar ligga på runt -126db, alltså långt mer än tillräckligt för precis vem som helst egentligen, så 24bit känns ju så väldigt onödigt imo!
Men tycker iaf testet är kul o är iaf nyfiken på fler som testar att lyssna efter skillnader mellan filerna

Spoiler:

Visa

.. även fast jag inte tror på en enda av dom som påstår sig göra det ;P

[Svante]

Tycker det är värt att notera att brusgolvet på 16bit-filen verkar ligga på runt -126db, alltså långt mer än tillräckligt för precis vem som helst egentligen

Nja, det där måste man vara vaksam med... Var "golvet" ligger i en FFT-graf säger inte så mycket om hur stor den samlade bruseffekten är. Inte om man inte vet vilken analysbandbredd man har. Brusnivån i en 16-bitsfil med vettigt dither ligger på ungefär -94 dB, det går inte att komma runt. Men om man bara tittar i ett frekvensband mellan tex 15000 och 15001 Hz så är förstås bruseffekten mycket mindre där, den totala bruseffekten är ju fördelad på många sådana frekvensband. Och det är det som FFTn visar vid ungefär 15 kHz. Det gör att hela "golvet" kommer att visas på en mycket lägre nivå än vad den totala bruseffekten ligger på.

[Ogjort]

Oavsett upplösningsdiskussionen...
Visst är det läckert med en inspelning där Gran Cassans lågfrekventa muller faktiskt finns med.
Det saknas ju på i stort sett alla symfoniska inspelningar. Undrar varför?
Sitter man i en konsertsal så vet man ju hur det låter.
(eller kanske rättare sagt - "känns")

[RogerJoensson]

Oavsett upplösningsdiskussionen...
Visst är det läckert med en inspelning där Gran Cassans lågfrekventa muller faktiskt finns med.

Ja det är verkligen maffigt när det för en gångs skull är rent, djupt och okomprimerat.

Det saknas ju på i stort sett alla symfoniska inspelningar. Undrar varför?

Man högpassfiltrerar för att det ska funka i alla högtalare? Djup bas kan ju tyvärr få en del högtalare att balla ur fullständigt.
Sen tillkommer de där fläktsystemen, trafik och annat. Det löser man ofta genom att beskära, tror jag.

[Ogjort]

Man högpassfiltrerar för att det ska funka i alla högtalare? Djup bas kan ju tyvärr få en del högtalare att balla ur fullständigt.
Sen tillkommer de där fläktsystemen, trafik och annat. Det löser man ofta genom att beskära, tror jag.

Filtrering i någon slags missriktad(?) iver att rädda högtalare, kanske kan vara en faktor. Men det har jag inte mött.
Jag tror snarare det beror på val av mikrofoner och/eller mikrofonskogar av idel njurar.
Och även om man sätter en sådan nära en Gran Cassa - så blir det liksom inget.
Det verkar som om detta lågfrekventa är beroende av samverkan med rummet för att "uppstå".
Jag har ju varit närvarande vid en hel del symfoniorkesterinspelningar. Vissa kombinerar skogen med ett rundtagande huvudpar.
Eller rättare sagt kompletterar ett huvudpar med en skog. Då blir det lite bättre. Men inte sällan är även huvudparet njurar, och då blir det ingenting "därnere".
Vi behöver inte ens sträcka oss så lågt som till stora trumman. Det är oftast basfattigt överhuvudtaget.
Monitorsystem vid mix som inte klarar av att spela nere kring 20Hz och därför inte ger korrekt information, tror jag också är en faktor.
(det är ju ändå ingen som hör det här - eller vi som mixar har aldrig ens själva hört att det faktiskt går att spela in "därnere")
Sen finns en sak till: Precis som att partiturets ff i slagverk alltid tonas ner av de flesta dirigenter eftersom "publiken" tycker det är obehagligt när det smäller.
Så är det inte sällsynt med "publik" som - just på skiva - reagerar negativt på bas. Hu så läskigt. Trots att de hör den tydligt när de är på konsert.
Alltså - ett genreberoende klangideal helt enkelt.

Men trist!

[Tell]

Tycker det är värt att notera att brusgolvet på 16bit-filen verkar ligga på runt -126db, alltså långt mer än tillräckligt för precis vem som helst egentligen

Nja, det där måste man vara vaksam med... Var "golvet" ligger i en FFT-graf säger inte så mycket om hur stor den samlade bruseffekten är. Inte om man inte vet vilken analysbandbredd man har. Brusnivån i en 16-bitsfil med vettigt dither ligger på ungefär -94 dB, det går inte att komma runt. Men om man bara tittar i ett frekvensband mellan tex 15000 och 15001 Hz så är förstås bruseffekten mycket mindre där, den totala bruseffekten är ju fördelad på många sådana frekvensband. Och det är det som FFTn visar vid ungefär 15 kHz. Det gör att hela "golvet" kommer att visas på en mycket lägre nivå än vad den totala bruseffekten ligger på.

Hm, ja det har du ju rätt i. Men det upplevda dynamiska omfånget av en vettigt dithrad signal ska väl ändå kunna ligga på runt 120db?

[petersteindl]

Tycker det är värt att notera att brusgolvet på 16bit-filen verkar ligga på runt -126db, alltså långt mer än tillräckligt för precis vem som helst egentligen

Nja, det där måste man vara vaksam med... Var "golvet" ligger i en FFT-graf säger inte så mycket om hur stor den samlade bruseffekten är. Inte om man inte vet vilken analysbandbredd man har. Brusnivån i en 16-bitsfil med vettigt dither ligger på ungefär -94 dB, det går inte att komma runt. Men om man bara tittar i ett frekvensband mellan tex 15000 och 15001 Hz så är förstås bruseffekten mycket mindre där, den totala bruseffekten är ju fördelad på många sådana frekvensband. Och det är det som FFTn visar vid ungefär 15 kHz. Det gör att hela "golvet" kommer att visas på en mycket lägre nivå än vad den totala bruseffekten ligger på.

Hm, ja det har du ju rätt i. Men det upplevda dynamiska omfånget av en vettigt dithrad signal ska väl ändå kunna ligga på runt 120db?

Jag tror det upplevda dynamiska omfånget oftast kan ligga närmare crestfaktorn.

Med vänlig hälsning
Peter

[RogerJoensson]

Man högpassfiltrerar för att det ska funka i alla högtalare? Djup bas kan ju tyvärr få en del högtalare att balla ur fullständigt.
Sen tillkommer de där fläktsystemen, trafik och annat. Det löser man ofta genom att beskära, tror jag.

Filtrering i någon slags missriktad(?) iver att rädda högtalare, kanske kan vara en faktor. Men det har jag inte mött.
Jag tror snarare det beror på val av mikrofoner och/eller mikrofonskogar av idel njurar.

Inte alls omöjligt, men om man som tekniker använder njurar så tycker jag att det kan vara en poäng att motkompensera det basfall man får, om man nu inte letar upp en njure som redan är optimerad för långt avstånd till ljudkällan. Det är liksom inget fel att eq:a för att räta ut basfallet så att det blir rakt på det avstånd mikrofonerna används. Att blanda en hög med mikar kan naturligtvis generera en massa problem, men även där går det att räta ut så att det bättre stämmer med hur basregistret låter på en bra lyssnarplats, om man nu vill, har förmåga eller ens bryr sig...
Jag gjorde själv kardioider förr som var hyggligt raka på en meter. Visst föll de lite på några meters avstånd, men djupbasen fanns där mycket mer än på många kommersiella inspelningar. Jag kan inte ha varit den ende som har gjort dylika mikar, om man sedan väljer att använda dem är frågan. Det vanliga är som sagt ett rejält basfall på avstånd och det är i mitt tycke smått galet att använda dem okompenserade på utgivningar av orkesterinspelningar eller annat där basdjupet är en stor del av upplevelsen.

[Svante]

Tycker det är värt att notera att brusgolvet på 16bit-filen verkar ligga på runt -126db, alltså långt mer än tillräckligt för precis vem som helst egentligen

Nja, det där måste man vara vaksam med... Var "golvet" ligger i en FFT-graf säger inte så mycket om hur stor den samlade bruseffekten är. Inte om man inte vet vilken analysbandbredd man har. Brusnivån i en 16-bitsfil med vettigt dither ligger på ungefär -94 dB, det går inte att komma runt. Men om man bara tittar i ett frekvensband mellan tex 15000 och 15001 Hz så är förstås bruseffekten mycket mindre där, den totala bruseffekten är ju fördelad på många sådana frekvensband. Och det är det som FFTn visar vid ungefär 15 kHz. Det gör att hela "golvet" kommer att visas på en mycket lägre nivå än vad den totala bruseffekten ligger på.

Hm, ja det har du ju rätt i. Men det upplevda dynamiska omfånget av en vettigt dithrad signal ska väl ändå kunna ligga på runt 120db?

Mer petighet: dynamiskt omfång är en programegenskap och den är nästan aldrig 120 dB. SNR däremot kan komma i närheten. Om nyttosignalen är en sinus ligger brusets totala effekt 94 dB under den, men genom brusformning kan brusets energi flyttas till ställen i spektrum där örat inte är så känsligt. I en mätning skulle man väga signalen med ett filter som motsvarar örats känslighet (A-vägning är nog praxis (?)) och då blir den mätta brusnivån lägre. 120 dB? Ja, kanske. Men bara om man lyssnar på en sinus.

[Svante]

Med njurar är det så att basen alltid blir svagare på stora avstånd, och om miken har rak tonkurva närmare än 1,5 m så dämpas lågbasen i efterklangen som miken plockar upp.

Sen tror jag att många tekniker tycker att det ändå bara är oljud längst nere, och man ser ju i vågformen hur ventilationsbuller och dörrar som stängs kommer in och man ser ju att man kan ta bort det med ett enkelt högpassfilter. Har man inte monitorlyssning som spelar djupbas så märker man heller inte vad man går miste om.

Människor handlar efter den beslutsgrund och den förståelse de har. Tror jag.

[lida2k]

Försöker dra tillbaka tråden till Tidal, vad är har ni för lyssningsintryck av "Tidal Master"? tips på album?

Jag avslutade spotify och för att starta en 30 dagars gratisperiod på tidal. På min enkla setup på jobbet njuter jag av förbättringen Tidal ger över Spotify. Huruvida Masters låter bättre än HIFI-läget kanjag inte säga men det låter väldigt bra.

[KentLindqvist]

Personligen tycker jag mera om Spotifys helhetsgrepp gällande HIFI-ambitioner.
Spotify satsar mera på bättre utgåvor och mastrat material. I samtliga fall där jag
jämfört dessa har Spotify, på grund av detta varit otvivelaktigt bättre.
Så om det är välljud man är ute efter skall man välja Spotify alla dagar i veckan.

...I övrigt är MQA diskussionen bland de mest intressanta på länge. Följer med spänning!